ربما كنت تعتقد أن مراكز السيطرة على الأمراض بغيض كانت الدعاية ، المصممة لنشر المعلومات الخاطئة لشركائها في وسائل الإعلام المعرضة للخطر بشكل مقصود ، سيئة. وبالتأكيد كان كذلك.
محاولاتهم المتكررة لتبرير إخفاء من خلال الدراسات التي أجريت بشكل سيئ خلال السنة والنصف الأولى من الجائحة ، التي غطت ولايات أريزونا وكانساس وغيرها ، كانت بنفس القدر من الفظاعة.
ولكن الآن برز منافس جديد ، في محاولة لأخذ تاج "الدراسة" الأكثر عجزًا وغدرًا ليتم إطلاقها على القناع.
ويتم بالفعل مشاركته والترويج له من قبل الحشد المناهض للعلم ، المصممون على الحفاظ على أوهامهم بأن الإخفاء يعمل ويظهر فوائد يمكن إثباتها.
إنها تحفة من "العلم" السيئ ، والمنهجية السيئة ، والتضليل الهادف.
لا يوجد أي مبرر محتمل لأي شخص للإشارة إلى هذه "المراجعة" بأي شيء آخر غير السخرية ، باستثناء أن أحد "الخبراء" البارزين في العالم قد وزعها بالفعل على أتباعه الهائلين.
من المهم دحض مثل هذه الدراسات ، لأنه من الحتمي أن يستخدمها بعض المسؤولين التنفيذيين في الشركة ، أو مسؤول مركز السيطرة على الأمراض ، أو مسؤول المدرسة المحلي لتبرير تفويضاتهم التي لا نهاية لها والمذعورة.
الملخص
ما هو رائع في هذا مراجعة هو أن المؤلفين يشوهون أعمالهم على الفور تقريبًا.
إن جودة الكتابة الرديئة واضحة بسهولة ، سواء من خلال صياغتهم المتكررة لـ "أقنعة الوجه" ككلمة واحدة ، وحقيقة أنه من بين 1,732 دراسة تم النظر فيها للإدراج ، هناك 13 فقط استوفت المعايير بالفعل.
هذا صحيح ، فقد تم استخدام 0.75٪ فقط من الدراسات التي قاموا بفحصها على ما يبدو للتوصل إلى استنتاجاتهم.
إذن ، كم عدد الأشخاص الذين قاموا بتغطية هذا العمل الجوهري ، المهم ، المؤثر ، الأساسي؟
أصبحت أقنعة الوجه رمزًا للوقاية من الأمراض في سياق Covid-19 ؛ ومع ذلك ، لا يزال هناك ندرة في الأدلة العلمية التي تم جمعها حول فعاليتها الوبائية في الوقاية من انتقال فيروس SARS-CoV-2. سعت هذه المراجعة المنهجية إلى تحليل فعالية أقنعة الوجه ، بغض النظر عن نوعها ، في الوقاية من انتقال السارس-CoV-2 في كل من الرعاية الصحية وإعدادات المجتمع. أسفرت المراجعة الأولية عن 1,732 دراسة تمت مراجعتها من قبل ثلاثة أعضاء من فريق الدراسة. تم العثور على واحد وستين دراسة النص الكامل لتلبية معايير الدخول ، وأسفرت 13 دراسة عن البيانات التي تم استخدامها في التحليل النهائي. إجمالاً ، أصيب 243 شخصًا بـ Covid-19 ، من بينهم 97 كانوا يرتدون أقنعة و 146 لم يرتدوا. كان احتمال الحصول على Covid-19 لمن يرتدون الأقنعة 7٪ (97 / 1,463،0.002 ، p = 52) ، بالنسبة لمن لا يرتدون القناع ، كان الاحتمال 158٪ (303/0.94 ، p = 19). كان الخطر النسبي للإصابة بـ Covid-0.13 لمن يرتدون الأقنعة 95 (0.10٪ CI: 0.16-19). بناءً على هذه النتائج ، قررنا أنه عبر الرعاية الصحية والمجتمع ، كان أولئك الذين يرتدون الأقنعة أقل عرضة للاتصال بـ Covid-XNUMX. هناك ما يبرر التحقيقات المستقبلية كلما توفر المزيد من المعلومات.
الناس 243.
نعم ، 243. تم الإبلاغ عن 583,211,225،243،XNUMX حالة Covid في العالم حتى الآن ، مع عدة ملايين أخرى لم يتم اكتشافها ، وغطت مراجعة الأدلة هذه XNUMX حالة منها.
توضح المقارنة بين الرقمين عبثية الإشارة إلى أن 243 عينة تمثيلية عن بُعد:
بالإضافة إلى حجم العينة الصغير بشكل غير مفهوم والمستخدم لتوليد هذه النسب المئوية ، كان الجزء الأكثر سخافة من استنتاجهم هو تجاهل تلك الحقيقة التي لا مفر منها والتي سيصاب بها الجميع Covid.
لا يمكن أن يكون هناك انخفاض في احتمالية الإصابة بـ Covid من ارتداء القناع لأن الجميع سيصابون بـ Covid في النهاية. التخفيض المطلق هو 0. التخفيض النسبي هو 0. نهاية الدراسة.
بالطبع ، هذا ليس ما حدث على الإطلاق في هذه الحالة ، والتفاصيل تجعل الأمر يبدو أسوأ.
الدليل"
كانت الدراسات التي جمعوها لتضمينها في مراجعة "الأدلة" مزيجًا من السيء المحرج إلى غير المجدي بشكل لا يصدق.
ولكن قبل الخوض في الدراسات التي جمعوها ، يجدر الإشارة إلى أن الاستنتاجات خلطت بين الرعاية الصحية وإعدادات المجتمع.
تم العثور على واحد وستين دراسة النص الكامل لتلبية المعايير ، واستخدمت 13 دراسة في التحليل النهائي. (الشكل 1) تم حساب التكرارات والمخاطر النسبية وفترات الثقة واختبارات t عند الاقتضاء ، لقياس الفروق بين المجموعات التي أبلغت عن ارتداء الأقنعة مقابل عدم ارتداء الأقنعة لمجموعة الدراسة الشاملة ، فضلاً عن الرعاية الصحية وإعدادات المجتمع.
إنها ذروة السخافة أن تقارن بين الاثنين بينما تتظاهر بأن نتائجك هي نوع من التمارين الحاسمة والقابلة للتطبيق عالميًا والتي تعتمد على البيانات.
لكن الدراسات المشمولة هي حيث يصبح الأمر سيئًا للغاية.
تم إجراء واحد منهم ، في مراجعة الأدلة المصممة لتحديد فعالية ارتداء القناع للوقاية من Covid ، في عام 2004.
نعم، أنت تقرأ بشكل صحيح. 2004.
لم يكن مفاجئًا لأحد ، أنه لم تكن هناك إصابات بـ Covid في عام 2004 في تايلاند عندما كانت سياسة معدات الوقاية الشخصية الكاملة مطبقة.
والأفضل من ذلك ، قرروا أن محاولة CDC المحرجة في العلم ، دراسة مصفف الشعر سيئة السمعة ، يجب أن تكون مؤهلة لهذا التمرين:
الجرأة في تضمين دراسة من عام 2004 وتقديم اثنين من مصففي الشعر كنوع من الأدلة المفيدة يجب أن تكون غير مؤهلة على الفور.
على الرغم من استنادها إلى معاييرهم المثبتة ، فليس من المستغرب أن اختبار نصف الأفراد المفترضين "المعرضين" فقط كان كافياً للوفاء بمعايير الدخول.
انه يتحسن.
تضمنت دراسة أخرى استخدام طرق عالية الجودة مثل مطالبة مرافق الرعاية طويلة الأمد بملء استبيان يصف امتثالها "للتدابير الوقائية":
كيف يمكن ألا يتوقف أي شخص مشارك في هذا الفحص عن التساؤل عما إذا كان استبيان مثل هذا يمكن أن يكون عرضة للتحيز ، خاصة في يوليو 2020 في ذروة ذعر كوفيد عندما أصبح التقنيع فجأة هو أهم تدخل منفرد لوقف الانتشار من الفيروس؟
بشكل مثير للصدمة ، تم تضمين العديد من الدراسات السيئة التصميم من الصين والتي أظهرت فوائد ارتداء الأقنعة ، مع أحد الأمثلة على ما يبدو باستخدام "تحليل الشبكة الاجتماعية".
كما تمت الإشارة إليه على موقع Twitter ، فإن أحد الأدلة المتضمنة لا علاقة له بارتداء الأقنعة على الإطلاق:
يمكنك أن ترى بوضوح أهمية الورقة الخاصة بالحماية التي توفرها أقنعة الغاز أثناء إجراء بضع القصبة الهوائية لمنع انتشار COVID.
من الجدير بالذكر أن مراجعة الأدلة تشير إلى دراستين عن رحلة طيران مستأجرة ، على الرغم من أنه كما هو مذكور في التغريدة ، فإن هذا لا علاقة له برحلة طيران مستأجرة.
ما يبدو أنه حدث هو أن المؤلفين قاموا بنسخ التفسير نفسه في دراستين مختلفتين. من السهل معرفة مدى شمولية عملهم وحسن النظر فيه ؛ ليس على الإطلاق قذرة أو رديئة.
ناهيك عن أن الفحص الفعلي للرحلة المستأجرة شمل 11 شخصًا الذين كانوا يرتدون أقنعة.
من المستحيل الحكم على مدى فعالية الأقنعة أو عدم فعاليتها ، عندما لا تقارن بأشخاص لا يرتدون أقنعة.
مضحك على الاطلاق.
ومن المضحك أيضًا حقيقة أنه لا توجد دراسات متضمنة حرفيًا بعد يوليو 2020.
كما قاموا بجمع الامتحانات المجتمعية مع الاختبارات الفردية.
من كل زاوية ممكنة ، هذه محاولة مشينة وغير كفؤة بشكل واضح للترويج للإخفاء ، بدون أي ميزة.
لذا فقد تم تجاهله من قبل "الخبراء" وغيرهم من الشخصيات الإعلامية البارزة ، أليس كذلك؟
ردة الفعل
بالطبع لا! وبطبيعة الحال ، شارك في "الدراسة" وزير الصحة الفيدرالي الألماني ، كارل لوترباخ:
الترجمة ، وفقًا لـ Google ، تقرأ على النحو التالي:
لكل من لا يزال غير متأكد مما إذا كانت الأقنعة تحمي من COVID: إليك دراسة أمريكية ضخمة جديدة تقوم بتقييم أكثر من 1,700 دراسة. فائدة الأقنعة كبيرة جدًا ولا جدال فيها وتنطبق على العديد من المجالات.
هذا هو خطر المعلومات الخاطئة.
يشارك الأشخاص في مناصب السلطة في الدول الكبرى هذه الدراسة كما لو كانت تحتوي على بعض الاكتشافات الجديدة المثيرة حول فعالية الأقنعة.
إنه أمر سخيف وغير مفاجئ في نفس الوقت.
على الرغم من أن الدراسة ليست بنفس أهمية "وزير الصحة الفيدرالي" ، إلا أن الدراسة اكتسبت مكانة بارزة بفضل الكاتبة ماجي فوكس ، التي شاركها بسعادة منذ أن أكدت تحيزها.
يبدأ وصف ملف Fox الشخصي بقول "الحقائق مهمة" ، ويستمر بعبارة "الحقيقة ليست تحيزًا ليبراليًا".
إنه يتحدث عن القدرة الرائعة للأيديولوجيين الملتزمين على تجاهل الواقع و "الحقائق" و "الحقيقة" من خلال تبادل المعلومات الخاطئة التي تتوافق مع مفاهيمهم المسبقة.
يجب أن تعمل الأقنعة ، لأن أبطالي الأيديولوجيين يقولون إنهم يعملون ، لذلك سأشارك فن الأداء العبثي كنوع من الأدلة على أن أبطالي على حق.
وفي الوقت نفسه ، أجريت دراسات جيدة التي تظهر لا فائدة لإخفاء يتم تجاهلها.
أدى الضغط المستمر لإخفاء جميع البيانات والأدلة العلمية إلى ترويج وتوزيع دراسات عبثية.
لن تكون هذه مشكلة كبيرة ، لولا حقيقة أن قنوات المعلومات المستخدمة لنشر هذه المعلومات المضللة هي القنوات الدينية التي يتردد عليها السياسيون والمديرين التنفيذيين ومديري المدارس.
تسبب الالتزام المهووس بالأيديولوجية على الأدلة في إلحاق ضرر جسيم بالطلاب وموظفي الشركات والملايين من المواطنين في جميع أنحاء العالم.
من المحتمل أن يواجه الألمان تكرار تفويضات القناع في الخريف والشتاء لأن وزير الصحة الفيدرالي غير كفء بما يكفي لتصديق هراء علمي زائف.
حتى في الولايات المتحدة ، هناك قلق كبير من أن التفويضات الدائمة سيتم تنفيذها من قبل العديد من الشركات البارزة.
لا توجد "دراسات" مؤيدة للقناع غير ضارة ؛ كل واحد منهم يساهم في تأكيد تحيزات صناع القرار المخدوعين الذين يرفضون قبول الواقع.
مع ظهور المزيد من الدراسات ، من المهم للغاية فضح استنتاجاتهم للتأكد من أن التفويضات المتجددة لا تصبح سمة دائمة في الحياة اليومية.
أعيد طبعه من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
