المشكلة الحقيقية مع لائحة اتهام ترامب

يقول ديك الجزار في مسرحية شكسبير التاريخية المبكرة: "أول شيء نفعله". هنري السادس ، الجزء الثاني - "دعونا نقتل جميع المحامين."

في رواية شكسبير، ديك الجزار هو متنمر سيء السمعة - وعندما يدعو إلى قتل المحامين، فإنه يلعب دورًا رائدًا في التمرد ضد الملك الشرعي. لذا ربما كان القاضي جون بول ستيفنز على صواب عندما دخل رأي عام 1985لقد فسر هذا السطر على أنه دفاع غير مباشر عن مهنة المحاماة: "أدرك شكسبير بحكمة أن التخلص من المحامين هو خطوة في اتجاه الشكل الشمولي للحكم".

حسنًا، الأمر كذلك؛ وأدرك ستيفنز أيضاً أنك لست مضطراً في واقع الأمر إلى "قتل كل المحامين" حتى تتمكن من "التخلص منهم" ـ وخاصة عندما يبدو القسم الأعظم من العاملين في المهنة أكثر من سعيد بالتخلص من أنفسهم.

لكنني أشك في ما إذا كان ستيفنز أو أي شخص آخر قد توقع لامبالاة محامي مقاطعة جورجيا الذي تحول إلى ناشط شمولي، والذي، من خلال الاتهام ابتكر دونالد ترامب وأربعة من محاميه على الأقل، المتهمين بالابتزاز هذا الشهر، طريقة بسيطة إلى حد مذهل لجعل المحامين يختفون: ما عليك سوى إرسالهم إلى السجن (مع موكليهم) بسبب تأييدهم لنظرية قانونية لا يوافق عليها الحزب الديمقراطي.

ونعم: أن هو "الابتزاز" المزعوم في لائحة الاتهام هذه. إن الجنايات التي يُتهم بها ترامب ورفاقه في مقاطعة فولتون بولاية جورجيا هي التحديات التي قدموها لنتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020. لا رشاوى ولا خداع خفي ولا اغتصاب للمناصب السياسية لتحقيق مكاسب خاصة. لا - إن "المؤامرة" المزعومة تدور حول جهود ترامب الفاشلة لإقناع المسؤولين بأن نتائج الانتخابات شابتها مخالفات، ونتيجة لذلك، لا ينبغي التصديق عليها كمسألة قانونية. إنه من جميع.

انسوا الهيجان الإعلامي بشأن التفاصيل: من تحدث مع من ومتى، ومن هو مستشار ترامب المتهم بأي ادعاء "مفضوح"، وما إلى ذلك. النقطة المهمة في لائحة الاتهام هذه هي أن المحامين متهمون بارتكاب جنايات للقيام بالأعمال القانونية. يقوم أحد المدعين الأميركيين بتجريم مهنة المحاماة - وهي مهنة لا يمكن أن تنتهي إلا مع "الشكل الشمولي للحكم" الذي حدد القاضي ستيفنز خطواته الأولى بالقضاء على المحامين.

أتمنى حقًا أن يخبر أحد العاملين في هذا المجال السيدة فاني ويليس (التي تستمتع حاليًا بخمسة عشر دقيقة من المجد الإعلامي بصفتها المدعي العام جايل لسيسرا ترامب) أنه إذا جعلت تقديم حجج قانونية غير ناجحة جناية، فإنك تجعلها افتراضيًا من المستحيل تقديم الحجج القانونية الأصلية على الإطلاق.

ولكن بعد ذلك، كنت أتمنى في كثير من الأحيان أن يكون لدى وسائل الإعلام الرئيسية العمود الفقري للتحدث علنًا ضد محاكمة جوليان أسانج، على أساس أنه إذا تم حبس أسانج لقيامه بذلك ما يفعله جميع الصحفيين الاستقصائيين لن يكون هناك المزيد من الصحافة الاستقصائية. ومع ذلك فمن الواضح أن "صحفيينا" المشهورين لا يهتمون بتدمير الصحافة، طالما أن ذلك يتم في خدمة السلطات القائمة. ومن الواضح أنهم يشعرون بنفس الشعور تجاه مقاضاة المحامين لقيامهم بما فعله المحامون دائمًا - فكر فقط في مقولة كلارنس دارو "نيتشه هو الذي جعلهم يفعلون ذلك" حجة نيابة عن ليوبولد ولوب – طالما كان رأس دونالد ترامب على الساحة. ال نيويورك تايمز لقد طبعت للتو "مقالة ضيف" تصف مهزلة السيدة ويليس المكونة من 98 صفحة بأنها "رائعة". وآخرون تو الغاشمة?

لكن الخبر الحقيقي هو جبن محاميي الأمة. يجب أن يرتفعوا بشكل جماعي للتنديد بلائحة الاتهام ــ تماماً كما ينبغي لكل المراسلين ومحرريهم أن يصرخوا من فوق أسطح المنازل دعماً لأسانج. ففي نهاية المطاف، يقع على عاتق كل محام واجب حماية النظام القانوني من التخريب. ومهما كان رأيك في ترامب (أنا شخصيا لا أفكر فيه كثيرا)، فإن لائحة الاتهام هذه هي محاولة غير معقولة لتجريد العملية الانتخابية من الرقابة القضائية من خلال تجريم الطعون القانونية التي لا تحظى بشعبية على نتائج الانتخابات. إذا تخلصنا من كل الخطابات الجارحة والتكرار الممل للتفاصيل، فإن ما تبقى من لائحة الاتهام هو الادعاء بأن ترامب ومحاميه مجرمون لأنهم - وفقط لأنهم - قدموا للحكومة والمحاكم نظرية قانونية غير مقنعة للطعن في النتيجة. للانتخابات الرئاسية 2020.

إذا كان من الممكن إدانتهم أنلقد وصل حكم القانون في النظام السياسي الأمريكي إلى نهايته. الأمر بهذه البساطة - وهذا خطير.

مع الأخذ في الاعتبار أنني لا أملك أي ملخص للحجج المحددة التي قدمها هؤلاء المحامون - كينيث تشيسيبرو، وجون إيستمان، ورودي جولياني، وآخرون. - قدم فعلا. وكانت قضيتهم عبارة عن مجموعة مؤقتة من النظريات القانونية المشكوك فيها والحقائق غير الواضحة، وأنا لست مندهشا من فشلها. في الواقع، لم أكن لأتفاجأ لو أن ترامب ورفاقه. كان مطلوباً منهم دفع الرسوم القانونية لخصومهم في المحكمة – وهو علاج يوفره القانون عندما تكون حجج المحامين أكثر إبداعاً من كونها ذات مصداقية.

لكن من الأمور التي يجب أن يرفضها القاضي الجهود الأخيرة التي يبذلها بعض المحامين لحماية منصب موكلهم. إنها مسألة مختلفة تماما أن نهددهم بإدانات بالابتزاز لأنهم أهانوا منظمة سياسية قوية ــ في هذه الحالة، الحزب الديمقراطي. إن المناقشات القانونية – والهزائم – جزء من مجتمع ديمقراطي سليم. إن تجريم الطعون القانونية للعمليات السياسية هو سلاح يستخدمه أعداء الحكومة الدستورية اللدودون، سواء أكانوا أسمائهم ديك الجزار، أو أدولف هتلر، أو جو بايدن، أو فاني ويليس.

هل يبدو هذا قاسيا جدا؟ حسنًا، لنتأمل الفقرات الواردة في لائحة الاتهام التي وجهها ويليس حول محاولة محامي ترامب إقناع نائب الرئيس مايك بنس برفض التصديق على الأصوات التي أدلى بها أعضاء المجمع الانتخابي لبايدن. ووفقاً للائحة الاتهام، فإن هذا الجهد - لأنه يتناقض مع عناصر ما يسمى بقانون فرز الأصوات - لم يكن أقل من عمل إجرامي لتعزيز مؤامرة ابتزاز.

ولكن أين قد يؤدي هذا إلى أعضاء الكونجرس الذين حاولوا في يناير/كانون الثاني 2001 إقناع نائب الرئيس آل جور برفض أصوات المجمع الانتخابي لصالح جورج دبليو بوش؟ وكان هذا الجهد أيضاً غير قانوني ـ لأن الالتماسات التي قدمها ممثلو الكونجرس كانت تفتقر إلى توقيع أحد أعضاء مجلس الشيوخ الأميركي. وفي واقع الأمر، ذكرت إحدى عضوات الكونجرس أنها لا تهتم بما إذا كانت العريضة التي قدمتها تحمل التوقيع المطلوب ــ فأجابت نائبة الرئيس بكل صراحة: "حسناً، القانون يهتم". ولكن لم يصف أحد في الصحافة التماسات الديمقراطيين بأنها "مزيفة" أو "مزورة". ولم يتهم أحد الممثلين الديمقراطيين بمحاولة «سرقة» الانتخابات؛ ولم يكن أحد يحلم باتهام أي منهم بارتكاب جنايات لأنه اتخذ موقفًا محكومًا عليه بالفشل ضد انتخابات اعتقدوا أنها حُسمت بشكل غير عادل.

ولكن لا يمكنك الحصول عليه في كلا الاتجاهين. إذا كان ترامب وجولياني وإيستمان وتشيسيبرو مجرمون لأنهم حثوا مايك بنس على التغاضي عن شكليات القانون في عام 2021، فإن كل هؤلاء الديمقراطيين الذين قدموا التماسات مناهضة لبوش في قاعة الكونجرس في عام 2001 كانوا مجرمون أيضًا. والمحامي التالي الذي يفكر في تقديم اعتراض قانوني على بعض نتائج الانتخابات المقبلة سيعرف ذلك he وقد يواجه الاعتقال والاتهام بارتكاب جناية، إذا أعلنت القوى السائدة لاحقاً أن حججه "مفضوحة". هل يمكن للعملية الانتخابية الديمقراطية أن تستمر في بيئة تعاقب الطعون القانونية على المخالفات المتصورة؟ لا أعرف معلقًا واحدًا ادعى أنه يمكن الوثوق بالانتخابات لتحكم نفسها دون أي نوع من الرقابة القضائية. والرقابة القضائية تعتمد بالضرورة على توافر الدعوى القانونية الخاصة.

فأين إذن حشود المحامين الغاضبين الذين يدينون لائحة الاتهام الموجهة إلى ويليس؟ أين رؤساء نقابة المحامين الذين كان لهم حتى الآن رأي عام في كل موضوع تقريبا؟ أين ينشر أساتذة القانون مقالات الرأي في الدوريات الرئيسية لتحذيرنا من التهديد الذي يشكله هذا الاتهام على البنية الدستورية للجمهورية؟

يمكن العثور على دليل واحد على صمتهم في تايمز ' مقال ضيف ذكرته بالفعل - وهو المقال الذي نجح في إخفاء 98 صفحة من أعمال الاختراق السياسي على أنها حجج قانونية "رائعة". يربط هذا المقال المعركة القانونية الوشيكة في مقاطعة فولتون بالمحاكمة الصورية التي نظمتها ما يسمى "لجنة 6 يناير" - وهي مهزلة كتبت عنها قبل. المقارنة مفيدة. وقد نشرت لجنة 6 يناير استنتاجاتها حتى قبل بدء إجراءاتها رسميًا، ومن بين هذه الاستنتاجات شيطنة أي جهد للطعن في الانتخابات الرئاسية لعام 2020 باعتبارها هجومًا على الأمة نفسها. وربما تنوي السيدة ويليس إجراء محاكمتها الصورية بطريقة مماثلة، ومن الواضح أن الصحافة الليبرالية مستعدة للمضي قدماً. لا يرغب الكثير من المحامين في أن يتم التشهير بهم في وسائل الإعلام الرئيسية باعتبارهم خونة أو مخربين.

ولكن أعتقد أن هناك سبباً آخر، ولكي نفهمه يحتاج المرء إلى فهم التلقين السياسي لمهنة المحاماة في الولايات المتحدة، وهي العملية التي ازدادت كثافة على مدى العقدين الماضيين. ك تخمة المحامين مما جعل العثور على وظائف قانونية أمرًا صعبًا بشكل متزايد، اغتنمت نقابات المحامين ومنظمات المحامين الأخرى (التي تميل جميعها تقريبًا إلى اليسار) الفرصة لفرض الاختبارات الأيديولوجية كوسيلة لغربلة، أو على الأقل تهميش، المحامين ذوي الآراء غير المرغوب فيها.

لقد كانت التأثيرات واضحة للغاية. وهكذا، فإن "حلقة نقاش" أخيرة برعاية نقابة المحامين في مدينة نيويورك حول "الاستبداد والمحامين" لم تذكر قط انقلاب الديمقراطية التمثيلية خلال انقلاب كوفيد أو الانتهاكات الصارخة التي ارتكبها الرئيس بايدن لقانون نورمبرغ. وبدلاً من ذلك، أعرب المتحدثون عن أسفهم لحقيقة أن بعض المحامين في نيويورك دعموا بالفعل حملة إعادة انتخاب ترامب. وهذا الأسبوع، تعلن المنظمة نفسها عن حدث "يقوم على فكرة أن المحامين يمكنهم، بل وينبغي لهم، أن يلعبوا دورًا أكبر في مكافحة تغير المناخ".

بعبارة أخرى، حيثما يسود التيار الليبرالي السائد، من المتوقع أن يكون المحامون بمثابة تروس في الآلية التي تدفعنا جميعًا بشكل مطرد أقرب إلى الشمولية. ويبدو أن هذا التلقين ناجح: فقد اعترض عدد قليل من المحامين على المحاكمة الصورية التي قدمتها لجنة 6 يناير؛ وحتى الآن، على الأقل، يستطيع المرء أن يعد على أصابع اليد الواحدة المحامين الذين وصفوا لائحة الاتهام الموجهة إلى ويليس بما هي عليه: هجوم صارخ على الحكومة الدستورية.

ربما يكون بعض هؤلاء المحامين الصامتين مستائين سرًا مما يحدث، ويأملون أن يختفي الأمر برمته إذا انتظروا قليلاً. ولكنني أخشى أن يكون أي أمل من هذا القبيل مضللاً بشكل خطير. الشموليون لا يتراجعون؛ بل على العكس من ذلك، فقد اكتسبوا الثقة والزخم على مدى السنوات الثلاث الماضية. من المرجح أن تتسارع كل تكتيكات الإرهاب وتدمير الديمقراطية التي شهدناها منذ عام 2020 تحت سلسلة من الذرائع الجديدة: فيروس آخر، "تغير المناخ"، والارتفاع المزعوم في "خطاب الكراهية"، و"التفوق الأبيض" - يمكن للقائمة أن يمكن تمديدها إلى ما لا نهاية تقريبا.

لذلك لن يكون هناك وقت أفضل لتسجيل الاعتراض. إذا كنت تهتم بنزاهة النظام القانوني الأمريكي، وخاصة إذا كنت محاميًا (مثلي أنا)، الآن هذا هو الوقت المناسب للتحدث. إذا انتظرنا حتى يصبح جميع محامي ترامب في السجن، فقد نجد أننا انتظرنا طويلاً. نعم، اليوم هو رأس ترامب البرتقالي على الكتلة. لكن غدًا قد نجد أنفسنا جميعًا مهددين بالملاحقة القضائية لقولنا الشيء الخطأ، أو دعم القضية الخاطئة، أو حتى التفكير في أفكار خاطئة.

وعندما يهدر المعادل الحديث لديك الجزار: "دعونا نقتل كل المحامين!" - أين سنكون إذا نظر الدكتاتور المرتقب الذي يقدم له المشورة إليه وقال: "محامون؟" أي محامين؟”