المرافعة الشفهية في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في صندوق الدفاع عن الحرية الصحية وآخرين. ضد ألبرتو كارفاليو

المرافعة الشفوية في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في صندوق الدفاع عن الحرية الصحية وآخرون. ضد ألبرتو كارفاليو أمس لم يكن أقل من إسقاط الفك.

المدعون، صندوق الدفاع عن الحرية الصحية (HFDF)، ومعلمو كاليفورنيا من أجل الحرية الطبية (CAEMF)، والعديد من الأفراد، هم جذاب رفض محكمة المقاطعة الدعوى المرفوعة ضد تفويض لقاح Covid-19 التابع لمنطقة مدارس لوس أنجلوس الموحدة (LAUSD).

اعترف أحد القضاة الثلاثة بأنه "صُدم" و"أصيب بالصدمة" من التفويض المستمر الذي تفرضه LAUSD بشأن لقاح Covid-19 لموظفيها بالإضافة إلى التبرير "غير العقلاني" الذي قدمته LAUSD لهذه السياسة.

وأعرب قاض آخر عن قلقه بشأن اتساع نطاق قرار المحكمة الجزئية وأعلن أن الأساس المنطقي للمحكمة الجزئية كان خاطئًا بشكل واضح.

عندما خاطبت محامية LAUSD، كوني مايكلز، اللجنة، أمطرها القضاة بالأسئلة، مثل: هل يهم ما إذا كانت الطلقة ستوقف الإرسال؟ إذا كانت الطلقات لا تتوقف عن الإرسال فما الحجة فيها؟ هل هناك أي قانون في أي مكان مؤهل جاكوبسون? [جاكوبسون هي دعوى قضائية مرفوعة أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة في عام 1905، والتي سيتم شرحها بمزيد من التفصيل أدناه.] ما هو الأساس العقلاني للقول إن اللقاح الذي تم فرضه قبل ثلاث سنوات لا يزال يعمل حتى اليوم؟ ماذا لو كان LAUSD لا يزال بحاجة إلى الحقنة بعد عشرين عامًا من الآن، عندما لا تكون هناك حالة طوارئ؟ كيف توصلت المنطقة التعليمية إلى فرضية مفادها أنه لا يهم ما إذا كانت اللقطة فعالة أم لا؟

جادل مايكلز بشكل ضعيف إلى حد ما بأن المحاكم يجب أن تمنح الدولة الحق في اتخاذ القرار. وقالت أيضًا إنه ما لم يتم إثبات أن الحقن لا يعمل، فإن LAUSD لها الحق في التفويض بذلك. ويشير HFDF إلى أن هذه الحقيقة قد تم إثباتها بشكل واضح ليس فقط في الأدبيات العلمية، ولكن في العالم الحقيقي.

بعد الاستماع إلى الحجج من كلا الجانبين، لاحظت رئيسة HFDF ليزلي مانوكيان، "يبدو لنا أن كوني مايكلز وLAUSD قد فهما الأمر بشكل عكسي. تؤكد HFDF الحق في الاستقلال الجسدي لأي وجميع العلاجات الطبية. من المؤكد أنه يجب على الدولة أن تثبت فعالية اللقاح إذا كانت تسعى إلى تبرير استخدامه. وإلا فأين هو الحد الأقصى لسلطة الدولة؟

أحد القيود على سلطة الدولة هو تأكيد القضاة على ذلك جاكوبسون كان الأساس المنطقي هو أن اللقاح يجب أن يكون له فائدة للصحة العامة. نقطة أخرى أشاروا إليها هي أن أي مبرر قد تكون قدمته LAUSD لتفويض اللقاح قد تضاءل الآن.

القضية المطروحة بالنسبة للمدعين هي ما إذا كانت LAUSD قد انتهكت حقهم الأساسي في الخصوصية بموجب العنصر الموضوعي لبند الإجراءات القانونية الواجبة في دستور الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، يؤكد المدعون أن تفويض اللقاح تعسفي، لأنه يصنف الأشخاص على أساس حالة التطعيم في انتهاك لشرط الحماية المتساوية من 14^th تعديل.

يزعم المدعون أن LAUSD تصرفت بشكل تعسفي عندما قامت بطرد مئات الموظفين وتشريد مئات آخرين ممن طلبوا إعفاءات من التفويض. علاوة على ذلك، فقد تمت عمليات الإنهاء على الرغم من أنها كانت كذلك سابقا ومن المعروف أن الحقن لا تمنع انتقال العدوى ولا العدوى. وبالتالي، يؤكد المدعون أن الحقن لم تكن أكثر من مجرد علاجية، وتفتقر إلى أي مبرر للصحة العامة، وبالتالي فهي مسألة خاصة.

بينما استخدمت LAUSD وآخرون نظام المحكمة العليا الأمريكية المذكور أعلاه (SCOTUS) جاكوبسون ضد ماساتشوستس حالة من عام 1905 لتبرير تفويضات اللقاح، جاكوبسون وقد أسيء فهمها إلى حد كبير لتبرير التوسع الاستبدادي. في ذلك، رأى SCOTUS أنه في الظروف القصوى، مثل تفشي مرض الجدري بمعدل وفيات يتراوح بين 30-40 بالمائة، قد تفرض الولاية القضائية لقاحًا آمنًا وفعالًا or السماح بدفع غرامة لمن رفض اللقاح. جاكوبسون فعل ليس لنفترض أن الدولة يمكن أن تغرس إبرة في ذراع شخص يعترض على التطعيم أو يمكن أن تشترط التوظيف بالخضوع للقاح.

لقد فهم قضاة محكمة الدائرة التاسعة هذه الحقيقة المهمة بوضوح.

ويبدو أنهم يدركون أيضًا أن كوفيد-19 ليس جدريًا وأن حقن كوفيد ليست آمنة ولا فعالة.

علاوة على ذلك، عززت السوابق القضائية منذ الحرب العالمية الثانية عددًا من حقوق الإنسان، بما في ذلك الحق في الاستقلال الجسدي، والحق في رفض العلاج الطبي غير المرغوب فيه، والحق في رفض التدخلات الطبية المنقذة للحياة، فضلاً عن الحق في حرية التعبير. فكرة وجود منطقة خصوصية حول كل أمريكي يمكن للدولة الدخول إليها ليس تطفل.

بسبب التعارض بين السوابق القضائية الأخيرة التي لاحظتها للتو و جاكوبسون- تم هذا الأخير في عصر لم يكن بإمكان النساء التصويت فيه وكانت قوانين جيم كرو موجودة ووافقت SCOTUS على تعقيم امرأة تعتبر غير ذكية للغاية بحيث لا تستطيع الإنجاب - حقوق الأمريكيين اليوم معلقة في طي النسيان.

ويجب التوفيق بين هذا الصراع. إلا أن المحكمة المحلية رفضت القيام بذلك. وبدلاً من ذلك، كتبت: "بدون مزيد من التوجيه من الدائرة التاسعة، ترفض المحكمة اعتماد السوابق القضائية التي تطبق التدقيق الصارم في حالات العلاج الطبي القسري في سياق لقاح كوفيد-19".

وهذا هو السبب ذاته الذي دفعنا إلى الاستئناف. لقد حان الوقت للدائرة التاسعة، التي قادت الطريق في فقه الاستقلال الجسدي، للسماح للقضية بالمضي قدمًا حتى يتمكن المدعون من إثبات قضيتهم - أي أن حقن كوفيد ليست أكثر من مجرد علاج، وأن المناعة الطبيعية هو أعلى، وأن جاكوبسون لا ينطبق، وأن السوابق القضائية الأخيرة المتعلقة بالاستقلال الجسدي تتجاوز السوابق القضائية التي عفا عليها الزمن. جاكوبسون.

وفي المرافعات، جادل المدعون أيضًا بأن المحكمة الجزئية أخطأت في عدم قبول جميع الوقائع التي زعم المدعون أنها صحيحة وفي فشلها في استخلاص جميع المراجع المعقولة لصالحهم، كما هو مطلوب عند النظر في طلب الحكم على المرافعات. .

وكان ينبغي للمحكمة المحلية أيضًا أن تنظر فيما إذا كان هناك أي احتمال لفوز المدعين. الجواب هو نعم، لكن المحكمة تجاهلت هذه الحقيقة.

تتمتع الدائرة التاسعة بسلطة ليس فقط لتصحيح هذه الأخطاء، بل أيضًا لتعزيز قضية الحرية المحمية دستوريًا من خلال تأكيد الاستئناف وإعادة القضية إلى محكمة المقاطعة للفصل بشكل مناسب في الوقائع.

على مدى العقود الماضية، عندما تم الطعن في التعديلات الدستورية، أوضحت المحكمة العليا أنه لا يوجد حق أكثر قداسة من حق الاستقلال الجسدي. لقد حان الوقت لوضع جاكوبسون في مكانها في التاريخ من خلال توضيح وتعزيز السوابق القضائية الأخيرة في خدمة جميع الأميركيين.

ملاحظة: تمت إضافة المعلومات الإضافية التالية إلى المقالة في 16 سبتمبر 2023، بعد يوم واحد من نشرها لأول مرة:

ملاحظة أخيرة، بعد أن تم تأجيل المحكمة وكان محامينا ومحامي LAUSD، كوني مايكلز، يسيران عبر البوابة من منصة المحاضرة إلى المعرض، استدارت وبصقت بمرارة "ماذا ستفعل عندما يلغي مجلس الإدارة السياسة؟" !" 

لقد علمت أن جلسة الاستماع لم تسر على ما يرام بالنسبة إلى LAUSD، وفي خضم تلك اللحظة، رفعت يدها. من المحتمل أن تحاول LAUSD إلغاء التفويض حتى تتمكن المنطقة التعليمية بعد ذلك من القول بأن القضية محل نقاش لتجنب الإفادات والاكتشاف والمحاكمة. ستكون هذه خطوة ساخرة تكشف أن لا LAUSD ولا محاميها يهتمون بموظفيهم، وحقوقهم، سواء كانت الحقن ناجحة، أو الدستور، فهم يريدون فقط السلطة - لفعل أي شيء تقريبًا.

دعونا نأمل ألا تقوم LAUSD بإلغاء التفويض، وإذا حدث ذلك، فلنأمل ألا تقع المحكمة ضحية لذلك.