السرقة عن طريق القفل

قبل خمس سنوات أو نحو ذلك، كنت أتجول في جميع أنحاء البلاد من منزلي في شرق ولاية واشنطن، بعد أن سافرت جواً إلى بالتيمور لحضور اجتماع. وفي الوقت نفسه، كانت إحدى بناتنا وعائلتها تعيش خارج واشنطن العاصمة، لذا قضيت معهم بضعة أيام. وكجزء من تلك الزيارة، قمنا بزيارة العاصمة، ومن بين أشياء أخرى، شاهدنا مكتبة الكونغرس. 

لم يسبق لي أن رأيت مكتبة الكونجرس شخصيًا، وكانت الرحلة تستحق الزيارة. كنا هناك في عطلة فيدرالية وكان هناك الكثير من المعالم السياحية. يمكننا أن نذهب إلى الشرفة وننظر إلى "غرفة القراءة". يمكنك رؤية غرفة القراءة - حيث يتمكن الأشخاص بالفعل من لمس الكتب - في أفلام مثل الكنز الوطني. اكتشفت أنك بحاجة إلى بطاقة مكتبة مكتبة الكونجرس للدخول إلى غرفة القراءة.

ولأنني لا أتقبل القيود، ذهبت إلى مكتب المعلومات وسألت: "كيف يمكنني الحصول على بطاقة مكتبة للدخول إلى غرفة القراءة؟" كان الشاب اللطيف فعالاً في إيصال الرسالة المفضلة للإدارة وهي أن مكتبة الكونجرس هي في المقام الأول مؤسسة بحثية، لذا فهي تضم باحثين في عدد من المجالات المختلفة يستخدمون مواردها بنشاط. "إنها ليست مكتبة عادية."

إن مصطلح "البحث" لا يخيفني لأنني قمت بنشر العديد من الأبحاث السريرية أوراق، على الرغم من أنني أشك في أن مجال خبرتي (الرؤية والمنظار) يتم بحثه حاليًا في مكتبة الكونجرس. أجبت، دون التأكيد على أنني أعتقد أنني مجرد واحد من هؤلاء الأشخاص الباحثين المميزين الذين سمحوا لهم بالدخول إلى غرفة القراءة، بل شددت على مفهوم أكثر جوهرية بالنسبة لي: لقد قلت بلطف ولكن بحزم وبابتسامة على وجهي، " اعذرني. أنا أملك هذه المكتبة. الآن، كيف يمكنني الحصول على بطاقة المكتبة؟

وكان رده كلاسيكياً نوعاً ما: "أوه! [وقفة] حسنًا، عليك ملء هذا النموذج والتقاط صورتك عبر الشارع. لسوء الحظ، هذا المكتب مغلق اليوم لأنه عطلة فيدرالية، لذا ستحتاج إلى العودة لذلك. "

وبما أنني أعيش في الجانب الآخر من البلاد، وبما أن السفر عبر البلاد يمثل صعوبة لعدد من الأسباب، فإنني لا أزال لا أملك بطاقة المكتبة الخاصة بي من مكتبة الكونجرس. ربما يوما ما. اعتقدت دائمًا أنها ستكون مجرد بطاقة هوية رائعة لإظهارها في المطار أو البنك. 

لذلك ما هي النقطة؟ 

النقطة هي الملكية. باعتباري مواطنًا أمريكيًا - يدفع ضرائبه الكثيرة، واسمحوا لي أن أضيف - فأنا أملك مكتبة الكونجرس. وكذلك يفعل المواطنون الأمريكيون الذين قرأوا هذا. إننا نمتلك مكتبة الكونغرس معًا - بشكل مشترك، إذا صح التعبير. 

ماذا نملك أيضا؟ كمواطنين أحرار في الولايات المتحدة، ماذا نملك؟ أولا وقبل كل شيء، نحن نملك أنفسنا. اسمحوا لي أن أقول ذلك مرة أخرى. أولا وقبل كل شيء، نحن نملك أنفسنا.

لقد تم انتهاك مفهوم الملكية الذاتية على مدى السنوات الأربع الماضية أو نحو ذلك. كثير من الناس في هذا البلد، وربما في العالم، لا يقبلون انتهاك ملكية أنفسهم. في الواقع، يحتفل البعض بفكرة الانتهاكات المستقبلية، أي أن المزيد من الكمامات والمزيد من اللقاحات أمر جيد. أعتقد أنه لا يمكنك أبدًا الحصول على الكثير من الفرص لإظهار اهتمامك، بناءً على طلب أولئك الذين "يعرفون حقًا" وفي توافق فوري وغير نقدي معهم. وهذا هو، بطبيعة الحال، خبرائنا.

من هو صاحب الحق - ربما ينبغي لنا هنا أن نغير المصطلح من "الحق" إلى "السلطة" - لمطالبتك بإخضاع ملكيتك لذاتك، وبالتالي السماح لنفسك بإجبارك على ارتداء قناع و/أو الحصول على لقاح؟ وإذا كان لدى شخص ما تلك السلطة، فكيف اكتسب هو أو كيانه تلك السلطة وإلى أي مدى يُسمح له بإنفاذ تلك السلطة؟

فيما يتعلق بملكية الذات، يقال أحيانًا إن حقوقك تتوقف حيث تبدأ حقوقي. لذلك، يمكنني أن أطلب منك ارتداء قناع أثناء الزفير. وبنفس المنطق، يجب أن أكون قادرًا على مطالبتك بالخروج من الطريق عندما أقود سيارتي. خاصة إذا كنت في المسار المقابل، فأنت تشكل تهديدًا محتملاً بالنسبة لي. يكفي التهديد المحتمل لإبعادك عن الطريق حيث أن حقك في القيادة - أو الزفير - يتوقف حيث يبدأ حقي في الأمان أثناء القيادة - أو الاستنشاق. 

على الرغم من أن المثل القائل بأن حقوقك تتوقف حيث تبدأ حقوقي غالبًا ما يُنسب إلى أوليفر ويندل هولمز، فمن الواضح أن تلك اللغة بدأت بـ الخطابة المؤيدة للحظر. سيستخدم الخطباء المؤيدون للحظر الكلمة-الصورة المتمثلة في تأرجح القبضة. توقف حقه في التلويح بقبضته عند تلك النقطة التي اصطدم فيها بأنف شخص آخر. بهذا القياس، تم تعديل ملكية أنفسنا ومفهوم الحقوق الفردية ليصبح حق الآخرين في عدم مواجهة حانة مع أشخاص يشربون البيرة. وكجزء من ذلك، تم تحويل الحقوق من حقوق الأفراد إلى حقوق "المجتمع". 

الاقتراح هو أن لدي الحق، على أساس كوني جزءًا من "المجتمع"، في عدم الشعور بالإهانة من رؤية شخص ما أو صوته أو حتى معرفته على ما يبدو لشخص يشرب الخمر، وهذا الحق يحل محل ملكية الشخص الذي يشرب الخمر. اختار أن يشرب. 

سوف نسميه الحق الفردي المطلق، كجزء من "المجتمع"، ليس فقط في المطالبة بعدم التعرض للإهانة من سلوكيات الآخرين، ولكن الحق في منع أو منع ما أصبح يعرفه "المجتمع" بطريقة أو بأخرى على أنه السلوك العدواني في الآخرين. ولا ينبغي الخلط بين هذا الحق في عدم التعرض للإهانة وبين الضرر الفعلي الذي يلحق بالطرف المتضرر. إنها جريمة نفسية.

في الولايات المتحدة، نتطلع عادة إلى الدستور لتحديد حقوقنا كمواطنين. يبدو لي أن هذا الحق (المنشأ) لمنع السلوكيات المسيئة لدى الآخرين غير دستوري.

"المجتمع"، على الأقل كما يمكننا تعريف المجتمع من خلال الحقوق المدرجة في دستور الولايات المتحدة، ليس له أي حقوق. الأفراد لديهم حقوق. 

عندما يشير الدستور في التعديل الرابع إلى "حق الشعب"، فإن السياق يكون حول الحقوق الفردية، وليس حقوق "المجتمع". وبالمثل، تشير التعديلات 4 و2 و9 إلى الأشخاص، لكن السياق يشير إلى مجموعة الأفراد التي تشكل الدولة الجديدة، وليس "المجتمع" ككيان متماسك. وفي هذا الصدد، تقول الديباجة "نحن الشعب..."، ولا تقول "نحن المجتمع".

كمواطنين أمريكيين أحرار، يمتلك البعض منا أيضًا شركات (لسوء الحظ بالنسبة للكثيرين، يجب علينا أيضًا استخدام صيغة الماضي، “المملوكة”). هل هناك قيود على تلك الملكية؟ أعني بذلك هل أملك عملي – ممارستي – الذي أنا المالك الوحيد للأسهم فيه، أم أن شخصًا آخر يملكه معي؟ إذا كنت أملك مشروعي الصغير، وهو عمل قانوني وليس عملاً غير قانوني، فهل يُسمح للحكومة بإغلاقي لأن الحانات كانت مغلقة في الحظر؟ 

هل "المجتمع" لديه بعض الحق في تحديد موقف بحيث يرى الكيان المتماسك "المجتمع" أن عملي يوجه ضربة إلى أنف "المجتمع" وبالتالي يستطيع "المجتمع" إجبار عملي القانوني على الإغلاق؟ الأهم من ذلك - وإظهار قوي لمن يتحكم - أن سلوكي الهجومي يتم تعريفه من خلال "المجتمع" دون السماح لي بأي تعريف دحض. 

في تنفيذ الحظر، يبدو أن الحكومة إما لم يكن لديها أو اعترفت بوجود أي قيود على أفعالها. تم إغلاق الحانات ولم يكن أصحابها كذلك تعويض. فهل كان ذلك انتهاكاً لضمان التعديل الخامس بأن الملكية الخاصة لأي شخص ــ وأود أن أدرج الذات أو العمل في الملكية الخاصة ــ لا ينبغي أن تؤخذ دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة أو أن تؤخذ للاستخدام العام دون تعويض عادل؟ أفترض أنه يمكنك مناقشة مصطلح "الاستخدام العام". لا يتم أخذ الأعمال الميتة للاستخدام العام بقصد استخدامها في حالتها الأصلية بنفس المعنى الذي قد يتم به استخدام قطعة من الممتلكات لاستخدامها في مبنى عام. 

إن عذر إغلاق الأعمال في الآونة الأخيرة، بطبيعة الحال، هو الإغلاق الوبائي. أول سلوك عدواني في عملي القانوني أثناء الإغلاق كان مجرد فتح الباب. نجا مشروعي التجاري، لكنني شاهدت انخفاض الرصيد في حساب فحص الأعمال الخاص بي، وهذا الانخفاض يعادل حوالي 10٪ من إجمالي إيراداتي السنوية النموذجية - وليس صافي الإيرادات، إجمالي الإيرادات. 

كان ذلك مع عدم حصولي على أي راتب ولا يتضمن بعض المدخرات الشخصية التي تم إنفاقها لاحقًا للحفاظ على السيولة في الحساب. لقد دفعت إيجاري في الوقت المحدد، ودفعت الفواتير، ودفعت الضرائب، ودفعت أجر موظف واحد لمسك الدفاتر وأعمال المكتب العامة. تم إغلاق الشركات الأخرى في المدينة بشكل دائم. 

بهذا المعنى أنا محظوظ. أرى أن الأموال التي خسرتها من التدقيق والخسارة التي تكبدها الموظفون الذين اضطررت إلى إرسالهم إلى منازلهم دون أجر هي سرقة بسبب الإغلاق. أنا أعتبر الشركات المغلقة في مجتمعي مأساوية. فهل هذا حق "للمجتمع"؟ هل من حق "المجتمع" أن يسرق من الشركات الصغيرة ومن موظفينا؟

السرقة عن طريق الإغلاق، التي جلبتها لنا الحكومة؛ تعمل الحكومة كذراع تنفيذي لـ "المجتمع". 

عندما أنظر إلى ما ينبغي أن يكون الخطوط العريضة لحقوقي كمواطن – الدستور – أواجه الكثير من المشاكل فيما يتعلق بالطريقة التي تم بها التعامل معي ومع شركتي من خلال السرقة عن طريق الإغلاق. لم يسألني أحد إذا كنت قلقة بشأن الفيروس. لقد أخذت الحكومة مني ببساطة وقتي ووقت إنتاج عملي. دون تعويض عادل. قد يجادل البعض بأن الدستور لا ينطبق نظرًا لأن ولاية واشنطن هي التي أغلقت عملي. ربما فات أولئك الذين يقولون ذلك الجزء من التعديل الرابع عشر الذي ينص على أنه "... ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة..."

إن عبارة "الإجراءات القانونية الواجبة" هي حجر عثرة بالنسبة لي. ومن الواضح أنه لم يكن حجر عثرة بالنسبة لولاية واشنطن. أنا لست محامياً، ناهيك عن محامٍ دستوري. لكن جورج واشنطن لم يكن كذلك. توقف عن المدرسة بعد الصف الثامن. وبما أنه أشرف على صياغة الدستور ووقع عليه، آمل أن أحصل على نفس النعمة التي كان من الممكن أن يحصل عليها عند النظر في الدستور. ويبدو أنها مكتوبة بلغة بسيطة حتى يتمكن غير المحامين الدستوريين من فهمها. 

العقبة الكبرى التي واجهتني: لقد بحثت وبحثت وأعدت قراءتها، وقمت ببعض عمليات البحث عن الكلمات الرئيسية، ولا يقول الدستور في أي مكان "الإجراءات القانونية الواجبة إلا في حالات الخوف الشديد". ولأنه لا توجد لغة تقترب من "إلا في حالات الخوف الشديد [الذي ترتكبه الحكومة]"، فربما نشعر بالانزعاج على سبيل المثال إزاء احتجاز الأميركيين اليابانيين أثناء الحرب العالمية الثانية. أو قد يكون لدي مبرر للانزعاج من أن الإغلاق سرق 2% من إجمالي أعمالي. 

ومن خلال خبرتي المحدودة، يستطيع قسم كبير من عالم القانون تفسير كل الأمور الدستورية من خلال استحضار "بند الرعاية الاجتماعية". بند الرعاية الاجتماعية موجود في الديباجة وكذلك في المادة 1، القسم 8 حيث يقول الدستور "توفير الدفاع المشترك، وتعزيز الصالح العام" و"توفير الدفاع المشترك والمصلحة العامة". 

لذا، فإن أحد أهداف الدستور هو تعزيز الصالح العام وأحد مسؤوليات الكونغرس هو توفير الصالح العام. وهذا يعني أن اعتقال المواطنين يمكن تبريره من خلال الترويج لما تعتبره الحكومة الصالح العام، ويمكن تبرير سرقة أموالي بنفس الطريقة.

يجب أن تحتوي مثل هذه الجملة التوضيحية الشاملة على نوع من شجرة الاشتقاق التي يمكن كشفها بسهولة، مثل الجملة مشروع قانون لحقوق وهو ما ينبع من المخاوف من عدم النص على الحقوق الفردية في الدستور. كتب أحد المؤسسين المفضلين لدي، جيمس ماديسون، تلك التعديلات الدستورية الأولى لحل الصراع بين الفيدراليين ومناهضي الفيدرالية؛ المناهضون للفيدراليين يريدون ضمانات واضحة للحريات الفردية. افترض الفيدراليون أن الشعب والولايات يمتلكان بطبيعة الحال الحقوق (الشعب) والسلطات (الولايات) التي لم تُمنح صراحةً للحكومة الوطنية بموجب وثيقة تهدف إلى تقييد تلك الحكومة الوطنية.

ونظرًا لأن "شرط الرعاية الاجتماعية" يتمتع بمثل هذه القوة التفسيرية، فإن اشتقاقه يجب أن يكون متاحًا بالمثل: تناقش معظم الكتابات التوضيحية حول شرط الرعاية الاجتماعية فرض الضرائب. يأتي هذا الاشتقاق من النظام الأساسي للاتحاد، المادة الثالثة، التي تنص على أن "الولايات المذكورة تدخل بموجب هذا بشكل فردي في رابطة صداقة قوية مع بعضها البعض للدفاع المشترك، وأمن حرياتها، ورفاهيتها المتبادلة والعامة، ملزمة أنفسهم لمساعدة بعضهم البعض، ضد كل قوة… أو الهجمات التي تتعرض لهم أو لأي منهم، بسبب الدين أو السيادة أو التجارة أو أي ادعاء آخر مهما كان”. [التأكيدات الخاصة بي] تستمر المادتان الثامنة والتاسعة في مناقشة الأموال المخصصة للنفقات والضرائب المخصصة لأموال الدفاع ورفاهية الولايات. ترتبط كلمة "دول" بـ "... رفاهيتهم العامة". 

بند الرعاية الاجتماعية يتعلق بالولايات. الأمر لا يتعلق بالأفراد. يشير إعلان الاستقلال إلى "المستعمرات المتحدة" على أنها "دول حرة ومستقلة" تتمتع "بالسلطة الكاملة لشن الحرب". لا يبدو حقًا أن المقصود من بند الرعاية الاجتماعية هو أن يكون ذريعة لسلب الحريات من الأفراد. بل كان المقصود منه منع رفاهية دولة ما من أن تكون لها الأسبقية على رفاهية دولة أخرى في الكونفدرالية الفضفاضة للولايات.

إن توجه معظم الدستور بعد آليات تشكيل حكومة محدودة آنذاك، وخاصة توجه ميثاق الحقوق، هو الحقوق الفردية. تشير التعديلات 2 و9 و10 إلى الأشخاص، لكن السياق يشير إلى الأفراد، وليس "المجتمع". 

يمكن اعتبار "حقوق المجتمع" مجرد إرث آخر من الحظر، بجوار سكارفيس آل كابوني وغوغاء شيكاغو. 

إن "شرط الرفاهية"، الذي يشير في الأصل إلى مجموعة الولايات الفضفاضة بموجب النظام الأساسي للاتحاد، و"حقوق المجتمع" الملفقة، سواء بمفردها أو مجتمعة، لا (ربما، "لا ينبغي") تبرير السرقة -بواسطة-الإغلاق. نحن نعلم أن الدستور لا يسمح باستثناءات بسبب الخوف أو الخوف. ولا حتى مواد الكونفدرالية. وهذا أمر محظوظ لأننا نعلم أيضًا أن الثورة - وهي سبب للخوف في حد ذاتها - قد اندلعت خلال جائحة الجدري - وهو سبب ثانوي للخوف.

هل أعتقد أن حقوقي الدستورية قد تم إلغاؤها في مخطط السرقة عن طريق الإغلاق الذي نفذته الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات؟ بالتأكيد وبشكل لا لبس فيه نعم. النظر في هذه:

التعديل الأول "... لا يوجد قانون يحظر حرية التعبير أو الحق في التجمع." كيف يمكنني التمتع بحرية التعبير أو كيف يمكنني الاجتماع مع أي شخص في عملي عندما أكون مغلقًا؟

التعديل الرابع "...أن يكونوا آمنين على أنفسهم... ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة." 

لقد تم تفتيشي من قبل أشخاص عشوائيين مدفوعين بإعلانات ولاية واشنطن التي تطلب من الأشخاص الإبلاغ عن المخالفين/غير الممتثلين؛ ومن ثم هناك الاستيلاء على وقت العمل المفتوح وبالتالي الإنتاج الإجمالي. كل ذلك يتم دون أوامر قضائية.

التعديل الخامس "... عدم الحرمان من ... الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للمنفعة العامة، دون تعويض عادل”. لقد تحدثنا عن هذا – لقد سرقوا إنتاجي الذي يعادل أموالي، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

التعديل السادس "...الحق... في أن تكون على علم بطبيعة وسبب الاتهام؛ لمواجهة الشهود ضده..." تلقيت ثلاث مرات رسالة من مجلس الترخيص بالولاية تفيد بأنني لم التزم بمطالب الإغلاق من الحاكم. 

لقد مررنا بالعملية مرتين لمعرفة من اشتكى. لقد استسلمنا. وبدلاً من تلقي الغرز، حصل المخبرون المجهولون على تصريح مجاني لتشويه سمعة أي شخص يعتبرونه "غير متوافق". لا يسعني إلا أن أرى تشابهًا في إعلان الاستقلال حيث كتب جيفرسون في قسم الشكاوى ضد الملك، "لقد أرسل إلى هنا أسرابًا من الضباط لمضايقة شعبنا".

التعديل الرابع عشر “… ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين ". لقد تم الاستيلاء على ممتلكاتي (الإنتاج) دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة وكانت "حماية القوانين" الخاصة بي أقل "حماية" إلى حد كبير من "الحماية المتساوية" التي توفرها كوستكو، وأمازون، وول مارت، ومتاجر الماريجوانا المرخصة من الدولة، والمتاجر المرخصة من الدولة. بيع الخمور. في الواقع، بالمعنى الحقيقي للغاية، تم تمويل ازدهار تلك المتاجر من خلال الافتقار إلى الحماية المتساوية للشركات الصغيرة مثل شركتي.

السبب الوحيد الذي جعلني أفتح أبوابي، وفقًا لولاية واشنطن، كان لحالات الطوارئ. فكر مرة أخرى في بياني السابق حول قبول القيود عندما أقول إن تعريفي لحالات الطوارئ قد تم تعديله ليناسب الموقف في وقت أقرب مما تعتقد الدولة أنه مناسب. أنا أعمل بالعين والرؤية. بدا لي أنه إذا كنت أقود السيارة وكان الرجل الذي يقود السيارة القادمة نحوي في المسار الآخر ليس لديه نظارته، فهذه حالة طارئة. لم أعلن عن فتح أبوابي، ولكنني أتساءل ما إذا كنت سأتمكن من البقاء على قيد الحياة لو قبلت موقف الولاية المتمثل في فتح أبوابها لحالات الطوارئ "الحقيقية" فقط.

ولكن، هذا هو كل التاريخ، أليس كذلك؟ "أوه، حسنًا، تجاوز الأمر، لقد انتهى الأمر. نحن بحاجة للمضي قدما. 

إن عبارة "نحن بحاجة إلى المضي قدمًا" لم تكن مصحوبة أبدًا بعرض لتعويضي عن خسائري. تخيل ذلك. 

عندما تقول "استمر"، فكر في حقوقك التي قد تختفي بعد ذلك. العذر الوحيد المطلوب هو الخوف. الخوف يتفوق على التحليل العقلاني وكذلك الوثائق التأسيسية. هل ستؤدي حملات الخوف المتكررة إلى رد فعل الصبي الذي بكى الذئب من جانب السكان، "الشعب"؟ سيكشف الوقت عن ذلك، إذ ستأتي حملة خوف أخرى - ربما عاجلاً وليس آجلاً.

هل تملك نفسك؟ هل تجد قيمة في حرية التعبير، وحرية التجمع، والإجراءات القانونية الواجبة، والحق في مواجهة متهميك، والحماية المتساوية للقوانين؟ أم أننا الآن في مرحلة ما بعد الدستور؟ 

وكما قال إتش إل مينكين في عبارته الشهيرة "إن الهدف الكامل للسياسة العملية هو إبقاء السكان في حالة من الذعر (وبالتالي المطالبة بأن يتم قيادتهم إلى بر الأمان) من خلال تهديدهم بسلسلة لا نهاية لها من العفاريت..." وأيضًا "إن الرغبة في إنقاذ البشرية تكون دائمًا تقريبًا واجهة زائفة للرغبة في الحكم”. 

إذا قررت بعد كل هذا أنك موافق على عدم امتلاك نفسك، وأنك مملوك من قبل "المجتمع"، فإن الخبر السار هو أن فرص العمل المتاحة تغريك. تبحث مكتبة الكونجرس عن أعضاء من "المجتمع" ليكونوا في مكتب المعلومات. يقع الدستور في مبنى مختلف، لذلك لا داعي للقلق. ستكون وظيفتك في مكتب المعلومات هي إخبار الآخرين أنهم لا يرقى إلى مستوى معايير أولئك الموجودين في الداخل. فالداخل، بعد كل شيء، هو المكان الذي يتم فيه العمل الحقيقي. يتم تنفيذ هذا العمل الحقيقي من قبل أشخاص مميزين - خبراء - يقومون بأبحاث حقيقية ويعرفون الأشياء بالفعل - أو هكذا يقولون لنا.