الحجر البني » مجلة معهد براونستون » الجماعية الأنانية

الجماعية الأنانية

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

الكثير من الجدل الدائر حول كوفيد - وبشكل متزايد الآن ، أزمات أخرى - تم تأطيرها من حيث الفردية مقابل الجماعية. الفكرة هي أن المصلحة الذاتية تحفز الأفراد ، بينما يضع الجماعيون مجتمعهم في المرتبة الأولى. 

يرسم هذا الانقسام الصوت الجماعي ، أو المجتمع ، كخيار اجتماعي إيجابي من خيارين ، حيث يكمن التهديد في الأفراد المتمردين الذين يمنعون أي شخص آخر. يهدد الفرد الصالح العام لأنه لن يفعل ذلك تتماشى مع البرنامج، البرنامج الذي قرره الجميع ، وهو الأفضل للجميع. 

هناك عدة مشاكل فورية مع هذا المنطق. إنها سلسلة من الافتراضات المحملة والمكافئات الخاطئة: أولاً ، إنها تساوي فلسفة الجماعية مع فكرة الإيجابي الاجتماعي الحافز؛ ثانيًا ، فهو يساوي بين السلوك الاجتماعي الإيجابي والتوافق مع الصوت الجماعي.

ميريام وبستر تعرف جماعية كما يلي: 

1 : نظرية سياسية أو اقتصادية تدعو جماعي السيطرة خاصة على الإنتاج والتوزيع أيضا : نظام يتميز بمثل هذا التحكم

2 : التركيز على العمل الجماعي وليس الفردي أو الهوية

لاحظ أنه لا يوجد ذكر هنا للدوافع الداخلية - وهذا صحيح. تؤكد فلسفة الجماعية على التنظيم الجماعي الأنماط السلوكية على تلك الخاصة بالفرد. لا توجد وصفة طبية لهذه الأسباب. يمكن أن تكون دوافع اجتماعية أو أنانية. 

بعد العامين الماضيين من تحليل السلوك الجماعي خلال أزمة كوفيد ، توصلت إلى استنتاج مفاده أنه من المحتمل تمامًا مثل الفردية أن تكون مدفوعة بالمصلحة الذاتية. في الواقع ، من نواحٍ عديدة ، أود أن أقول أنه من الأسهل تحقيق المصالح الأنانية للفرد من خلال مواءمة نفسه مع جماعة بدلاً من القيام بذلك بشكل فردي. إذا اتحدت مجموعة مكونة أساسًا من الأفراد المهتمين بأنفسهم حول هدف مشترك ، فإنني أسمي هذه الظاهرة "الجماعية الأنانية".

عندما لا تكون "الصالح العام" إرادة جماعية 

واحدة من أبسط الأمثلة التي يمكنني تقديمها عن مجموعة أنانية هي جمعية أصحاب المنزل (HOA). HOA هي مجموعة من الأفراد الذين توحدوا في مجموعة من أجل حماية كل من مصالحهم الذاتية. يريد أعضاؤها الحفاظ على قيم الممتلكات الخاصة بهم ، أو بعض الخصائص الجمالية لبيئتهم المجاورة. من أجل تحقيق ذلك ، غالبًا ما يشعرون بالراحة في إملاء ما يمكن لجيرانهم فعله وما لا يمكنهم فعله في ممتلكاتهم الخاصة ، أو حتى في خصوصية منازلهم. 

هم محتقر على نطاق واسع لجعل حياة أصحاب المنازل بائسة ، ولسبب وجيه: إذا ادعوا الحق في حماية قيمة استثماراتهم الخاصة ، فليس من المنطقي أن يكون لأصحاب المنازل الآخرين ، الذين ربما يكون لديهم أولويات مختلفة ، حق مماثل في الحكم على ركن صغير من العالم دفعوا من أجله مئات الآلاف من الدولارات؟ 

تشبه الجماعة الأنانية المفهوم السياسي "لاستبداد الأغلبية" ، الذي كتب عنه ألكسيس دي توكفيل في الديمقراطية في أمريكا

"إذن ما هي الأغلبية ككل ، إن لم يكن فردًا لديه آراء ، وفي أغلب الأحيان ، مصالح تتعارض مع فرد آخر يسمى الأقلية. الآن ، إذا اعترفت بأن فردًا يتمتع بالقدرة المطلقة يمكنه إساءة استخدامها ضد خصومه ، فلماذا لا تعترف بنفس الشيء للأغلبية؟ "

تتكون المجموعات الاجتماعية من الأفراد. وإذا كان بإمكان الأفراد أن يكونوا أنانيين ، فإن الجماعات المكونة من أفراد لهم مصالح مشتركة يمكن أن تكون أنانية بنفس القدر ، في محاولة لإثارة رؤاهم على حقوق الآخرين. 

ومع ذلك ، فإن الجماعة الأنانية لا تتكون بالضرورة من الأغلبية. يمكن أن يكون بنفس السهولة أقلية صاخبة. وهي لا تتميز بحجمها بل بموقفها المتأصل في الاستحقاق: إصرارها على ذلك غيرها من الناس يجب أن تضحي بشكل متزايد بأولويات رفيعة المستوى من أجل استيعاب الأولويات التافهة على نحو متزايد. 

هذه العلاقة العكسية لتقييم الأولوية هي ما يناقض الطبيعة الحقيقية للجماعة الأنانية ، وتميز دوافعها عن "الصالح العام" الحقيقي. يسأل شخص ما بدافع الاهتمام الاجتماعي الحقيقي السؤال: "ما هي أولويات وأهداف جميع أفراد المجتمع ، وكيف يمكننا محاولة تلبية هذه الأولويات بطريقة يراها الجميع مقبولة؟" 

يشمل الاهتمام الاجتماعي التفاوض ، والتسامح مع الاختلافات في القيمة ، والقدرة على التسوية أو رؤية الفروق الدقيقة. إنه ينطوي على الاهتمام بصدق بما وغيرها يريدون - حتى (وخاصة) عندما يكون لديهم أولويات مختلفة. عندما يمتد هذا القلق إلى أولئك الموجودين في "داخل المجموعة" فقط ، فقد يبدو أنه اجتماعي إيجابي ، ولكنه في الواقع امتداد للمصلحة الذاتية يُعرف باسم النرجسية الجماعية.

النرجسية الجماعية والتوافق

من منظور الفرد الأناني ، توفر الجماعية مجموعة من الفرص لتحقيق أهداف المرء - ربما أفضل مما يمكن للمرء أن يفعله بمفرده. بالنسبة للمتلاعبين والحسابات ، من الأسهل الاختباء وراء الجماعة ، ويمكن استخدام نموذج "الصالح الأكبر" كسلاح لكسب الدعم المعنوي. بالنسبة للجبناء والمتسلطين ، فإن قوة الأرقام أكثر جرأة ، ويمكن أن تساعدهم في التغلب على الأفراد أو الائتلافات الأضعف. بالنسبة للأفراد الأكثر ضميرًا ، قد يكون من المغري تبرير الميول الأنانية الطبيعية للفرد من خلال إقناع نفسه بأن المجموعة تمتلك الميزة الأخلاقية. 

في علم النفس الاجتماعي ، النرجسية الجماعية هي امتداد للأنا إلى ما وراء الذات إلى مجموعة أو جماعة ينتمي إليها الفرد. في حين أنه ليس كل الأفراد المشاركين في مثل هذه المجموعة هم بالضرورة نرجسيون أنفسهم ، فإن "الشخصية" الناشئة للمجموعة تعكس سمات الأفراد النرجسيين. 

وفقا للدكتور ليس كارتر ، وهو معالج ومبتكر النجاة من النرجسية قناة يوتيوبتشمل هذه السمات ما يلي: 

  • تركيز كبير على الموضوعات الثنائية
  • تثبيط التفكير الحر 
  • تحديد أولويات المطابقة 
  • التفكير الحتمي
  • التشكيك أو عدم احترام الخلافات في الرأي
  • الضغط لإظهار الولاء 
  • صورة ذاتية جماعية مثالية 
  • الغضب هو مجرد رأي خاطئ واحد بعيدا 

ما تشترك فيه كل هذه السمات هو التركيز عليه وحدة بدلا من الانسجام. بدلاً من السعي إلى التعايش بين الناس أو الفصائل ذات القيم المختلفة ("الصالح الاجتماعي" الذي يشمل الجميع) ، تحدد المجموعة داخل المجموعة مجموعة من الأولويات التي يجب على الآخرين التكيف معها. هناك "طريقة صحيحة" واحدة ، وأي شيء خارجها ليس له أي ميزة. لا يوجد تنازل عن القيم. النرجسية الجماعية هي سيكولوجية الجماعة الأنانية. 

المنطق الخفي للإغلاق

عادة ما ادعى أنصار قيود وتفويضات Covid أنهم كانوا مدفوعين بالاهتمام الاجتماعي ، بينما يرسمون خصومهم على أنهم التهديدات المعادية للمجتمع. لكن هل هذا يؤتي ثماره؟ 

ليس لدي أدنى شك في أن عددًا كبيرًا من الناس ، بدافع الرحمة والواجب المدني ، سعوا بصدق لخدمة الصالح العام من خلال اتباع هذه الإجراءات. لكنني أزعم في جوهرها أن القضية المؤيدة للتفويض تتبع منطق الجماعة الأنانية. 

يذهب المنطق إلى شيء مثل هذا: 

  1. SARS-CoV-2 هو فيروس خطير. 
  2. ستعمل القيود والأحكام على "وقف انتشار" الفيروس ، وبالتالي إنقاذ الأرواح وحماية الناس من الأذى الذي يسببه. 
  3. لدينا واجب أخلاقي كمجتمع لحماية الناس من الأذى حيثما أمكن ذلك.
  4. لذلك ، لدينا واجب أخلاقي لسن القيود والتفويضات.

ناهيك عن صحة أي من هذه الادعاءات ، والتي كانت بالفعل موضوع نقاش لا نهاية له على مدار العامين ونصف العام الماضيين. دعنا بدلاً من ذلك نركز على المنطق. لنفترض لثانية أن كل من الفرضيات الثلاثة المذكورة أعلاه صحيحة: 

ما مدى خطورة الفيروس من أجل تبرير القيود والتفويضات؟ هل يكفي أي مستوى من "الخطورة"؟ أم أن هناك عتبة؟ هل يمكن قياس هذه العتبة ، وإذا كان الأمر كذلك ، في أي نقطة نلبيها؟ 

وبالمثل ، كم عدد الأشخاص الذين ستحتاجهم القيود والتفويضات للادخار أو الحماية قبل اعتبارهم تدابير جديرة بالاهتمام ، وما هو مستوى الأضرار الجانبية من التدابير التي تعتبر مقبولة؟ هل يمكننا تحديد هذه العتبات أيضًا؟ 

ما هي "النتائج المفيدة اجتماعيًا" الأخرى المرغوبة ، ومن منظور من؟ ما هي الأولويات الاجتماعية الأخرى الموجودة لمختلف الفصائل داخل الجماعة؟ ما المنطق الذي نستخدمه لموازنة هذه الأولويات مقابل بعضها البعض؟ كيف يمكننا احترام الأولويات التي قد تكون لها أهمية كبيرة بالنسبة لمناصريها ، ولكنها تتنافس أو تتعارض بشكل مباشر مع "النتيجة المفيدة اجتماعيًا" للقضاء على الفيروس؟

ستساعدنا الإجابات على هذه الأسئلة في تنظيم أولوياتنا ضمن مشهد اجتماعي أكبر وأكثر تعقيدًا. لا توجد قضية اجتماعية واحدة موجودة في فراغ. "الاستجابة لـ SARS-CoV-2" هي إحدى الأولويات الاجتماعية المحتملة من بين الملايين. ما الذي يعطي هذه الأولوية بشكل خاص على أي من الآخرين؟ لماذا تصبح الأولوية الأولى والوحيدة؟ 

حتى الآن لم أر أبدًا إجابة مرضية على أي من الأسئلة المذكورة أعلاه من مؤيدي الولايات. ما رأيته هو مغالطات منطقية وفيرة تُستخدم لتبرير مسار العمل المفضل لديهم ، ومحاولات استبعاد أو تقليل جميع المخاوف الأخرى ، ورفض البيانات غير الملائمة أو الصمت فيما يتعلق بها ، ورفض الآراء البديلة ، والإصرار على وجود مسار واحد "صحيح" إلى الأمام التي يجب على جميع الآخرين الامتثال لها. 

أود أن أزعم أن السبب في ذلك هو أن الإجابات لا يهم. It لا يهم ما مدى خطورة الفيروس ، لا يهم ما مقدار الأضرار الجانبية التي حدثت ، لا يهم كم من الناس قد يموتون أو يخلصون ، لا يهم ما هي "النتائج المفيدة اجتماعيًا" الأخرى التي قد نسعى لتحقيقها ، و لا يهم ما قد يحدده أي شخص آخر أو يقدره. 

في منطق الجمعيّة الأنانيّة ، حاجات ورغبات الآخرين هي أفكار لاحقة ، يجب مراعاتها إذا ، وفقط إذا ، بقي شيء ما بمجرد أن يحصلوا على طريقهم. 

هذه المجموعة الخاصة جعلت "الاستجابة لـ SARS-CoV-2" على رأس أولوياتها. وسعيا لتحقيق تلك الأولوية ، يمكن التضحية بالآخرين. مُنحت هذه الأولوية الواحدة تفويضًا مطلقًا لغزو جميع جوانب الحياة الاجتماعية الأخرى ، وذلك ببساطة لأن الجماعة الأنانية قررت أنها مهمة. وسعياً لتحقيق هذا الهدف ، يمكن للأولويات الفرعية التافهة بشكل متزايد والتي تعتبر ذات صلة أن تحظى الآن بالأولوية على الأولويات المتزايدة المستوى الأعلى للفصائل الاجتماعية الأخرى.

النتيجة النهائية لهذا هي إدارة جزئية سخيفة من حياة الآخرين ، والفصل القاسي المتزامن لأعمق حبهم واحتياجاتهم. كان الناس ممنوع من قول وداعا للوالدين والأقارب المحتضرين ؛ شركاء رومانسيون نحن انفصلنا من بعضهما البعض؛ ومرضى السرطان ماتوا لأنهم كانوا كذلك منع الوصول إلى العلاج، على سبيل المثال لا الحصر من هذه الأعمال الوحشية. لماذا تم إخبار هؤلاء الأشخاص بأن مخاوفهم ليست مهمة؟ لماذا كان عليهم أن يضحوا؟ 

حجة الجماعة الأنانية هي أن الحرية الفردية يجب أن تنتهي بمجرد أن تخاطر بالتأثير سلبًا على المجموعة. لكن هذه ستارة دخان: هناك is لا يوجد تصور جماعي موحد "للتأثيرات السلبية" بطريقة متجانسة. "الجماعية" هي مجموعة من الأفراد ، لكل منهم مجموعات مختلفة من الأولويات وأنظمة القيم ، وقد اجتمع بعضهم حول قضية معينة. 

يكمن في جذور هذه المناقشة بأكملها السؤال التالي: كيف ، على المستوى الكلي ، ينبغي للمجتمع أن يخصص أهمية للأولويات المتنوعة والمتنافسة التي يحملها الأفراد الذين يشكلونها؟ 

تحاول الجماعة الأنانية ، التي تمثل فصيلًا معينًا ، طمس الفروق الدقيقة في هذا السؤال من خلال محاولة الخلط بين أنفسهم مع الالجائزة المجموعة بأكملها. يحاولون جعل الأمر يبدو كما لو أن أولوياتهم هي العوامل الوحيدة قيد الدراسة ، بينما يتجاهلون العناصر الأخرى للنقاش. إنها مغالطة التكوين مختلطة مع أ مغالطة الأدلة المكبوتة.

من خلال تضخيم اهتماماتهم الخاصة وتعميمها على المجموعة بأكملها ، تصنعها الجماعة الأنانية بدا وكأن أهدافهم تعكس "خير الجميع". هذا له تأثير معزز لأنه كلما زاد تركيزهم الانتباه على أولوياتهم الخاصة مقارنة بالآخرين ، زاد اعتقاد الآخرين أن تلك الأولويات تستحق الاهتمام ، مما يزيد من الانطباع بأن "الجميع" يدعمهم. أولئك الذين لديهم أنظمة قيم مختلفة يتم دمجهم تدريجياً في وحدة جماعية أو محوها. 

هذا لا يبدو لي سلوكًا اجتماعيًا مؤيدًا - إنه خداع وأنانية واستبداد.

لن يؤدي النهج الاجتماعي الإيجابي حقًا إلى استبعاد جميع الأهداف الأخرى والإصرار على طريق واحد للمضي قدمًا. سيأخذ في الاعتبار الأولويات ووجهات النظر المختلفة لمختلف الفصائل أو الأفراد ، ويتعامل معهم باحترام ، ويسأل عن أفضل طريقة لتسهيل نوع من الانسجام بين احتياجاتهم. وبدلاً من وصف السلوك للآخرين ، فإنه يدعو إلى الحوار والنقاش المفتوح ، ويحتفي باختلاف الآراء. 

لا يرفع النهج الاجتماعي الإيجابي بعض الصور الغامضة والتجريدية والمضللة عن "الجماعية" فوق إنسانية وتنوع الأفراد الذين يتكونون منها. 

النهج الاجتماعي الإيجابي يفسح المجال للحرية.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • هالي كينفين

    هالي كينفين كاتبة ومنظرة اجتماعية مستقلة لها خلفية في علم النفس السلوكي. تركت الأوساط الأكاديمية لمتابعة مسارها الخاص الذي يدمج الأسطورة التحليلية والفنية وعالم الأسطورة. يستكشف عملها التاريخ والديناميات الاجتماعية والثقافية للسلطة.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون