كانت فعالية التدخلات ضد COVID أحد أهم اعتبارات الوباء.
لقد استندت العديد من السياسات والتفويضات التي فرضتها الحكومة للأسف إلى الافتراضات والتقديرات الواردة في الدراسات ، ولكن مع تجاهل تام لمدى سوء إجرائها أو تضليلها.
سواء تم تطبيقه على الأقنعة أو فعالية اللقاح أو غيرها من السياسات المحتملة ، فقد تم نشر قدر هائل من الأبحاث أو نشرها تدعي أنها تظهر فوائد من التدخلات التي تفضلها الحكومة.
الأمر نفسه ينطبق على اللقاحات والمعززات.
في الواقع ، قد تكون هذه هي الموضوعات الأكثر شيوعًا للدراسة ، حيث اعتمد العديد من السياسيين على تقديرات الفعالية لفرض ممارسات تمييزية غير مبررة تمنع الأفراد غير المحصنين من الأعمال أو الوظائف أو المدارس.
واتضح أن بعض هذه التقديرات قد تم المبالغة فيها بشكل يائس من أجل توفير غطاء لأولئك الذين يطلبون جرعات معززة لا نهاية لها ، والتي تشمل بالطبع CDC ، وهي منظمة تشير الآن صراحة إلى نيتها للمطالبة لقطات COVID السنوية.
تم استخدام بعض هذه التقديرات بشكل متكرر من قبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ، وهي إحدى منظمات الصحة العامة الأكثر نفوذاً في العالم ، والتي اعتمدت على دراسة مضللة بشكل لا يصدق للترويج لأهداف سياستها.
فريق Powerhouse من تريسي هوج وفيناي براساد في ذلك مرة أخرى.
انضم إلى Høeg و Prasad من قبل Ram Duriseti ، وهو دكتوراه في الطب من جامعة ستانفورد ، لفحص دراسة منشورة من ديسمبر 2021 ادعت وجود فائدة كبيرة في الوفيات لأولئك الذين يتلقون جرعات معززة.
كثيرًا ما استخدم الخبراء والسياسيون والإداريون دراسات مثل فحص عام 2021 لتبرير التفويضات المعززة ، حيث بدا أنها تشير إلى أن الجرعات الإضافية كانت بلا شك أكثر حماية وأكثر فاعلية في "إنقاذ الأرواح".
باستثناء الكثير من أبحاث COVID ، فإن الغايات تبرر الوسائل غير الدقيقة.
أولاً ، من المهم فهم الادعاءات التي تم تقديمها بناءً على البحث الأولي. وهي دراماتيكية.
في الأساس ، الدراسة من "Arbel et al." ادعى أنه من بين أولئك الذين تلقوا جرعة معززة من Pfizer ، كان هناك معدل وفيات أقل بنسبة 90 بالمائة بسبب COVID.
باستخدام طرق المراقبة ، Arbel et al. (إصدار 23 ديسمبر 2021)1 حسبت معدل وفيات أقل بنسبة 90٪ بسبب Covid-19 بين المشاركين الذين تلقوا أول لقاح BNT162b2 (Pfizer – BioNTech) معززًا من أولئك الذين لم يتلقوا جرعة معززة. وجدوا 65 حالة وفاة مرتبطة بـ Covid-19 (تم الإبلاغ عنها بـ 0.16 لكل 100,000 شخص يوميًا) بين المشاركين في المجموعة المعززة و 137 (تم الإبلاغ عنها بـ 2.98 لكل 100,000 شخص يوميًا) بين أولئك في المجموعة غير المعززة - بفارق 94.6٪. في خطاب لاحق (إصدار 10 مارس 2022) ،2 أربيل وآخرون. أبلغت عن 441 حالة وفاة غير مرتبطة بـ Covid-19 في المجموعة المعززة و 963 حالة وفاة غير مرتبطة بـ Covid-19 في المجموعة غير المعززة.
بشكل أساسي ، أشارت هذه النتائج إلى أن الادعاءات الأولية لفعالية 90 +٪ من سلسلة التطعيم بجرعتين يمكن إعادة تأسيسها عن طريق الحصول على جرعة معززة. لا تهتم بحقيقة أن تراجع الفعالية ، خاصة ضد المتغيرات الجديدة ، كان مشكلة اختار هؤلاء الباحثون تجاهلها.
تم استخدام الحسابات الكامنة وراء هذه التقديرات المتفائلة البالغة 90 في المائة للإشارة إلى "انخفاض ملحوظ في حدوث نتائج صحية ضارة في المجموعة المعززة". وتوضح القراءة الدقيقة للبيانات أين تكمن المشاكل مع هذه الدراسة المؤثرة.
تم حساب معدل الوفيات غير المتعلق بـ Covid-19 على النحو (441/65) × 0.16 = 1.09 لكل 100,000 شخص يوميًا في المجموعة المعززة مقارنة بـ (963/137) × 2.98 = 20.95 لكل 100,000 شخص يوميًا في المجموعة غير المعززة . يتوافق هذا مع معدل وفيات أقل بنسبة 94.8 ٪ لا يتعلق بـ Covid-19 بين المشاركين في المجموعة المعززة ويشير إلى انخفاض ملحوظ في حدوث نتائج صحية ضارة في المجموعة المعززة.
المفتاح مخفي في الجملة الأولى.
تم حساب معدل الوفيات غير المتعلق بـ Covid-19 على النحو (441/65) × 0.16 = 1.09 لكل 100,000 شخص يوميًا في المجموعة المعززة مقارنة بـ (963/137) × 2.98 = 20.95 لكل 100,000 شخص يوميًا في المجموعة غير المعززة .
كانت الاختلافات في الوفيات غير المرتبطة بـ COVID بين المجموعتين فلكية.
ماذا يعني ذلك بالضبط؟ حسنًا ، إذا كان الأشخاص الذين تلقوا جرعة معززة لديهم معدل وفيات أقل بنسبة 95 في المائة بخلاف COVID ، فهذا يعني أنهم كانوا أكثر صحة بشكل ملحوظ من المجموعة التي لم تتلق جرعة التعزيز.
وهنا تكمن مشكلة محاولة حساب فعالية اللقاح بملاحظة مجموعتين مختلفتين. قد يكون لديهم ظروف صحية أساسية متغيرة بشكل كبير وموجودة مسبقًا.
الأشخاص الأصحاء ، في الفحص الأولي ، اختاروا التعزيز. لذلك ، كانوا أقل عرضة للموت.
ولكن إذا كنت تحاول إظهار فائدة مقابل النتائج المتعلقة بـ COVID ، فعليك التكيف مع هذه التفاوتات الصحية الهائلة. المؤلفون الأوائل لم يفعلوا ذلك.
أشار Høeg و Prasad و Durati إلى هذه المشكلة تحديدًا ، والتي تم تعريفها على أنها "تحيز لقاح صحي".
كانت الاختلافات غير المعدلة في الوفيات المرتبطة بـ Covid-19 والوفيات غير المرتبطة بـ Covid-19 ، وفقًا لحالة التطعيم ، هي نفسها بشكل أساسي في دراسة 2021 التي أجراها أربيل وزملاؤه. تثير هذه النتائج قلقًا شديدًا بشأن الالتباس غير المعدل. لا يمكن ، على وجه اليقين ، أن تُعزى نسبة الوفيات المنخفضة المعدلة بنسبة 90 ٪ بسبب Covid-19 التي تم الإبلاغ عنها بين المشاركين الذين تلقوا جرعة معززة إلى التعزيز. "التحيز الصحي للقاح" لدى هذه الفئة من السكان ربما أدى أيضا إلى المبالغة في تقدير فعالية اللقاح في دراسات مماثلة من خدمات الصحة الشاملة.
النتائج التي ادعى المؤلفون الأوليون أن النتائج التي اعتمدت عليها إدارة الغذاء والدواء لتبرير حملتهم المعززة ، كانت تستند على الأرجح إلى منهجية متحيزة جعلت السطح لصالح فعالية اللقاح. كما أوضحوا في المقطع أعلاه ، فإن الفوائد المعدلة للوفيات بسبب التطعيم "لا يمكن ، على وجه اليقين ، أن تُعزى إلى التعزيز".
لأن أولئك الذين تم تعزيزهم كانوا أقل عرضة للوفاة ، بغض النظر عن الإجراءات التي قاموا بها لحماية أنفسهم من COVID.
مثال آخر على الأخطاء الجهازية
من ناحية أخرى ، من الصعب تصديق أن الأمر استغرق كل هذا الوقت حتى يلاحظ شخص ما الأخطاء المنهجية الأساسية التي تنطوي عليها الدراسة الأولية.
ولكن من ناحية أخرى ، من الواضح أنها رمز للإخفاقات المنهجية من الهيئات التنظيمية ، و "الخبراء" ، والمنظمات والإداريين الآخرين طوال الوباء.
مزيج من التفكير بالتمني ، والعملية السيئة ، والاعتماد على نتائج غير موثوقة ، وفي بعض الحالات ، الرغبة الخبيثة في التحكم في السلوك وإجباره على المساهمة في الفوضى المشينة التي نراها الآن تتطور.
دعا "الخبراء" إلى التعزيزات ، معترفًا ضمنيًا بأن سلسلة التطعيم الأصلية لم تكن فعالة في الواقع كما كانوا يعتقدون أنها ستكون ، لذلك اعتمدوا على أبحاث معيبة بشكل كارثي للترويج لجدول أعمالهم. طوال الوقت ، بلا شك ، أدرك أنه لم يكن قادرًا على تقديم الادعاءات التي يريدونها.
في هذه المرحلة ، من المقبول القول أنه من المستحيل أن تفقد الثقة الكافية في الخبراء. نظرًا لأهمية هذه الدراسة وتأثيرها ، فمن الأكثر دقة أن نتساءل كيف كانت لدينا أي ثقة بها من البداية.
يرسل من Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
