أين وزارة الحقيقة؟

أثار حكم صدر مؤخرًا عن محكمة فيدرالية تساؤلات كثيرة حول ما إذا كان التعديل الأول ، وحمايته لحرية التعبير الأساسية لدينا ، قد تم إلغاؤه في بلدنا. أريد المساعدة في توضيح حالة هذه الحالة الملحمية رفيعة المستوى التي تتجه حاليًا في وسائل الإعلام ... ميسوري ضد بايدن، والتي أشرت إليها باختصار في بلدي Substack الأسبوع الماضي.

كما تعلم على الأرجح ، تم رفع هذه القضية العام الماضي من قبل المدعين العامين للولاية في ميزوري ولويزيانا مع بعض الأفراد (اثنان منهم من زملائي ، وأحدهم - د. ارون خرياطي - ينضم إلي كزميل في معهد براونستون) ، متحديةً إعاقة إدارة بايدن الصارخة لتعديلنا الأول لحقنا في حرية التعبير.

يجادل المدعون بأن الحكومة الفيدرالية تواطأت مع شركات التكنولوجيا الكبرى مثل Facebook و Twitter وما إلى ذلك ، أثناء الوباء لإسكات أولئك الذين كانوا يشككون في أجندة الحكومة وبروتوكولاتها وبياناتها وما إلى ذلك فيما يتعلق بالوباء. بالطبع ، تقول الحكومة إنها كانت تعمل مع عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي لتعديل المحتوى من أجل وقف "المعلومات المضللة" ، مهما كانت. كما تعلم ، للحفاظ على سلامتك. و صحي. 

لكن القاضي الفيدرالي في لويزيانا ، تيري داوتي ، لم يكن لديه ذلك. لذلك عندما طلب المدعون من المحكمة إصدار أمر قضائي أولي لوقف التواطؤ غير القانوني للحكومة الفيدرالية مع شركات التواصل الاجتماعي ، وافق القاضي داوتي على الطلب!

اسمحوا لي أن أقدم القليل من اللون ، وأشرح أين تقف القضية الآن.

في الرابع من تموز (يوليو) ، عندما تُغلق المحاكم الفيدرالية بسبب عيد استقلالنا ، أصدر القاضي داوتي قراره بمنح الأمر القضائي الأولي الذي حظر الحكومة الفيدرالية بما في ذلك إدارة بايدن ووزارة الصحة والخدمات الإنسانية ومكتب التحقيقات الفيدرالي والعديد من الوكالات الحكومية والإدارة الأخرى المسؤولين كما هو مذكور في كتابه قرار 155 الصفحة، من العمل مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي لقمع حرية التعبير التي يحميها تعديلنا الأول. كتب دوتي أن المتهمين:

نتمتع بموجبه ونمنعك من اتخاذ الإجراءات التالية فيما يتعلق بشركات وسائل التواصل الاجتماعي:

(1) الاجتماع مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي بغرض الحث أو التشجيع أو الضغط أو الحث بأي طريقة على إزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية والمنشورة على منصات وسائل التواصل الاجتماعي ؛

(2) تحديد محتوى أو منشورات على منصات التواصل الاجتماعي و / أو إعادة توجيهها إلى شركات التواصل الاجتماعي للحث أو التشجيع أو الضغط أو التحريض بأي طريقة لإزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية ؛

(3) حث شركات وسائل التواصل الاجتماعي أو تشجيعها أو الضغط عليها أو حثها بأي شكل من الأشكال على تغيير إرشاداتها لإزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية ؛

(4) إرسال رسائل بريد إلكتروني أو اتصال أو إرسال رسائل أو إرسال رسائل نصية أو المشاركة في أي اتصال من أي نوع مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي للحث أو التشجيع أو الضغط أو التحريض بأي طريقة لإزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى الذي يحتوي على محتوى محمي مجانًا خطاب؛

(5) التعاون و / أو التنسيق و / أو الشراكة و / أو التبديل و / أو العمل المشترك مع شراكة نزاهة الانتخابات أو مشروع الفيروسات أو مرصد ستانفورد للإنترنت أو أي مشروع أو مجموعة مماثلة بغرض الحث أو التشجيع أو الضغط أو التحريض على إزالة أو حذف أو منع أو تقليص المحتوى المنشور مع شركات التواصل الاجتماعي التي تحتوي على حرية التعبير المحمية بأي طريقة ؛

(6) التهديد أو الضغط أو الإكراه على شركات وسائل التواصل الاجتماعي بأي طريقة لإزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى المنشور للمنشورات التي تحتوي على حرية التعبير المحمية ؛ 

(7) اتخاذ أي إجراء مثل حث شركات وسائل التواصل الاجتماعي أو تشجيعها أو الضغط عليها أو حثها بأي شكل من الأشكال على إزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى المنشور المحمي بموجب بند حرية التعبير في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ؛

(8) المتابعة مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي لتحديد ما إذا كانت شركات وسائل التواصل الاجتماعي قد أزلت أو حذفت أو حذفت أو قللت من منشورات وسائل التواصل الاجتماعي السابقة التي تحتوي على حرية التعبير المحمية ؛

(9) طلب تقارير المحتوى من شركات وسائل التواصل الاجتماعي التي توضح بالتفصيل الإجراءات المتخذة لإزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية ؛ و

(10) إخطار شركات وسائل التواصل الاجتماعي بأن تكون على اطلاع ("BOLO") للمنشورات التي تحتوي على حرية التعبير المحمية.

إذن ما فعله دوتي هنا هو منع الفيدراليين مؤقتًا من هذه الأعمال التواطئية ، بينما استمرت القضية في شق طريقها عبر نظام المحاكم. كان ليس قرار نهائي في القضية. ومع ذلك ، من أجل إصدار هذا الوقف المؤقت للإجراءات الحكومية غير القانونية ، كان على دوتي النظر في مزايا القضية إلى حد ما. هل من المرجح أن ينتصر المدعون في المحاكمة في النهاية؟ وكان واضحا في رأيه في إجابة هذا السؤال عندما كتب: 

"إذا كانت الادعاءات التي أدلى بها المدعون صحيحة ، فيمكن القول إن القضية الحالية تنطوي على أكبر هجوم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة."

هذا بيان قوي للغاية بالفعل.

كما كتب ،

على الرغم من أن هذه القضية لا تزال صغيرة نسبيًا ، وفي هذه المرحلة تقوم المحكمة بفحصها فقط من حيث احتمالية نجاح المدعين من حيث الأسس الموضوعية ، فإن الأدلة المقدمة حتى الآن تصور سيناريو شبه بائس. أثناء جائحة COVID-19 ، وهي فترة ربما تتميز بشكل أفضل بالشكوك وعدم اليقين على نطاق واسع ، يبدو أن حكومة الولايات المتحدة قد اضطلعت بدور مشابه لـ "وزارة الحقيقة" الأورويلية.

كان دوتي متأكدًا من ملاحظة أن هذه لم تكن قضية حزبية ، ولكن بدلاً من ذلك أمريكي مشكلة. وقد اقتبس من بعض الآباء المؤسسين فيما يتعلق بالاستيراد الهائل لحرية التعبير:

تتمثل الوظيفة الرئيسية لحرية التعبير في ظل نظام حكومة الولايات المتحدة في إثارة الخلاف. قد يخدم غرضه العالي حقًا عندما يتسبب في حالة من الاضطراب ، أو يخلق حالة من عدم الرضا عن الظروف كما هي ، أو حتى يثير غضب الناس. تكساس ضد جونسون، 109 S. ق. 2533 ، 2542–43 (1989). حرية الكلام والصحافة هي الشرط الذي لا غنى عنه لكل أشكال الحرية الأخرى تقريبًا. حانة كورتيس. Co. ضد بوتس ، 87 س. 1975 ، 1986 (1967).

تكشف الاقتباسات التالية عن أفكار الآباء المؤسسين حول حرية التعبير:

لأنه إذا تم منع الرجال من إبداء مشاعرهم بشأن مسألة قد تنطوي على أخطر النتائج وأكثرها إثارة للقلق ، والتي يمكن أن تستدعي مراعاة الجنس البشري ، فإن العقل لا يفيدنا ؛ قد تُسلب حرية الكلام ، وقد نُقاد بأغبياء وصمتين ، مثل الأغنام ، إلى الذبح.

جورج واشنطن 15 مارس 1783.

يجب على كل من يسقط حرية الأمة أن يبدأ بإخضاع حرية التعبير.

بنجامين فرانكلين ، رسائل الصمت قرانيا.

السبب والاستعلام الحر هما العاملان الوحيدان المؤثران ضد الخطأ.

توماس جيفرسون.

لا يتعلق السؤال بما إذا كان الكلام محافظًا أم معتدلًا أم ليبراليًا أم تقدميًا أم في مكان ما بينهما. ما يهم هو أن الأمريكيين ، على الرغم من آرائهم ، لن يخضعوا للرقابة أو قمع من قبل الحكومة. بخلاف الاستثناءات المعروفة لشرط حرية التعبير ، فإن جميع الآراء والمحتويات السياسية محمية بحرية التعبير.

إن القضايا المعروضة على هذه المحكمة مهمة ومتشابكة بشدة في الحياة اليومية لمواطني هذا البلد.

بالطبع ، لم تهدر إدارة بايدن أي وقت وقدمت التماسًا إلى المحكمة على الفور لوقف أمرها. هذا يعني أن بايدن وطاقمه طلبوا من المحكمة إلغاء الأمر القضائي بشكل أساسي حتى يتمكنوا ، هم الحكومة ، من الاستمرار في فرض الرقابة على الأمريكيين عبر شركات وسائل التواصل الاجتماعي. قال القاضي دوتي رفضًا قاطعًا لطلب بايدن. في 10 يوليو ، أصدر دوتي قراره برفض الوقف. كتب في جزء منه ، 

على الرغم من أن هذا الأمر الأولي يشمل العديد من الوكالات ، إلا أنه ليس واسع النطاق كما يبدو. إنه يحظر فقط شيئًا ليس للمدعى عليهم أي حق قانوني في القيام به - الاتصال بشركات وسائل التواصل الاجتماعي بغرض الحث أو التشجيع أو الضغط أو التحريض بأي شكل من الأشكال على إزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية المنشورة على منصات التواصل الاجتماعي.

في نفس اليوم ، 10 يوليو ، استأنفت إدارة بايدن هذا الرفض إلى محكمة الاستئناف وطلبت تعليقًا طارئًا للأمر. منحت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الوقف في 5 يوليو. وهذا يعني أن إدارة بايدن وآخرين يمكنهم بحرية التعبير بحرية على شركات وسائل التواصل الاجتماعي ، مرة أخرى. على الأقل لغاية الآن. 

وتجدر الإشارة إلى حقيقة أن الوقف الذي منحته الدائرة الخامسة لم يصدر بناءً على مزايا القضية. لقد كانت إقامة إدارية ، وهو أمر شائع إلى حد ما. كما أنه ليس دائمًا ، ولكنه ساري المفعول فقط إلى أن يتم سماع المرافعات الشفوية حول الأمر الزجري من قبل محكمة الاستئناف ، وقد تم التعجيل بذلك بحيث تتم المرافعات الشفوية عاجلاً وليس آجلاً. لذا فإن المدعين لم "يفقدوا" القدرة على استعادة أمرهم ، ولم يفقدوا القضية. لا تزال تشق طريقها عبر المحاكم. 

هذه الحالة ، مثل الكثير من الآخرين بما في ذلك بلدي دعوى الحجر الصحي ضد حاكم نيويورك ، يجسد الحاجة الماسة لتغيير القيادة في القمة ، على جميع مستويات حكومتنا ... الفيدرالية ، والولائية ، والمحلية. بغض النظر عن المكان الذي تعيش فيه أو الحزب السياسي الذي تنتمي إليه ، يجب علينا جميعًا التصويت في مناصب سياسية وقضاة يفهمون ويدعمون دستورنا. إنها الطريقة الوحيدة للحفاظ على حقوقنا وحرياتنا.

يرسل من Substack