أستراليا ستواجه تحقيقًا صادقًا

في 19 أكتوبر، مجلس الشيوخ الأسترالي متفق عليه لإجراء تحقيق تحت رعايتها لجنة الشؤون القانونية والدستورية إلى الاختصاصات المناسبة للجنة الملكية الخاصة بكوفيد والتي سيتم إنشاؤها في عام 2024. وقد قام تحالف مثير للإعجاب من المجموعات المتشككة في سياسات إدارة جائحة كوفيد التي تنتهجها الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات الأسترالية بتضافر جهودها لتطوير مثل هذه الاختصاصات وقدمت تقريرها ورقة بحلول الموعد النهائي في 12 يناير.

وقد قدم فريق من المجموعات المتعاونة أدلة شفهية إلى اللجنة في كانبيرا في الأول من فبراير. وبينما أجاب الفريق على العديد من الأسئلة من أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين في ذلك اليوم، تم أخذ الأسئلة الأخرى التي تطلب تفاصيل ومعلومات إضافية في الاعتبار وطُلب من مختلف الأفراد الرد حسب الاقتضاء بحلول الموعد النهائي الذي حددته اللجنة. تم تكليفي بعد ذلك بكتابة مقدمة للحزمة الكاملة المؤلفة من 1 صفحة والتي تم تقديمها في الأول من مارس. ما يلي هو نص في مجملها (ص 13-16).

المُقدّمة

تعتبر الأوبئة حالات نادرة نسبيًا في التاريخ. إذا نظرنا إلى الوراء قليلاً خلال المئة عام الماضية، نجد أن العالم شهد خمس جوائح فقط: الأنفلونزا الإسبانية في الفترة 1918-19، والأنفلونزا الآسيوية في الفترة 1957-58، وأنفلونزا هونج كونج في الفترة 1968-69، وإنفلونزا الخنازير 2009-10. و كوفيد-19 في 2020–23.

وخلال الفترة نفسها، أدى التقدم في المعرفة والتكنولوجيا الطبية إلى توسيع نطاق أدوات الوقاية والعلاج والرعاية التلطيفية بشكل كبير، باستخدام التدخلات الصيدلانية وغير الصيدلانية؛ وكانت هناك تطورات كبيرة أيضًا في التعليم الطبي والتدريب والبحث.

وإلى جانب هذه التطورات، تعلمت البلدان من بعضها البعض وتعاونت لبناء البنية التحتية الوطنية والدولية للصحة العامة لتعزيز صحة الناس في جميع أنحاء العالم. وكان هذا ذا أهمية خاصة بالنسبة للأمراض المعدية، حيث أن الناس في كل مكان، بحكم تعريفهم، من المحتمل أن يكونوا عرضة لتفشي مثل هذه الأمراض في أي مكان.

ومن خلال الجمع بين الاتجاهات الثلاثة، وضعت العديد من البلدان خطط التأهب للأوبئة التي اعتمدت على قيمة العلوم والبيانات والخبرات على مدار القرن لرسم وإضفاء الطابع المؤسسي على خطط الطوارئ لأفضل الممارسات لتفشي الأوبئة باعتبارها "بجعة سوداء" منخفضة الاحتمالية ولكنها عالية التأثير. الأحداث. نشرت منظمة الصحة العالمية (WHO) تقريرها الخاص مؤخرًا في سبتمبر 2019 والذي لخص النصائح السياسية "المتطورة" للحكومات بشأن التدخلات الصحية للتعامل مع الأوبئة.

لذلك كان ينبغي للعالم أن يكون مستعدا بشكل جيد لمواجهة فيروس كورونا 19 (كوفيد-2020). وبدلا من ذلك، كان رد فعل بعض الحكومات الرئيسية والمؤثرة يتسم بالذعر الشديد الذي أثبت في حد ذاته أنه شديد العدوى ومضر بالصحة والمجتمع. لقد حققت الأنظمة الديمقراطية الليبرالية أكبر مزيج من المكاسب في الحريات والرخاء ومستويات المعيشة والصحة وطول العمر والتعليم في تاريخ البشرية. وقد ضمنت عمليات وهياكل صنع القرار الجيدة تطوير السياسات وتنفيذها بشكل جيد لتحقيق نتائج جيدة شاملة.

أدى ذعر القطيع في أوائل عام 2020 إلى التخلي عن العملية الجيدة، والتخلي عن خطط الاستعداد للوباء المعدة بعناية، ومركزية صنع القرار في دائرة ضيقة من رؤساء الحكومات والوزراء وخبراء الصحة. سواء كان الأمر بمثابة انقلاب عالمي ضد الديمقراطية الليبرالية، أو كان يمثل مزيجًا هستيريًا من الجهل وعدم الكفاءة و/أو المخالفات، فإن ما لا جدال فيه هو أن الأعوام 2020-22/23 كانت من بين الأعوام الأكثر اضطرابًا في العديد من البلدان، بما في ذلك أستراليا. لا تزال العواقب الصحية والعقلية والاجتماعية والتعليمية والاقتصادية محسوسة وستستمر في التأثير على الحياة العامة لسنوات عديدة في المستقبل.

فهل تمثل التدخلات السياسية في أستراليا في مواجهة فيروس كورونا أعظم انتصار للسياسة العامة، مع إنقاذ عدد كبير غير مسبوق من الأرواح نتيجة للتدابير الحاسمة والمناسبة التي اتخذتها الحكومات بناء على مشورة الخبراء القائمة على العلم والأدلة؟ أم أنها ستثبت أنها أكبر كارثة سياسية عامة على الإطلاق؟

هذه أسئلة كبيرة. إن الإجابات على هذه الأسئلة تحتاج وتتطلب تحقيقاً مستقلاً ونزيهاً وصارماً يديره أشخاص ذوو مصداقية ويتمتعون بالمزيج المناسب من المؤهلات والخبرة والخبرة والنزاهة، وغير ملوثين بتضارب المصالح.

ثماني مجموعات من القضايا التي يتعين دراستها

أصول الفيروس تتجاوز شروط التحقيق الوطني الأسترالي.

وبدلا من ذلك، يجب أن تبحث المجموعة الأولى من الأسئلة في سبب التخلي عن خطط التأهب للأوبئة الحالية وممارسات اتخاذ القرار الطبي. العلم لم يتغير . في الإطار الزمني القصير للغاية بين وقت كتابة واعتماد خطط منظمة الصحة العالمية والخطط الوطنية للتأهب للوباء، ووقت إلغاء المبادئ التوجيهية الموصى بها والأمر بتدخلات صارمة لعمليات الإغلاق على مستوى المجتمع، كانت البيانات والأدلة التجريبية وراء الابتعاد الجذري عن التفاهمات الراسخة كان من الممكن أن يكون محدودًا من حيث الحجم، ومنخفض الجودة والموثوقية، ومشتقًا إلى حد كبير من مدينة واحدة، ووهان، في بلد واحد.

ثانيًا، ما هي المنهجيات التي استخدمها الخبراء والسلطات الأسترالية لإجراء القياسات الرئيسية فيما يتعلق بالوباء، وكيف يمكن مقارنتها بالديمقراطيات الغربية المتقدمة الأخرى؟ على سبيل المثال، تم استخدام اختبارات PCR على نطاق واسع للتحقق من الإصابة بفيروس كورونا. ومع ذلك، فإن الاختبار يعاني من مشكلتين رئيسيتين. يمكن تشغيله بشكل مستمر حتى يتم اكتشاف الفيروس.

ومع ذلك، فإن الاختبارات مفيدة فقط للعثور على فيروس نشط يصل إلى 28 دورة (CT). ومن المعروف أن أي نتائج أعلى وإيجابية هي أجزاء من فيروس غير نشط. استخدمت ولايات قضائية مختلفة عتبات مختلفة وأعلى بكثير كنقاط فاصلة، تصل إلى 42 CT، مما أدى إلى اعتبار الملايين مصابين بشكل نشط، في حين لم يكن الأمر كذلك في الحقيقة. بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن نظام تفاعل البوليميراز المتسلسل مبتلى بالإيجابيات والسلبيات الكاذبة ويتطلب تحليلًا دقيقًا للتوصل إلى استنتاجات موثوقة. هل كانت بروتوكولات الاختبار الفيدرالية والولائية الأسترالية موحدة، وهل أثبتت دقتها وموثوقيتها؟

المنهجية المستخدمة لوصف كوفيد a or ال كما تباينت أسباب الوفاة بشكل كبير بين الولايات القضائية المختلفة حول العالم. وشملت هذه التناقضات أو المخالفات في تسجيل الوفيات على أنها ناجمة عن كوفيد إذا كانت نتيجة اختبار الأشخاص إيجابية إما في أي وقت قبل وفاتهم، أو في غضون 28 يومًا من الوفاة؛ تسجيل وفيات الأشخاص الذين لم يتلقوا جرعة اللقاح الحالية الموصى بها، أو تلقوا الجرعة الأولى فقط، باعتبارهم غير مطعمين؛ وتصنيف جميع الذين ماتوا خلال 28 يومًا من تلقي اللقاح على أنهم غير مطعمين؛ إعطاء تعويضات مالية للمستشفيات والولايات عن كل حالة وفاة تسجل كوفاة كوفيد وغيرها.

كل هذه الأمور شوهت بشدة الفروق بين الموت مع و تبدأ من Covid وأربكت مقاييس Covid الرئيسية فيما يتعلق بالاستشفاء وقبول وحدة العناية المركزة والوفيات حسب حالة التطعيم. وكذلك كان الحال مع عدم الاعتراف بالأحداث السلبية الخطيرة ونقص تسجيلها، بما في ذلك الوفيات، المرتبطة باللقاحات. وإلى أن يتم توضيح هذه الحقائق، كما تنطبق على أستراليا، بشكل رسمي وموثوق من خلال تحقيق مستقل مفوض حسب الأصول، فمن غير المرجح أن تتم استعادة ثقة الجمهور في خبراء ومؤسسات الصحة إلى مستويات ما قبل الوباء.

ثالثًا، ما هي البيانات التي تم استخدامها لتقدير معدلات الإصابة والوفيات (IFR، CFR) لـ Covid-19؟ وسرعان ما أصبح من الواضح أن تدرج المخاطر بالنسبة للحالات الشديدة التي تتطلب دخول وحدة العناية المركزة ويمكن أن تسبب وفاة الأشخاص الأصحاء، كان مقسمًا للغاية حسب العمر. لماذا إذن لم يتم تصميم التدخلات لتتوافق مع بيانات المخاطر المرتبطة بالعمر؟

وسرعان ما أصبح من الواضح أن انتشار وشدة مرض فيروس كورونا 19 (كوفيد-XNUMX) كان إقليميًا للغاية حول العالم، ولم يكن من المستغرب أن يكون موسميًا أيضًا. وثالثا، تشير الأدلة المتراكمة من جميع أنحاء العالم إلى أن الخبراء ذوي الاعتمادات العالية الذين شككوا في المستويات المرتفعة بشكل مخيف من IFR وCFR وراء النماذج الأكثر إثارة للقلق كانوا أقرب إلى الحقيقة من المتسببين في الكارثة.

كان لدى بعض هؤلاء المصممين سجل حافل من التنبؤات بالأمراض المعدية التي كان ينبغي أن تحفز الحذر الشديد في اعتماد تدخلاتهم الموصى بها. وحتى النماذج التي قدمها معهد دوهرتي والتي أدت إلى إغلاق أستراليا بالغت في تقدير أعداد المرضى الذين يدخلون المستشفى، ووحدة العناية المركزة، وأعداد الوفيات بعدة مراتب.

بناءً على كل هذه الاعتبارات، هل أجرى الخبراء والسلطات الأسترالية مسوحات عاجلة للانتشار المصلي لتقدير أعداد المصابين بالفعل بشكل أكثر موثوقية، ومعدل الوفيات ومعدل الوفيات في أستراليا؟

يجب أن تبحث المجموعة الرابعة من الأسئلة في سبب أهمية المبادئ التوجيهية الراسخة لتقييم الطلبات المتنافسة، ولا سيما سنوات العمر المعدلة حسب الجودة (QALY) وتحليلات التكلفة والعائد لمختلف التدخلات السياسية، بما في ذلك مخاطر الآثار الجانبية والأضرار الجانبية. لم يتم القيام بها. وبطبيعة الحال، إذا كان التصور العام خاطئا وتم القيام بها، فسيكون من المفيد إثبات ذلك.

وينبغي للمجموعة الخامسة فحص نقص العلاج في الفترة ما بين الإصابة بالعدوى والمرض الشديد الذي يتطلب رعاية المرضى الداخليين في المستشفى ووحدة العناية المركزة. وبشكل خاص، لماذا لم تقم السلطات الأسترالية بإجراء تجارب مراقبة عشوائية عالية الجودة على الأدوية المعاد استخدامها، مع مراعاة معايير السلامة الراسخة؟

يجب أن تطلب المجموعة السادسة العلم والبيانات (بما في ذلك الجودة والموثوقية) وصنع القرار وراء تفويضات ارتداء الكمامات واللقاحات، لا سيما في سياق التدرج العمري الحاد للأشخاص المعرضين لخطر الإصابة بعدوى حادة ومميتة، مرة أخرى. الأشخاص الأصحاء على خلاف ذلك. عند منح ترخيص الاستخدام في حالات الطوارئ، هل طلبت الهيئة (الجهات) التنظيمية الأسترالية إجراء تجارب محلية لتحديد السلامة والفعالية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، لماذا لا؟ هل أجروا تحليلاتهم الخاصة لنتائج التجارب التي قدمتها الشركات المصنعة للقاحات؟

المجموعة السابعة من القضايا التي تحتاج إلى فحص عام موثوق هي العلاقة بين الهيئات التنظيمية المهنية والممارسين السريريين للطب. لقد كانت العلاقة بين الطبيب والمريض في المجتمعات الغربية منذ فترة طويلة محكومة بأربعة مبادئ مهمة: (أ) قدسية العلاقة بين الطبيب والمريض؛ (2) أولاً، عدم إلحاق الضرر، أو بدلاً من ذلك، تجنب إلحاق ضرر أكبر من نفعه؛ (3) الموافقة المستنيرة؛ و(4) إعطاء الأولوية للنتائج الصحية للمريض على تلك الخاصة بأي مجموعة جماعية.

يبدو أن المبادئ الأربعة جميعها قد تعرضت للخطر بشكل خطير عندما يتعلق الأمر بكوفيد. علاوة على ذلك، فمن غير البديهي الاعتقاد بأن الكليات البعيدة والبيروقراطيين الذين يديرون أجهزة التحكم عن بعد كانوا في وضع أفضل من الطبيب لتقييم المصالح الفضلى للمريض.

وأخيرا، بالطبع، نحن بحاجة إلى إجابة موثوقة على السؤال الأكثر أهمية على الإطلاق: في المحصلة، هل كانت مجمل التدخلات الصيدلانية وغير الصيدلانية الأسترالية لإدارة كوفيد-19 باعتبارها تحديا للصحة العامة مفيدة أكثر من الضرر؟ ما هي الدروس التي يجب استخلاصها من مسارات العمل الموصى بها وغير الموصى بها؟ ما هي المبادئ والإجراءات والهياكل والضمانات المؤسسية التي يجب وضعها لضمان النتائج الصحية والسياسات العامة المثلى في حالات تفشي الأوبئة في المستقبل؟

وفي الختام

يحدد التقديم الشامل التالي اختصاصات اللجنة الملكية التي يمكن أن تساعد في الإجابة على هذه الأسئلة الكبيرة حول ما تم القيام به، ومن قام به، ولماذا، وبأي عواقب. إن الشعب الأسترالي يستحق هذه الإجابات. إن برلمان أستراليا، الذي يمثل إرادة الشعب، مدين لهم بتشكيل لجنة ملكية للتحقيق في حقيقة سنوات كوفيد-19 وإثباتها. إن اللجنة التي تم تشكيلها وإدارتها بشكل صحيح ستبدأ عملية التعافي وتساعد على استعادة الثقة في المؤسسات الكبرى للحياة العامة. وأي شيء أقل من ذلك سيكون بمثابة تنازل عن المسؤولية.