"اليمين المتطرف" - كلمة ن للسياسة 

وجد معهد براونستون نفسه مؤخرًا في منتصف مخطط آخر من تلك المخططات العنكبوتية السخيفة للمؤسسات ، تحت العنوان المفترض أن يخيفك "روابط مؤلفي معهد براونستون بالمنظمات اليمينية المتطرفة". 

ها هو. 

أظن أن هذا يعني أننا نفعل شيئًا صحيحًا (لا يقصد التورية) لأنه يكاد يكون مؤكدًا أننا بدأنا في إحداث تأثير.

لا أعرف كل واحدة من المنظمات الواردة في هذا الرسم البياني - ولكن لا يمكن وصف أي من تلك التي أعرفها (القليل منها جيدًا) بأنها "يمينية متطرفة" بوجه مستقيم وفهم المدرسة الابتدائية للأساسيات السياسية المصطلحات أو التاريخ. 

بدلاً من ذلك ، يعتبر الرسم البياني مثالاً ممتازًا لظاهرة سياسية دائمة وتطبيق قاعدة تجريبية توصلت إليها قبل بضع سنوات.

أحتاج إلى اسم أفضل لها ، ولكن في الوقت الحالي ، دعنا نسميها قاعدة "عندما يدعونك" أقصى اليمين "، ربما تكون على حق". 

يذهب على النحو التالي. 

أي حركة قائمة على المبادئ تعارض سياسة حكومية طويلة الأمد تحظى بدعم رئيسي ولكنها في الواقع تنطوي على إلغاء هائل للحقوق أو التمثيل ، سيتم تصنيفها على أنها "يمينية متطرفة" بمجرد أن تبدأ الحركة في جذب الانتباه العام. 

أمثلة على القاعدة

على الرغم من أنني كنت ناشطًا حقوقيًا بشكل مستمر منذ أن أصبحت مهتمًا بالسياسة في عام 2010 ، إلا أن مساهماتي السياسية الثلاثة الأكثر وضوحًا كانت 1) لدعم ترشح رون بول للرئاسة في الولايات المتحدة الأمريكية في عام 2012 ، 2) لدعم تكريم نتيجة استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي في المملكة المتحدة في عام 2016 ، و 3) ضد عمليات الإغلاق و "اللقاحات" القسرية خلال وباء COVID.

فيما يتعلق بالمرحلة الأولى ، كنت مسؤولاً عن تشكيل أكبر تحالف للناخبين للمرشح الرئاسي المحتمل رون بول. كانوا يُطلق عليهم اسم الجمهوريين الأزرق ، وكان المصطلح ، الذي صاغته ، يشير إلى الديمقراطيين والمستقلين الذين استجابوا بشكل إيجابي للقضية التقدمية التي قدمتها لترشيح بول في مقال فيروسي في هافينغتون بوست. 

أشرت في هذا المقال إلى أن الدكتور بول كان المرشح المحتمل الوحيد الذي كان له سجل حافل في مناهضة الحرب والحقوق المدنية ومناهضة المحسوبية للشركات. اقترحت أن القراء الذين أيدوا هذه الأشياء وصوتوا لأوباما في عام 2008 (من بينهم هافينغتون بوست لديه الكثير لأنه موقع إخباري ورأي يساري) ، بعد أن شاهد سجل أوباما في الولاية الأولى ، يجب أن يلتزم بمبادئه وينضم إلى الحزب الجمهوري لمدة عام واحد فقط لوضع إعلان مؤيد للسلام ، ومؤيد للحقوق ، ومعادٍ. -مرشح محارب على تذكرة رئاسية. مئات الآلاف ، إن لم يكن الملايين ، من الديمقراطيين والمستقلين اتفقوا معي وفعلوا ذلك بالضبط. 

في ذلك الوقت ، كانت وسائل الإعلام الرئيسية تطلق باستمرار على الدكتور بول (الذي عرف نفسه بأنه ليبرتالي مناهض للحرب) ، بأنه "محافظ متطرف". إنه أشياء كثيرة - لكن هذا ليس أحدها ، حيث يمكن لأي شخص استمع إلى أي من خطاباته لمدة عشر دقائق أن يرى بسهولة. علاوة على ذلك ، كان هذا رجلاً صمد أمام صيحات الاستهجان وسخرية الجمهور الجمهوري في مناظرة أولية برفضه مواكبة المواقف المختلفة التي تنتهك الحقوق وتدخلات السياسة الخارجية التي قدمها خصومه. 

في نفس الوقت تقريبًا ، وعلى الجانب الآخر من البركة ، كانت بعض الشخصيات البريطانية تشير إلى الطبيعة المناهضة للديمقراطية في الاتحاد الأوروبي. كان أبرزهم نايجل فاراج ودانيال حنان (إم إي بي). لسنوات ، وصفتهم وسائل الإعلام بأنهم "يمينيون متطرفون" أو نسخة ما من ذلك. مرة أخرى ، لم يكن هؤلاء المدافعون من هذا النوع: بل كانوا ليبراليين كلاسيكيين اعترضوا فقط على الافتقار إلى الشفافية والتمثيل الديمقراطي من قبل حكومة الاتحاد الأوروبي وتغلغل هذه الهيئة في الحياة الشخصية وقرارات الأوروبيين.

والآن ، ها نحن ذا مرة أخرى. يجتذب معهد براونستون أخيرًا اهتمامًا كبيرًا لرواية مضادة تشير إلى أنه خلال جائحة COVID ، بالغت الحكومة في الوصول ؛ أنها أساءت إلى حرياتنا وحتى بأجسادنا ، وأن هذا الضرر قد تم تمكينه من خلال الافتقار إلى الشفافية من قبل الدولة وميل المواطنين إلى الثقة في عملاء الدولة أكثر من اللازم. 

نتيجة لذلك ، نحن مؤلفو براونستون ، الذين يعرضون مجموعة واسعة جدًا من الآراء السياسية ، مستهدفون بنفس الطريقة القديمة المتعبة: "لا تستمع إليهم ؛ هم "اليمين المتطرف".

علم النفس وراء القاعدة

لماذا هذا الافتراء على وجه الخصوص؟ لماذا أن الكذبة التي يعتقد مهاجمونا غير الليبراليين أنها ستفيدهم بشكل أفضل؟ ومتى يتم نشرها؟

ومن المثير للاهتمام ، أن الإجابة على هذا السؤال هي نفس الإجابة على سؤال لماذا لا يثير المطرقة والمنجل شدة الاشمئزاز التي يفعلها الصليب المعقوف ، على الرغم من ارتكاب الشر باسم الأول على الأقل. 

إنها إجابة يمكن العثور عليها مدفونة في إجابة آدم سميث نظرية المشاعر الأخلاقية, وهي إجابة تم اختبارها تجريبياً في المجال المزدهر لـ علم الانسان من قبل اقتصاديين تجريبيين لامعين مثل فيرنون سميث (الحائز على جائزة نوبل التذكارية) وبارت ويلسون. 

وهي، نحن نحكم على الآخرين ليس من خلال نتيجة أفعالهم ولكن من خلال ما نستنتج من نيتهم. حتى كما تخبرنا عقولنا العقلانية أننا سنعمل بشكل أفضل لنقيس تعاطفنا بالخير الذي نفعله وليس بقوة نيتنا، لا يمكننا ببساطة إيقاف النظام فينا الذي يولد أحكامًا أخلاقية مما نؤمن به حول دوافع الآخرين - حتى عندما نكون مخطئين بشأن تلك الدوافع وبغض النظر تمامًا عن عواقب أفعالهم في العالم الحقيقي.

الآن ، أضف إلى هذه الحقيقة الراسخة عن الطبيعة البشرية ما أسميته في مكان آخر "مغالطة النموذج المفترض، "والتي يمكن التعبير عنها ببساطة: 

إذا كنت أؤيد السياسة (أو مسار العمل) X لأن لدي نية حسنة G ، فعندئذ إذا كنت ضد X ، فلا يجب عليك مشاركة النية الحسنة G. 

هذه مغالطة لأنها تفترض أن الجميع يؤمن بنفس الأشياء عن كل شيء آخر في العالم (كل شيء ليس X و G) - وهو ما لا يفعلونه بالطبع. (لا يوجد شخصان يشتركان في نفس النموذج).

لذلك ، على سبيل المثال ، إذا جربت دعمي لـ X ("التطعيم" بالإكراه) على النحو التالي لحسن نيتي G (لإنهاء الجائحة) ، فمن المحتمل أن يكون لدي معتقدات حول سلامة وفعالية X ، ومصداقية المصادر من معلوماتي حول X ، وما إلى ذلك.

يفشل الشخص الذي تم القبض عليه في المغالطة في تقدير أن شخصًا آخر يرغب في تحقيق نفس الهدف G (إنهاء الجائحة) قد لا يدعم نفس السياسة X ("التطعيم" بالإكراه) لمجرد أنه لا يشارك العديد أيضًا المعتقدات الأخرى التي تربط السياسة بالهدف (مثل سلامة أو فعالية "اللقاح" أو مصداقية مصادر المعلومات ذات الصلة). عدم تقدير ذلك ، المؤيد حسن النية للسياسة المعنية ينسب خطأً إلى خصمها سوء النية ("يجب ألا يهتم بالوباء").

لماذا يفعل شخص ما ذلك بدلاً من مجرد القبول بحسن نية خلاف خصمها على الحقائق؟ هنا ، فكرة "الإسقاط" مناسبة. في حين أنه في بعض الأحيان يمكن للناس أن يوافقوا باحترام على الاختلاف حول قضية ما ، فإن الشخص الذي برر سياسة فرض ، بل وحتى إيذاء ، بعض الناس لما تعتقد أنه خير أكبر هو شخص يكون الاعتراف بالخطأ بالنسبة له أيضًا. الاعتراف بفعل شيء ، بحجتها الخاصة ، كان سيئًا من الناحية الأخلاقية. يمكن لمثل هذا الشيء أن يهدد إحساس الشخص الكامل بذاته والعديد من المعتقدات الأخرى التي يعيش بها. 

نحن الآن قادرون على فهم سبب كون المؤيدين المتحمسين لسياسة تحظى بتأييد التيار الرئيسي والمقبولة على نطاق واسع والتي تتضمن إجراءات حكومية واسعة النطاق وذات نوايا حسنة ظاهريًا والتي لها عواقب سلبية غالبًا ما يطلقون على خصومهم "اليمين المتطرف" عندما يبدأ هؤلاء المعارضون في تحقيق تقدم سياسي. 

إن معارضة خصمها لسياستها المفضلة المتمثلة في التدخل المكثف للدولة يضعه ، في عينيها ، في اتجاه اليمين السياسي ؛ أنه يفعل ذلك بنية سيئة يضعه في عينيها على بعيدا حق.

يبدأ افتراء "اليمين المتطرف" بالظهور عندما يبدأ أولئك الذين تستهدفهم بالنجاح بين السكان الأوسع في إلقاء الشك على السياسة التي سادت حتى ذلك الوقت دون منازع. فقط عندما تواجه تحديات الدولة الراهن تبدأ في أن تؤخذ على محمل الجد في الإعلام والثقافة والسياسة ، هل يشعر أنصارها بالحاجة إلى الدفاع عن موقفهم. 

عندما لا تكون الحقائق معهم ، فإن لديهم خيارات قليلة بخلاف اللجوء إليها إعلان hominem الهجمات - وليس مثل هذا الهجوم يناسب الاستدلال الخاطئ للمعارضة غير المقصودة لعمل الدولة أكثر من "اليمين المتطرف". وعلى نفس المنوال ، لا يوجد هجوم يناسب أغراض الجهات الحكومية ذات المصلحة في احتواء رأي الأقلية الذي يهدد بفضح مخططاتهم. 

"أقصى اليمين" هو افتراء. إنها كلمة نون للسياسة. كل ما يعنيه هذا عادة هو ، "هؤلاء هم الأشخاص الذين حصلوا عليها بعيدا الأكثر من ذلك حق مما فعلنا ".