الحجر البني » مقالات معهد براونستون » تفويضات لقاح Covid-19 تفشل في اختبار جاكوبسون
اختبار جاكوبسون

تفويضات لقاح Covid-19 تفشل في اختبار جاكوبسون

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

الأمريكيون محبون للحرية. إنها روحنا التأسيسية وقد دافعنا عنها في جميع أنحاء العالم في مناسبات عديدة. في الوقت نفسه ، لدينا تقليد قوي من الإيثار الاجتماعي والتفاني من أجل الصالح العام ، خاصة في أوقات الأزمات. 

الآن بعد أن ظل جائحة Covid-19 معنا منذ ما يقرب من عامين واللقاحات لمدة عام تقريبًا ، تعلمنا أن اللقاحات تعمل إلى حد ما وأن كلاهما يعرف مخاطر جسيمة ومخاطر محتملة محتملة. 

على مدى الأشهر القليلة الماضية ، واجه الأمريكيون بشكل متزايد مطالب بتلقيحهم أو إعادة التطعيم - من الحكومات والمدارس وأرباب العمل وأصحاب المتاجر وحتى الأقارب. 

تتضمن هذه المطالب "تفويضات" قابلة للتنفيذ قانونًا تجبر الأمريكيين على الاختيار بين الامتثال لمطالب التطعيم وسبل عيشهم ، والذهاب إلى المدرسة ، والسفر ، والمشاركة في مناسبات متنوعة من الاحتفالات المدنية والدينية. يشعر بعض الأمريكيين أن هذه المطالب مناسبة ، بينما يرى آخرون أنها أمثلة كلاسيكية لتجاوز الحكومة - على أنها انتهاكات لحقوقهم الدستورية والطبيعية.

بعبارة أخرى ، نحن نواجه أسئلة حول أفضل السبل لدمج التزامنا الدائم بالحرية مع اهتمامنا الطويل الأمد بالصحة العامة ، في وقت الأزمة.

إن الدعاوى المضادة للولاية المستندة إلى مطالبات حقوقية صافية وبسيطة لا تشمل أهم القضايا التي تعرضها ولايات اللقاحات الحكومية. كما أنهم لا يتعاملون مع التوتر بين الحرية والمسؤولية المدنية. بناءً على المعرفة العلمية والخبرة الطبية المكتسبة خلال العامين الماضيين ، حان الوقت لإعادة النظر بشكل كبير في أفضل السبل لدمج الحرية مع المتطلبات الحقيقية للصحة العامة في خدمة الصالح العام.

خلال الوباء ، اعتمدت المحاكم بحق على سابقة عمرها قرن للمحكمة العليا في قضايا الولاية ، لكنها أساءت فهم هذه السابقة بشكل خطير وأساءت تطبيقها لدعم تفويضات لقاح Covid-19 القاسية وغير المبررة.

كان هناك الكثير مما يجب أن نقوله عن هذه المحاكم برئاسة ثلاثة قضاة من المحكمة العليا الأمريكية في 29 أكتوبر 2021. مجادلة (دون جدوى ؛ كانوا أقلية) أن المحكمة العليا يجب أن تنظر في قضية الطعن في التفويض من مين ، قضاة أكد جورسوش وتوماس وأليتو أنه على الرغم من أن المحكمة قالت قبل أحد عشر شهرًا إن "وقف انتشار Covid-19" مؤهل كـ "مصلحة ملحة" ، "لا يمكن أن تكون هذه المصلحة مؤهلة على هذا النحو إلى الأبد". 

لما لا؟ على وجه التحديد (كتب هؤلاء القضاة) هناك الآن ثلاثة "لقاحات موزعة على نطاق واسع." قبل أحد عشر شهرًا لم يكن هناك أي شيء. في ذلك الوقت ، كان لدى البلاد عدد قليل نسبيًا من العلاجات لأولئك الذين يعانون من هذا المرض. اليوم لدينا علاجات إضافية ويظهر المزيد بالقرب منك ". 

ونود أن نضيف بشكل خاص أنه أصبح من الواضح الآن أن الاستراتيجيات "الإقصائية" ، التي يكون هدف الصحة العامة السائد فيها هو القضاء على العدوى ، ليست ممكنة ولا بناءة. يجب أن نتعلم كيف نتعايش مع Covid-19 لأننا تعلمنا أن نتعايش مع جراثيم الجهاز التنفسي الأخرى التي لا يمكن القضاء عليها والدائمة المحمولة جواً ، مثل تلك التي تسبب نزلات البرد والإنفلونزا.

كتب القضاة جورسوش وتوماس وأليتو: "إذا علمتنا الطبيعة البشرية والتاريخ أي شيء ، فهو أن الحريات المدنية تواجه مخاطر جسيمة عندما تعلن الحكومات حالات الطوارئ إلى أجل غير مسمى." قالوا: "في بعض الارتفاعات الكبيرة ، بعد كل شيء ، يمكن القول إن أي إجراء حكومي تقريبًا يمس" ... الصحة العامة والسلامة "... ويقيس مصلحة فردية ومخصصة للغاية" في ممارسة حق مدني "مباشرة ضد هذه القيم النادرة تجعل المصلحة الفردية تبدو حتمًا أقل أهمية ".

حان الوقت لتقديم تفكيرنا القانوني حول تفويضات لقاح Covid-19 إلى الأرض.

في أوقات الطوارئ الوطنية ، يجب أن يكون الهدف الأسمى للحكومة هو حماية السكان مع إزالة سبب حالة الطوارئ. هذا يعني أنه قد يتم تعليق بعض القوانين واللوائح والسياسات مؤقتًا لإنجاز هذه المهام. على سبيل المثال ، إذا احتاج الجيش إلى سيارتك لنقل الجنود إلى الخطوط الأمامية ، فليكن. على وجه الخصوص ، خلال وباء الجدري عام 1902 ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية في جاكوبسون ضد ماساتشوستس، 197 US 11 (1905) قضت بأن ولاية ماساتشوستس يمكن أن تجبر السكان على الحصول على التطعيم المجاني أو إعادة التطعيم ضد العدوى ، أو أن يتحملوا غرامة قدرها 5 دولارات (حوالي 150 دولارًا اليوم) لعدم الامتثال.

في تأليف رأي الأغلبية في جاكوبسونجادل القاضي جون مارشال هارلان (1) بأن الحرية الفردية لا تسمح للناس بالتصرف بغض النظر عن الضرر الذي يمكن أن يلحق بالآخرين ؛ (2) أن التفويض بالتحصين لم يظهر أنه تعسفي أو قمعي ؛ (3) أن التطعيم كان مطلوبًا بشكل معقول للسلامة العامة ؛ و (4) أن رأي المدعى عليه بأن لقاح الجدري لم يكن آمنًا أو فعالًا يشكل رأيًا طبيًا أقلية ضئيلة. 

بحلول عام 1905 ، كان التطعيم ضد الجدري شائع الاستخدام لما يقرب من قرن من الزمان ، وكان السكان والهيئات التشريعية والمحاكم متفقين بشكل أساسي على قبوله على أنه مناسب وفعال للوقاية من الجدري في الأفراد وفي حالات تفشي المرض. في وباء الجدري في كليفلاند في 1902-4 ، كان هناك 1,394،252 حالة مسجلة و 18 حالة وفاة ، وهو احتمال وفاة XNUMX٪ ؛ وبالتالي ، هناك سبب واضح للسلامة العامة للوقاية من العدوى.

المحكمة في جاكوبسون استخدمت مجموعة من التعبيرات لوصف التدقيق المكون من أربعة أجزاء لتفويض لقاح كامبريدج ، ماساتشوستس في هذه الحالة. ومن بين هذه التعبيرات: ما إذا كان المطلب "تعسفيًا وليس مبررًا لضرورة القضية" ؛ ما إذا كانت الولاية "تجاوزت بكثير ما هو معقول مطلوب لسلامة الجمهور" ؛ ما إذا كانت "لائحة معقولة ، كما قد تتطلب سلامة الجمهور العام ؛" وما إذا كان لها "علاقة حقيقية وجوهرية" بالصحة العامة. 

جاكوبسون لم تقل المحكمة أبدًا أنها استخدمت اختبار "الأساس المنطقي" ؛ في الواقع ، لم يكن هذا المستوى الأدنى من التدقيق القضائي مصطلحًا فنيًا استخدمته المحاكم. وهذا الاختبار بالتأكيد لا يصف من حيث الجوهر ما فعلته المحكمة عام 1905.

ومع ذلك ، فقد طبقت المحاكم أثناء جائحة Covid-19 بانتظام مراجعة "الأساس المنطقي" لتفويضات اللقاح ، مستشهدة جاكوبسون كسلطة للقيام بذلك! للاستشهاد بواحد فقط من عدة أمثلة محتملة ، قال القاضي فرانك إيستربروك ، الذي كتب لمحكمة الاستئناف بالدائرة السابعة في رفض دعوى قضائية من قبل طلاب جامعة إنديانا ضد تفويض اللقاح لتلك المؤسسة: " جاكوبسون ضد ماساتشوستس ... لا يمكن أن تكون هناك مشكلة دستورية في التطعيم ضد السارس- CoV-2 ". 

كان السبب الرئيسي لهذا الاستنتاج هو ادعائه أن جاكوبسون استخدمت المحكمة أضعف معايير التحليل القضائي للإجراءات الحكومية. تذرع إيستربروك "بمعيار الأساس العقلاني المستخدم في جاكوبسون." لكن جاكوبسون فحصت المحكمة بعناية الفهم الطبي العلمي لوباء الجدري واللقاحات المستخدمة في ذلك الوقت ، أكثر بكثير مما حدث في التقاضي اليوم بشأن لقاح Covid-19.

المحكمة العليا في جاكوبسون تذرع مرارًا وتكرارًا "بالصالح العام" للنظام السياسي كمبدأ للتفكير الدستوري السليم في حالة الطوارئ الصحية العامة في ذلك الوقت. فقط هكذا - آنذاك والآن. ومع ذلك ، لم تساوي المحكمة بين "الصالح العام" وتفضيل انعكاسي لبعض المصالح الجماعية على حقوق كل شخص ، أو مع الاحترام التلقائي لآخر النتائج المؤكدة لـ "العلم".

وبالمثل ، من الضروري أن تتبع المحاكم اليوم جاكوبسون وفحص وتقدير الأسس العلمية المؤكدة لتفويضات اللقاح بشكل نقدي. على مدار العام الماضي ، دار الكثير من الخطاب العام حول اللقاحات وفعاليتها ومخاطرها من ردود الفعل السلبية حول التصريحات الصادرة عن مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها وإدارة الغذاء والدواء والوكالات الحكومية الأخرى والموظفين. تم تكليف هذه الوكالات بدراسة الأدوية والأجهزة الطبية واللقاحات والإبلاغ عنها والموافقة عليها في سياق الأمراض والظروف المختلفة ، بما في ذلك تفشي السكان في الولايات المتحدة وأماكن أخرى في العالم. 

خلال جائحة Covid-19 ، أصبح من الواضح أن هذه الوكالات لم تعكس بشكل موحد علمًا موضوعيًا يمكن التحقق منه ، لكنها شهدت حالات متكررة لتضارب المصالح في أعضاء لجنة المراجعة الذين لديهم روابط صريحة أو خفية مع شركات الأدوية واللقاحات. هذه المشاكل وغيرها من التصريحات العلنية غير المنطقية أو المتناقضة التي أدلت بها هذه الوكالات الحكومية أدت إلى تآكل ثقة الجمهور في الوكالات إلى حد كبير. 

في هذا السياق ، على الحكومة أن تؤكد أن التزاماتها الدستورية (كما هو موصوف في جاكوبسون ، على سبيل المثال) راضون فقط "لأن وكالة حكومية تقول ذلك" ستكون خدمة ذاتية وغير مناسبة تمامًا. مثل هذا التفكير لن يفي بعبء الإثبات ؛ بدلاً من ذلك ، ستحتاج الحكومة إلى إثبات الأدلة العلمية ذات الصلة والكاملة والتي لم يتم اختيارها بعناية لإثبات القضية.

الآن دعونا ننظر في المعايير الأربعة التي على أساسها جاكوبسون اعتمد في تقرير أن تفويض لقاح الجدري في عام 1905 قد اجتاز حشدًا دستوريًا ، واستخدمها لتقييم تفويضات لقاح Covid-19 الحالية.

(1) لا تسمح الحرية الفردية للناس بالتصرف بغض النظر عن الأذى الذي يمكن أن يلحق بالآخرين. بالطبع. لكن هذا المعيار كما هو مذكور غامض في نطاق تداعياته المحتملة. على سبيل المثال ، يتمتع الأفراد بطبيعة تنافسية من الناحيتين المهنية والاقتصادية. شخص واحد ينجح في فشل آخر. يمكن أن تكون هذه الأضرار خطيرة ، لكن لا يمكن أن يكون هذا نوعًا من الضرر الذي تصوره القاضي هارلان.

ما يبدو واضحًا هو أن هذا المعيار يعالج المصلحة الملحة في الحد من الأشخاص من العمل على نشر العدوى. في القانون الدستوري ، تعتبر "المصلحة الملحة" إجراءً ضروريًا أو حاسمًا وليس إجراءً تفضيليًا ؛ على سبيل المثال ، إنقاذ حياة أعداد كبيرة من الناس المعرضين للخطر.

في الواقع ، وضعت الحكومة الفيدرالية بالفعل عتبة فعلية لهذا المستوى. سنويًا ، يموت ما يقرب من 500,000 أمريكي من الأمراض المرتبطة بالتبغ. ومع ذلك ، لم تتصرف الحكومة الفيدرالية أبدًا للحد من استخدام التبغ بأي طريقة مفيدة. وهذا يعني أن 500,000 حالة وفاة سنويًا ليست كبيرة بما يكفي لإثارة اهتمام حكومي مقنع.

في بداية جائحة Covid-19 ، كان من غير المؤكد تحديد أي فئات من الناس معرضة لخطر كبير للوفاة من العدوى. بعد ستة أشهر ، ثبت جيدًا أن هناك فرقًا كبيرًا في الوفيات الناجمة عن فيروس Covid-19 بين الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 70 عامًا والأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 30 عامًا. 

وبالتالي ، يبدو أن أي مصلحة "مقنعة" حقًا لا يمكن أن تنطبق إلا على الأفراد المعرضين لمخاطر عالية ، والذين يمكن تحديدهم ويشكلون أقلية صغيرة من عامة السكان. علاوة على ذلك ، يمكن حماية حياة هؤلاء الأفراد غالبًا عن طريق التدخلات الدوائية والأجسام المضادة وحيدة النسيلة المعروفة والمتوفرة (انظر المعيار (3) أدناه) ، مما يعني أنه قد يكون هناك اهتمام أقل من مقنع بالتطعيم الشامل حتى بينهم. 

أخيرًا ، يجب إظهار الاهتمام الحكومي المطلوب لدعم اللقاح تفويض، وليس التوفر المجاني للقاحات. نظرًا لأن معظم الأفراد المعرضين لخطر كبير من نتائج Covid-19 السيئة من المفترض أن يختاروا بعقلانية الحصول على اللقاحات ، فإن الأعداد الإضافية من الأرواح التي تم إنقاذها المنسوبة إلى التفويض ، بالإضافة إلى الأرواح التي تم إنقاذها في ظل توافر اللقاح العام في نفس السكان ، من المحتمل جدًا ألا تكون كذلك. كبيرة بما يكفي لإرضاء الأعداد الكبيرة اللازمة لإثبات أن الولاية العشوائية تخدم مصلحة "قاهرة" في الصحة العامة.

بالإضافة إلى ذلك ، نحن نعرف الآن ، وكلاهما د. صرح أنتوني فوسي وروشيل والينسكي علنًا أن الأفراد الملقحين بالكامل يمكن أن يصابوا وينقلوا الفيروس إلى الآخرين. وقد حدث عدد من هذه الفاشيات في أماكن متنوعة. وبالتالي ، لا يوجد اهتمام مقنع واضح بإلزام التطعيم للأفراد منخفضي الخطورة على وجه التحديد في محاولة للحد من انتقال العدوى إلى الأشخاص المعرضين لخطر كبير - تمامًا كما لا يوجد اهتمام مقنع بإلزام التطعيم للحد من انتقال العدوى إلى الأشخاص منخفضي الخطورة.

ولكي نكون واضحين ، فإن المصلحة الملحة للحكومة متأصلة في الوقاية من النتائج الخطيرة مثل الاستشفاء والوفيات. لكننا نؤكد أنه لا يوجد مثل هذا الاهتمام المقنع في حدوث حالة Covid-19. الغالبية العظمى من الحالات تتعافى. إن الوقاية من حالات Covid-19 هي على الأكثر هدفًا مرغوبًا في السياسة وليست مصلحة مقنعة. 

كما أصبح واضحًا بشكل متزايد ، فإن المناعة الطبيعية بعد عدوى Covid-19 أقوى في صد الفاشيات الفيروسية اللاحقة من المناعة القائمة على اللقاح. (وبالتالي ، فإن منع حدوث حالة Covid-19 في حد ذاته يؤدي في الواقع إلى نتائج عكسية في إنهاء الوباء.) بينما رأت المحكمة العليا أن "إغراء انتشار Covid-19 هو بلا شك مصلحة ملحة" في أبرشية الروم الكاثوليك ضد كومو، تم اتخاذ هذا القرار في وقت مبكر من الجائحة ، قبل فهم الضعف طويل الأمد للمناعة القائمة على اللقاح. مع ما هو معروف الآن ، التفكير في الفائدة المقنعة للقاح ولايات لم يعد ينطبق.

(2) لا يظهر أن ولاية التطعيم تعسفية أو قمعية. تتطلب تفويضات لقاح Covid-19 التي تفرضها الحكومة الفيدرالية وبعض حكومات الولايات التطعيم من قبل جميع البالغين باستثناء أولئك الذين يطلبون إعفاءات طبية أو إعفاءات دينية. المعايير التي أصدرها مركز السيطرة على الأمراض (CDC) للإعفاءات الطبية محدودة للغاية ، ولا تشمل بشكل أساسي سوى تفاعلات الحساسية الشديدة التي تهدد الحياة كما يتضح من أخذ اللقاح الأول لسلسلة جرعتين من الرنا المرسال. يبدو أن طلبات الإعفاء الديني قد قوبلت بردود متقلبة من مراجعي تفويضات اللقاح ، وقد حظرت بعض الولايات الإعفاءات الدينية تمامًا ، في انتهاك (كما جادل القضاة جورسوش وتوماس وأليتو وكما سنحافظ) على الضمانات الدستورية للحرية الدينية.

واحد تماما غير منطقي النظر في جميع ولايات التطعيم حتى الآن هو أن الولايات تتجاهل الأشخاص الذين أصيبوا بـ Covid-19 وبالتالي لديهم مناعة طبيعية. هناك الان أكثر من دراسات 130 إظهار القوة والمتانة ومجموعة واسعة من المناعة الطبيعية وخاصة ضد مناعة اللقاح. 

ما إذا كان الأشخاص الذين يتمتعون بمناعة طبيعية يتمتعون بمناعة أقوى إذا خضعوا أيضًا للتطعيم ليس ذا صلة ، لأن مناعتهم الطبيعية أكثر من كافية وطويلة الأمد لتحقيق هدف تفويضات اللقاح. 

تم طرح بعض الحجج التي تؤكد أن مستويات الأجسام المضادة قد تكون أعلى في الأشخاص الذين تم تلقيحهم من الأشخاص الذين تعافوا من Covid-19 ، لكن مستويات الأجسام المضادة في حد ذاتها لا تترجم إلى درجة مناعة. تنخفض مستويات الأجسام المضادة في الأشخاص الذين تم تلقيحهم بشكل ملحوظ ابتداءً من أربعة أشهر بعد التطعيم ، في حين أن مستويات الأجسام المضادة في Covid-19 التي تعافت تظل ثابتة تقريبًا خلال تلك الأشهر. كانت التأكيدات الأخرى على أن عدوى Covid-19 الخفيفة أو غير المصحوبة بأعراض قد لا تنتج مناعة طبيعية قوية ؛ ومع ذلك ، فقد ثبت أن هذه الادعاءات لا أساس لها من الناحية العلمية. تُظهر الدراسات السكانية التجريبية حول الإصابة مرة أخرى / العدوى الخارقة أن المناعة الطبيعية أقوى أو أقوى من مناعة اللقاح. 

أخيرًا ، يمكن توثيق المناعة الطبيعية من خلال إجراء اختبار إيجابي لـ Covid-19 PCR أو اختبار الأجسام المضادة أو الخلايا التائية ، بغض النظر عن الحالة الحالية لتلك الاختبارات.

وبالمثل ، فإن تفويضات لقاح Covid-19 للأطفال لا مبرر لها لأن الأطفال يصابون بالكامل تقريبًا من آبائهم أو البالغين الآخرين في المنزل ، ونادرًا ما ينقلون العدوى إلى زملائهم في الفصل أو المعلمين أو البالغين في المنزل غير المصابين. 

لا يموت الأطفال الأصحاء العاديون من Covid-19 ، ولا يموت 33 طفلاً تتراوح أعمارهم بين 5-11 عامًا يقدرها مركز السيطرة على الأمراض ليموت تبدأ من كان Covid-19 بين 3 أكتوبر 2020 و 2 أكتوبر 2021 يعانون من أمراض مزمنة مثل مرض السكري والسمنة ونقص المناعة (على سبيل المثال ، بعد علاج السرطان) مما يعرضهم لخطر كبير ، وحتى هذه الأرقام أقل بكثير من وفيات الأطفال بسبب حركة المرور وحوادث المشاة ، أو حتى التعرض للصواعق. يعتبر Covid-19 لدى الأطفال تقريبًا مرضًا خفيفًا أو بدون أعراض يتسم بالحمى والتعب ويشفى من تلقاء نفسه في 2-3 أيام من الراحة. وبالتالي ، فإن ولايات لقاح للأطفال لا مبرر لها.

باختصار ، فإن السياسة التي تتطلب تطعيم الأشخاص الذين لديهم مناعة بالفعل أو ليس لديهم أي عواقب سواء على صحتهم أو لنشر العدوى هي افتراضى. أنه قمعي في إنزال إجراء طبي على أشخاص لا يحتاجون إليه لأنفسهم أو للآخرين. قد تفشل مثل هذه السياسة حتى في اختبار "الأساس العقلاني" الذي طبقته العديد من المحاكم بشكل روتيني.

(3) التطعيم مطلوب بشكل معقول للسلامة العامة. التطعيم نظريًا يمنع العدوى والأمراض الشخصية ، وكذلك انتقال العدوى للآخرين. تكاد تكون مصلحة الحكومة في الأخيرة. نحن نعلم الآن أن لقاحات Covid-19 في العالم الحقيقي لا تمنع انتقال العدوى بشكل جيد.

علاوة على ذلك ، يتم تعزيز السلامة العامة من خلال استخدام الأدوية لعلاج المرضى الخارجيين في وقت مبكر والتي تسمح بأمان بزيادة المناعة الطبيعية للسكان. تراكمت مجموعة واسعة من الدراسات على مدار الثمانية عشر شهرًا الماضية والتي تُظهر أن الأدوية المختلفة المعتمدة ولكن خارج الملصق تقلل بشكل كبير من مخاطر الاستشفاء والوفيات في Covid-18 عند البدء في المرضى المتنقلين في غضون الأيام الخمسة الأولى أو نحو ذلك من ظهور الأعراض. 

تظهر التحليلات التلوية لمخاطر الاستشفاء والوفيات التي حسبها المؤلف الأول في الأرقام الموجودة في الصفحة التالية لعقارين ، هيدروكسي كلوروكين وإيفرمكتين. تم نشر مناقشة شاملة إضافية لمعايير أدلة تجارب الأدوية العشوائية وغير العشوائية ، بالإضافة إلى عدد من التجارب الصغيرة التي فشلت في كفاية تصميمات دراستهم وتنفيذها هنا. تظهر هذه التحليلات أن العديد من الأدوية والأجسام المضادة وحيدة النسيلة متوفرة لعلاج المرضى المتنقلين المصابين بـ Covid-19 بنجاح ، مما يجعل التطعيم خيارًا للتعامل مع الوباء ، ولكن ليس ضرورة.

كما ذكرنا سابقًا ، فإن الاعتماد الوحيد على آراء إدارة الغذاء والدواء أو مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها على هذه الأدوية ، دون إظهار بيانات كاملة وموضوعية وغير متحيزة تستند إليها تلك الآراء ، لن يكون كافياً لمعايير الإثبات. ومع ذلك ، فإن الأدلة قاطعة على أن وصفات العلاج التي يستخدمها الأطباء الذين يعالجون بالفعل مرضى Covid-19 الخارجيين تعمل بشكل جيد للغاية وبالتالي توفر بدائل للتطعيم لمنع الاستشفاء والوفيات.

(4) يتمتع اللقاح بتاريخ طويل من الشعبية والطبية والقانونية يُنظر إليه على أنه آمن وفعال. هذا المعيار يميز بشكل حاسم جاكوبسون ولقاح الجدري تفويض مما يحدث اليوم. جاكوبسون لم تقبل الشهادة المخالفة حول سلامة اللقاح أو فعاليته لأن اللقاح في ذلك الوقت كان عنصرًا أساسيًا في المجتمع لما يقرب من 100 عام. 

لا تحتوي لقاحات Covid-19 الجينية على مثل هذه المعلومات ، ولديها كل المؤشرات على أنها أكثر ضررًا ، وحتى إدارة الغذاء والدواء لا تزال تصنف الثلاثة قيد الاستخدام في الولايات المتحدة على أنها تجريبي، مما يعني أن تعيينات EUA الخاصة بهم تتطلب فقط إظهار ذلك قد تنقل بعض المنافع ولا يلزم أن تكون خالية من الأذى ، أي لم يتم إثبات أنها آمنة وفعالة ، ناهيك عن أن تُعرف بهذا منذ عقود أو أكثر. 

جاكوبسون معايير ثابتة للسلامة والفعالية يجب إظهارها بما لا يدع مجالاً للشك ، والتي تجسد الاستخدام الآمن والفعال الذي يمكن إثباته للقاح لعقود. لا تقترب لقاحات Covid-19 من هذا المعيار.

كان لقاح الجدري الإلزامي 1902-4 قيد الاستخدام لما يقرب من قرن من الزمان ، وكانت كمية هائلة من المعلومات متاحة ومعروفة حول سلامتها وفعاليتها على المدى القصير والطويل ، وقد تم قبولها على نطاق واسع عبر جميع شرائح المجتمع على أساس هذا الجسم من المعلومات. 

في المقابل ، فإن لقاحات Covid-19 الجينية المدرجة في التفويض الفيدرالي المقترح لها أساسًا تاريخ طويل الأمد صفري وأقل المعلومات حول السلامة والفعالية. 

وفقًا لقاعدة بيانات VAERS ، ارتبطت حوالي 19,000 حالة وفاة حتى الآن بلقاحات Covid-19 ، حدث أكثر من ثلثها في غضون ثلاثة أيام من التطعيم. في هذا العام من التطعيم ضد Covid-19 ، يزيد هذا الرقم عن ضعف عدد الوفيات من جميع اللقاحات الأخرى على مدى أكثر من 30 عامًا مجتمعة في بيانات VAERS. كما أنه يمثل أكثر من 150 ضعفًا لخطر الوفيات من التطعيم ضد الجدري ، 0.8 لكل مليون لقاح (أراغون وآخرون ، 2003).

تحدد قاعدة بيانات VAERS أيضًا أكثر من 200,000 من الأحداث الخطيرة أو التي تهدد الحياة والتي لا تؤدي إلى الوفاة حتى الآن ، ويكاد يكون من المؤكد تقريبًا أن هذا الرقم أقل من 10 أضعاف بسبب العمل والصعوبة والعوائق ونقص المعرفة العامة التي ينطوي عليها تقديم الحدث الضار التقارير في نظام VAERS. تنذر العديد من هذه الأحداث السلبية بإعاقات خطيرة مدى الحياة. لكن مليوني حدث خطير أو يهدد الحياة هو أكثر بكثير من الضرر الذي كان من الممكن أن يتسبب به حتى حدوث Covid-19 غير المعالج في نفس 200 مليون أمريكي تم تطعيمهم ، خاصة بالنظر إلى أن ثلثيهم لديهم مناعة طبيعية قوية من الإصابة كوفيد -19 بدون أعراض أو أعراض. 

تشير هذه الأرقام إلى أن هذه الأحداث الشديدة التي تسببها اللقاحات من المحتمل جدًا أن تفوق عدد نتائج Covid-19 الخطيرة التي كانت ستحدث في نفس الأفراد لو لم يتم تطعيمهم. بالإضافة إلى ذلك ، ستكون هذه الأرقام أقل بشكل كبير مع التوافر العام لأدوية العلاج المكبوتة والفعالة للاستخدام المبكر للمريض المتنقل.

فيما يتعلق بالفعالية ، أظهرت لقاحات Covid-19 الأمريكية الثلاثة نتائج واعدة في نتائج تجاربها العشوائية الأصلية. ومع ذلك ، نظرًا لأن هذه اللقاحات تم طرحها بمئات الملايين من الجرعات لعامة الناس في "العالم الحقيقي" ، فقد اختلف أداؤها عما تم وصفه في الأصل. 

بمرور الوقت ، انخفضت فعالية اللقاح في تقليل مخاطر الإصابة بعدوى Covid-19 والوفيات بشكل ملحوظ ، على مدى 4-6 أشهر للعدوى و6-8 أشهر للوفيات. بدأت العديد من الولايات القضائية في النظر في متطلبات الجرعات المنشطة الدورية ، وهو اعتراف صريح بأن برامج التطعيم الأصلية التي تم الترويج لها لم تكن فعالة بما فيه الكفاية.

على مستوى السكان ، أدى إطلاق التطعيم على نطاق واسع إلى تقليل موجات العدوى. مع مرور الوقت ، مع فقدان اللقاحات فعاليتها ، بدأت الموجات تتكرر. شوهد هذا بشكل كبير في المملكة المتحدة وهولندا خلال الأشهر الخمسة الماضية. في تحليل بيانات حالة Covid-19 من 68 دولة و 2,947 مقاطعة أمريكية ، لوحظ أن حجم حدوث الحالة لا علاقة له بمستوى التطعيم السكاني (سوبرامانيان وكومار ، 2021). 

وبالتالي ، إذا كان التطعيم هو الطريقة الوحيدة لمكافحة الوباء ، يبدو أن اللقاحات المتكررة إلى أجل غير مسمى على فترات 6 أشهر ستكون مطلوبة ، وحتى هذا قد لا يكون ناجحًا في الحد من الانتشار بشكل كبير. لا توجد برامج تطعيم ضد أمراض عامة أخرى في الولايات المتحدة تتطلب مثل هذا التردد العالي من الامتثال. حتى الأنفلونزا ، التي لديها معدل وفيات سنوي كبير ، لديها تكرار إعادة التطعيم السنوي ، وربما تكون فعالة بنسبة 50 ٪ فقط خلال موسم الأنفلونزا ، غير إلزامية.

جاكوبسون وضعت القضية نموذجًا لكيفية تمكين حكومة الولايات المتحدة وأقسامها الفرعية من حماية الجمهور وفي نفس الوقت تقليل قيود الأنشطة وانتهاكات الحقوق. علاوة على ذلك ، فقد اعتمدت فقط على عقوبة اقتصادية معتدلة لعدم الامتثال. كان لوباء الجدري في 1902-4 خطر إماتة تقديري قدره 18 ٪ ، في حين أن خطر الوفاة بسبب Covid-19 أقل من 1 ٪. كان ينبغي لهذا الاختلاف الهائل أن يثير التردد في تدابير الرقابة الصارمة المزعومة التي تم وضعها في جميع أنحاء البلاد.

قراءة متأنية لـ جاكوبسون يوضح أنه ليس مجرد اعتبار تلقائي يسمح للحكومة بفعل ما تريد عندما يتم الإعلان رسميًا عن حالة الطوارئ الوبائية. في حالة الوباء ، تنظر المحاكم إلى ذلك جاكوبسون للسابقة كتناسب مباشر ظاهر ، ولكن مع ذلك يجب تقييم الدليل لإرضاء جميع جاكوبسون معايير. كما أوضحنا ، لا تفي تفويضات لقاح Covid-19 بأي من المعايير المطلوبة في جاكوبسون، ناهيك عن كل منهم.

السؤال الذي يجب معالجته إذن هو لماذا الإصابة بالجائحة مع حوالي 1/20th قد يخضع خطر الوفاة الطبيعي لوباء الجدري السابق لعقوبات خطيرة تتمثل في فقدان الوظيفة ، وفقدان الرعاية الطبية ، وفقدان الأنشطة الضرورية للحياة اليومية ، وصلاحية اللقاحات التي على عكس الوباء السابق ليس لها أمان طويل الأجل بيانات. بالنظر إلى أن أيا من جاكوبسون تم استيفاء المعايير ، ولم يتم تبرير انتهاكات ومطالب الحكومة ووكالات الصحة العامة التابعة لها وفقًا للقانون. هذه هي الحجة التي يجب تقديمها للسبب في أن تفويض اللقاح المقترح هو تجاوز غير مبرر يتعارض مع سياسة وقانون الصحة العامة المعمول بهما.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المؤلفون

  • هارفي ريش

    هارفي ريش ، باحث أول في معهد براونستون ، طبيب وأستاذ فخري في علم الأوبئة في كلية ييل للصحة العامة وكلية الطب بجامعة ييل. تتركز اهتماماته البحثية الرئيسية في مسببات السرطان والوقاية والتشخيص المبكر وطرق علم الأوبئة.

    عرض جميع المشاركات
  • جيرارد برادلي

    جيرارد ف. برادلي أستاذ القانون بجامعة نوتردام ، حيث يدرس الأخلاق القانونية والقانون الدستوري. في نوتردام ، يدير (مع جون فينيس) معهد القانون الطبيعي ويشترك في تحرير المجلة الأمريكية للفقه ، وهي منتدى دولي للفلسفة القانونية. كان برادلي زميلًا زائرًا في معهد هوفر بجامعة ستانفورد ، وزميلًا أول في معهد ويذرسبون ، في برينستون ، نيوجيرسي. وعمل لسنوات عديدة كرئيس لزمالة العلماء الكاثوليك.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون