هل فشلت الليبرالية في اختبار كوفيد؟

أنا مهووس تمامًا بمسألة ما إذا كانت الليبرالية قد فشلت في الرد على كوفيد. كما كتبت قبلأعتقد أنه ربما يكون السؤال الأكثر أهمية في العالم الآن. إذا فشلت الليبرالية فنحن الآن نبحث عن بديل لليبرالية. إذا لم تفشل الليبرالية (أو تم إعدامها) فربما نسعى للعودة إلى الليبرالية (أو تقديم الليبرالية "الحقيقية" لأول مرة). أعتقد أن معرفة هذا السؤال سيوفر لنا خريطة ترشدنا للخروج من وادي الموت الذي نعيش فيه حاليًا.

في بحثي عن الإجابات، قرأت كتابين مؤخرًا، لماذا فشلت الليبرالية؟ بقلم باتريك دينين (نُشر عام 2018). الليبرالية ضد نفسها بقلم صامويل موين (نُشر عام 2023). إنهما كتابان مختلفان تمامًا - باتريك دينين محافظ ينتقد الليبرالية من اليمين بينما صامويل موين ليبرالي يحاول الدفاع عن الليبرالية من أنصارها المضللين. اليوم أريد التركيز على لماذا فشلت الليبرالية؟ لأنني أعتقد أنه يقدم لنا عن غير قصد فكرة مذهلة عن معضلتنا الحالية.

جوهر حجة دينين هو كما يلي:

• في عصر سابق (اليونان القديمة وروما ولكن أيضًا العديد من تقاليد الحكمة القديمة الأخرى) كان يُنظر إلى العواطف (العواطف والرغبة) على أنها مصدر للمعاناة – نوع من العبودية. وهكذا تم تحقيق الحرية من خلال تنمية الفضائل الشخصية التي ضبطت المشاعر. وهذه أيضًا هي الروح السائدة للمسيحية في العصور الوسطى.
• "الليبرالية الكلاسيكية" التي بدأت في التطور في القرن السادس عشر والتي عبر عنها آدم سميث بشكل أفضل في عام 1500 • ثروة الأمم (1776) يعد انفصالًا جذريًا عن معظم تاريخ البشرية من حيث أنه سعى إلى الحرية من خلال إطلاق العنان للعواطف من أي قيود.
• لقد أنتج هذا المفهوم الحديث للحرية نموًا اقتصاديًا ملحوظًا، لكنه وصل إلى نهايته وأنتج نفس نوع التدهور الذي تنبأ به علماء ما قبل الحداثة.
• استنتاج دينين في لماذا فشلت الليبرالية؟ (وكتاب لاحق بعنوان تغيير النظام) هو أننا يجب أن نعود إلى المفهوم القديم للحرية من خلال ضبط النفس الشخصي لأن هذا هو الطريق الأفضل للسعادة والوفاء في هذه الحياة.

يرى دينين أن النقطة المفصلية في التاريخ - التي قلبت فهمنا للحرية من ضبط النفس إلى عدم التقييد - هي كتابات نيكولو مكيافيلي:

لقد كان مكيافيلي هو الذي انفصل عن الطموح الكلاسيكي والمسيحي لتخفيف الإغراءات الاستبدادية من خلال التعليم في الفضيلة، وسجل التقليد الفلسفي ما قبل الحداثي كسلسلة متواصلة من الأوهام غير الواقعية وغير الموثوقة لـ "جمهوريات والإمارات الخيالية التي لم توجد قط في الممارسة العملية ولم تكن موجودة أبدًا". استطاع؛ لأن الفجوة بين الطريقة التي يتصرف بها الناس فعليًا وكيف يجب أن يتصرفوا كبيرة جدًا لدرجة أن أي شخص يتجاهل الواقع اليومي من أجل الارتقاء إلى مستوى المثل الأعلى سوف يكتشف قريبًا أنه تعلم كيف يدمر نفسه، وليس كيف يحافظ على نفسه. " وبدلاً من الترويج لمعايير غير واقعية للسلوك ــ وخاصة تحديد الذات ــ والتي يمكن تحقيقها في أفضل الأحوال بطريقة غير موثوقة، اقترح مكيافيلي تأسيس فلسفة سياسية على سلوكيات بشرية يمكن ملاحظتها بسهولة مثل الكبرياء والأنانية والجشع والسعي وراء المجد. وجادل كذلك بأن الحرية والأمن السياسي يمكن تحقيقهما بشكل أفضل من خلال تأليب الطبقات المحلية المختلفة ضد بعضها البعض، وتشجيع كل منها على تقييد بعضها البعض من خلال "صراع شرس" في حماية مصالحها الخاصة بدلاً من النداءات السامية لـ "الصالح العام" والسياسات. كونكورد. ومن خلال الاعتراف بالأنانية البشرية التي لا يمكن القضاء عليها والرغبة في الحصول على السلع المادية، قد يتصور المرء طرقا لتسخير تلك الدوافع بدلا من السعي إلى تخفيف هذه الرغبات أو الحد منها. (ص. 24-25)

(ما تبقى من هذا المقال هو أنا، حيث أطبق عمل دينين على الإبادة العلاجية).

المفارقة في مكيافيلي هي أنه مكروه على الرغم من أن أفكاره كانت الحافز لليبرالية التي يحبها معظم الناس اليوم. لا أرغب في الدفاع عن مكيافيلي بقدر ما أرغب في تتبع تأثيره على الليبرالية.

يُنظر إلى مكيافيلي على نطاق واسع على أنه غير أخلاقي. ولكن ربما تكون هناك طريقة مختلفة تمامًا لقراءة دوافعه. كان مكيافيلي يحاول حل سلسلة من المشاكل - غالبًا ما تمت الإطاحة بالحكومة الفلورنسية التي خدمها بعنف (في إحدى الحالات، تم القبض على مكيافيلي وتعذيبه). علاوة على ذلك، كانت فرنسا وإسبانيا ومختلف دول الإمبراطورية الرومانية المقدسة في حالة حرب مستمرة مع بعضها البعض. كان مكيافيلي جمهوريًا سعى إلى توحيد الولايات الإيطالية.

كانت السياسة الواقعية التي اشتهر بها مكيافيلي تهدف إلى تأليب عواطف الناس ضد بعضهم البعض لتحقيق نظام أكثر استقرارًا مما يمكن تحقيقه من خلال مناشدة فضائل الناس. ويمكن للمرء أن يؤكد أن مكيافيلي لم يسع إلى الفوضى ولا إلى الاستبداد، بل إلى تحقيق التوازن من خلال الواقعية. ((الفلورنسي"بقلم كلوديا روث بيربونت في نيويوركر هي سيرة ذاتية قصيرة رائعة لمكيافيللي وقد استخدمتها كمصدر لهذه الفقرة. لكنه وراء جدار الحماية.)

أثرت كتابات مكيافيلي على الفيلسوف الأنجلو هولندي برنارد ماندفيل كتابه، حكاية النحل (1714)، يرى أن “الرذائل، مثل الغرور والجشع، تؤدي إلى نتائج مفيدة للعامة”.

ثم قام آدم سميث بتطبيق حجج مكيافيلي وماندفيل على الاقتصاد • ثروة الأمم (1776) الذي يدعي أن المصلحة الذاتية في اقتصاد السوق تنتج مجتمعًا فاضلاً:

ليس من خير الجزار ، أو الخمر ، أو الخباز ، أن نتوقع عشاءنا ، ولكن من نظرتهم لمصلحتهم الخاصة.

إن نظامنا الاقتصادي بأكمله مبني على فكرة أن جشع الأفراد في السوق يؤدي إلى التخصيص الأكثر كفاءة للموارد.

(بالمناسبة، لم أر علماء آخرين يربطون بين مكيافيلي وسميث من قبل، ربما لأن مكيافيلي مكروه للغاية وسميث محبوب جدًا، لكن العلاقة واضحة وضوح الشمس).

ثم قام القادة الثوريون الذين أسسوا الولايات المتحدة الأمريكية بتطبيق حجج مكيافيلي على السياسة، حيث وضعوا مختلف فروع الحكومة ضد بعضهم البعض كما هو منصوص عليه في دستور الولايات المتحدة عام 1787. وكان النظام البريطاني يعتمد على فكرة أن النبلاء كانوا أكثر فضيلة وأفضل. قادر على اتخاذ القرارات. الفكرة الأمريكية عن الحكومة هي أن جميع الناس قابلون للفساد، ولكن إذا تمكنا من وضع السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية ضد بعضها البعض، فلن يكون لدى الحكومة الكثير من الوقت والطاقة والقدرة على استبداد المواطنين.

لقد عشنا منذ ذلك الحين في ظل نظام مكيافيلي ــ يقوم على فكرة مفادها أن المصلحة الذاتية تنتج مجتمعا أكثر فضيلة من الانجذاب إلى الفضيلة.

وباعتباري أعسرًا جيدًا، فقد اعترضت على فكرة أن المصلحة الذاتية يمكن أن تنتج الفضيلة بطريقة أو بأخرى (إذا وضع المرء قواعد المجتمع بشكل صحيح) طوال حياتي. إنه أمر سخيف في ظاهره، منطق طفل يريد فقط أن يأكل البسكويت طوال اليوم. ولكن عندما يقرأ المرء سميث فعليًا، فهو ليس الشخصية الكارتونية الممتعة التي حوله إليها المجتمع الأمريكي الحديث. لقد أراد سميث حقًا مجتمعًا أخلاقيًا. لكنه كان يعتقد أنه من المفارقة أن الأفراد المهتمين بمصالحهم الذاتية في المنافسة مع أفراد آخرين مهتمين بمصلحتهم الذاتية ينتجون في الواقع النتائج الأكثر فضيلة.

وماذا لو كان على حق؟

عندما يتفاوض شخصان أنانيان ضد بعضهما البعض في اقتصاد السوق، ويبذلان العناية الواجبة الصارمة على افتراض أن الشخص الآخر يحاول التلاعب به، فمن الممكن أن ينتهي الأمر بصفقة عادلة لكلا الجانبين. علاوة على ذلك، كما نتعلم من نظرية اللعبة، نظرًا لأن هذه لعبة لا نهائية حيث تتكرر هذه المعاملات مرارًا وتكرارًا، يمكن للاعبين معاقبة بعضهم البعض على السلوك السيئ، مما يؤدي إلى مزيد من اللعب النظيف وشيء أقرب إلى الفضيلة بمرور الوقت.

فكر في كل شخص تعرفه، هل المناشدة بالفضيلة تنجح بالفعل؟ أم أنه من الأفضل أن تتوقع أنهم سيتصرفون بطريقة تخدم مصلحتهم الذاتية ويتصرفون وفقًا لذلك؟ وإذا واصلت العمل بناءً على هذا الافتراض الأكثر تشاؤمًا، فهل ستكون أفضل حالًا في النهاية؟

علاوة على ذلك، فكر في كل مؤسسة أو نظام في العالم يعتمد على الدعوة إلى الفضيلة.

• إن الأنظمة الشيوعية في جميع أنحاء العالم، والتي كانت مبنية على المناشدة بالفضيلة، انتهى بها الأمر إلى ديستوبيا غير أخلاقية.
• لقد ظلت الكنيسة الكاثوليكية، التي تمثل نموذجاً يحتذى به في الدعوة إلى الفضيلة، غارقة في فضيحة الكاهن الذي يستغل الأطفال جنسياً لعقدين من الزمن (وربما كانت المشكلة مستمرة لآلاف السنين).
• لقد قضيت الكثير من الوقت في الأوساط البوذية الأمريكية في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وهي عبارة عن فوضى عارمة مليئة بالفضائح التي لا نهاية لها لأنه لا توجد ضوابط وتوازنات على القادة.
• إن المنظمات غير الربحية الأميركية، التي تشكل نظاماً كاملاً لقانون الضرائب يفترض أن بعض الأنشطة أكثر فضيلة من غيرها، تشكل مشهداً مختلاً من الجحيم.
• *ليس كل الشيوعيين، والقادة الكاثوليك، والكهنة البوذيين، والمنظمات غير الربحية، ولكن عددهم كبير جدًا.

دعونا نذهب خطوة أخرى إلى الأمام في هذه الحجة. يمكن تقديم حجة قوية مفادها أن السبب وراء وجودنا في وسط إبادة علاجية هو أننا (كمجتمع) اعتقدنا خطأً أن العلماء والأطباء كانوا إلى حد ما أشخاصًا أفضل من بقيتنا - وأن تدريبهم ومنظورهم جعلهم أكثر أهمية. فاضلة من غيرها. وكانت النتيجة كارثة مطلقة. لقد تواطأ العلم والطب للاستفادة من التسمم الجماعي للأطفال منذ عام 1986 على الأقل (ويمكن للمرء أيضًا أن يفترض بداية تسمم الأطفال بسبب قانون المساعدة في التطعيم لعام 1962 أو إدخال الألومنيوم في اللقاحات في عام 1931).

لقد انخرطت كل العلوم والطب تقريبًا في إبادة جماعية لجميع السكان في جميع أنحاء العالم المتقدم منذ مارس 2020. وبالنظر إلى ذلك، ألن نكون أفضل حالًا بلا حدود إذا انطلقنا من افتراض أن جميع العلماء والأطباء تقريبًا كاذبون – المتسكعون الجشعين الذين يريدون فقط السلطة والمال والشهرة والسيطرة - ثم يقومون بإنشاء أنظمة لتحريض العلماء ضد بعضهم البعض والمنظمين ضد بعضهم البعض والجمهور ضد العلماء والمنظمين؟

هناك الكثير من الطرق التي يمكن للمرء القيام بذلك:

• إن إلغاء حماية المسؤولية عن شركات الأدوية من شأنه أن يمكننا من مناقشة الحقائق العلمية في المحاكم أمام هيئة محلفين من أقراننا.
• إن إلغاء قانون بايه دول لعام 1980 من شأنه أن يمنع الأكاديميين من الاستفادة من الأبحاث الممولة فيدراليًا.
• إن دفع المكافآت للمبلغين عن المخالفات الذين يكتشفون العيوب في التجارب السريرية أو مراجعات إدارة الغذاء والدواء من شأنه أن يحفز الصدق.
• إن إزالة حماية الملكية الفكرية للأدوية الصيدلانية من شأنه أن يستنزف مئات المليارات من الدولارات من النظام ويتسبب في انتقال رأس المال إلى أماكن أخرى.
• جعل جميع البيانات العلمية متاحة للجمهور (انظر المقترحات المقدمة من الجاتو مالو هنا و هنا) من شأنه تمكين الباحثين المستقلين من تحديد العيوب في تجارب الأدوية.
• إن إغلاق إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، ومركز السيطرة على الأمراض، والمعاهد الوطنية للصحة بالكامل من شأنه أن يعيد السلطة إلى المستوى المحلي وصنع القرار للأفراد والأسر.

أنا متأكد من أنه يمكنك التفكير في الكثير من الإصلاحات التي قد تنبع من افتراض أن العلماء والأطباء هم في الغالب مجرد كذابين جشعين يعملون لصالح أنفسهم (وأنا حريص على قراءة توصياتك في التعليقات).

لذلك أنا ممتن لباتريك دينين لتاريخه الرائع في الفلسفة والذي أثار هذه الأفكار. ومع ذلك، على الأقل في الوقت الحالي، أنا أعارض فكرته القائلة بأننا يجب أن نسعى للعودة إلى عصر سابق مؤسس على الفضيلة. ونظراً لأزمتنا الحالية، يبدو الأمر جذاباً. لكن هذا أيضًا هو منطق طالبان وداعش وآيات الله والملالي - وهو أنه يجب علينا العودة إلى عصر سابق أكثر مبادئ، حيث كانت الأسرة والأب والعادات والمنطقة والدين لها الأولوية.

ما زلت لا أدري بشأن مسألة ما إذا كانت الليبرالية قد فشلت في الأزمة الحالية. يبدو لي أن الأدلة دامغة على أن الليبرالية اعتمدت دائمًا على الإمبراطورية والغزو والإبادة الجماعية، وأن أزمتنا الحالية تنبع من حقيقة أن الكيمياء الحيوية وكريسبر وفيروسات اكتساب الوظيفة هي مجرد أحدث طريقة للطبقة الحاكمة. لإدارة أصولها. ومرة أخرى، فإن أي نظام يسرق الكثير من الأراضي والعمالة سيبدو ناجحًا لفترة من الوقت (بريطانيا العظمى، والولايات المتحدة، والاتحاد السوفييتي، والصين، والإمبراطورية الرومانية، ومصر القديمة، وما إلى ذلك) - وهذا ليس خطأ الليبرالية.

ومع ذلك، في نهاية المطاف، لست مقتنعًا على الإطلاق بأن المناشدة بالفضيلة الأرسطية هي السبيل للخروج من هذه الفوضى (على الرغم من أنني أريد بشدة أن يكون الناس فاضلين). أعتقد أن الطريق إلى الأمام هو إما إصلاح جذري لليبرالية أو تركيب أعلى لم نحدده بعد.

أعيد نشرها من المؤلف Substack