الطغيان الماكر للمفاهيم المجردة عن "الصالح العام"

بينما أتيت من ما يمكن تسميته باليسار التقليدي ، أو ما يمكن تسميته اليوم بـ RFK، Jr left ، كنت دائمًا مهتمًا جدًا بقراءة المفكرين من مدارس الفكر السياسي الأخرى ، وخاصة الليبرتاريين. هذا ، بسبب ازدرائهم المعمم للحرب والإمبراطورية ، وإيمانهم الشديد بالحاجة إلى حماية حقوقنا الدستورية ، وقدرتهم الملحوظة - مقارنة بالعديد من الناس في اليسار واليمين السائد اليوم - على الانخراط في صراحة ، وقوة ، و مناقشة محترمة. 

ومع ذلك ، لم أكن أبدًا من أشد المعجبين بتايلر كوين الدائم. وحتى أقل من ذلك لأنه ، الذي يُفترض أنه عاشق للحرية ، رضخ (أنا عطوف) ، خلال حالة الطوارئ Covid لما وصفه القاضي نيل غورسوش بحق بأنه "أعظم التدخلات على الحريات المدنية في تاريخ هذا البلد في زمن السلم". 

قبل بضعة أيام ، مع ذلك ، جعل نفسه يبدو جيدًا بالمقارنة من خلال المناظرة الكاهن الأكبر لحقوق الحيوان والنفعية اللذيذة (مصطلح ليس لي) ، بيتر سينغر. 

عند القراءة والاستماع إلى Singer ، من السهل أن تنجذب إلى رؤية المستقبل التي يرسمها ، حيث سيأتي البشر ، شيئًا فشيئًا ، لاحتضان الملائكة الأكثر لطفًا في طبيعتهم والدخول في عالم يتميز بأقل من ذلك بكثير القسوة على كل من البشر والحيوانات. 

الذي يمكن أن يكون ضد ذلك؟ 

تكمن المشكلة في الأساليب التي يقترحها ، أو ربما بشكل أكثر دقة ، يقترحها بشكل غير مباشر لنقلنا من هنا إلى هناك. 

يتحدث كثيرًا عن "السعادة" و "الصالح العام" والدور الأساسي الذي تلعبه "العقلانية" في تحقيقهما. 

لكنه لم يقترب أبدًا ، على الأقل في هذا التبادل القصير نسبيًا المعترف به مع كوين ، من الاعتراف بالطبيعة الإشكالية الهائلة لجميع هذه المفاهيم. 

من الذي يقرر ما هي "السعادة" أو "الصالح العام" أو "الصالح العام" في المجتمع؟ هل صحيح أن "العقلانية" مرتبطة بالمعرفة ، أم أن العقلانية هي الطريق الوحيد الحقيقي للسعادة والتحسين الأخلاقي؟ أو ، في هذا الصدد ، من هو بالضبط الذي قرر أن السعادة العامة ، مهما كان تعريفها ، هي الصالح الأخلاقي الأسمى؟ المليارات من المسيحيين والبوذيين حول العالم ، لنأخذ مثالين فقط ، مع إيمانهم بالقيمة الأساسية وأهمية المعاناة الإنسانية ، قد يعارضون هذه الفكرة بشدة. 

عندما يحاول كوين عن حق اكتساب المزيد من الوضوح حول أفكاره حول السعادة - من خلال الحديث عما يجب أن يفعله المرء في لقاء مفترض بين البشر وكائنات فضائية من المفترض أنها تمتلك القدرة على توليد ونشر السعادة بشكل أفضل من البشر - يعترف سينغر باحتمال وجود ليس مقياسًا مشتركًا للسعادة بين هذه المجموعات ، وإذا كان الأمر كذلك ، فلن يعرف ما يجب فعله من حيث التنازل عن الغزاة الفضائيين أو القتال ضدهم. 

وبالمثل ، عندما يتحدى كوين الصعوبات المتمثلة في ترسيخ فكرة عن الصالح العام أو الصالح العام في المجتمع ، يغير سنجر ببساطة الموضوع ويكرر إيمانه بالمفهوم. 

كورن: كيف نعرف هناك is سلعة عالمية؟ أنت تبيع رفاقك من البشر بناءً على هذا الإيمان بالصالح العام ، وهو تماما مجردة ، أليس كذلك؟ البشر الأذكياء الآخرون الذين تعرفهم في الغالب لا يتفقون معك ، على ما أعتقد ، كما آمل.

المغني: لكنك تستخدم نوع اللغة التي استخدمها برنارد ويليامز عندما قال ، "إلى جانب من أنت؟" لقد قلت ، "إنك تبيع رفاقك من البشر" ، كما لو كنت مدينًا بالولاء لأفراد من فصيلتي فوق الولاء للخير بشكل عام ، أي لتحقيق أقصى قدر من السعادة والرفاهية لجميع المتأثرين به. لا أدعي أن لدي أي ولاء خاص لجنساني بدلاً من الصالح العام.

هل ستلحق باللعبة؟ 

يتجول سينغر في الحديث عن مفاهيم إشكالية هائلة مثل هذه ، ويبني صرحًا من الضرورات الأخلاقية حولها ليتبعها الآخرون. ولكن عند الطعن في الجوانب الأساسية لتماسكها ، فإنه لا يرغب في تقديم أي إجابات. 

لنكن جادين. 

هل تعتقد حقًا أن شخصًا ما ، يُفترض أنه شخص ذكي حقًا ، والذي يعترف على الفور ، في مثال الكائنات الفضائية التي استخدمها هو وكوين ، بعدم قابلية تشغيل نظريته عن الصالح العام في غياب مقياس مشترك للسعادة ، غير قادر على الرؤية السؤال الهائل الذي يطرحه حول نظرياته المتبجحة حول نفس الشيء عند تطبيقها على الثقافة الهائلة ، وبالتالي قيمة تنوع الجنس البشري؟ 

لا أعتقد للحظة أنه غير قادر على رؤية هذه النقطة الواضحة. أعتقد أنه ببساطة لا يريد الذهاب إلى هناك. 

ولماذا لا يريد الذهاب إلى هناك؟ 

نحصل على التلميح الأول عن السبب في أنه ، ردًا على استفسار كوين حول وجود أو عدم وجود "هيئة عامة للعقل" - الشيء الذي قدمه سنجر للتو باعتباره المصدر الأساسي لأخلاقيات إنسانية أكثر تطورًا - يتحدث عن الحاجة المحتملة لنخبة أكثر عقلانية وبالتالي من المفترض أن تكون أكثر أخلاقية لفرض طرقهم المتفوقة في رؤية الأشياء على الأغلبية الأقل استنارة. ومرة أخرى لاحظ التحوط الأولي عند الضغط عليه بشأن عنصر أساسي من الصرح الأخلاقي الذي يستخدمه لتوليد واجبات أخلاقية غير غامضة للآخرين. 

كوين: لقد كتبت الكثير عن العديد والعديد من الأمثلة الأخرى. هل توجد بالفعل هذه القوة العامة للعقل التي تتجاوز تلك البديهيات المتطورة؟

المغني: أعتقد أنه هناك بالتأكيد يمكن أكون وأعتقد هناك is لبعض الناس لبعض الوقت. سيكون السؤال ، هل الجميع قادر على ذلك؟ أو حتى لو لم يكن الجميع ، هل نحن قادرون على الحصول على مجموعة مهيمنة تتبع العقل بشكل عام ، والتوجهات العالمية ، الذين يستخدمونه لتطوير أخلاق أكثر عالمية تنطبق على مجموعة أكبر من الكائنات من أقاربهم وعائلاتهم وأولئك الذين هم في علاقات تعاون مع؟ أعتقد أن هناك دليلًا على أن هذا ممكن ، ولا نعرف بعد إلى أي مدى يمكن أن ينتشر ويبدأ في السيطرة على البشر في الأجيال القادمة.

تصبح الأمور أكثر وضوحًا عندما نأخذ الوقت الكافي لاستشارة ورقة ، السرية في العواقبية: دفاع عن الأخلاق الباطنية ،  ذكر لاحقًا في المقابلة ، أن الفيلسوف الأسترالي كتب بالتعاون مع Katarzyna de Lazari-Radek في عام 2010. 

في ذلك ، دافع المؤلفان عن مفهوم Sidgwick عن "الأخلاق الباطنية" ، والذي لخصه Singer و Lazari-Radek بالطريقة التالية: 

"اشتهر سيدجويك بتقسيم المجتمع إلى "نفعيين مستنيرين" قد يكونون قادرين على العيش وفقًا لقواعد "مصقولة ومعقدة" تسمح بالاستثناءات ، وبقية المجتمع الذين ستكون مثل هذه القواعد المعقدة "خطيرة". لذلك ، خلص: '. . . وفقًا للمبادئ النفعية ، قد يكون من الصواب القيام به والتوصية بشكل خاص ، في ظل ظروف معينة ، بما لا يكون من الصواب الدفاع عنه علنًا ؛ قد يكون من الصواب تعليم مجموعة واحدة من الأشخاص علانية ما سيكون من الخطأ تعليمه للآخرين ؛ قد يكون من الصواب تصور القيام به ، إذا كان من الممكن القيام به بسرية مقارنة ، ما سيكون من الخطأ القيام به في مواجهة العالم ؛ وحتى ، إذا كان من الممكن توقع السرية التامة بشكل معقول ، فمن الخطأ التوصية بمشورة خاصة ومثال. " 

ربما أكون متهورًا ، لكنني أجد صعوبة في تصديق أنه ، نظرًا لذكائه الواضح وشهرته ، لا يعتبر سنجر نفسه أحد "النفعيين المستنيرين" الذين قد يكونون قادرين على العيش وفقًا لقواعد "دقيقة ومعقدة" هذا يعترف بالاستثناءات ، وبقية المجتمع الذين مثل هذه القواعد المعقدة "ستكون خطيرة".

إذا كان هذا هو الحال ، فهل سيكون من الخطأ جدًا الإشارة إلى أنه عندما يستخدم Singer مفاهيمه بشكل متكرر ومتكرر ، فإنه لا يرغب في الخضوع إلى الحد الأدنى من التدقيق الذي يستحقونه بوضوح ، فقد يلعب لعبة "الأخلاق الباطنية" التي يدافع عنها في رسالته مقال عن Sidgwick؟ 

أنا لا أعتقد ذلك. 

إذا كان لدينا القدرة على التنصت على القطار الداخلي غير الخاضع للرقابة للعقل Singerian ، أعتقد أننا سنجد إجراءات مشابهة لهذا:

أعلم أن معظم الأثداء الموجودة هناك أقل تفكيرًا مني ، ومرة ​​أخرى ، على عكس أنا ، ربما لن تتجاوز أبدًا اللاعقلانية بما يكفي لترتقي لرؤية حقائق الكون الأخلاقي الجديد الذي أحاول دفعهم نحوه. لذلك من المهم بالنسبة لي وللآخرين في طبقي المستنير حجب الكثير من التفاصيل التي من شأنها أن تتراكم في أذهانهم المعقدة ، وبدلاً من ذلك ، الحفاظ على التركيز الخطابي المتكرر على مفاهيم غامضة ومقنعة بعمق مثل زيادة السعادة والصالح العام الذي سوف تروق لأدمغتهم الأقل تطورًا والتي ستسمح لهم ، بمرور الوقت ، بالانتقال إلى "حصتنا" العليا للأخلاق. 

أتمنى أن أقول إن بيتر سينغر هو استثناء في المشهد الاجتماعي السياسي الحالي ، لكنه ليس كذلك. 

بدلاً من ذلك ، فإن عالم Peter Singer ذو النظرة الخاطفة من التعريف الغامض ، ولكن في نفس الوقت يُفترض أنه ملحة للغاية ، المبادئ الأخلاقية هي العالم الذي تحاول العديد والعديد من القوى القوية للغاية أن تدفعنا إليه.  

في الواقع ، هؤلاء الأشخاص أنفسهم أجروا للتو تجربة ناجحة جدًا لمدة 3 سنوات في تكييفنا لقبول المزيد من الحط من حقوقنا الفردية باسم أفكار غير قابلة للإثبات ، وفي أسوأ الأحوال ، خاطئة تمامًا عن "الصالح العام".  

وبالنظر إلى أن القليل منهم تمردوا وتحدثوا خلال هذه التجربة باسم الإنسان الفردي الملموس باسم ، ورهن عقاري ، وإحساس مزعج بكرامته ومصيره قبل التعقيد الذي لا يسبر غوره للخلق ، فسوف يعودون للمزيد من. 

هل سيعيد أولئك الذين ذهبوا إلى جانب هذا الصخب النظر في عواقب إذعانهم الوديع لهذه المخططات المجردة التي قضت بلا مبالاة على ادعاءات الكثيرين الأساسية بالكرامة والاستقلالية؟ 

يمكن للمرء أن نأمل ذلك فقط. 

من أجلهم مثل أي شخص آخر. 

لماذا؟  

لأن القوة ليس لها ولاء. 

لأنه في الوقت الذي قد يكون فيه الملتزمون هذه المرة قد اكتسبوا إحساسًا بالطاقة والفضيلة من كونهم على "اليمين" ، فإن الجانب الأكثرية من الحملة المفترضة لفرض المفهوم المجرد ، كما اتضح فيما بعد ، مفصول تمامًا عن الصالح العام - مع كل ما يعنيه هذا من حيث الفرح العابر لتشويه صورة الآخرين - ليس هناك ما يضمن تطبيق نفس القواعد والمحاذاة في المرة القادمة. 

في الواقع ، فإن أحد المبادئ الأساسية للمكيافليين اليوم وفلاسفة البلاط الباطني لديهم هو ضرورة إعادة كتابة قواعد المنطوق في وقت مبكر ، وفي كثير من الأحيان إلى النقطة التي يكون فيها فقط الأكثر عنادًا وإدراكًا بين الروك لديهم الإرادة للاعتراض على حملاتهم المخطط لها بعناية الارتباك الأخلاقي. 

في نهاية المطاف ، ومع ذلك ، فإن الحملة لتغيير المجتمع باسم المفاهيم المجردة للصالح العام التي صممها أولئك المتعطشون للسلطة سوف تتطرق إلى شيء يعتز به المشجعون لمرة واحدة لعصابة Covid والآن جماهير Trans and Climate الغوغاء كجزء من من إنسانيتهم ​​الأساسية (أي إذا لم يتخلوا بعد عن هذا المفهوم تحت وطأة الضغوط الخارجية) وسيكون لديهم مرة أخرى خيار القتال أو الإذعان. 

ربما بعد ذلك تلك الاقتراحات التي قدموها حول الصرخات من أجل السيادة الجسدية والموافقة المستنيرة كونها مجرد أوراق تين لتبرير عناد أوديبي الصبياني أو الأمية العلمية الصريحة ، ستبدو مختلفة قليلاً بالنسبة لهم. 

ثم مرة أخرى ربما لن يفعلوا ذلك. 

ربما سيوافقون ببساطة مع الاستئصال الخفي لهذا الشيء الذي كانوا يعتزون به ذات مرة بشأن إنسانيتهم ​​الفردية دون قتال ، وبعد التنازل عن رسائل العرافين العقلانيين والأخلاقيين الممسوحين بأنفسهم مثل بيتر سينجر ، أقنعوا أنفسهم بأن كل هذا ضروري من أجل ضمان "مسيرة التقدم" التي تنتهي بمزيد من السعادة للجميع.