وأتساءل كم من الناس ارتعدوا من الرعب إزاء ما حدث في مجلس النواب مؤخرا. أنا أشير إلى القرار، فعليًا، بحظر منصة التواصل الاجتماعي، تيك توك، في الولايات المتحدة (من أجل “حماية الأمريكيين من الخصوم الأجانب”)، لأنه من المفترض أنه يتيح للحكومة الصينية الفرصة “للتجسس” على الأمريكيين والتلاعب بهم. تفكيرهم.
حسنًا، هناك شيء واحد مؤكد - إذا حكمنا من خلال الهامش الذي اعتمد به المجلس هذا الاقتراح، ونوعية بعض الآراء التي تم بثها حول هذا الموضوع (التي استمعت إليها)، كان هناك القليل من التفكير الثمين الذي يدور حول غرفة، مع بعض الاستثناءات البارزة (352 صوتًا مؤيدًا، و65 صوتًا معارضًا)، مثل النائب توماس ماسي (على اليمين) من ولاية كنتاكي. ما هو التفكير الذي كان هناك - مثل حجة ممتازة طرحت من قبل ماسي - لم يكن كافيا للتأثير على بقية المندوبين في اتجاه المنطق السليم.
إذن، ما سبب عدم الجدل حول TikTok؟ من المحتمل أن معظم القراء يعرفون ذلك بالفعل، لكن الأمر يستحق التكرار، خشية أن تفلت تعقيدات الافتراضات الخفية من انتباه المرء. باختصار، كما ذكرنا سابقًا، يتعلق الأمر بالادعاء بأن الصين تستخدم TikTok للتجسس على المواطنين الأمريكيين، بالإضافة إلى التأثير على تفكيرهم وسلوكهم. هذا، على الرغم من الحقيقة الصارخة - كما يقول كلايتون وناتالي موريس في مقطع الفيديو الأول المرتبط أعلاه - أن الولايات المتحدة تتجسس على مواطنيها مع الإفلات من العقاب، ناهيك عن أنها تقوم أيضًا بالتجسس على الصين.
يسلط الصحفيان الاستقصائيان في Redacted الضوء أيضًا على السرعة الملحوظة التي تعامل بها الكونجرس الأمريكي مع القضية الملحة المفترضة المتعلقة بـ TikTok، مع السماح للمسألة الأكثر إلحاحًا بكثير والمتمثلة في تدفق آلاف المهاجرين غير الشرعيين عبر الحدود الأمريكية بالاستمرار بلا هوادة. والمفارقة الإضافية بطبيعة الحال - والتي أكد عليها الثنائي موريس أيضاً - هي أن هؤلاء المهاجرين غير الشرعيين يشكلون "تهديداً صينياً" أكثر بروزاً بكثير؛ وهي الأعداد الكبيرة من الرجال الصينيين الشباب في "عمر الخدمة العسكرية". ومع ذلك، من الواضح أن قضية الحدود لا يُنظر إليها بنفس القدر من الإلحاح الذي تحظى به تيك توك!
وإذا أكد مجلس الشيوخ الأميركي تصويت مجلس النواب على حظر تطبيق (تطبيق) الفيديو القصير هذا ــ وهو أمر مرجح ــ فإن الآلاف، إن لم يكن الملايين من الأميركيين الذين يعتمدون عليه في معيشتهم، سيظلون في وضع حرج. ولا يبدو أن هذا قد أزعج أعضاء مجلس النواب أيضًا.
لكن الأمر الأكثر فظاعة هو أنه إما ضاع على أعضاء مجلس النواب، أو أنهم يتواطئون عن عمد مع حقيقة أن هذا القانون سيمنح الرئيس الأمريكي – جو بايدن، في الوقت الحاضر – صلاحيات هائلة للسيطرة على أي شيء يعتبر تحت تأثير ترامب. ما يسمى بـ "الخصوم الأجانب"، سواء كانوا حقيقيين أو متخيلين. لا يتضمن "أي شيء" هنا التطبيقات المماثلة فحسب، بل يشمل منصات الإنترنت ومواقع الويب أيضًا. لذا، إذا اعتبر الرئيس الحالي X (تويتر سابقًا) لأي سبب من الأسباب أنه يشكل تهديدًا للمواطنين الأمريكيين من حيث النفوذ أو "التلاعب" من قبل "الخصوم الأجانب"، فمن الممكن حظره. من غير الضروري التأكيد على الإمكانات الدكتاتورية لمثل هذا الموقف، لكننا سنتطرق إليه لاحقًا، على أي حال.
في خطاب توماس ماسي أمام مجلس النواب، قام بتمييز واضح: بينما وصف المتحدثون الآخرون TikTok بأنه "حصان طروادة" الصيني، فإنه أعاد هذه الاستعارة بشكل واضح إلى مشروع القانون نفسه، وأصر على أنه كذلك نفسها حصان طروادة الحقيقي. في 12 مارس، حذر من أن أي شخص يعتقد أنه ليس حصان طروادة سيتعين عليه أن يشرح سبب وجود استثناء واضح للغاية فيه، وهو (اقتباسًا من مشروع القانون):
لا يشمل مصطلح "الشركة المشمولة" كيانًا يقوم بتشغيل موقع ويب أو تطبيق سطح مكتب أو تطبيق جوال أو تطبيق تكنولوجي معزز أو غامر يكون غرضه الأساسي هو السماح للمستخدمين بنشر مراجعات المنتجات أو مراجعات الأعمال أو معلومات ومراجعات السفر.
وهذا الاستبعاد يخفي أكثر مما يظهر لماذا؟ لأن الاستبعاد يتعلق بـ "كيانات" غير ضارة من وجهة نظر سياسية. ولكن ماذا عن منصات مثل Rumble، أو X، أو BitChute، التي لا تخضع للرقابة، على عكس YouTube وFacebook، وبالتالي تتضمن العديد من العناصر التي يشعر النظام الحالي (كونه جزء من عصابة الفاشية الجديدة) بحساسية شديدة تجاهها؟ بمعنى آخر، بمجرد التوقيع عليه ليصبح قانونًا، يمكن لمشروع قانون حصان طروادة هذا مهاجمة الأمريكيين من داخل أسوار طروادة، كما كان الحال، بناءً على نزوة الرئيس في البيت الأبيض. ولا يحتاج المرء إلى إضافة أنه في أيدي المحتل الحالي سيكون سلاحًا للاستبداد الجماعي.
ومن عجيب المفارقات أن أفكار السيناتور راند بول فيما يتعلق بقرار مجلس النواب تسلط الضوء على الأكاذيب غير المعترف بها وعمليات التستر الكامنة وراء المناقشة "المفتوحة" ظاهريًا التي سبقت التصويت. ولم يضيع أي وقت في التعليق (في الفيديو الأول المرتبط أعلاه) قائلاً:
يزعم الرجعيون الذين يريدون حظر TikTok أن البيانات لا يمكن تأمينها لأن "الخوارزمية" موجودة في الصين.
غير صحيح.
الحقيقة هي أن الخوارزمية تعمل في الولايات المتحدة في Oracle Cloud مع مراجعتهم للكود. (ليس في الصين.)
ربما ينبغي لنا أن نفحص الحقائق قبل ارتكاب الانتهاكات 1st و 5th تعديلات.
إنهم يريدون حظر TikTok لأنه "مملوك للصين".
غير صحيح.
60% من الشركة مملوكة لمستثمرين أمريكيين ودوليين.
20% مملوكة لمؤسسي الشركة.
20% مملوكة لموظفي الشركة، بما في ذلك أكثر من 7,000 أمريكي.
الرئيس التنفيذي لـ TikTok من سنغافورة وليس الصين.
فاسأل نفسك لماذا يستمرون في تكرار هذه الكذبة لإخافتك؟
وبطريقة شجاعة مميزة، لم يتردد راند بول في فضح الأكاذيب التي تم تداولها في مجلس النواب، وتبرأ منها بدقة من خلال تقديم الحالة الحقيقية للأمور في كل حالة. لكنه لم يتوقف عند هذا الحد. وأعقب ذلك:
بياني حول حظر مجلس النواب TikTok.
إن إقرار الحظر الذي فرضه مجلس النواب على TikTok ليس مجرد تجاوز مضلل؛ إنه إجراء صارم يخنق حرية التعبير، ويدوس الحقوق الدستورية، ويعطل المساعي الاقتصادية لملايين الأمريكيين.
وبقبضة حديدية، فرض الكونجرس مسارا ضيقا وغير واقعي لسحب الاستثمارات، فحظر تطبيق تيك توك فعليا وتجاهل استثماراته الكبيرة في أمن البيانات.
هذا العمل لا يؤمن أمتنا – إنه هدية مزعجة من سلطة غير مسبوقة للرئيس بايدن ودولة المراقبة التي تهدد جوهر الابتكار الرقمي الأمريكي وحرية التعبير.
لا بد أن جو بايدن يشعر بسعادة غامرة، إذ يلعق شفتيه عندما يفكر في أنه موهوب بوسائل مريبة لإسكات منتقديه ومعارضيه متى شاء، على حساب الأمريكيين والناس في بقية العالم الذين يتم إعلامهم من خلال المصادر المتاحة من اختيارهم. . سيكون بمثابة وضع يصعب تمييزه عن الوضع الذي تكون فيه الدولة تملك كل وسائل الإعلام – وبعبارة أخرى، دكتاتورية خالصة. أي ما لم يتم إيقافه على مستوى مجلس الشيوخ، وهو أمر مستبعد.
ويتساءل المرء ما إذا كانت نتيجة مورثي ضد ميسوري، أمام المحكمة العليا اليوم (18 مارس)، والتعامل مع قضية الرقابة المثيرة للقلق (وبالتالي مع الآثار المترتبة على التعديل الأول للدستور ونطاقه)، سيكون له تأثير رجعي ملحوظ على حظر تيك توك، والذي - في الأساس - يتعلق بنفس السؤال.
ما يثير الدهشة في كل هذا هو السهولة والسرعة الواضحة التي مر بها مشروع القانون في مجلس النواب، كما يشير كلايتون موريس في مقطع الفيديو الأول، المرتبط أعلاه، مما يسلط الضوء على الافتقار المتناقض إلى الاهتمام بالمعالجة الفعالة للمشكلة التي لا يمكن إنكارها المتمثلة في الدخول دون رادع من المهاجرين غير الشرعيين على الحدود الأمريكية (المشار إليها سابقا). في بلد يتفاخر دائمًا بوجود التعديل الأول للدستور، أو بالأحرى بما يرمز إليه -حرية التعبير- والذي يعني ضمنًا ضمان استمرار وجود مصادر المعلومات التي تجعل حرية التعبير ممكنة، كان من الممكن أن يتوقع المرء نتائج ذلك. التصويت كان على العكس من ذلك.
فهل من المستبعد أن نقرأ في هذه النتائج إلى أي مدى تحولت العقلية الجمعية في الولايات المتحدة بالفعل إلى عقلية متقبلة للحكم الاستبدادي، رغم أنها قد تبدو غير مفهومة؟ لا أعتقد ذلك. لا بد أن التكنوقراطيين الفاشيين الجدد، الذين كانوا ينظرون بكل تأكيد إلى الولايات المتحدة باعتبارها العقبة الأكبر التي يتعين عليهم عبورها في سعيهم إلى الهيمنة على العالم، لا بد أنهم يتلوون من نوبات ابتهاج لا يمكن السيطرة عليها في الوقت الحاضر. ففي نهاية المطاف، فإنهم يشهدون انهيار "معقل الحرية" السابق، والذي بدأت دميتهم في البيت الأبيض وأتباعه في تحريكه بسهولة نسبية، على ما يبدو.
إن موقفًا مثل الموقف الموضح أعلاه بإيجاز كاحتمال واضح، سيشبه بشكل مخيف ما كان عليه الحال في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي في الولايات المتحدة، والتي كانت تسمى ""الخوف الأحمر.' توفر مكتبة أيزنهاور (على الإنترنت) هذا الرسم المفيد لهذه الحلقة المؤسفة في التاريخ الأمريكي:
كان السيناتور جوزيف ر. مكارثي عضوًا صغيرًا غير معروف في مجلس الشيوخ من ولاية ويسكونسن حتى فبراير 1950 عندما ادعى أنه يمتلك قائمة تضم 205 شيوعيًا من حاملي البطاقات العاملين في وزارة الخارجية الأمريكية. ومنذ تلك اللحظة أصبح السيناتور مكارثي محارباً لا يكل ضد الشيوعية في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي، وهي الفترة التي يشار إليها عادة باسم "الخوف الأحمر". بصفته رئيسًا للجنة الفرعية للتحقيق الدائم بمجلس الشيوخ، أجرى السيناتور مكارثي جلسات استماع حول التخريب الشيوعي في أمريكا وحقق في التسلل الشيوعي المزعوم للقوات المسلحة. تزامن نفيه اللاحق من السياسة مع تحويل اسمه إلى اسم إنجليزي حديث "المكارثية" أو صفة "تكتيكات مكارثي" عند وصف عمليات مطاردة مماثلة في التاريخ الأمريكي الحديث. [يقدم قاموس التراث الأمريكي تعريف المكارثية على النحو التالي: 1950. الممارسة السياسية المتمثلة في نشر اتهامات بعدم الولاء أو التخريب مع عدم مراعاة الأدلة بشكل كاف؛ 1. استخدام أساليب التحقيق والاتهام التي تعتبر غير عادلة لقمع المعارضة. تم انتقاد السيناتور مكارثي من قبل مجلس الشيوخ الأمريكي في 2 ديسمبر 2 وتوفي في 1954 مايو 2.]
هناك عدة أشياء تدهش المرء في هذا المقتطف، أولها عبارة "مطاردة الساحرات"، مع دلالاتها المقلقة المتمثلة في اضطهاد الناس على أساس أدلة واهية، ولكنها "مفيدة" على سوء الممارسة المفترضة من نوع ما - مثل وجود غطاء أسود. من الناحية المجازية، يمكن أن تشمل مرادفاتها "معلومات مضللة"، و"معلومات مضللة"، وحتى (لا سمح الله) "معلومات مضللة"، وكلها ملوثة تمامًا، من منظور سائد، بدلالات عن السحر الذي يضرب به المثل. سيسمح حظر TikTok لأعضاء محاكم التفتيش في بايدن بالصراخ "ساحرة!" في أي شيء لا يتوافق مع الرواية الرسمية، مثل العناصر الموجودة في X، أو الدفاع عن صحة الأطفال، أو BitChute، على سبيل المثال لا الحصر بعض المرشحين المحتملين.
ثم هناك الوصف التوضيحي ذو الصلة في قاموس التراث الأمريكي، المقتبس في المقتطف أعلاه، والذي يربط المكارثية بشكل واضح مع "الممارسة السياسية المتمثلة في نشر اتهامات بعدم الولاء أو التخريب مع عدم إيلاء الاعتبار الكافي للأدلة" وكذلك مع "استخدام أساليب التحقيق". والاتهامات التي تعتبر غير عادلة، من أجل قمع المعارضة. بالنسبة لأي شخص لديه حد أدنى من الفهم لما هو على المحك، قد يبدو هذا مناسبًا بشكل غير عادي. بالنظر إلى سجلها الحافل، هل يمكن لأي شخص أن يتوقع من إدارة بايدن أي "فيما يتعلق بالأدلة (المعارضة)" فيما يتعلق باتهامات التضليل؟ أو توظيف "أساليب التحقيق" التي هي عادل؟ أعطني إستراحة!
لتلخيص ذلك، باستخدام مصطلح شائع حاليًا، فإن بايدن ووزارة العدل التابعة له سوف "يستخدمون" حظر TikTok كسلاح إلى أقصى حد، على حساب مواطني الولايات المتحدة وكذلك الديمقراطية الأمريكية. ولا ينبغي لنا أن نخطئ: فقد لا تتعافى الديمقراطية أبداً مما يهدد بالتحول إلى مكارثية على المنشطات. وبينما يستطيع المرء الوصول إلى الوسائل اللازمة لمقاومة هذا العمل الواضح المتمثل في اغتصاب الحقوق والحريات "المكفولة" دستوريًا للشعب الأمريكي، إلا أنه يجب على المرء الاستفادة من هذه الوسائل - قبل أن تختفي.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
