"أيها القاضي، لقد اضطررت لأخذ لقاح تجريبي!"
تتم مقاضاة Kaiser Permanente في كاليفورنيا:
وهنا مثال آخر - روبرتس ضد شرينرز. تستشهد القضية بالقانون الصحيح الذي يتعلق باتفاقية ترخيص المستخدم النهائي (360bbb):
ثم ينص على أن "إدارة الغذاء والدواء تُعرّف الأدوية المعنية بأنها أدوية تجريبية:"
هذا هو ما ادارة الاغذية والعقاقير يقول حول هذه المخدرات للجمهور، ليس كيف يتم تعريفها في القانون. ادارة الاغذية والعقاقير أيضا يقول لقد تمت "الموافقة عليها بالكامل" الآن - وهو استحالة قانونية للمواد التي تخضع لاتفاقية ترخيص المستخدم النهائي. ادارة الاغذية والعقاقير أيضا يقول فهي "آمنة وفعالة"، ونحن نعلم أن هذا كذب أيضًا.
لاحظ أنني لست محاميًا، ولا أطلب منك تعييني في هذه القضية أو أي قضية أخرى بأي صفة، ولم أعطي مطلقًا أي مصلحة مالية أو أي مصلحة أخرى للإشارة إلى ذلك. لكن لماذا لا يقرأ هؤلاء المحامون القانون؟
دواء EUA بموجب إعلانات PHE وقانون PREP الحالي ليس دواءً تجريبيًا! من المستحيل قانونيًا أن تكون تحقيقية أو تجريبية بحكم تعريف وضعها كـ EUA.
أخبار Bailiwick كتبت كاثرين وات عن الجسور ضد الميثودية حقيبة هنا.
لاحظ أنه تم رفض القضية في 12 يونيو 2021 بأمر من USDJ Lynn N. Hughes المقتبس أدناه (التأكيد على ذلك):
في 1 أبريل 2021، أعلن مستشفى هيوستن ميثوديست عن سياسة تتطلب تطعيم الموظفين ضد كوفيد-19 بحلول 7 يونيو 2021، بدءًا من القيادة ثم تطعيم بقية العمال، كل ذلك على نفقتها.
رفعت جينيفر بريدجز و116 موظفًا آخر دعوى قضائية لمنع متطلبات الحقن وإنهاء الخدمة. وقالت إن ميثوديست تجبر موظفيها بشكل غير قانوني على الحقن بأحد اللقاحات المتاحة حاليًا أو طردهم من العمل. وقد تحرك المستشفى لرفض هذه الحالة.
تخصص بريدجز الجزء الأكبر من مرافعاتها للقول بأن لقاحات كوفيد-19 المتوفرة حاليًا تجريبية وخطير. هذا الادعاء كاذب, وهو أيضًا غير ذي صلة. تزعم بريدجز أنه إذا تم فصلها من العمل بسبب رفضها الحقن باللقاح، فسيتم إنهاء عملها بشكل غير مشروع. ولا تؤخذ سلامة اللقاحات وفعاليتها في الاعتبار عند الفصل في هذه المسألة.
أعلن القاضي هيوز أن تأكيد بريدجز على أن "اللقاحات" تجريبية وخطيرة هو "كاذب". وتبين أن القاضي كان على حق من الناحية الفنية فيما يتعلق بالجزء التجريبي، في حين أنه مؤسف أخلاقيا بالطبع. لاحظ أنه لم يُسمح مطلقًا بمناقشة الجزء "الخطير" في المحكمة، وذلك حسب تصميم حملة كوفيد وبنيتها القانونية غير القانونية.
هذا الهيكل (ويعرف أيضا باسم "صندوق قتل كوفيد") تم تصميمه بعناية على مر السنين للتأكد من أن معظم المهنيين المشاركين فيه إما: مخدوعون؛ أو منحهم إنكارًا معقولًا للتصرف كما لو كانوا مخدوعين؛ أو يتم إعطاؤهم الكثير من الحوافز المالية للتصرف كما لو كانوا مخدوعين.
ومع ذلك، كان من الممكن أن تحظى بريدجز بفرصة أفضل بكثير لتقديم دليل الخطر لو أنها استندت في قضيتها إلى القانون الحالي المعمول به. ومن الخطأ التأكيد على أن لقاحات EUA هي تجارب طبية، لأنها ليست كذلك، كما سأشرح ذلك أكثر في هذا المقال.
قبل أن أفعل ذلك، إليك مثال آخر على سوء الفهم واسع النطاق لطبيعة حملة كوفيد العسكرية - السرد الجماهيري المنتشر في كل مكان في "الحرية الصحية" المتمثل في "الأغبياء الفاشلين" (الائتمان: حكيم هناء).
هنا مثال واحد:
"الأدوية غير الكفؤة لا يمكنها إنتاج أي شيء بكميات كبيرة!"
الادعاء هنا هو أنه لمدة 3 سنوات كاملة، لم يلاحظ أحد في مجال تصنيع الأدوية أنهم يشحنون سمًا ممزوجًا بالعديد من السموم الأخرى، وذلك لأن الأشخاص الطبيين غير الأكفاء تمامًا لا يعرفون كيفية تصنيع الأشياء وفقًا لمعايير الدرجة الصيدلانية. لو أن شركات السيارات صنعت اللقاحات! تتدحرج عيناي بعيدًا في رأسي، وأرى الجزء الخلفي من جمجمتي وهو ليس جميلًا.
نعم... لو فقط... إذا كانت هذه الفرضية صحيحة، فلماذا يتم شحن جميع الأدوية الأخرى على ما يبدو ضمن حدود تحمل التصنيع؟ كيف يبدو أن شركات الأدوية قادرة على إنتاج هذه الأشياء بكميات كبيرة؟ وعندما لا يكونون كذلك، AG في تكساس ترفع دعوى قضائية ضد الشركة المصنعة لغش المنتج؟ لماذا لم يرفع كين باكستون الشجاع هذه الدعوى القضائية نفسها للحصول على لقاحات كوفيد؟ بناءً على معرفتي بآلاف القوارير التي تم اختبارها في جميع أنحاء العالم، لم يتم العثور على قارورة واحدة متوافقة مع ملصق المنتج المزعوم "معتمد من إدارة الغذاء والدواء". سيكون ضربة قاضية. والغرامات التي كان يمكن أن يستردها ستكون مذهلة يا إلهي!
بعد، لقد رفع دعوى قضائية ضد شركة فايزر بسبب "الممارسات التسويقية الخادعة"." وليس الاحتيال في التصنيع. لسبب ما، فهو لا يقاضي شركة موديرنا، التي انخرطت في نفس الممارسات التسويقية الخادعة والتواطؤ الإعلامي. ملاحظة - سأكتب مقالة منفصلة عن الدعوى القضائية التي رفعتها باكستون، والتي تم توضيحها بشكل أفضل من غيرها، ولكنها ترتكب نفس المغالطة فيما يتعلق باتفاقية ترخيص المستخدم النهائي. ما الذي يميز لقاحات كوفيد؟ يفكر! فكر أكثر صعوبة….
اه انا اعرف.
دعونا ننظر إلى ما يعنيه الوضع التنظيمي "EUA". هل يجب أن تلتزم التدابير المضادة لاتفاقية ترخيص المستخدم النهائي بممارسات التصنيع الجيدة الحالية؟ دعونا نتشاور كود الولايات المتحدة:
يبدو أن الإجابة هي "لا".
ولكن ماذا أعرف؟ ربما ينبغي لنا أن نطلب من شركة فورد موتور إبداء الرأي. ربما تكون المجموعة الأفضل من الأشخاص الذين يمكن استشارتهم هم محامو إدارة الغذاء والدواء. إليك ما يقولونه في عروضهم التقديمية "الاستعداد القانوني" [الاستعداد لخرق قانون FD&C]:
نحن نعلم أننا بحاجة إلى خرق القانون لوضع هذا السم في السوق، لذلك، نحن بحاجة إلى إنشاء عالم موازٍ حيث تسمى الأشياء غير القانونية بأنها قانونية ونحن جيدون. دعنا نسميها EUA. ضربة عبقرية، يجب أن أعترف.
في هذه الصفحة، ينصون بوضوح على أن "استخدام اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي (EUA) هو ليس التحقيق، لذا فإن موافقة IRB والموافقة المستنيرة غير مطلوبة.
ولتجنب أي شك - لا توجد تجارب سريرية (كتجربة بشرية محددة قانونًا) لـ EUA:
وجد محامو إدارة الغذاء والدواء طريقة لخرق قانون FD&C من خلال إنشاء قسم منفصل فيه (رقم عشوائي 564) وتشكيل مسار "تنظيمي" جديد يقع بالكامل خارج جميع اللوائح الصيدلانية: لا يوجد مجلس مراجعة تحقيقية، ولا موافقة مستنيرة و لا ينطبق أي امتثال لممارسات التصنيع الجيدة (cGMP) على الأشياء التي تسمى "التدابير المضادة بموجب اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي في ظل طوارئ الصحة العامة".
ولهذا السبب عندما كتب القاضي هيوز:
تخصص بريدجز الجزء الأكبر من مرافعاتها للقول بأن لقاحات كوفيد-19 المتوفرة حاليًا تجريبية وخطير. هذا الادعاء كاذب, وهو أيضًا غير ذي صلة.
وهو على حق فيما يتعلق بـ "كاذب وغير ذي صلة". دعونا نراجع كيف. يتم تعريف التجارب الطبية، المعروفة أيضًا باسم "التحقيقات السريرية" في قانون DFCA على النحو التالي:
التحقيق السريري تعني أي تجربة يتم فيها إعطاء الدواء أو توزيعه أو استخدامه بمشاركة شخص واحد أو أكثر من البشر. ولأغراض هذا الجزء، التجربة هي أي استخدام للدواء باستثناء استخدام الدواء المسوق في سياق الممارسة الطبية.
ومع ذلك، هناك قانون أمريكي آخر يزيل اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي من نطاق قانون FDCA (ولوائح إدارة الغذاء والدواء)، من خلال إنشاء فئة خاصة "غير تحقيقية":
21 USC 360bbb-3(k): إذا كان المنتج خاضعًا لترخيص بموجب هذا القسم، فإن استخدام مثل هذا المنتج ضمن نطاق التفويض لا يعتبر بمثابة تحقيق سريري لأغراض القسم 355(i) أو 360b(j) أو 360j(g) من هذا العنوان أو أي حكم آخر في هذا الفصل أو القسم 351 من قانون خدمة الصحة العامة [42 USC 262].
ولذلك، فإن التجارب الطبية غير ممكنة من الناحية القانونية بالنسبة لأشياء الاتحاد الأوروبي بسبب وضعها "غير التحقيقي". إذا كان المنتج لا يمكن التحقيق فيه، لا توجد عملية لتجميع الأدلة التنظيمية للسلامة والفعالية ومراقبة التصنيع لأغراض الامتثال مع القسم 351 (أ) من قانون خدمة الصحة العامة (قانون الخدمات الصحية العامة)، (42 USC 262) وcGMP (القسم 501 (أ) (2) (ب) من قانون FD&C (21 USC 351 (a) (2) (ب)) و21 قانون اللوائح الاتحادية الأجزاء 210 و211 و610).
ومن خلال عملية الحذف نصل إلى ما يلي:
هذه الحقن عبارة عن مواد كيميائية وبيولوجية غير مناسبة كدواء ولا أحد يخطط لاستخدامها على هذا النحو، والمعروفة أيضًا باسم السموم. من فضلك توقف عن تسميتها بالمنتجات التجريبية أو البحثية أو الطبية أو الصيدلانية. إنهم ليسوا من تلك الأشياء. إنها مخدرات وسموم غير مشروعة يتم الاتجار بها من قبل الحكومة العسكرية الأمريكية ومقاوليها في جميع أنحاء العالم (فيديو).
القاضي هيوز على حق في أنه من "الخاطئ وغير ذي الصلة" وصف حقن كوفيد بأنها تجريبية وخطيرة. وهذا غير صحيح لأن ترخيص الاستخدام النهائي (EUA) ليس تجريبيًا ولا يمكن أن يكون كذلك على الإطلاق. إنه غير ذي صلة لأن السلامة ليست ذات صلة باتفاقية ترخيص المستخدم النهائي (EUA)، والتي يتم إصدارها بناءً على الآراء ولا تتم الموافقة عليها بناءً على البيانات. لا توجد طريقة لجمع بيانات التجارب السريرية ومقارنتها بحيث يمكن إجراء تقييم لفوائد المخاطر (كما هو محدد في FDCA).
الفن لهذا اليوم: الحياة الصامتة مع غلاية الشاي، زيت على الكتان مقاس 20 × 20 بوصة.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
