كان من المفترض أن تكون هذه "الولايات المتحدة" فيدرالية، حيث تكون الولايات هي المحرك الرئيسي، متحدة في ظل حكومة فيدرالية صغيرة وضعيفة محدودة، بحكم تصميمها، بسلطاتها المحددة على وجه التحديد.
تذكر هذا؟ (لأن الحكومة الفيدرالية لا تفعل ذلك).
فكر في مدى اختلاف تلك الأمة. حكومة مركزية صغيرة، تواجه في الغالب الخارج وتركز على بعض الأمور مثل الدفاع المشترك والحدود وما إلى ذلك ثم الولايات الخمسين، كل منها بمثابة نوع من المختبر الذي يجرب الأفكار حول التجارة والتنظيم والخدمات والضرائب التي يمكن لكل منها أن تتقاسمها. سيكون للأميركيين حرية الاختيار. ببساطة قم بالتصويت بقدميك وتحرك.
ومن الممكن أن تصبح الولايات مختلفة على نحو لا يمكنها معه أن تخضع لمثل هذا النير الفيدرالي المنتشر الذي يسود شكل الحكم الحالي لدينا. يمكنهم تلبية احتياجات أشخاص مختلفين، وشركات مختلفة، ومُثُل مختلفة. وقد تختلف كثيرًا عما هي عليه اليوم حيث أن العديد من اللوائح والضرائب والقيود اتحادية وحيث أصبح التمويل الفيدرالي يهيمن على الكثير من أنشطة الدولة.
سوف يحتاجون إلى التنافس من أجلك.
ستحتاج الدول إلى توفير القيمة مقابل المال عند فرض الضرائب خشية أن يغادر شعوبها.
إن عجز الولايات عن إدارة العجز والحاجة إلى موازنة الميزانيات دون طباعة النقود من شأنه أن يفرض قدراً أعظم من الانضباط.
وسوف يزدهر "اختيار المستهلك" وستؤدي المنافسة إلى تعزيز الكفاءة، وسيفشل أولئك الذين لا يستطيعون المنافسة ويحتاجون إلى تغيير مسارهم أو ينتهي بهم الأمر إلى استبدالهم.
من المحتمل أن نتمكن من تفجير هذا في الستراتوسفير من خلال السماح للمناطق بالانفصال عن الولايات وإنشاء ولايات خاصة بها أو الاندماج مع الولايات المجاورة، ولكن من المحتمل ألا يكون هذا ضروريًا حتى للحصول على 90٪ + من فوائد السوق.
كان هذا النظام الفيدرالي القائم على الكفاءة التنافسية التوافقية هو التصميم المقصود لـ«الولايات المتحدة الأمريكية».
لقد تم كسره بواسطة شيء واحد، ويمكننا، إذا أردنا، كسره على الأرجح عن طريق إزالة هذا الشيء الوحيد.
حدث هذا الشيء في عام 1913، تمامًا كما فعل ويلسون والجولة الأولى من الفاشيين الأمريكيين (بالمعنى الكلاسيكي لاقتصاد القيادة والسيطرة، وقمع الحقوق، والإخضاع للجماعة، و"الأبوية أعلم") ودعاة العولمة إلى تغيير وجه أمريكا و سلطة الحكومة المركزية إلى الأبد.
قبل عام 1913، كان الدين الفيدرالي الأمريكي في حده الأدنى. وكانت الميزانية الفيدرالية بشكل عام أقل من 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي.
وثم…
وكان هذا "الشيء". التعديل السابع عشر.
"يتكون مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة من عضوين من كل ولاية، المنتخب من قبل الشعب منها لمدة ست سنوات؛ ويكون لكل عضو في مجلس الشيوخ صوت واحد.
تقول الكلمات الأصلية: "يتكون مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة من عضوين من كل ولاية، تختارهما الهيئة التشريعية فيها، لمدة ست سنوات؛ ويكون لكل عضو في مجلس الشيوخ صوت واحد.
هذا هو واحد مضحك. بالكاد يتم تدريسها في المدارس، وعلى الرغم من ذلك، يتم تدريسها كنوع من "التحرر" و"جعل أمريكا ديمقراطية حقيقية". وفي أحسن الأحوال، تسمع بعض القصص عن "الطريق المسدود" و"عدم القدرة على انتخاب عضو في مجلس الشيوخ لأن مجلسي الولاية لم يتفقا".
لذا فقد غيروا الطبيعة الأساسية لحكومة الولايات المتحدة ووظيفتها بطريقة جذرية حقاً يبدو أن القليل من الناس يفهمونها (أو حتى يتذكرونها).
إن عبارة "دعونا نترك الناس ينتخبون أعضاء مجلس الشيوخ بشكل مباشر بدلاً من أن تقوم المجالس التشريعية في الولايات بذلك" تبدو وكأنها عبارة عن تمكين. لكنها ليست كذلك. إنه الخضوع.
الديمقراطية هي طغيان الأغلبية غير الخاضع للمساءلة. إنه الإكراه. إنهما ذئبان وخروف يصوتان على ما سيُقدم على العشاء. ولم يكن هذا ما قصده واضعو الدستور لدينا. لقد كان ذلك، بكل معنى الكلمة، على النقيض تمامًا من نية واضعي الدستور وعبقريتهم.
كان تأثير السياسة الانتخابية على الديناميكية السكانية عميقًا. بعد عام 1913، كانت المدن الكبرى تنتخب دائمًا مجلس الشيوخ بدلاً من المجالس التشريعية للولايات التي تضم أيضًا تمثيلًا ريفيًا للقيام بذلك. ولم يكن على المرشحين إلا أن يلجأوا إلى كتل التصويت في المدن الكبرى التي تباعدت سكانها ومصالحها عن تلك الموجودة في المناطق الريفية وهيمنت عليها.
إن الولاية التي يبلغ عدد الناخبين الريفيين فيها 40% والحضريين 60% كانت لتنتخب ذات يوم أعضاء مجلس شيوخ يروقون لكلا الدائرتين. والآن أصبح الفائز يأخذ كل شيء في المناطق الحضرية في كل انتخابات. لقد تم حرمان الناخبين الريفيين الذين يتمتعون بنفوذ أكبر بكثير في انتخابات الولايات من حقهم في المجلس التشريعي الفيدرالي.
هذا هو السبب في أن العديد من الولايات الشمالية الشرقية التي غالبًا ما تكون حمراء في أراضيها ولكنها زرقاء في مدينة كبيرة أو اثنتين، تولد باستمرار عضوين أزرقين في مجلس الشيوخ في العاصمة. وهذا هو نقيض نية المؤسسين. هذا التغيير البسيط في نظام الضوابط والتوازنات المصمم بعناية، يؤدي إلى عدم توازن السلطة الفيدرالية من أجل الخير والجميع.
لم يكن الدور المقصود لمجلس الشيوخ في الجمهورية الفيدرالية الأمريكية هو الدفاع عن الشعب، بل كان الدفاع عن الولايات.
كان المقصود من المجلس أن يمثل الشعب، وبالتالي تم انتخابه من قبل الشعب.
كان دور مجلس الشيوخ هو حماية الولايات وحكوماتها وامتيازاتها من الحكومة الفيدرالية.
ولهذا السبب أراد مركزو السلطة الفاشيون/العولميون اقتلاعها.
لقد كان "منع الوصول إلى طريق مسدود" مجرد ذريعة رقيقة لما كان بمثابة أعظم عملية انتزاع للسلطة في التاريخ الأمريكي. وهذا هو ما أنشأه ويلسون، الذي قام بدوره بتأسيس فرانكلين روزفلت الذي غير بشكل فاضح طابع التدخل الفيدرالي في أمريكا إلى الأبد. وعلى محمل الجد، فماذا لو فشل اثنان من أعضاء مجلس الشيوخ في الجلوس؟ جيد.
من يهتم؟ أين المأساة؟
يعود الكثير من هذا إلى تجاوزات هائلة للسلطات المذكورة التي كان من المفترض أن تقتصر عليها الحكومة الفيدرالية بعد أن تمت الموافقة عليها بشكل مطاطي من قبل المحكمة العليا التي كان من المفترض أن تنتقد الأخطاء الدستورية في هذا الشأن وتضرب الوكالات الفيدرالية والتجاوزات.
وبدلاً من ذلك، حصلنا على احترام قضائي عقائدي دائم وقراءات عبثية للديباجة والبند التجاري الذي مكنت التنظيم، والاغتصاب، وفرض الضرائب حتى الآن خارج أي نطاق معقول، حيث تم السماح بكل أشكال الإنفاق والتدخل وتمكينها وتشجيعها. الجحيم في دلو حقا ...
هناك سبب وراء أن موافقة قضاة المحكمة العليا، والقضاة الفيدراليين الآخرين، وأعضاء مجلس الوزراء، ومن في حكمهم، كانت سلطة منوطة بمجلس الشيوخ. كان من المفترض أن يستخدمه ممثلو المجالس التشريعية في الولايات للدفاع عن المجالس التشريعية في الولايات وحمايتها من الافتراس من قبل مركز جشع حيث سعى الطاغوت الفاسق إلى غرس مخالبه في ما كان من المفترض أن يكون مخصصًا للولايات، وأخذ حقها الشرعي. القوى لنفسها مثل بالوعة الحكومة المركزية التي تتوسع لاستهلاك الأمة.
مثل هؤلاء الفقهاء ووزراء الحكومة المعينين من قبل المجالس التشريعية في الولايات دفاعًا عن المجالس التشريعية في الولايات، يميلون إلى أن تكون لهم شخصية مختلفة تمامًا، شخصية متجذرة في أولوية الولايات المتعددة والتي يُنظر فيها إلى الحكومة الفيدرالية على أنها مصدر إزعاج ومتعدٍ، وليس كشخصية مزعجة ومتعدية على ممتلكات الغير. حل أو سلطان.
تخيل الأمة التي كان من الممكن أن تكون لدينا لو كان الأمر كذلك.
تخيل ما كان من الممكن أن نتجنبه.
تخيل عاصمة ضعيفة وولايات ومحليات قوية تحدد كل منها مجالاتها الخاصة (وتمنعها من انتهاك الحقوق الأساسية من قبل الحكومة الفيدرالية والسلطة القضائية التي تراقبها بدورها) بدلاً من كارثة "ديمقراطية" ما بعد التعديل السابع عشر. "
تخيل عدم رؤية كل انتخابات فيدرالية لمنصب الرئيس باعتبارها تهديدًا وجوديًا لأسلوب حياة نصف الأمة أو الوقوع دائمًا في فخ بين خيارين فقط، كل منهما فظيع وبدون مسار وسط أو متعامد ولا مفر منه.
تخيل القوة التي سينتقلها مثل هذا النظام إلى الأشخاص الذين يتم تمكينهم والذين يصوتون بأقدامهم والانضباط الذي سيفرضه على الولايات لخدمة هؤلاء الأشخاص وإثبات القيمة مقابل المال.
تخيل الضغط على الولايات للانتقال إلى أنظمة "المستخدم يدفع" للعديد من البرامج لقياس تفضيلات "نحن الشعب" بدقة وبشكل تفصيلي والمقايضات بين المشاريع حتى تتمكن من خدمة السكان بشكل أفضل بدلاً من "الحجم الواحد". "لا يناسب أي شيء" من الضرائب والإنفاق الأكثر عمومية.
تخيل المواطنين كعملاء بدلا من المجتمع كأقنان.
هذا ما كان يمكن أن نحصل عليه. هذا ما كان من المفترض أن يكون لدينا. بصراحة، ربما كان هذا ما يمكننا تحقيقه إذا تمكنا فقط من حشد الإرادة السياسية لإلغاء التعديل السابع عشر، وطرد مجلس الشيوخ بأكمله ومجلس سكوتوس، وإعادة تعيينهم وإعادة تعيين الثلثين.
من المفترض أن يكون من المستحيل تقريبًا تمرير الأمور عبر مجلس الشيوخ. وكان ذلك بمثابة حماية أساسية لنا نحن الشعب ولقوة الدول.
هذه ميزه، ليس خطأ. يجب على الدولة أن تخدم الشعب، وليس الشعب الدولة، ولن تفعل ذلك أبداً ما لم يكن للشعب الحق في أن يقول "لا".
توفر القوة المفوضة والحركة الفردية الكثير من هذا. قد لا يكون الأمر مثاليًا، لكنه ترقية هائلة لما لدينا الآن.
من المفترض أن نكون بمثابة الضوابط والتوازنات، وليس مجرد محرري الشيكات للتجاوزات الفيدرالية غير المتوازنة.
وهذه هي القوة التي يجب علينا نحن الشعب أن نستعيدها لأنفسنا.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
