إسكات العلماء 

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في وقت مبكر من جائحة كوفيد ، لاحظ مايكل ليفيت تدهورًا تدريجيًا في معدلات نمو الحالات في ووهان بمرور الوقت، ورفض كثيرون أو تجاهلوا ملاحظاته بسبب ما اعتبروه أوراق اعتماد غير مناسبة وأساليب رياضية غير تقليدية (منحنيات جومبيرتز ، على عكس النماذج المجزأة التقليدية في علم الأوبئة).

ذهب بعض الباحثين إلى حد تسمية عمل مايكل ليفيت "هراء قاتل، قائلًا إنه كان عضوًا غير مسؤول في المجتمع العلمي من خلال عدم كونه عالمًا في علم الأوبئة وتقديم عمل يعتقد منتقدو ليفيت أنه يقلل من أهمية فيروس كورونا.

في 17 مارس 2020 ، جون يوانديس جادل بأن شدة Covid كانت غير مؤكدة وأن سياسات الاحتواء المتطرفة مثل الإغلاق يمكن أن تسبب ضررًا أكبر من الوباء نفسه، استفزاز ثقافة العداء المستمرة للدكتور إيوانيديس ، من الادعاءات الكاذبة بتضارب المصالح في عام 2020 للأشخاص الذين يتهمون Ioannidis "علم مروع" وأكثر من ذلك.

تجربتي كطبيب أوبئة "منحرف"

بصفتي عالم أحياء رياضي يدرس الفيروسات التي تقفز من الخفافيش إلى البشر لبضع سنوات قبل Covid ، وكمحلل للسلاسل الزمنية مع ما يقرب من عقد من الخبرة في التنبؤ بحلول أوائل عام 2020 ، كنت أدرس Covid أيضًا منذ يناير 2020. 

لقد لاحظت حكمة منحنيات غومبيرتز في ليفيت - وجدت ليفيت ملاحظة وجدتها بنفسي بشكل مستقل ، عن التحلل المنتظم في معدل نمو الحالات قبل وقت طويل من وصول الحالات إلى ذروتها في ووهان ، ثم في حالات تفشي المرض المبكر في جميع أنحاء أوروبا والولايات المتحدة. في عملي الخاص ، وجدت دليلًا في فبراير 2020 على أن الحالات كانت تتضاعف كل 2-3 أيام (تقدير منتصف المدة 2.4 يومًا) في وقت مبكر من اندلاع ووهان في الوقت الذي يعتقد علماء الأوبئة المشهورون أن انتشار Covid سيتضاعف كل 6.2 يوم.

علمنا في ذلك الوقت أنه تم الكشف عن الحالات الأولى في أواخر نوفمبر 2019. لنفترض أن الحالة الأولى كانت في 1 ديسمبر 2019 ، أي قبل 72 يومًا من ذروة الحالات التقريبية في أوائل عام 2020 في الصين في 11 فبراير 2020. إذا تضاعفت الحالات بشكل صارم كل 2.4 يوم خلال فترة 72 يومًا ، كان من الممكن أن يصاب ما يصل إلى مليار شخص ، أو ثلثي سكان الصين. إذا تضاعفت الحالات بدلاً من ذلك كل 1 أيام ، فإننا نتوقع إصابة ما يقرب من 2 شخص في الصين. 

إذا تضاعفت الحالات كل 6.2 أيام ، فإننا نتوقع إصابة 3,100 شخص في الصين. كلما كان معدل نمو الحالة أبطأ ، كلما توقع المرء عددًا أقل من الحالات ، زاد معدل وفيات الإصابة بالعدوى التي قدّروها وزاد قلقهم من انتشار جائحة Covid-19. قادتني هذه النتائج إلى رؤية ميزة ملاحظات الدكتور ليفيت ، والاتفاق مع تعبير الدكتور إيوانيديس عن عدم اليقين العلمي المحيط بخطورة جائحة كوفيد الذي كان العالم على وشك تجربته.

ومع ذلك ، عندما رأيت معاملة العالم لليفيت وإيوانيديس والعديد من العلماء الآخرين الذين لديهم وجهات نظر معاكسة تعكس وجهات نظري ، أصبحت خائفًا من مخاطر السمعة والمهنية المحتملة من مشاركة علمي. حاولت مشاركة عملي بشكل خاص ، لكنني واجهت أساتذة يزعمون أنني "لست اختصاصيًا في علم الأوبئة" ، وأخبرني أحدهم أنني "سأكون مسؤولاً بشكل مباشر عن وفاة الملايين" إذا نشرت عملي ، وكنت مخطئًا ، وألهمني الشعور بالرضا عن الذات في الأشخاص الذين ماتوا من COVID. 

بين هذه اللقاءات الشخصية من العلماء في مجموعة متنوعة من المناصب والرجم العلني لليفيت وإيوانيديس ، كنت قلقًا من أن يؤدي نشر نتائجي إلى أن أكون علنًا غير متخصص في علم الأوبئة مثل ليفيت ، وأنني مسؤول عن الوفيات مثل كل من ليفيت وإيوانيديس. .

تمكنت من مشاركة عملي في مكالمة التنبؤ الخاصة بمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) في 9 مارس 2020. لقد قدمت كيف قدرت معدلات النمو السريع هذه ، وآثارها على تفسير التفشي المبكر في الصين ، وآثارها على الحالة الحالية لـ COVID في الولايات المتحدة. كان من المعروف أن انتقال فيروس Covid في المجتمع في الولايات المتحدة بدأ في 15 يناير على أبعد تقدير ، 

لقد أوضحت كيف أن تفشي المرض الذي يبدأ في منتصف يناير ويتضاعف كل 2.4 يوم يمكن أن يتسبب في عشرات الملايين من الحالات بحلول منتصف مارس 2020. ادعى مضيف المكالمة ، أليساندرو فسبينياني ، أنه لا يصدق ذلك ، أن النمو السريع قد تُعزى الأسعار فقط إلى زيادة معدلات التحقق من الحالة ، وإنهاء المكالمة.

بعد 9 أيام فقط من تقديم مكالمة مركز السيطرة على الأمراض ، وجد أن حالات دخول Covid إلى وحدات العناية المركزة تتضاعف كل يومين عبر مقدمي الرعاية الصحية في مدينة نيويورك. في حين أن التحقق من الحالة يمكن أن يتزايد ، تم إصلاح معايير القبول في وحدة العناية المركزة ، مثل العتبات الكمية لتركيزات الأكسجين في الدم ، وبالتالي كشفت زيادة وحدة العناية المركزة في مدينة نيويورك عن زيادة حقيقية في معدل الانتشار يتضاعف كل يومين في أكبر منطقة مترو في الولايات المتحدة. 

بحلول أواخر مارس ، قدرنا أن ما يزيد عن 8.7 مليون شخص في جميع أنحاء الولايات المتحدة زاروا أحد مقدمي خدمات العيادات الخارجية المصابين بمرض شبيه بالإنفلونزا * اشتباه الإنفلوانزا (ILI) واختباره سلبيًا للإنفلونزا ، وهذا التقدير للعديد من المرضى في مارس أيد تقديرًا أقل لشدة جائحة COVID.

بعد أن شاهدت Levitt و Ioannidis و Gupta وغيرهم يتعرضون للمضايقات عبر الإنترنت لنشرهم أدلةهم وتحليلاتهم واستدلالاتهم عن جائحة أقل خطورة ، عرفت أن نشر ورقة اشتباه الإنفلوانزا كان عملاً انحرافًا في مجتمع علمي نشط للغاية عبر الإنترنت. لم يكن دافعي أن أكون منحرفًا ، ولكن أن أقدّر بعناية ودقة عدد الأشخاص المصابين ، وأن أقدم هذه التقديرات إلى العالم ، لأن العالم بحاجة إلى معرفة مدى سوء استجابة COVID بشكل متناسب مع هذا الفيروس الجديد. 

ومع ذلك ، بعد أن أصدرنا ورقة ILI على خادم ما قبل الطباعة ، تم اختيار الصحيفة من قبل فريق لامع من صحفيي البيانات في مجلة الإيكونوميست وانتشر بسرعة. مع انتشار الجريدة ، بدأت تهديدات السمعة والمهنية التي كنت أخشى أن تتحقق.

قال زملائي إنني أجازف بأن أكون "مسؤولاً عن موت الملايين" (جريمة على قدم المساواة مع الإبادة الجماعية ، إذا تم أخذ التعليق حرفياً) ، وأن يدي ملطخة بالدماء ، وأنني كنت "أعطل رسالة الصحة العامة ،" لم يكن عالمًا في علم الأوبئة ، وأكثر من ذلك. جاءت الأحجار اللفظية من جميع الجهات ، من أشخاص كانوا في يوم من الأيام زملاء وأصدقاء إلى أعضاء في المجتمع العلمي لم أسمع بهم من قبل من قبل أن أقول إنني قتلت الآلاف.

العلم غير مشترك

واصلت دراسة هذه النظرية البديلة لـ Covid على أساس النمو الأسرع وخطورته المنخفضة الضمنية. بموجب هذه النظرية ، من الممكن أن تكون مدينة نيويورك قد وصلت إلى مناعة القطيع في موجتها في مارس 2020 ، وإذا كان الأمر كذلك ، فيمكن استخدام ميزات التفشي في مدينة نيويورك للتنبؤ بالنتائج من الفاشيات التي لم يتم احتواؤها في وقت لاحق والأقل تخفيفًا في أماكن مثل السويد ، داكوتا الجنوبية وفلوريدا.

لقد قدرت أن حالات تفشي Covid في خريف 2020 ستبلغ ذروتها بحوالي حالة وفاة واحدة لكل 1 فرد أو 1,000 حالة وفاة. في ذلك الوقت ، كان علماء الأوبئة البارزون الذين تتوافق وجهات نظرهم مع "الرسالة" لا يزالون يستخدمون تقديرات النتائج عالية الخطورة، حيث سيكون من الممكن حدوث ملايين الوفيات في الولايات المتحدة إذا لم يتم احتواء الفيروس.

ومع ذلك ، بعد أن واجهت وابل من الأعمال العدائية التي أدت إلى ورقة ILI وبعدها ، ورؤية استمرار الأعمال العدائية تجاه فريق متناوب من العلماء مع اكتشافات مماثلة انحرفت عن "الرسالة" ، كنت قلقًا بشأن مشاركة هذه النظرية الكاملة. 

لقد راقبت بعناية في صيف 2020 ، حيث حيرت حالات الذروة المنخفضة والمبكرة بشكل غير متوقع في السويد علماء الأوبئة ، لكنها تتماشى بدقة مع نظريتي. لقد شاهدت فاشيات خريف 2020 من شيكاغو إلى ساوث داكوتا تتباطأ ، كما لاحظ ليفيت ، وبلغت ذروتها في وقت أبكر مما كنا نتوقعه من التأثير الموسمي وبطريقة تتفق مع تفشي مارس-أبريل 2020 في مدينة نيويورك. بلغ متوسط ​​المقاطعة الأمريكية ذروته بحوالي حالة وفاة واحدة لكل 1 فرد ، وبلغ تفشي المرض في الولايات المتحدة ذروته عند حوالي 1,000 حالة وفاة ، وشهد تفشي المرض في مئات المقاطعات غير المخففة نسبيًا انخفاض الحالات قبل وصول اللقاحات.

أنا في النهاية أصدرت هذه التوقعات والنتائج في أبريل 2021، بعد إتاحة الوقت الكافي للقاحات لإصدارها ، ونأمل عندئذٍ ألا يدعي أحد أنني كنت أقوم بتعطيل "الرسالة". لقد حجبت عن عمد هذه النتائج من خوادم ما قبل الطباعة بسبب خوف مبرر من العداء من المجتمع العلمي خلال COVID-19. 

من خلال خلق بيئة بحثية معادية للأدلة على وجود جائحة أقل خطورة ، يقرأ العلماء في الأخبار لإبلاغ معتقداتهم وأفعالهم عن مخاطر Covid المبالغ فيها. لم يكن هذا العلم نتيجة منافسة عادلة للأفكار فازت بها الأدلة والمنطق ، ولكن إسكات الأفكار من قبل المسؤولين الفيدراليين المنسقين عمليات الإزالة المدمرة وجهات النظر المتنافسة ، من خلال تضخيم متحيز اجتماعيًا / إعلاميًا لنظرية واحدة ، وبواسطة معيار للأعمال العدائية الخاصة والعامة التي تفرض نظرية معينة لـ Covid-19.

الرقابة غير الرسمية على العلوم في كوفيد -19

تتخذ الرقابة أشكالاً عديدة. إن أكثر أشكال الرقابة تطرفاً هو التجريم الرسمي للتعبير ، مثل اعتقال الأشخاص في روسيا الذين يحتجون على حرب بوتين على أوكرانيا. 

لم يخضع العلم في Covid-19 للرقابة من خلال أي رقابة اجتماعية رسمية مثل القوانين التي تحظر الكلام أو نشر نتائج معينة. ومع ذلك ، تم إسكات العلم من خلال الرقابة الاجتماعية غير الرسمية ، من قبل العلماء في مجتمعنا بفرض ، بالكلمات والأفعال ، نطاقًا ضيقًا من المعتقدات العلمية والأعراف والقيم غير العلمية حول من يمكنه تقديم اكتشاف أو نظرية علمية ، أو من يمكنه تقديم اكتشاف أو نظرية علمية فريدة من نوعها. نقطة دون التعرض لمضايقات من قبل الزملاء.

سواء هاجموا ليفيت وإيوانيديس أو الموقعين على إعلان بارينجتون العظيم جاي باتاتشاريا ومارتن كولدورف وسونيترا جوبتا ، استخدم العلماء منصات وسائل التواصل الاجتماعي ووسائل الإعلام الرئيسية للقضاء على الآراء المتنافسة من العلماء الآخرين. ولكن لواشنطن بوست, Buzzfeed، أو نيويورك تايمز المقالات ليست أماكن لحل عدم اليقين العلمي أو دفع المناقشات العلمية ؛ إنها أماكن لتضخيم الرسالة ، والرسالة التي يتم تضخيمها هي أن تقدير خطر COVID ليكون أقل من زمرة من علماء الأوبئة هو أمر خاطئ أو غير أخلاقي ولا ينبغي اعتباره أو غير ذي صلة عند مناقشة سياسة الوباء. 

تويتر ، منطقة حرب معروفة بتضخيم المحتوى التحريضي ، ليس المكان المناسب لحل النقاشات العلمية ، لكنه عادة مكان لاستدعاء الناس وتعبئة الجماهير الغاضبة القادرة على طرد الناس.

كانت الهجمات العلنية للعلماء محاولات لإعدامات علنية ، ونحن البشر لدينا تاريخ طويل ومضطرب من الإعدام العلني. تاريخيًا ، كان يُعتقد أن عمليات الإعدام العلنية تمنع الانحراف عن القوانين والسلطات بشكل أفضل ، كما أن العقوبات العامة في كوفيد خدمت غرضًا مشابهًا لثني المتفرجين مثلي عن فعل أي شيء يمكن تفسيره عن بُعد على أنه مشابه للجريمة التي رجم علماء ستانفورد العظماء. 

كان التأثير الاجتماعي ، وربما القصد ، من محاولات الإعدام العلنية للعلماء الذين سلطوا الضوء على عدم اليقين في نتائج Covid أو ، الأسوأ من ذلك ، تقدير شدة أقل للعبء الوبائي لـ Covid ، هو السيطرة الاجتماعية غير الرسمية للعلماء مثلي الذين حللوا بيانات Covid-19 كل 2020 وجلس على النتائج التي تسلط الضوء على عدم اليقين أو تقدير الشدة الأقل.

في علم الإجرام ، تحاول نظرية الضبط الاجتماعي شرح سبب ارتكاب بعض الأشخاص للجرائم والبعض الآخر لا يفعل ذلك ، وأجد أن نظرية الضبط الاجتماعي مفيدة للغاية لفهم اختياراتي الخاصة بعدم الإعلان عن عملي في منتصف إلى أواخر عام 2020. 

طوال عام 2020 ، شاهدت كيف أصبحت منصات وسائل التواصل الاجتماعي ووسائل الإعلام الجماهيري أدوات لتحقيق ذلك صنع الموافقة من الجمهور للاتفاق مع زمرة قوية من علماء الأوبئة. ادعى علماء الأوبئة هؤلاء أن علمهم لا جدال فيه وأنهم حموا نظرياتهم العلمية من المنافسة من خلال البث العام للعقوبات ضد زملائهم العلماء. العار والنقد والسخرية والاستهجان وغير ذلك من ضوابط الانحراف عن قواعد وقيم نشر العمل بالاتفاق مع هذه الزمرة من علماء الأوبئة أو من الخبراء الذين يوافقون عليهم.

مثل هذه السيطرة الاجتماعية غير الرسمية على النتائج العلمية ليس لها مكان في أي نموذج منطقي للعلم في المجتمع. إذا سمحنا للعلماء بإقصاء العلماء الآخرين من خلال الهجمات الشخصية ، وإذا فشلنا في فصل مجموعة معقدة من الارتباطات الوثيقة بين العلماء ووسائل الإعلام التي يستخدمونها لتصنيع المعتقدات في نظرياتهم الخاصة ، فإن ما نسميه "العلم" سيكون معركة تنتهي لا يتم التوسط في المعتقدات من خلال المثل العليا السلمية والتعاونية للأدلة والعقل ، ولكن من خلال العنف الوحشي للحرب الثقافية. تصبح معركة إعلامية بربرية لتحقيق الهيمنة العلمية من خلال السخرية من المعارضين وقمع المعارضة من خلال الرقابة الاجتماعية غير الرسمية.

طريق إلى الأمام

ومع ذلك ، إذا قمنا بفحص استخدام وسائل الإعلام في العلوم بلا هوادة ، وممارسة محاولات الإعدام العلنية رفيعة المستوى من قبل العلماء المشهورين ، فيمكننا تحديد السرطان الاجتماعي في علمنا والقضاء عليه قبل أن ينتشر أكثر. العلم الذي لا نشاركه أبدًا مخاطر كونه اكتشافًا لم نعثر عليه مطلقًا. 

مع نمو كومة العلم غير المشترك ، يعاني فهمنا العلمي للأزمات مثل الأوبئة من استنزاف العلم الذي لا يعرفه. يجب أن يكون في مصلحة جميع العلماء تسهيل تبادل الأفكار العلمية لضمان عدم إخلاء العلم من المشاركة خوفًا من السخرية أو الإعدام العلني. 

لحسن الحظ ، نحن علماء. يمكننا ابتكار منصات ومؤسسات جديدة ، وإنشاء وسائط أفضل وأكثر احترافًا لتبادل الأفكار العلمية ، ويمكننا إصلاح العلم قبل الجائحة التالية.

المعلن / كاتب التعليق

  • أليكس واشبورن

    أليكس واشبورن عالم أحياء رياضي ومؤسس وكبير العلماء في شركة Selva Analytics. يدرس التنافس في أبحاث النظم البيئية والوبائية والاقتصادية ، مع أبحاث حول وبائيات فيروس كورونا ، والآثار الاقتصادية لسياسة الوباء ، واستجابة سوق الأوراق المالية للأخبار الوبائية.


مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع براونستون