الحجر البني » مجلة براونستون » التاريخ الأعمق لـ "التباعد الاجتماعي" - المصطلح الغربي للإغلاق (封锁)

التاريخ الأعمق لـ "التباعد الاجتماعي" - المصطلح الغربي للإغلاق (封锁)

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

نشرت صحيفة نيويورك تايمز في أبريل 2020 ، بينما كان معظم العالم في حالة إغلاق صارم القصة غير المروية لولادة التباعد الاجتماعيطمأنة القراء أن مفهوم "التباعد الاجتماعي" له تاريخ علمي.

بالطبع ، كان هذا هراء. لم تنفذ الدول الغربية فقط التباعد الاجتماعي الطوعي ، بل فرضت عمليات الإغلاق: إغلاق الشركات والمساحات المجتمعية بقوة القانون. كانت هذه الإغلاقات غير مسبوق في العالم الغربي ولم تكن جزءًا من أي دولة ديمقراطية خطة للوباء قبل إغلاق شي جين بينغ لووهان. أنهم فشل بشكل هادف لإبطاء انتشار Covid و أدى إلى الوفيات عشرات الآلاف من الشباب في كل بلد حوكموا فيه.

لكن وفقًا لصحيفة التايمز ، بدأ علم "التباعد الاجتماعي" في عام 2005 ، عندما تم تجنيد ريتشارد هاتشيت وكارتر ميشر من قبل إدارة بوش للتفكير في طرق لمكافحة الوباء. استلهم هاتشيت وميشر بعد ذلك من مشروع معرض العلوم لعام 2006 من قبل ابنة صديقهما روبرت جلاس البالغة من العمر 14 عامًا لإغلاق المدارس لمنع العدوى.

ثم فعل هاتشيت وميشر وزميلهم البريطاني نيل فيرجسون دراسات تنذر بإظهار أن عمليات إغلاق مماثلة أدت إلى نتائج أفضل في سانت لويس مما كانت عليه في فيلادلفيا خلال الإنفلونزا الإسبانية عام 1918. مسلحين بهذه الدراسات ، أعطوا هذا المفهوم لإغلاق المجتمع ، الذي كان "موجودًا منذ قرون" ، الاسم الجديد للتدابير الرامية إلى زيادة "المسافة الاجتماعية" ودفعها عبر البيروقراطية الفيدرالية: "في فبراير 2007 ، جعل مركز السيطرة على الأمراض نهج - تسمى بيروقراطية التدخلات غير الصيدلانية ، أو NPIs - سياسة الولايات المتحدة الرسمية. "

في عام 2021 ، كتب المؤلف الشهير مايكل لويس الهواجس، كتاب مؤلف من 240 صفحة كان في الأساس نسخة مطولة من مقال نيويورك تايمز ، الذي جعل هاتشيت وميشير أبطالًا ويخوض في تفاصيل دقيقة حول كيف أصبح مشروع علمي يبلغ من العمر 14 عامًا سياسة فيدرالية تؤثر على مئات الملايين من الأرواح. . أصبحت هذه القصة الرسمية لميلاد التباعد الاجتماعي.

كان لهذه القصة فائدة كونها غبية بما يكفي لتكون قابلة للتصديق. غالبًا ما يعيش الأشخاص الأذكياء من خلال الاستدلال "لا ينسبون أبدًا إلى الحقد ما يمكن تفسيره بشكل مناسب بالغباء". وهكذا ، بالنسبة لأولئك الذين أدركوا أن عمليات الإغلاق الصارمة لعام 2020 كانت في الواقع كارثة ، فإن القصة التي تشير إلى أن كل هذا الخراب قد حدث نتيجة لتنفيذ حكومتهم لتفويضات كاسحة على أساس مشروع علمي يبلغ من العمر 14 عامًا كانت غبية جدًا لدرجة أن كان يجب أن يكون صحيحا. هذا هو gub'ment لدينا.

كانت عمليات الإغلاق الصارمة لعام 2020 مماثلة بدرجة كافية لتدابير التباعد الاجتماعي الطوعية التي تم تبنيها في خطط الأوبئة ، كما تقول القصة ، يمكن التغاضي عن تنفيذها على أنه خطأ. أصيب الناس بالذعر ، وقد قادتهم تلك الهستيريا إلى تحويل تدابير التباعد الاجتماعي الطوعية في خططهم الوبائية - التي كانت "علمًا" شرعيًا - إلى تفويضات ، لم تكن كذلك.

هناك مشكلة واحدة فقط. ربما لم يكن علم "التباعد الاجتماعي" شرعيًا على الإطلاق.

كما اتضح ، فإن "التدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية" كانت بالفعل صدر في السياسة من قبل كل من مركز السيطرة على الأمراض ومنظمة الصحة العالمية في أوائل عام 2004. وهكذا ، فإن القصة الرسمية لميلاد التباعد الاجتماعي القائم على مشروع معرض علمي يبلغ من العمر 14 عامًا تنهار تمامًا ويبدو أنها ليست أكثر من غطاء مفصل قصة. في الواقع ، تم رفع هذه "التدابير على مستوى المجتمع المحلي لزيادة المسافة الاجتماعية" لعام 2004 مباشرة من الإغلاقات المفروضة في الصين ردًا على السارس في عام 2003 ، وفقًا لسياسة الإغلاق الصينية القديمة (封锁).

تاريخ الإغلاق ومناعة القطيع

يعود مفهوم "الإغلاق" ، أو الإغلاق الإلزامي للأماكن الخاصة والعامة للحد من الاتصال البشري المحتمل أثناء تفشي المرض ، إلى العصور القديمة في الصين. تختلف سياسة الإغلاق هذه عن "الحجر الصحي" ، وهو حبس المرضى.

بعد أن تولى الحزب الشيوعي الصيني السلطة في الصين في عام 1949 ، تم دمج هذا المفهوم القديم لـ "الإغلاق" بشكل فعال في سياسة الحزب الشيوعي الصيني. على سبيل المثال ، واحد وثيقة CCP من عام 2000 يحتوي على تعليمات مفصلة للغاية بشأن تنفيذ الإغلاق (封锁) ردًا على "مرض حيواني يعرض صحة الإنسان والحيوان للخطر." اخر وثيقة CCP من عام 2002 توصي بإغلاق (封锁) في حالة أنفلونزا الطيور. CCP أيضا مفروض تدابير الإغلاق ردا على سارس في عام 2003.

ليس من المستغرب أن يواصل الحزب الشيوعي الصيني هذه السياسة القديمة. كما اشتهر جورج أورويل في مزرعة الحيوان، كان الانتقال إلى الشيوعية ، في معظمه ، استمرارًا للنظام الإقطاعي القديم مع الدعاية التي كانت أكثر جاذبية لجمهور القرن العشرين. الخنازير الجديدة مثل الخنازير القديمة.

هذا المفهوم للإغلاق له بوادر في الحضارات القديمة الأخرى أيضًا ، بما في ذلك في أوروبا. كانت إصدارات مختلفة من الإغلاق مسجل خلال طاعون لندن العظيم في ستينيات القرن السادس عشر ، أثناء مختلف الأوبئة في العصور الوسطى في إيطاليا ، في جميع أنحاء أوروبا أثناء الموت الأسود في القرن الرابع عشر ، وفي حالات أخرى لا حصر لها أيضًا.

كانت النتائج في كل حالة ، بالطبع ، مروعة تمامًا - حصد الموت الأسود أكثر من ثلث سكان أوروبا على الرغم من كل عمليات الإغلاق هذه. ومع ذلك ، قد تكون على دراية بهذه الأمثلة التاريخية من الحملة الواسعة المؤيدة للإغلاق دعاية التي تعرضنا لها خلال ذروة إغلاق Covid في ربيع عام 2020 ، حيث تم دائمًا وصف هذه الأمثلة من العصور الوسطى على أنها كانت على "الجانب الصحيح من العلم" - المنطق المضحك هو أنه منذ أن أمرت الحكومات في العصور الوسطى بما تطلبه الحكومات الحديثة الآن فلا بد أنهم كانوا على حق ، على الرغم من العقود التي لا حصر لها من الأدلة العلمية الحديثة على عكس ذلك.

لهذا السبب ، روجت صحيفة نيويورك تايمز وغيرها من وسائل الإعلام الكبرى لعمليات الإغلاق لعام 2020 ، بدقة شديدة ، على أنها عودة لسياسة "القرون الوسطى".

وبالمثل ، فإن انتشار الإغلاق عبر الحضارات القديمة والعصور الوسطى ليس مفاجئًا ، حيث أن السياسة تستقطب بالفطرة العقل البدائي الجاهل بالديناميات المعقدة والمضادة للحدس أحيانًا لعلم الأوبئة في المجتمعات المترابطة. كما هو الحال مع جميع الدعاية الفعالة ، فإن هذا النداء الفطري للعقل البدائي هو ما يعطي الإغلاق دعاية هذه القوة النفسية الهائلة.

هذه الظاهرة التي يجب على الحضارة بواسطتها أن تتجاوز المفاهيم التي تروق بالفطرة للعقل البدائي يمكن ملاحظتها عبر العديد من المجالات. على سبيل المثال ، قامت شعوب كل مهد حضارة من الأمريكتين إلى آسيا في أوقات مختلفة ببناء أهرامات عملاقة ، على الرغم من عدم وجود اتصال مع بعضها البعض. لماذا بيراميدز؟ لنفس السبب الذي يجعل الأطفال يبنون الأهرامات على الشاطئ: الهرم هيكل كبير وقوي يمكن لأي شخص فهمه.

بالطبع ، نحن نفهم الآن أن الهرم عبارة عن هيكل بسيط وغير فعال ، وأقل بكثير من حيث القوة والمنفعة للهياكل الحديثة القائمة على القوس. ومع ذلك ، لم يتم قبول القوس على نطاق واسع في مجال الهندسة المعمارية إلا من خلال قرون لا حصر لها من الدراسة المتأنية والتركيز المكثف والاهتمام بألمع العقول الرياضية.

إن نوع التنوير العكسي الحضاري الذي عشناه خلال الاستجابة لـ Covid ليس جديدًا تمامًا. على سبيل المثال ، بعد سقوط الإمبراطورية الرومانية ، تم إغلاق البانثيون الروماني لعدة قرون. لم يتمكن علماء العصور الوسطى المبكرة من فهم كيف يمكن لمثل هذا الهيكل العملاق القائم على القوس أن يظل واقفاً ، وبالتالي خلصوا إلى أنه لا يمكن إلا أن يكون نتيجة للسحر. QED. تم فتح البانثيون بشكل دوري فقط لأعضاء رجال الدين رفيعي المستوى ، وحتى ذلك الحين فقط لغرض محدود هو طرد الأرواح الشريرة.

للأسف ، هذا النوع من التنوير العكسي ليس دائمًا عملية عشوائية أو شفافة أو سلمية. بمعنى ما ، التخصص الحروب من القرن العشرين يمكن اعتباره صراعات من قبل القادة الذين مثلوا أنظمة استبدادية بدائية تحت العلامة التجارية الجديدة "الفاشية" و "الشيوعية" في محاولة من قبل تلك الأنظمة البدائية لاستعادة السلطة من الجمهوريات المؤسسية الحديثة الأكثر تعقيدًا.

عبر العديد من المجالات ، يمكن غالبًا أن يُعزى تقدم الحضارة الإنسانية إلى القبول السائد للأفكار المعقدة والتي غالبًا ما تكون غير متوقعة ، ولم يكن هذا أكثر وضوحًا في مجالات علم الأوبئة والصحة العامة طوال القرن العشرين.

لعدة قرون ، كان العلماء ملاحظ الآثار الاجتماعية والاقتصادية والصحية الضارة لعمليات الإغلاق والحجر الصحي وتساءل متى وتحت أي ظروف كانت هذه التدابير مفيدة بالفعل. برز هذا السؤال بشكل خاص خلال جائحة الأنفلونزا الإسبانية عام 1918 ، وبعد ذلك تشكل إجماع واسع على أن الأقنعة وإجراءات الإغلاق كانت ذات نتائج عكسية. كما يقول مايكل لويس الهواجس:

اعتبرت حكمة تقليدية قوية أنه لا توجد سوى استراتيجية واحدة فعالة: عزل المرضى ، والعمل الجاد لابتكار وتوزيع اللقاحات والأدوية المضادة للفيروسات ؛ أن الأفكار الأخرى ، بما في ذلك التدخلات الاجتماعية لإبقاء الناس بعيدًا عن بعضهم البعض جسديًا ، قد تمت تجربتها في عام 1918 ولم تنجح. وقد وافق خبراء الأمراض الأمريكيون البارزون - الأشخاص داخل مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، وأماكن أخرى في وزارة الصحة والخدمات الإنسانية - على هذه النقطة.

مع وضع هذه الحكمة في الاعتبار ، بدأ علماء الأوبئة في أوائل القرن العشرين في إلقاء نظرة فاحصة على كيفية تفاعل الأمراض مع أجهزة المناعة - ليس فقط على المستوى الفردي ، ولكن داخل مجموعات سكانية بأكملها. كان من بينهم AW Hedrich ، الذي قام في الثلاثينيات من القرن الماضي بملاحظة لا تصدق أنه بعد إصابة عدد كافٍ من الأفراد الأصحاء داخل مجموعة سكانية معينة بالتعاقد وأصبحوا محصنين ضد أحد مسببات الأمراض ، انخفض عدد الإصابات الجديدة بشكل كبير ، حتى بين أولئك الذين لا يزالون عرضة للإصابة ، باعتبارهم العامل الممرض. نفد من المضيفين. تمت دراسة هذا المفهوم الرائد وتوثيقه بعناية على مدار العقود القادمة وأصبح يُعرف باسم "مناعة القطيع".

كان المبدأ مخالفًا للحدس بشكل أنيق ، ومن الأفضل تلخيصه على أنه "تمهل قبل أن تؤذي نفسك". لأن الأوبئة ستنتهي حتمًا من خلال مناعة القطيع ، يجب أن يقتصر دور الصحة العامة على تثقيف الجمهور حول النظافة المناسبة ، وحماية كبار السن والضعفاء ، وتحديد أكثر بروتوكولات العلاج والتحصين فعالية ، ومقاومة الهستيريا الجماعية والضغط الشعبي للإغلاق والتطعيم. الإجراءات غير الليبرالية الأخرى التي كانت مدمرة وذات نتائج عكسية.

أصبحت مناعة القطيع مبدأً أساسياً في علم الأوبئة الحديث وتخطيط الصحة العامة ، وتم تطبيقه على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم الغربي حتى خلال أسوأ الأوبئة في القرن العشرين ، مثل أثناء إنفلونزا عام 1957 الآسيوية ، والأكثر شهرة ، أثناء إنفلونزا هونغ كونغ 1968-69 ، والتي حدثت فيها وودستوك.

في كل حالة ، كانت النتائج إيجابية للغاية - لدرجة أن قلة من الحاضرين في وودستوك اليوم لديهم أي فكرة عن أنهم أمضوا صيف عام 69 في الحفلات خلال وباء يمكن القول إنه كان أكثر فتكًا من كوفيد. على الرغم من وفاة عدد أكبر بكثير من الأشخاص في نهاية المطاف خلال Covid ، إلا أن هذه الوفيات الزائدة تميل إلى حد كبير نحو الفئات العمرية المعرضة لخطر ضئيل من الفيروس ، مما يشير إلى أنهم كانوا في الغالب تسبب من خلال الاستجابة لـ Covid بدلاً من الفيروس نفسه.

كان دونالد هندرسون أحد أكبر المدافعين عن مناعة القطيع كمبدأ مركزي للتخطيط الوبائي الغربي ، وهو الرجل الذي يُنسب إليه الفضل على نطاق واسع في القضاء على الجدري. كان هندرسون شخصية محترمة تشبه غاندالف تقريبًا في مجال الصحة العامة.

كما يصف لويس: "[T] الأسطوري DA Henderson… كان حينها فقط الإنسان الوحيد الذي يسير على سطح الكوكب والذي قد يتحدى فويجي للحصول على لقب أعظم قائد في ميدان معركة الأمراض الحية." كان هندرسون ناقدًا صريحًا للافتتان الجديد بـ "التباعد الاجتماعي" ، وكان ، جنبًا إلى جنب مع مخترع PCR Kary Mullis ، أحد الأفراد القلائل الذين ربما أوقفوا بمفردهم عمليات الإغلاق في عام 2020 إذا لم يتوفى بشكل مأساوي قبل وقت قصير من حدوثها . مثل هندرسون كتب:

يعكس الاهتمام بالحجر الصحي الآراء والظروف السائدة منذ أكثر من 50 عامًا ، عندما كان يُعرف القليل عن وبائيات الأمراض المعدية وعندما كان السفر الدولي والمحلي أقل بكثير في عالم أقل كثافة سكانية ... العواقب السلبية للحجر الصحي واسع النطاق شديدة للغاية(الحبس القسري للمرضى بالبئر ؛ تقييد تام لحركة أعداد كبيرة من السكان ؛ صعوبة في إيصال الإمدادات الحيوية والأدوية والمواد الغذائية إلى الأشخاص داخل منطقة الحجر الصحي) أن تدبير التخفيف هذا يجب إلغاؤه من اعتبار جدي.

ومع ذلك ، طوال القرن العشرين ، عندما برز مبدأ مناعة القطيع وأنقذ العالم الغربي من وباء بعد وباء ، كان الغرب والصين غالبًا في حالة حرب ، وكانت العلاقات بينهما محدودة. وهكذا ، تمامًا كما مر عصر التنوير الغربي بالصين إلى حد كبير عندما تم دمج مؤسسات الإقطاع في الشيوعية ، كان مفهوم الإغلاق (封锁) في العصور الوسطى جزءًا من سياسة الحزب الشيوعي الصيني وظل كذلك. مركزي لسياسة الصحة العامة للحزب الشيوعي الصيني. وهكذا تباعدت نظرية المعرفة للصحة العامة في الغرب والصين ، حتى قرر بعض المسؤولين في مؤسسة الصحة العامة والأمن البيولوجي الغربية إعادة استيراد مفهوم الإغلاق من الصين إلى سياسة الوباء الغربية بالاسم الجديد "التباعد الاجتماعي".

كيف تمت إعادة استيراد "الإغلاق" إلى العالم الغربي باسم "التباعد الاجتماعي"

لا يزال من غير الواضح سبب اتخاذ قرار إعادة استيراد مفهوم الإغلاق مرة أخرى إلى العالم الغربي. بدأت منظمة الصحة العالمية في البداية مناقشة الإغلاق الجماعي على مستوى المجتمع كسياسة للصحة العامة خلال اجتماع دولي حول الاستجابة للسارس في أكتوبر 2003 ، بناءً على ما فعلته الصين. بدأ المجتمع الوبائي الأكبر استخدام "المسافة الاجتماعية" كمصطلح وبائي لعمليات الإغلاق الجماعي بعد ذلك بوقت قصير.

ثم ، في يناير 2004 ، ظهر مفهوم الإغلاق الجماعي هذا فجأة ظهر بتفصيل كبير كسياسة CDC رسمية للولايات المتحدة للرد على السارس ، بالاسم الرسمي "تدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية". بحلول منتصف عام 2004 ، كانت منظمة الصحة العالمية أيضًا التقطت استخدام مصطلح "المسافة الاجتماعية" لعمليات الإغلاق على مستوى المجتمع المحلي ، دون الموافقة عليها حقًا. لا تحتوي إرشادات CDC لعام 2004 حول "التدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية" على اقتباسات ، لذلك من غير الواضح من أين أتت بالضبط ؛ ردًا على الاستفسارات ، أجاب ممثل مركز السيطرة على الأمراض فقط بـ الصفحة  يحتوي على الكثير من المعلومات حول الأحداث في الصين. 

كل ما يتعلق بهذا الجدول الزمني يكذب تمامًا قصة "ولادة التباعد الاجتماعي" قال من قبل نيويورك تايمز ومايكل لويس. ولكن لا يزال من الممكن الحصول على معلومات مهمة حول استيراد تدابير الإغلاق هذه من قصتها الملفقة.

لسبب غير مفهوم إلى حد ما ، في أواخر التسعينيات ، طورت مجموعة فرعية من مجتمع الأمن القومي الغربي نوعًا من التركيز على الإرهاب البيولوجي وبدأت في إجراء عمليات محاكاة عالية المستوى غالبًا ما تتضمن الحجر الصحي الجماعي ، مثل شتاء مظلم في عام 2001. كان أحد أعضاء هذه المجموعة الفرعية طبيبًا للأورام يُدعى ريتشارد هاتشيت ، وهو الآن الرئيس التنفيذي للتحالف من أجل ابتكارات التأهب للأوبئة (CEPI) ، الذي تنسب إليه نيويورك تايمز ومايكل لويس الفضل في ابتكار مفهوم "التباعد الاجتماعي". وفقًا للتايمز ، بدأ كل شيء في عام 2005:

بدأ الجهد في صيف 2005 عندما قرأ السيد بوش ، الذي كان مهتمًا بالفعل بالإرهاب البيولوجي بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 ، كتابًا قريبًا ، "الإنفلونزا العظمى" ، بقلم جون إم باري ، عن تفشي الإنفلونزا الإسبانية عام 1918 ... لتطوير الأفكار ، جندت إدارة بوش الدكتور [ريتشارد] هاتشيت ، الذي عمل مستشارًا لسياسة الدفاع البيولوجي في البيت الأبيض ، والدكتور [كارتر] ميشير ، الذي كان مسؤولًا طبيًا لشؤون المحاربين القدامى في جورجيا وأشرف على الرعاية في الجنوب الشرقي.

بالفعل ، القصة تستدعي السذاجة: من المفترض أن نصدق أن جورج دبليو بوش قرأ كتابًا. لكن الأسوأ من ذلك ، أن سجل من الواضح تمامًا أن "التدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية" كانت بالفعل سياسة رسمية لمراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها قبل عام 2005.

بينما كانوا يفكرون في طرق لمكافحة الوباء ، هكذا سارت القصة ، اتصل روبرت جلاس بهاتشيت وميشير ، الذي قامت ابنته البالغة من العمر 14 عامًا بمشروع علمي مدرسي لمنع العدوى عن طريق إغلاق المدارس. ثم فعل هاتشيت وميشر وباحثون آخرون دراسات تنذر بإظهار أنه من خلال عمليات الإغلاق على مستوى المجتمع ، حققت سانت لويس نتائج أفضل من فيلادلفيا خلال الإنفلونزا الإسبانية في عام 1918. ثم استخدم هاتشيت وميشير هذه الدراسات لدفع مفهوم "التباعد الاجتماعي" من خلال مركز السيطرة على الأمراض والبيروقراطية الفيدرالية حتى تم قبولها كسياسة رسمية في عام 2007.

أصبح مفهوم التباعد الاجتماعي مألوفًا الآن لدى الجميع تقريبًا. ولكن عندما شقت طريقها لأول مرة من خلال البيروقراطية الفيدرالية في عامي 2006 و 2007 ، كان يُنظر إليها على أنها غير عملية وغير ضرورية وغير مجدية سياسياً ... لكن داخل إدارة بوش ، تم تشجيعهم على الاستمرار في ذلك واتباع العلم. وفي النهاية ، أثبتت حججهم أنها مقنعة ...

في شباط (فبراير) 2007 ، وضع مركز السيطرة على الأمراض (CDC) مقاربته - تسمى بيروقراطية التدخلات غير الصيدلانية ، أو NPIs - السياسة الرسمية للولايات المتحدة.

لكن مرة أخرى ، فإن سجل من الواضح تمامًا أن مركز السيطرة على الأمراض قد اتخذ بالفعل تدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية "السياسة الرسمية للولايات المتحدة" في يناير 2004.

يدعي هاتشيت أنه اخترع استخدام مصطلح "المسافة الاجتماعية" لأغراض وبائية. في السابق ، كان المصطلح يستخدم لمدة قرن تقريبًا كملف مصطلح اجتماعي سلبي للوصم على أساس العرق أو الطبقة أو الحالة الصحية. لكل لويس:

نظرًا لانتشار الأمراض المعدية عبر الشبكات الاجتماعية ، حسب ريتشارد ، كان عليك إيجاد طرق لتعطيل هذه الشبكات. وأسهل طريقة للقيام بذلك هي تحريك الناس بعيدًا عن بعضهم البعض جسديًا. أطلق عليها "زيادة المسافة الاجتماعية الفعالة كاستراتيجية". استخدم علماء الأنثروبولوجيا مصطلح "المسافة الاجتماعية" لوصف القرابة ، لكنه لم يكن يعرف ذلك في ذلك الوقت ، ولذا اعتقد أنه كان يولد عبارة.

هذه القصة ، مرة أخرى ، تكذبها حقيقة أن مركز السيطرة على الأمراض كان بالفعل سنت"التدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية" في كانون الثاني (يناير) 2004. لذا فإما أن هاتشيت لم يخترع في الواقع مصطلح "المسافة الاجتماعية" للاستخدام الوبائي ، أو أنه كان على اتصال بمركز السيطرة على الأمراض قبل عدة سنوات من قوله.

يواصل لويس قصة حملة هاتشيت الصليبية في مركز السيطرة على الأمراض:

القصة التي خططت ليزا لسردها في كتابها ستصل إلى نقطة تحول ، اجتماع استمر لمدة يومين ، 11-12 كانون الأول (ديسمبر) 2006. لقد كان بمثابة مواجهة نهائية لهذه الإستراتيجية الجديدة ، ولكن القديمة أيضًا ، لمكافحة الأمراض ... بحلول ذلك الوقت ، كان العديد من داخل مركز السيطرة على الأمراض على متن الطائرة، بما في ذلك رئيس الهجرة العالمية والحجر الصحي في مركز السيطرة على الأمراض ، مارتي سيترون... 'فزنا!' كانت تلك هي اللحظة التي قبلت فيها مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أشكالًا مختلفة من التباعد الاجتماعي كأداة قابلة للتطبيق.

نعم ، ليس من المستغرب أن "العديد من داخل مركز السيطرة على الأمراض كانوا على متنها" مع التباعد الاجتماعي في عام 2006 ، نظرًا لأن مركز السيطرة على الأمراض كان سنت كسياسة في يناير 2004.

كان ذلك أيضًا عندما تسلل كارتر [ميشير] بالكامل إلى مراكز السيطرة على الأمراض. في صباح اليوم التالي لاجتماع الفندق ، ارتدى ما يرقى إلى زي CDC: Birkenstocks ، وقميص فضفاض ، وبنطلون كاكي يناسب أو لا. قاد سيارته إلى حرم CDC في أتلانتا ؛ هناك قامت ليزا بتأليفه وقادته إلى مكتب مارتي سيترون. كان مارتي قد غادر في رحلة تزلج في أوروبا. جلس كارتر على مكتب ، واستشار ريتشارد عبر الهاتف ، وكتب السياسة الجديدة لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، الذي دعا إلى التباعد الاجتماعي في حالة حدوث أي جائحة ... سيكون إغلاق المدرسة والتباعد الاجتماعي للأطفال وحظر التجمعات الجماهيرية والتدخلات الأخرى أمرًا محوريًا لاستراتيجية الوباء المستقبلية للولايات المتحدة- وليس الولايات المتحدة فقط. قالت ليزا: "كان مركز السيطرة على الأمراض الوكالة الصحية الرائدة في العالم". "عندما تنشر مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها شيئًا ما ، لا يقتصر الأمر على التحدث إلى الولايات المتحدة فحسب ، بل إلى العالم بأسره" ...

بعد أن غادر [ميشير] ، بدا وكأن الناس نسوا أنه كان هناك من قبل. بحلول فبراير 2007 ، عندما نشر مركز السيطرة على الأمراض الاستراتيجية الجديدة ، إذا سألت أي شخص داخل المكان كتبه ، فسيكون قد أعطاك اسم رجل داخل مركز السيطرة على الأمراض. مارتي سيترون ، أو ربما شخص عمل معه ...

كان بوسرت قد شاهد كارتر وريتشارد يعيدان اختراع التخطيط للجائحة ، إعادة تفسير أعظم جائحة في تاريخ البشرية ، إحياء فكرة أن المجتمع يمكن أن يتحكم في مرض جديد باستخدام التباعد الاجتماعي بأشكاله المختلفة ، ثم بطريقة ما يقود مركز السيطرة على الأمراض إلى استنتاج مفاده أن الأمر برمته كان فكرتهم.

هناك الكثير من الخطأ هنا. بادئ ذي بدء ، لماذا سمح رئيس الهجرة العالمية والحجر الصحي في مركز السيطرة على الأمراض ، مارتي سيترون ، لكارتر ميشر بالجلوس على مكتبه في مركز السيطرة على الأمراض وكتابة سياسة وبائية جديدة تمامًا - وهي سياسة من شأنها أن تؤثر ليس فقط على الولايات المتحدة ، " العالمية"؟ بينما غادر في رحلة تزلج في أوروبا؟ سنقوم "بإعادة اختراع التخطيط الوبائي" - لنكشف عن قرن كامل من المعرفة الوبائية ليس فقط للبلد ، ولكن للعالم كله - لقد حصلت على كارتر هذا ، سأكون في الخارج للتزلج في جبال الألب!

ثم هناك حقيقة أنه لم يتذكر أحد في مركز السيطرة على الأمراض أيًا من هذا - مركز السيطرة على الأمراض ، وهو مستودعنا للمعرفة الوبائية. وفقًا للويس ، قاد هاتشيت وميشر "مركز السيطرة على الأمراض إلى استنتاج مفاده أن الأمر برمته كان فكرتهم". ربما لم يكن ذلك صعبًا ، نظرًا لأن "التدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية" كانت بالفعل سياسة CDC في يناير 2004 ، مما يشير إلى أنها كانت في الواقع فكرتهم دائمًا.

في كتاب لويس ، يدفع ريتشارد هاتشيت الاحترام الواجب لدا هندرسون.

ربما كان دونالد أينسلي هندرسون يبلغ ستة أقدام ، ولكن في ذهن ريتشارد كان يقف على ارتفاع اثني عشر قدمًا وستة ويلوح في الأفق أكثر في مجاله.

من غير الواضح ما إذا كان هاتشيت قد صدق بالفعل أيًا من هذا بشأن هندرسون ، أو ما إذا كان تبجيله مجرد وسيلة للتعبير عن إعجابه بهندرسون وغيره من مسؤولي الصحة العامة ، نظرًا لأن كل ما فعله هاتشيت كان بمثابة تفكك لعمل هندرسون الحياتي. كما أنه من غير الواضح لماذا شعر هاتشيت بالضبط بهذه الحاجة الملحة للتراجع عن قرن كامل من المعرفة الوبائية الغربية.

لم يستطع ريتشارد فهم يقينه ، أو الحكمة التقليدية الغريبة التي تجمعت. "الشيء الوحيد الذي لا جدال فيه هو أنه إذا حصلت على الجميع وحبس كل منهم في غرفته الخاصة ولم تسمح لهم بالتحدث إلى أي شخص ، فلن يكون لديك أي مرض ،" هو قال. كان السؤال هو هل يمكنك فعل أي شيء في العالم الحقيقي.

المشكلة هي أن تأكيد ريتشارد على أنه "إذا حصلت على الجميع وحبست كل واحد منهم في غرفته الخاصة ... فلن يكون لديك أي مرض" هو في الواقع زائف بلا جدال. في الواقع ، خلال كوفيد ، حتى مجموعات الباحثين الذين تم عزلهم تمامًا في القارة القطبية الجنوبية ، وجميعهم اتخذوا احتياطات صحية عامة كثيرة ولم يكن أي منهم إيجابيًا قبل الرحلة ، تمكنت تفشي كوفيد.

الحقيقة هي أنه حتى في عالمنا الحديث ، على الرغم من معرفتنا الهائلة بالعديد من الموضوعات ، فإن معرفتنا الجماعية بالفيروسات ليست قريبة من التعقيد الذي يُعتقد عمومًا. ربما في القرن الثاني والعشرين سينظر الناس إلى الوراء ويضحكون على فهمنا البدائي لعلم الفيروسات. لكن في الوقت الحالي ، لا نعرف ببساطة سبب ظهور العدوى حتى في الأفراد المعزولين لفترة طويلة. تأخذ مناعة القطيع هذا النقص المعرفي في الحسبان ولطالما كانت أساسية لأفضل ممارسات الصحة العامة بناءً على ما نعرفه.

ولكن لأي سبب من الأسباب ، وبسبب مرور مركز السيطرة على الأمراض المفاجئ لـ "تدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية" في يناير 2004 وجهود هاتشيت اللاحقة ، تم الآن إعادة استيراد مفهوم الإغلاق (封锁) في العصور الوسطى إلى التخطيط الغربي للجائحة على أنه " الإبعاد الاجتماعي."

هذه الأحداث قريبا أثار التنوير العكسي الخاص بهم ، مع فرق من العلماء ، غالبًا فيزيائيون مثل نيل فيرجسون ، يخرجون نموذجًا تلو الآخر يزعمون إثبات فعالية الحجر الصحي الجماعي و "التباعد الاجتماعي" ، مما يغزل الوهم بأن إحياء هذه السياسة في العصور الوسطى يمثل بعضًا جديدًا انجاز علمي. لم يكن لدى 99.9٪ من السكان سبب لمعرفة أو التفكير في أي من هذا حتى عام 2020 ، عندما تم إطلاق هذه الإجراءات فجأة بشكل عشوائي في جميع أنحاء العالم الغربي ، وغالبًا ما يتم تخطي الاسم الحديث "التباعد الاجتماعي" تمامًا والتخلف بدلاً من ذلك إلى الاسم الصيني الأصلي من "تأمين".

الاستخدام المعاصر لـ "Lockdown" مقابل "التباعد الاجتماعي"

مصطلح "تدابير على مستوى المجتمع لزيادة المسافة الاجتماعية" في ذلك أول استخدام من قبل مركز السيطرة على الأمراض يبدو أنه قد تم رفعه ببساطة من إجراءات الإغلاق التي اتخذتها الصين خلال السارس. وبالتالي ، فإن "التباعد الاجتماعي" هو ببساطة اسم غربي لمفهوم الإغلاق الصيني القديم (封锁). لهذا السبب ، ربما ليس من المستغرب أن يستخدم المسؤولون المصطلحات بالتبادل. ولكن يمكن استخلاص معلومات مهمة ومزعجة في بعض الأحيان من كيفية تباين استخدام هذين المصطلحين منذ ظهور "المسافة الاجتماعية" كمصطلح وبائي في عام 2004 ، وخاصة منذ عمليات الإغلاق الجماعي لفيروس كوفيد في ربيع عام 2020.

على سبيل المثال ، أثناء عمليات الإغلاق في سيراليون في عام 2014 ، قام ملف الملايين من مشاركات البوت الأجنبية الترويج لمفهوم الإغلاق استخدم المصطلح الصيني "الإغلاق" على وجه التحديد بدلاً من المصطلح الغربي "التباعد الاجتماعي" ، مما يشير إلى أن كل من يقف وراء حملة الروبوت هذه لتصدير عمليات الإغلاق إلى سيراليون كان مصدر إلهام لفعل ذلك من خلال عمليات الإغلاق الصينية بدلاً من الاهتمام الغربي بـ "التباعد الاجتماعي".

وبالمثل ، فإن الآلاف من الروبوتات التي لا حصر لها والتي روجت لمفهوم "الإغلاق" حول العالم في مارس 2020 أيضًا مستعمل المصطلح الصيني "الإغلاق" بدلاً من المصطلح الغربي "التباعد الاجتماعي".

بطبيعة الحال ، لنفس السبب ، لن تجد وسائل الإعلام الحكومية الصينية تستخدم المصطلح الغربي "التباعد الاجتماعي" لوصف هذه الإجراءات. أنهم تستخدم المصطلح الصيني "تأمين".

لا تقلل أي من هذه المعلومات من حقيقة أن عمليات الإغلاق الهائلة التي قام بها Xi Jinping ردًا على Covid في يناير 2020 كانت ، في عبارة من منظمة الصحة العالمية ، "حديث العهد بالعلم" و "غير مسبوق في تاريخ الصحة العامة". ربما كانت أبرز مساهمة شي في هذا المجال هي تقديمه لمفهوم لحام الناس في منازلهم ؛ اللحام لم يسبق له مثيل في سياسة الصحة العامة.

في جميع أنحاء الرد على Covid ، عدد لا يحصى من الصحفيين البارزين والمؤثرين وحتى المسؤولين السياسيين ومسؤولي الصحة العامة طالبوا بفرض "إغلاق حقيقي" ، أو ألقوا باللوم على فشل الاستجابة الغربية لـ Covid في الفشل في تنفيذ "إغلاق حقيقي". ومع ذلك ، نظرًا لأن السجل واضح تمامًا أن "التباعد الاجتماعي" هو ببساطة الاسم الغربي لمفهوم "الإغلاق (封锁)" الصيني ، فمن غير الواضح ما الذي يعنيه بالضبط هؤلاء المعلقون والمسؤولون بـ "الإغلاق الحقيقي".

الحقيقة هي أن أي شخص عانى من أي نوع من التباعد الاجتماعي كان يعاني من "إغلاق" حقيقي. علاوة على ذلك ، لم يرد ذكر "الإغلاق" في أي بلد غربي خطة للوباء. إذن ، عندما استند هؤلاء المسؤولون والصحفيون والمؤثرون إلى مفهوم "الإغلاق الحقيقي" ، إلى ماذا كانوا يشيرون بالضبط؟ من المفترض أن البعض كانوا يستشهدون بسياسة شي جين بينغ للإغلاق الصارم للغاية بحيث يلحم الناس منازلهم ، أو في بعض الحالات ، من خلال "الإغلاق الحقيقي" ، كانوا يقصدون ببساطة تفويضات أكثر صرامة وقوة بالمعنى المجرد.

في حالات أخرى ، استخدم كبار المسؤولين في الرد على Covid مصطلحي "التباعد الاجتماعي" و "الإغلاق" بالتبادل. على سبيل المثال ، في بلدها كتاب غريب الغزو الصامتتقول منسقة الاستجابة لفيروس كورونا في البيت الأبيض ، ديبورا بيركس ، إن الصين استخدمت "التباعد الاجتماعي" خلال السارس في عام 2003:

أحد الأشياء التي حالت دون تفاقم معدل وفيات حالة السارس هو ذلك ، في آسيا ، اعتمد السكان (صغارًا وكبارًا) ارتداء الأقنعة بشكل روتينيلحماية أنفسهم من تلوث الهواء والعدوى في الأماكن المزدحمة الداخلية والخارجية عندما لم يكن التباعد الاجتماعي ممكنًا.

هذا غير صحيح من الناحية الفنية. لم يُبتكر مصطلح "التباعد الاجتماعي" كمصطلح وبائي في عام 2003 ؛ بدلا من ذلك ، كان لدى الصينيين يعمل"تأمين" (封锁). ولكن ربما إلى / إلى ماه على ما أفترض.

ربما كان هذا هو السبب في أن بيركس ، المسؤول الرئيسي عن الرد الأمريكي على كوفيد ، إذن لا يظهر أي قلق حول الرغبة في فرض "إغلاق" - باستخدام المصطلح الصيني - على الشعب الأمريكي.

في هذه المرحلة ، لم أكن على وشك استخدام الكلمات lockdown أو shutdown. إذا كنت قد نطقت بأي من هذين الأمرين في أوائل شهر مارس ، بعد أن قضيت أسبوعًا واحدًا في البيت الأبيض ، لكان الأعضاء السياسيون وغير الطبيون في فرقة العمل يرفضونني بصفتي مقلقًا للغاية ، وعذابًا وكئيبًا ، واعتمادًا جدًا على المشاعر و ليست حقائق ...

في يومي الاثنين والثلاثاء ، أثناء الفرز من خلال مشكلات بيانات مركز السيطرة على الأمراض ، عملنا في وقت واحد لتطوير توجيهات مسطحة المنحنى التي كنت آمل أن أعرضها على نائب الرئيس في نهاية الأسبوع. كان الحصول على تأييد إجراءات التخفيف البسيطة التي يمكن أن يتخذها كل أمريكي مجرد خطوة أولى تؤدي إلى تدخلات أطول وأكثر قوة. كان علينا أن نجعل هذه الأمور مستساغة للإدارة من خلال تجنب الظهور الواضح للإغلاق الإيطالي الكامل.

وزير الصحة الإيطالي روبرتو سبيرانزا ، الرجل الذي وقع على العديد من أوامر الإغلاق الأولى للوباء في العالم الغربي الحديث ، بالمثل يستخدم المصطلح الصيني "الإغلاق" في كتابه:

إنها لحظة الإغلاق العام لإغلاق منطقة كبيرة من شمال إيطاليا. إنه إجراء صعب للغاية ، لم يتم تطبيقه من قبل في الغرب.

في الواقع ، كان مفهوم "الإغلاق" الإلزامي لا سابقة في العالم الغربي. بدلاً من ذلك ، أوصت خطط الوباء الغربية بإجراءات "التباعد الاجتماعي" الطوعية فقط. ولكن نظرًا لأن "التباعد الاجتماعي" قد نشأ كاسم غربي لـ "الإغلاق (封锁)" ، فربما لم يكن المقصود من عمليات الإغلاق المتوخاة في خطط الجائحة هذه أن تكون "طوعية" في النهاية - مهما كان الإغلاق "الطوعي". بكلمات بيركس:

كانت التوصيات بمثابة الأساس للمحافظين لتفويض عمليات إغلاق المنحنى... مع رسالة البيت الأبيض "هذا أمر جاد" ، أصبح لدى الحكام الآن "إذن" لشن استجابة متناسبة ، وحذت دول أخرى حذوها واحدة تلو الأخرى. كانت ولاية كاليفورنيا أول من فعل ذلك في 18 مارس. تبعتها نيويورك في 20 مارس. وأصدرت إلينوي ، التي أعلنت حالة الطوارئ الخاصة بها في 9 مارس ، أوامر الحماية في مكانها في 21 مارس. . في وقت قصير نسبيًا بحلول نهاية مارس والأسبوع الأول من أبريل ، كان هناك القليل من الرافضين. بدأ إغلاق المنحنى الفاصل للدارة.

وفي الختام

وقد تم بالفعل تنفيذ "الإجراءات على مستوى المجتمع المحلي لزيادة المسافة الاجتماعية" صدر من قبل مركز السيطرة على الأمراض في السياسة الفيدرالية بحلول يناير 2004 ، بعد أن تم رفعه مباشرة على ما يبدو من إجراءات الإغلاق الصينية (封锁) أثناء السارس. كان لمفهوم "الإغلاق" ، أو الإغلاق الجماعي ، العديد من السوابق في العصور القديمة والعصور الوسطى ، لكن الأبحاث الوبائية الغربية في القرن العشرين فقدت مصداقيتها إلى حد كبير. وهكذا تركزت الاستجابات الغربية لأوبئة القرن العشرين حول مبدأ "مناعة القطيع" وحققت نجاحًا كبيرًا لدرجة أن معظم الناس بالكاد لاحظوها.

ولذلك فإن "التباعد الاجتماعي" هو ببساطة المصطلح الغربي لـ "الإغلاق". القصة الرسمية لولادة التباعد الاجتماعي المبنية على مشروع علمي لطفلة في الرابعة عشرة من العمر عام ٢٠٠٦ كما رواها نيويورك تايمز ومايكل لويس ، تنهار تمامًا ويبدو أنها قصة غلاف مفصلة للأصل الصيني للمفهوم.

لهذا السبب ، فإن الاستخدام القابل للتبادل من قبل العديد من المسؤولين الرئيسيين أثناء الرد على Covid لمصطلحي "الإغلاق" و "التباعد الاجتماعي" أمر ملحوظ ، وكذلك حملات الدعاية واسعة النطاق التي استخدمت مصطلح "الإغلاق" على وجه التحديد. تعتبر النداءات الواسعة بين المسؤولين الغربيين ووسائل الإعلام من أجل تنفيذ "إغلاق حقيقي" غريبة بشكل خاص ، بالنظر إلى أن "التباعد الاجتماعي" وُلد كمرادف لـ "الإغلاق" ؛ من المفترض أن بعض هذه النداءات كانت لتدابير مشابهة أكثر لإغلاق Xi Jinping غير المسبوق في أوائل عام 2020 والذي تضمن أبواب اللحام وغيرها من الإجراءات الشمولية.

تثير هذه الحقائق العديد من الأسئلة. من كان بالضبط وراء استيراد إجراءات الإغلاق الصينية إلى السياسة الغربية في عام 2004 ، ولماذا؟ ما الذي يفسر التعلق المفاجئ لمجتمع الأمن القومي بالإرهاب البيولوجي والحجر الصحي في أواخر التسعينيات؟ هل كان هذا التعلق بالحجر الصحي مجرد نتيجة لوجود الكثير من الضباط العسكريين مع عدم فهم كافٍ لعلم الأوبئة في القرن العشرين ، أو أي شيء آخر؟ من الذي أعطى جورج دبليو بوش هذا الكتاب عن الإنفلونزا الإسبانية عام 1990؟ ولماذا بالضبط بذل المسؤولون ووسائل الإعلام المعنية مثل هذه الجهود لتلفيق قصص الغلاف وتجنب الارتباط بالأصل الصيني لهذه المفاهيم؟

وبطريقة أو بأخرى ، جاءت سياسة "الإغلاق" القديمة استجابةً لتفشي المرض دورة كاملة. بعد أن تم فقدان مصداقيتها تمامًا باعتبارها ذات نتائج عكسية من خلال الأبحاث الوبائية في القرن العشرين ، ظلت سياسة الإغلاق (封锁) في العصور الوسطى على قيد الحياة في الصين بسبب الاتصال المحدود للحزب الشيوعي الصيني مع الغرب ، فقط ليتم إعادة إدخالها في الغرب في أوائل القرن الحادي والعشرين ، أولاً من خلال عملية تأثير تدريجية وغامضة ، ثم كل ذلك مرة واحدة في عام 20 من خلال حملة دعائية ذات نطاق غير مسبوق.

أعيد طبعه من المؤلف Substack



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • مايكل سنجر

    مايكل P Senger محامٍ ومؤلف كتاب Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. لقد أجرى أبحاثًا حول تأثير الحزب الشيوعي الصيني على استجابة العالم لـ COVID-19 منذ مارس 2020 ، وقام سابقًا بتأليف حملة الدعاية العالمية للإغلاق في الصين و The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine. يمكنك متابعة عمله Substack

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون