في منتصف 20th في القرن العشرين، حذر الخبير الاقتصادي فريدريش فون هايك من أن صعود الاقتصادات المخططة مركزيا ــ سواء في شكل الاشتراكية/الشيوعية أو الفاشية، التي زعم أن لها جذور مشتركة ــ كان يقودنا جميعا (إلى الخلف) إلى "الطريق إلى العبودية".
يشير مصطلح "العبودية" بالطبع إلى النظام الإقطاعي الذي سيطر، بشكل أو بآخر، على الحضارة الإنسانية لآلاف السنين. قام عامة الناس، "الأقنان"، بمعظم الأعمال التي حافظت على استمرار المجتمع، ثم سلموا الكثير من ثمار عملهم إلى حكومة مركزية قوية، يمثلها عادة "رجل نبيل" (أي عضو في النخبة) الطبقة) مقابل السلام والأمن النسبيين.
وفي نهاية المطاف، تم استبدال هذا النظام بظهور الديمقراطية الليبرالية خلال عصر التنوير - وهي تجربة استمرت حتى الآن 300 عام وجلبت إلى الغرب، وأجزاء أخرى من العالم حيث تم احتضانها، حرية وازدهار لم يسبق لهما مثيل. في تاريخ البشرية.
ولكن هل يعني هذا التطور الحديث إلى حد ما، كما رأى الرئيس جورج دبليو بوش في إحدى المحادثات؟ خطاب أمام غرفة التجارة الأمريكية في عام 2003، أن "الحرية هي تصميم الطبيعة... اتجاه التاريخ؟"؟ هل صحيح أنه في العبارة الشائعة "كل قلب يشتاق إلى أن يكون حراً؟"
كنت أعتقد ذلك. الآن، لست متأكدا من ذلك.
يمكننا بالتأكيد أن نشير إلى دول مثل أفغانستان والعراق، حيث حاولت الولايات المتحدة وحلفاؤها "تحرير" الناس، فقط لجعلهم يعودون إلى صراعات السلطة التي دامت قرونًا وقبائل أمراء الحرب - وهي في الأساس شكل من أشكال العبودية - كما حدث في السابق. بمجرد انسحاب القوى الغربية. هل يتوق هؤلاء الناس حقًا إلى الحرية والديمقراطية؟ لماذا لا يملكونها إذن؟
لكن المشكلة تقع في الواقع بالقرب من المنزل. أنا على قناعة بأن أقلية كبيرة ومتزايدة من الناس في هذا البلد، وخاصة بين الشباب، لا يريدون الحرية حقًا - بالتأكيد ليس للآخرين، ولكن في النهاية ليس حتى لأنفسهم. شاهد الأخيرة استطلاع معهد باكلي حيث أيد 51 بالمائة من طلاب الجامعات قواعد الكلام في الحرم الجامعي، بينما وافق 45 بالمائة على أن العنف كان مبررًا لمنع الناس من التعبير "خطاب الكراهية".
أو فكر في عدد الأشخاص الذين يصوتون بشكل شبه حصري للسياسيين الذين يعدونهم بالمزيد من الأشياء المجانية، دون تفكير واضح في القيود المرتبطة أو مخاوف بشأن ما قد تكلفه "أشياءهم المجانية" للآخرين - وحتى أنفسهم، على المدى الطويل.
ثم فكر في كيفية تصرف الناس في هذا البلد وفي أماكن أخرى على مدى السنوات الثلاث الماضية، لكنني أتقدم على نفسي. سأعود إلى تلك النقطة بعد قليل.
لقد لاحظت لأول مرة هذا الاستعداد الواضح لمقايضة الحرية بالسهولة والأمان النسبيين، على المستوى الجزئي، قبل نحو 22 عاما. في ذلك الوقت، كان يرأس وحدتي الأكاديمية عميد يتمتع بسلطة مطلقة إلى حد ما. على أقل تقدير، كانت له الكلمة الأخيرة فيما يتعلق بكل ما يجري في الوحدة، من الكتب المدرسية إلى جداول التدريس إلى المناهج الدراسية.
وزعمت هيئة التدريس، كما هو متوقع، أنها تحتقر هذا الترتيب. لقد شجبوا باستمرار "الهيكل من أعلى إلى أسفل" واشتكوا من أنه ليس لهم رأي في أي شيء. وطالبوا بالاستماع إليهم، تحت مبدأ "الحكم المشترك".
ولذلك أعطتهم الإدارة العليا ما يريدون. تم نقل العميد إلى منصب آخر، وعُينت مكانه لجنة من أعضاء هيئة التدريس المنتخبين، مهمتهم بشكل جماعي اتخاذ جميع القرارات التي كان العميد يتخذها من قبل.
هل يمكنك تخمين ما حدث بعد ذلك؟ وفي غضون عام، كان أعضاء هيئة التدريس يتذمرون بشأن النظام الجديد. لقد اشتكوا من أنهم شعروا بالانجراف. لم يكن هناك أحد يمكنهم الذهاب إليه ولديه صلاحية اتخاذ قرارات سريعة. وكان العمل على اتخاذ هذه القرارات بشكل جماعي -الخدمة في اللجان واللجان الفرعية- شاقًا، وناكرًا للجميل، ويستغرق وقتًا طويلاً.
خلاصة القول هي أنه – مع الاعتذار لـ The Amazing Spiderman – مع الحرية الكبيرة تأتي مسؤولية كبيرة. الاعتماد على النفس عمل شاق. يجب أن تكون على استعداد للفشل، وأن تتحمل اللوم على فشلك، ثم تنهض وتبدأ من جديد. وهذا مرهق عقليا وعاطفيا. من الأسهل بكثير السماح للآخرين باتخاذ القرارات نيابةً عنك. فقط افعل ما يقال لك، مع التأكد من أن كل شيء سيكون على ما يرام.
ويعيدنا هذا إلى السنوات الثلاث الماضية، عندما كان الناس في الديمقراطيات الغربية، الذين اعتادوا على مستوى غير مسبوق من الحرية المدنية، يتنازلون عنها طواعية. لقد بقوا في المنزل مطيعين، وغطوا وجوههم، وتجنبوا الأصدقاء والجيران، وتخلوا عن الإجازات، وألغوا الاحتفالات، واصطفوا للحصول على "الدعم" التالي - كل ذلك مقابل وعد بأنهم، إذا فعلوا ذلك، سيكونون في مأمن من الخطر. فيروس تنفسي شديد العدوى.
وحقيقة أنه حتى مع كل هذه "التدخلات"، فإنهم ما زالوا غير آمنين من مرض خفيف في الغالب يصاب به الجميع عمليًا هو أمر لا علاقة له بالموضوع. لا يعني ذلك أن مخاوفهم لا أساس لها من الصحة على الإطلاق. في هذا العالم الساقط، لا شك أن المخاطر حقيقية بما فيه الكفاية.
الأسئلة هي: 1) هل يمكننا بالفعل تخفيف تلك المخاطر من خلال التخلي عن حرياتنا، و2) حتى لو استطعنا، فهل يستحق الأمر ذلك؟ اعتبرني من بين القلائل الذين يعلنون أن الإجابة على السؤال الأخير، على الأقل، هي "لا". إن المهمة الرئيسية للحكومة هي حمايتنا من التوغلات الأجنبية والجرائم المحلية. علاوة على ذلك، يسعدني أن أتحمل أي مخاطر مرتبطة بالعيش كشخص حر، وهذا يشمل اتخاذ قراراتي الخاصة، الطبية وغيرها.
ومع ذلك، يبدو أن عدداً كبيراً ومتزايداً من زملائي الأميركيين لم يعودوا يشعرون بنفس الشعور. إنهم لا يريدون المسؤولية المرتبطة بهذه الدرجة من الحرية؛ إنهم يفضلون الحصول على الوعد بالأمن. ومن المرجح إلى حد كبير، كما ذكرنا بنجامين فرانكلين قبل أكثر من 200 عام، ألا ينتهي بهم الأمر إلى عدم تحقيق أي منهما.
ولكن هذا ليس أسوأ ما في الأمر. المشكلة الحقيقية هي أنهم بينما يشقون طريقهم بكل سرور على طريق العبودية، فإنهم يأخذون بقيتنا معهم. لأننا لا نستطيع أن نحصل على دولة حيث يُسمح للبعض بالعيش بحرية، وفقاً لآرائهم الخاصة، مع تحمل المخاطر المصاحبة، في حين "يضمن" لآخرين حياة خالية من مثل هذه القرارات والمسؤوليات فقط.
لإعادة صياغة (قليلاً) لأبراهام لينكولن من كتابه المحوري "البيت مقسمخطاب (1858)، لا يمكن للأمة أن تتحمل بشكل دائم نصفها من العبيد ونصفها أحرار. في نهاية المطاف، سوف يصبح كل شيء واحد أو كل شيء آخر.
وإلى أين يمكن أن نتساءل - مرددين مرة أخرى صدى المحرر العظيم - الذي نتجه إليه؟
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
