هل حرية التعبير بقايا في أمريكا؟

هل أصبح التعديل الأول من بقايا التاريخ؟ في 4 يوليو/تموز 2023، أدان القاضي الفيدرالي تيري دوتي إدارة بايدن بسبب احتمالية "الهجوم الأكثر ضخامة ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة". تم التصديق على هذا الحكم بقرار من محكمة الاستئناف الفيدرالية في سبتمبر 2023، والذي خلص إلى أن مسؤولي إدارة بايدن “شاركوا في حملة ضغط واسعة النطاق تهدف إلى إجبار شركات التواصل الاجتماعي على قمع المتحدثين ووجهات النظر والمحتوى الذي لا تفضله الحكومة”.

وفي أوقات سابقة في أمريكا، كانت مثل هذه السياسات ستواجه إدانة كاسحة من مختلف ألوان الطيف السياسي. لكن وسائل الإعلام الكبرى مثل لواشنطن بوست واندفعوا إلى المتاريس للدفاع عن حرب بايدن على "المعلومات المضللة". وأكد ما يقرب من نصف الديمقراطيين الذين شملهم الاستطلاع في سبتمبر 2023 أن حرية التعبير يجب أن تكون قانونية “فقط في ظل ظروف معينة”. ويؤيد 20% من البالغين الأمريكيين قمع الحكومة "للمعلومات الكاذبة" - على الرغم من أن XNUMX% فقط يثقون بالحكومة.

حرب بايدن على حرية التعبير

إن الدعم الواسع النطاق للرقابة الفيدرالية أمر محير بالنظر إلى أن المحاكم عرضت بوضوح انتهاكات الحكومة للتعديل الأول. تسليم داوتي صفحات 155 من التفاصيل الدامغة عن التهديد الفيدرالي، والضغط، والإكراه على شركات وسائل التواصل الاجتماعي. وحكم دوتي بأن الوكالات الفيدرالية والبيت الأبيض "شاركوا في إجبار شركات التواصل الاجتماعي" على حذف تعليقات الأمريكيين بشأن أفغانستان وأوكرانيا والإجراءات الانتخابية ومواضيع أخرى. أصدر أمرًا قضائيًا يمنع الفيدراليين من "تشجيع أو الضغط أو الحث بأي شكل من الأشكال على إزالة أو حذف أو قمع أو تقليل المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية".

سادت الرقابة منذ بداية عهد بايدن. بعد مرور أسبوعين فقط على تنصيب بايدن، طالب المدير الرقمي للبيت الأبيض، روب فلاهيرتي، تويتر "على الفور" بإزالة حساب محاكاة ساخرة لأقارب بايدن. قام مسؤولو تويتر بتعليق الحساب في غضون 45 دقيقة، لكنهم اشتكوا من تعرضهم بالفعل للقصف من قبل طلبات الرقابة من البيت الأبيض في تلك المرحلة.

أمر مسؤولو البيت الأبيض في بايدن فيسبوك بحذف الميمات الفكاهية، بما في ذلك محاكاة ساخرة لإعلان تلفزيوني مستقبلي: “هل أخذت أنت أو أحد أفراد أسرتك لقاح كوفيد؟ ربما يحق لك…." أدان البيت الأبيض باستمرار فيسبوك لفشله في قمع المزيد من المنشورات ومقاطع الفيديو التي يمكن أن تلهم "التردد في اللقاح" - حتى لو كانت المنشورات صحيحة. قرر فيسبوك أن كلمة "الحرية" كانت خطيرة للغاية في عهد بايدن؛ ولتهدئة البيت الأبيض، قامت الشركة بقمع المنشورات "التي تناقش اختيار التطعيم من حيث الحريات الشخصية أو المدنية".

كان فلاهيرتي لا يزال غير راضٍ وغاضبًا من مسؤولي فيسبوك في رسالة بريد إلكتروني بتاريخ 15 يوليو 2021: "هل أنتم جادون يا رفاق؟" وفي اليوم التالي، اتهم الرئيس بايدن شركات التواصل الاجتماعي بـ”قتل الناس” من خلال فشلها في قمع كل الانتقادات الموجهة للقاحات كوفيد.

الرقابة الفيدرالية

وتضاعفت الرقابة بفضل الإغراءات البيروقراطية الملحمية. بعد مزاعم التدخل الروسي في انتخابات عام 2016، تم إنشاء قانون الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية للحماية من التدخل الأجنبي. قبل تولي بايدن منصبه، كان لدى CISA "فريق عمل لمكافحة التأثير الأجنبي". في عام 2021، تمت إعادة تسمية ذلك باسم "فريق المعلومات الخاطئة والمضللة والضارة ("فريق MDM")."

لكن جميع أهداف الرقابة الفيدرالية تقريبًا خلال عهد بايدن كانت من الأمريكيين. لقد شوهت الرقابة الفيدرالية انتخابات عامي 2020 و2022، مما أدى إلى قمع الملايين من المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي (جميعها تقريبا من المحافظين). خلال انتخابات عام 2020، استهدفت CISA تأكيدات القمع مثل "التصويت عبر البريد غير آمن" - على الرغم من التاريخ الطويل من تزوير الاقتراع الغيابي.

يهدف CISA إلى السيطرة على عقول الأميركيين: أصدرت لجنة استشارية تابعة لـ CISA العام الماضي تقريراً "وسع" ما استهدفته ليشمل "انتشار المعلومات الكاذبة والمضللة لأنها تشكل خطراً كبيراً على الوظائف الحيوية، مثل الانتخابات والصحة العامة، الخدمات المالية والاستجابات لحالات الطوارئ." وبالتالي فإن أي فكرة يصفها المسؤولون الحكوميون بأنها "مضللة" تشكل "خطرا كبيرا" يمكن قمعه.

أين وجدت CISA الحقائق المطلقة التي استخدمتها لفرض الرقابة على المواطنين الأمريكيين؟ وأشار قرار المحكمة إلى أن CISA طلبت ببساطة من المسؤولين الحكوميين و"يفترض دائمًا أن المسؤول الحكومي كان مصدرًا موثوقًا". كان أي تأكيد من جانب الجهات الرسمية قريبًا بما يكفي من وحي دلفي لاستخدامه في "فضح المنشورات" من قبل المواطنين العاديين. لاحظ القاضي دوتي أن بند حرية التعبير تم سنه لمنع الوكالات مثل CISA من اختيار "ما هو صحيح وما هو خطأ".

الرقابة المستوحاة من كوفيد

"الحكومة = الحقيقة" هي الأساس الذي يقوم عليه نظام بايدن للرقابة. في يونيو 2022، أعلن فلاهيرتي أنه "يريد مراقبة قمع فيسبوك للمعلومات الخاطئة حول كوفيد-19 بينما نبدأ في تكثيف [اللقاحات للأطفال دون سن 5 سنوات]". لم يكن لدى إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أي بيانات أمان تقريبًا حول لقاحات كوفيد للأطفال. الرضع والأطفال الصغار. لكن بايدن أعلن أن اللقاحات آمنة لتلك الفئات المستهدفة، وبالتالي فإن أي تأكيد على عكس ذلك يصبح تلقائياً كاذباً أو مضللاً.

افترض صناع السياسة في بايدن أن الأمريكيين أغبياء يصدقون كل ما يرونه على فيسبوك. في مكالمة هاتفية بتاريخ 5 أبريل 2021 مع موظفي فيسبوك، قالت كورتني رو، رئيسة الاتصالات الإستراتيجية بالبيت الأبيض: "إذا رأى شخص ما في ريف أركنساس شيئًا ما على فيسبوك [Facebook]، فهذه هي الحقيقة".

وفي نفس المكالمة، ذكر مسؤول في فيسبوك نزيف الأنف كمثال على الآثار الجانبية للقاح كوفيد. أراد فلاهيرتي أن يتدخل فيسبوك في المحادثات الخاصة المزعومة حول اللقاحات و"توجيهها إلى مركز السيطرة على الأمراض". أخبر أحد موظفي فيسبوك فلاهيرتي أن "الرسالة الفورية التي يتم إنشاؤها حول نزيف الأنف قد تمنح المستخدمين شعورًا بالأخ الأكبر". على الأقل، لم يجبر البيت الأبيض في عهد بايدن فيسبوك على إرسال إشعارات نموذجية كل 90 ثانية إلى أي مناقشة خاصة حول فيروس كورونا: "ترغب وزارة الأمن الداخلي في تذكيركم بأنه لا توجد مراقبة. طاب يومك." كما دعا فلاهيرتي فيسبوك إلى اتخاذ إجراءات صارمة ضد تبادلات واتساب (الرسائل الخاصة) بين الأفراد.

استجابت الوكالات الفيدرالية للتحديات القانونية من خلال تصوير نفسها على أنها نفس "العمالقة البائسين العاجزين" الذي استشهد به الرئيس ريتشارد نيكسون لوصف حكومة الولايات المتحدة عندما بدأ قصف كمبوديا. وكتب القاضي دوتي أن الوكالات الفيدرالية "تلقي باللوم على الروس وكوفيد-19 والرأسمالية في أي قمع لحرية التعبير من قبل شركات وسائل التواصل الاجتماعي". لكن هذا الدفاع فشل في اختبار الضحك.

وظهرت الوكالات الفيدرالية باعتبارها "وزارة الحقيقة"، وفقًا لأحكام المحكمة، وقامت بدفع تويتر بقوة لتعليق 400,000 ألف حساب بشكل تعسفي، بما في ذلك الصحفيين والدبلوماسيين.

سارعت إدارة بايدن إلى التأثير على محكمة الاستئناف لتأجيل تنفيذ الأمر الزجري ثم سعت إلى إعادة تعريف جميع خدعها المغلقة على أنها خدمة عامة. في مذكراتها المقدمة إلى المحكمة، أعلنت وزارة العدل أن "هناك تمييزا قاطعا وراسخا بين الإقناع والإكراه"، وانتقدت القاضي دوتي لأنه "ساوى بين الجهود المشروعة في الإقناع والجهود غير المشروعة للإكراه".

ونفت وزارة العدل في عهد بايدن قيام الوكالات الفيدرالية بمضايقة شركات التواصل الاجتماعي لقمع أي معلومات. وبدلاً من ذلك، كانت هناك ببساطة طلبات "لالإشراف على المحتوى"، خاصة فيما يتعلق بفيروس كورونا. وفي الواقع، كانت هناك عشرات الآلاف من "الطلبات" التي أدت إلى قمع ملايين المشاركات والتعليقات للأميركيين.

يؤيد فريق بايدن تعريف الرقابة بأنه “لا جثة ولا جريمة”. وبما أن فرق التدخل السريع الفيدرالية لم تهاجم مقرات شركات التواصل الاجتماعي، فإن الفيدراليين بريئون. أو كما قال محامي وزارة العدل دانييل تيني للقضاة: “كان هناك ذهاب وإياب. في بعض الأحيان كان الأمر أكثر ودية، وفي بعض الأحيان أصبح الناس أكثر عصبية. كانت هناك ظروف اتفق فيها الجميع وجهاً لوجه، وكانت هناك ظروف اختلفوا فيها”.

من غير ذي صلة أن الرئيس جو بايدن اتهم علنًا شركات وسائل التواصل الاجتماعي بالقتل لعدم فرض رقابة على المزيد من المواد وأن المعينين من قبل بايدن هددوا علنًا بتدمير الشركات من خلال التشريع أو الملاحقة القضائية. لا: لقد كانت مجرد مناقشات جوار بين أهل الخير.

المحاكم تضرب مرة أخرى

في جلسة محكمة الاستئناف، لم يكن لدى القاضي دون ويليت، أحد أكثر القضاة مبدأً ونفاذاً في البلاد، مشكلة مع الوكالات الفيدرالية التي تنتقد علنًا ما حكمت عليه بأفكار كاذبة أو خطيرة. لكن لم تكن هذه هي الطريقة التي أجبر بها فريق بايدن على الاستسلام: "هنا لديك حكومة في السر، في السر، بعيدًا عن أعين الجمهور، تعتمد على ... التسليح القوي الخفي والتهديدات المحجبة أو غير المحجبة". أوضح ويليت كيف لعب الفيدراليون اللعبة: "إنها منصة رائعة حقًا لوسائل التواصل الاجتماعي، وسيكون من العار أن يحدث لها شيء ما".

وقارنت القاضية جنيفر إلرود نظام الرقابة على بايدن بالمافيا: “نرى مع الغوغاء … أن لديهم هذه العلاقات المستمرة. إنهم لا يقولون أبدًا: "اذهب وافعل هذا وإلا ستواجه هذه النتيجة". ولكن الجميع يعلم فقط."

ومع ذلك، كان من المفترض أن إدارة بايدن بريئة لأن الفيدراليين لم يذكروا صراحة كلمة "وإلا"، وفقًا لمحامي وزارة العدل. وهذا يتساوى مع إعادة تعريف السطو المسلح باعتباره نشاطًا بالتراضي ما لم يوجه السارق بندقيته على رأس الضحية على وجه التحديد. وكما لاحظ الاقتصادي جوزيف شومبيتر على نحو ملائم، فإن "القوة تفوز، ليس من خلال استخدامها، بل من خلال وجودها هناك".

في قرارها الصادر في سبتمبر/أيلول، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن البيت الأبيض، ومكتب التحقيقات الفيدرالي، ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC)، ومكتب الجراح العام الأمريكي، قد دهسوا التعديل الأول من خلال إكراه شركات وسائل التواصل الاجتماعي، ومن المرجح أن "كانت النتيجة المقصودة هي قمع الملايين من منشورات حرية التعبير المحمية من قبل المواطنين الأمريكيين.

وأعلنت المحكمة بالإجماع أن الفيدرالية

ووجه المسؤولون تهديدات صريحة…. ولكن، بعيداً عن التهديدات الصريحة، كان هناك دائماً عبارة "غير معلن أو غير ذلك". وأوضح المسؤولون أن المنصات [المائلة في الأصل] ستعاني من عواقب سلبية إذا فشلت في الامتثال، من خلال التهديدات الصريحة أو الضمنية، وبالتالي لم تكن الطلبات اختيارية.

كما تبنت محكمة الاستئناف وجهة نظر "واقعية" عن وكالة إنفاذ القانون الأكثر رعبًا في البلاد: "على الرغم من أن اتصالات مكتب التحقيقات الفيدرالي لم تشير بوضوح إلى العواقب السلبية، إلا أن الطرف الفاعل لا يحتاج إلى التعبير عن تهديد بصوت عالٍ طالما أنه، في ظل الظروف، تشير الرسالة إلى أن شكلاً من أشكال العقوبة سيتبع عدم الامتثال. أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية جزءًا من الأمر الزجري مع استبعاد بعض الوكالات الفيدرالية من قيود مكافحة الرقابة.

وسرعان ما استأنفت إدارة بايدن الأمر الزجري الجزئي أمام المحكمة العليا، وقالت للمحكمة: "بالطبع، لا تستطيع الحكومة معاقبة الناس بسبب تعبيرهم عن آراء مختلفة... ولكن هناك فرق جوهري بين الإقناع والإكراه. ويجب على المحاكم أن تحرص على الحفاظ على هذا التمييز بسبب العواقب الوخيمة الناتجة عن اكتشاف الإكراه.

اشتكت مذكرة بايدن من أن محكمة الاستئناف وجدت أن "مسؤولين من البيت الأبيض ومكتب الجراح العام ومكتب التحقيقات الفيدرالي أجبروا منصات التواصل الاجتماعي على إزالة المحتوى على الرغم من عدم وجود حتى حالة واحدة قام فيها مسؤول بإقران طلب الإزالة راضٍ بالتهديد باتخاذ إجراء سلبي." لكن قرارات محكمة المقاطعة الفيدرالية ومحكمة الاستئناف قدمت الكثير من الأمثلة على التهديدات الفيدرالية.

وسخر تحالف الحريات المدنية الجديد، وهو أحد المدعين، قائلاً: "تقول الحكومة إن الأمر القضائي يتعارض مع قدرة الحكومة على التحدث. تتمتع الحكومة بمساحة واسعة للتحدث في المسائل ذات الاهتمام العام، لكنها لا تستطيع خنق حرية التعبير للأميركيين العاديين. ويمنع الأمر القضائي المسؤولين الفيدراليين من إجبار الشركات الخاصة سرًا على تلبية مطالب البيت الأبيض.

وبينما ضغطت إدارة بايدن على المحكمة العليا، نجح المحامون المناهضون للرقابة في 25 سبتمبر/أيلول في إعادة النظر في قضيتهم، والتي تتألف من لجنة من جميع قضاة الدائرة الخامسة النشطين البالغ عددهم 17 قاضيًا. كان المدعون قلقين بشكل خاص من استبعاد قانون الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية من الأمر الزجري. لقد زرعت CISA ومجموعة من مقاولي الرقابة الفيدرالية التابعين لها الكثير من الأذى في السنوات الأخيرة. قامت محكمة الاستئناف بتعديل الأمر الزجري لوضع قيود على CISA.

يمكن أن يكون للرقابة الصوت الحاسم في الانتخابات الرئاسية لعام 2024. أصدر القاضي دوتي أمره القضائي جزئيًا لأن الوكالات الفيدرالية "يمكن أن تستخدم سلطتها على ملايين الأشخاص لقمع وجهات النظر البديلة أو المحتوى المعتدل الذي لا يتفقون معه في الانتخابات الوطنية المقبلة لعام 2024".

تشعر الكثير من وسائل الإعلام الرئيسية بالرعب من احتمال تخفيف الرقابة الفيدرالية. ال لواشنطن بوست أثار مقال عن قرار دوتي القلق، "على مدى أكثر من عقد من الزمن، حاولت الحكومة الفيدرالية العمل مع شركات التواصل الاجتماعي لمعالجة النشاط الإجرامي، بما في ذلك صور الاعتداء الجنسي على الأطفال والإرهاب". ال منشور ولم يذكر حملة بايدن لإبعاد السخرية من الإنترنت. وسخر الصحفي جلين جرينوالد قائلاً: "الحقيقة الأكثر سريالية في الحياة السياسية الأمريكية هي أن كبار المدافعين عن الرقابة الموحدة على مستوى الدولة/الشركات هم شركات إعلامية كبيرة".

قبل خمسين عاما، الفيلسوفة حنة أرندت كتب "الحرية السياسية الأكثر أهمية، الحق في الحصول على معلومات واقعية غير قابلة للتلاعب والتي بدونها تصبح كل حرية الرأي خدعة قاسية." وسوف تحدد المعركة حول الرقابة الفيدرالية ما إذا كان بوسع الأميركيين أن يتمتعوا بأكثر من مجرد نفحة عابرة من تلك الحرية السياسية. انضم المدعي العام لولاية أوهايو، ديف يوست، إلى الدعوى المرفوعة ضد الرقابة وعلق في سبتمبر/أيلول قائلاً: "لا يحق للحكومة الفيدرالية أن تلعب دور الحكم في مجال الخطاب العام. إذا سمحت لهم أن يقرروا ما هو الخطاب المناسب، فقد لا يكون خطابك مناسبًا في يوم من الأيام.

وفي 20 أكتوبر/تشرين الأول، أعلنت المحكمة العليا أنها ستصدر حكمها في هذه القضية، ومن المتوقع صدور القرار في غضون بضعة أشهر. ترقبوا الكثير من الألعاب النارية القانونية وربما حتى الأخبار الجيدة للحرية.

نُشرت هذه المقالة في الأصل في عدد ديسمبر 2023 من مستقبل الحرية.