عمليات الإغلاق لم تكن سوى "حكيمة وضرورية"

رئيس التحرير:

رغم أنني أتفق مع الكثير مما عبر عنه برنت أوريل في "حرية الاختيار(25 أكتوبر/تشرين الأول)، أذهلتني تأكيده على أن الإجراءات الحكومية لمكافحة فيروس كورونا، بما في ذلك عمليات الإغلاق، "كانت حكيمة وضرورية حتى أصبحت اللقاحات الآمنة والفعالة متاحة على نطاق واسع. وكانت هذه السياسات أيضًا ضمن المعايير التاريخية لممارسات الصحة العامة في الولايات المتحدة، والتي كانت في كثير من الأحيان أكثر قسوة بكثير في الماضي الذي يفترض أنه كان أكثر ارتباطًا. تستطيع ماري التيفوئيد، التي ظلت رهن الإقامة الجبرية معظم حياتها، أن تخبرك بكل شيء عنها.

يحتوي هذا التأكيد على خطأين عميقين على الأقل.

أولاً، لم تكن عمليات الإغلاق حكيمة ولا ضرورية. لا يبدو الأمر كما لو أن المسؤولين الحكوميين أخذوا في الاعتبار الأضرار الجانبية التي يمكن أن تلحق بالاقتصاد والمجتمع والصحة - ليست كل المشاكل الصحية ناجمة عن كوفيد - بسبب عمليات الإغلاق ثم استنتجوا بعقلانية أن فوائد الإغلاق تفوق هذه التكاليف. لا. وتم تجاهل الأضرار الجانبية.

كما نيويورك تايمزجو نوسيرا و دار الغروربيثاني ماكلين - مؤلفو الكتاب الذي صدر للتو الفشل الكبير - اكتب، "لكن لم يكن هناك أي علم وراء عمليات الإغلاق على الإطلاق - ولم يتم إجراء دراسة واحدة على الإطلاق لقياس مدى فعاليتها في وقف الوباء. عندما فهمت الأمر مباشرة، لم تكن عمليات الإغلاق أكثر من مجرد عملاق تجربة". ولا يوجد في أي عالم مثل هذه السياسة الحكيمة.

ولم تكن عمليات الإغلاق "ضرورية". وكما لاحظ نوسيرا وماكلين، "يبدو أن ثقل الأدلة يقع على عاتق أولئك الذين يقولون إن عمليات الإغلاق لم تنقذ العديد من الأرواح. حسب إحصائياتنا، هناك ما لا يقل عن 50 دراسة توصلت إلى نفس النتيجة. بعد الفشل الكبير ذهب للضغط ، لانسيت نشرت الدراسة مقارنة معدل الإصابة بفيروس كورونا ومعدل الوفيات في الولايات الخمسين. وخلصت إلى أن "عدوى السارس- CoV-50 والوفيات الناجمة عن كوفيد-2 تتجمع بشكل غير متناسب في الولايات الأمريكية ذات متوسط ​​سنوات التعليم المنخفض، وارتفاع معدلات الفقر، ومحدودية الوصول إلى الرعاية الصحية الجيدة، والثقة الشخصية الأقل - الثقة التي أفاد الناس بوجودها فيهم". واحد اخر.'

ويبدو أن هذه العوامل الاجتماعية قد أحدثت فرقًا أكبر من عمليات الإغلاق (التي كانت «مرتبطة بانخفاض كبير إحصائيًا وكبيرًا بشكل ملحوظ في معدل الإصابة التراكمي، ولكن ليس معدل الوفيات التراكمي»).

ثانيًا، كانت عمليات الإغلاق، على عكس ادعاء السيد أوريل، غير مسبوقة على الإطلاق. إن عزل الأفراد المعروف إصابتهم، مثل التيفوئيد ماري، هو إجراء مختلف تمامًا عن عزل مجتمعات بأكملها. لم يتم استخدام عمليات الإغلاق هذه مطلقًا حتى أغلقت الصين مدينة ووهان في أوائل عام 2020. وهنا مرة أخرى نوسيرا وماكلين: "في 8 أبريل 2020، رفعت الحكومة الصينية إغلاقها عن ووهان. واستمرت 76 يومًا – شهرين ونصف الشهر، لم يُسمح خلالها لأحد بمغادرة هذه المدينة الصناعية التي يبلغ عدد سكانها 11 مليون نسمة، أو حتى مغادرة منازلهم.

وإلى أن نشرت الحكومة الصينية هذا التكتيك، لم يتم استخدام نهج صارم لقمع البوابات من قبل قط لمكافحة الوباء. نعم، لقرون عديدة، تم عزل المصابين في منازلهم، حيث إما يتعافون أو يموتون. لكن ذلك كان مختلفًا تمامًا عن إغلاق مدينة بأكملها؛ ووصفته منظمة الصحة العالمية بأنه “غير مسبوق في تاريخ الصحة العامة”.

من المثير للدهشة أن نواجه في مقال يحتوي على العديد من الحجج الممتازة - كما يفعل السيد أوريل - مثل هذه الادعاءات غير العقلانية وغير المدروسة على الإطلاق كما يقدم السيد أوريل حول عمليات الإغلاق.

مع خالص الشكر والتقدير،
دونالد جيه بودرو
أستاذ الاقتصاد
و
مارثا ونيلسون غيتشل كرسي لدراسة رأسمالية السوق الحرة في مركز ميركاتوس
جامعة جورج ماسون
فيرفاكس ، VA 22030