لماذا اتبعت العديد من الدول مثال الإغلاق الصيني؟

اجتاح فيروس كورونا الجديد العالم في عام 10، وكان أكثر فتكا بعشر مرات من الأنفلونزا. وفي غياب بوصلة للتنقل خلال جائحة كوفيد-2019، تم التخلص من جميع الدروس المستفادة من الأوبئة الفيروسية السابقة. وكانت منظمة الصحة العالمية مصرة على أن "هذه ليست الأنفلونزا". أرعب توني فوسي مجلس النواب الأمريكي بتوقعات الكارثة. كان سكان العالم بلا حماية بدون لقاح ضد فيروس كورونا الجديد الذي لم يشاهده أحد من قبل. وكان الدفاع الوحيد القابل للتطبيق في ذلك الوقت هو إغلاق العالم.

أخذت الصين زمام المبادرة في عمليات الإغلاق. وأظهرت وسائل الإعلام المصدرة من الصين أشخاصًا يسقطون قتلى في الشوارع. وكانت الصناديق تتراكم. تم إغلاق أبواب المباني لحبس المستأجرين. وطوال فترة الذعر، تم تجاهل أو فرض رقابة أو رفض جميع التقييمات البديلة المعقولة للمخاطر الناجمة عن تفشي الفيروس.

ومع ذلك، تساءلت عما إذا كان مقطع الفيديو الذي يظهر شخصًا يسقط في الشارع يمثل حقًا جميع السكان. فهل تراكم الصناديق يعود إلى حد كبير إلى خوف الأسر من المطالبة بها بسبب التلوث بالفيروس؟ لاحظت أن الأبواب الأمامية لمركز التسوق المحلي الخاص بي في أونتاريو بكندا قد تم إغلاقها أيضًا، تمامًا كما هو الحال في المباني السكنية في الصين، ولكن هذا كان فقط للتحكم في الوصول من خلال مدخل واحد للمبنى، وليس لإغلاق العملاء.

أول دليل لي على أن الاستجابة الطارئة لتفشي فيروس كورونا لا تبدو منطقية كان عندما سمعت فوسي يقول لمشاهدي التلفزيون أنه إذا بدت استجابتنا مبالغ فيها، فمن المحتمل أننا نفعل الشيء الصحيح. ماذا؟ منذ متى كان رد الفعل المبالغ فيه هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله؟ هل ينتصر الجنرالات في الحروب من خلال المبالغة في ردود أفعالهم؟ 

لقد ألقيت نظرة على الأرقام التي قدمها فوسي إلى مجلس النواب الأمريكي فيما يتعلق بالحالات والوفيات الناجمة عن فيروس كورونا. لقد كانوا متخلفين! كان توقعه الأكثر فتكًا بعشر مرات مجرد رقم مختلق! كان هذا في مارس 10. وبحلول مايو 2020، كان من الواضح أن الناس لا يموتون بالمعدل المتضخم الذي توقعه فوسي.

لقد نشرت بحثًا عن المبالغة في تقديرات الوفيات الناجمة عن فيروسات التاجية لدى Fauci: دروس الصحة العامة المستفادة من التحيزات في المبالغة في تقدير الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا. ولكن عندما ذكرت كل هذا لأصدقائي، أجابوا بأن الوفيات الأقل من المتوقع أثبتت نجاح عمليات الإغلاق. كان Fauci خارج الخطاف. العودة إلى الصين.

البعثة المشتركة بين منظمة الصحة العالمية والصين بشأن كوفيد-19

إن الإجابة على سؤال لماذا اتبعت الدول عمليات الإغلاق التي فرضتها الصين بسيطة. وقد طلبت منهم منظمة الصحة العالمية أن يفعلوا ذلك. لماذا طلبت منهم منظمة الصحة العالمية أن يفعلوا ذلك؟ قد ترغب في سؤال الدكتور بروس إيلوارد، مدير البعثة المشتركة بين منظمة الصحة العالمية والصين المعنية بكوفيد-19 والتي تحقق في تفشي فيروس كورونا.

لاحظ إيلوارد انخفاضًا حادًا في حالات الالتهاب الرئوي الناجم عن فيروس كورونا الجديد (NCP) في الصين خلال شهر فبراير 2020. وكان ذلك قبل أن تعتمد الصين اسم منظمة الصحة العالمية لمرض فيروس كورونا 2019 (كوفيد-19). عند رؤية بيانات المراقبة في الصين، أعلن إيلوارد عن النتائج المذهلة للعالم وطلب من العالم أن يفعل ما فعلته الصين ويغلق أبوابه. ولكن يبدو أنه ارتكب خطأ وبائيا جوهريا عندما افترض خطأ أن ربط عمليات الإغلاق في الصين بانخفاض الوفيات أثبت نجاح عمليات الإغلاق (تماما كما أخبرني أصدقائي).

وبعد فترة وجيزة، في مارس 2020، نشرت الصين أحدث تعريفاتها لحالات الإصابة بفيروس كورونا (كوفيد-19). باختصار، أظهرت التعاريف أنه لا يمكن الإعلان عن وفاة أي شخص بسبب المرض إلا إذا كان مصابًا بالتهاب رئوي فيروسي (مرض تنفسي حاد وخيم)، وفقط في حالة عدم وجود فيروس آخر يرتبط عادةً بالالتهاب الرئوي الفيروسي، باستثناء فيروس سارس-كوف. -2.

لم تكن العدوى المتزامنة مع فيروس كورونا معايير مقبولة، وما كان ينبغي أن يكون تعريفًا واسعًا لحالة المراقبة مع حساسية عالية لرصد انتشار الفيروس بين السكان تم تضييق نطاقه بشكل كبير إلى تعريف حالة تشخيصية محددة للغاية. أدى هذا إلى حد كبير إلى إبرام صفقة إعلان الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا بأرقام فردية لعدة أشهر أثناء الوباء في جميع أنحاء الصين. وقد أثارت هذه النتيجة المنخفضة للغاية إعجاب الدكتور بروس إيلوارد بما يكفي في فبراير 19 لمناشدة العالم الإغلاق. هل نحن من أي وقت مضى!

وفي الوقت نفسه، استخدمت دول أخرى تعريفات الحالة والوفاة التي ذهبت إلى النقيض المعاكس للتعريفات التشخيصية الضيقة في الصين، فنشرت أرقام المراقبة المبالغ فيها دون تعديل الأرقام لإزالة التحيز. حتى فوسي اعترف في النهاية بأن الحالات والوفيات المبلغ عنها والتي تم إحصاؤها بسبب فيروس كورونا أعلى بكثير من الحالات والوفيات المحسوبة بسبب فيروس كورونا. ومن عجيب المفارقات أن منظمة الصحة العالمية سبق أن نشرت مواد حول الاستخدام والتفسير الصحيحين لتعريفات المراقبة والتشخيص في حالات تفشي الأمراض المعدية. يبدو أن إيلوارد لم يحصل على المذكرة.

هناك المزيد عن هذه القصة. هل كان هذا بالفعل فيروسًا تاجيًا جديدًا، أم مجرد تسلسل جيني جديد لفيروس كورونا يظهر تفاصيل أكبر مما كان متاحًا في السابق؟ من المفترض أن الصين تلقت تكنولوجيا التسلسل الجيني المحدثة في أواخر عام 2019. وقد تخلت عن مراقبة السارس في عام 2003 بسبب نقص التكنولوجيا.

والآن عادوا إلى العمل مرة أخرى بحلول نهاية عام 2019. وأشار فريق علماء الفيروسات الذي أبلغ عن التسلسل الجيني للفيروس في ووهان إلى أنه سيكون من الضروري التحقيق في الأدلة الوبائية لتوجيه استجابات مكافحة العدوى. الذي لديه الوقت لذلك؟ اطفئه!

إذا لم يكن فيروس كورونا الجديد جديدًا حقًا، فهذا من شأنه أن يفسر سبب عدم نجاح عمليات الإغلاق. لقد عرفنا بالفعل أن عمليات الإغلاق لا تنجح في الأوبئة الفيروسية الأخرى. حتى الصين تخلت في النهاية عن سياسة الصفر من كوفيد بعد أن أصبح من الواضح أن عمليات الإغلاق لم تكن ناجحة. أصدقائي مدينون لي ببعض التوضيحات لتبرير وجهات نظرهم المتعلقة بالإغلاق. ربما لم يكن Fauci خارج الخطاف بعد كل شيء.

لمزيد من المعلومات حول التحيزات في حالة كوفيد-19 وتعريفات الوفاة، راجع مقالتي التي راجعها النظراء مع المراجع المستشهد بها: التحيزات في حالة كوفيد-19 وتعريفات الوفاة: الأسباب والعواقب المحتملة.