قاضي المحكمة الفيدرالية ينقذ كندا من حافة الهاوية

استخدام الحكومة الكندية ل قانون الطوارئ كان غير قانوني. لم تشكل قافلة سائقي الشاحنات حالة طوارئ وطنية. هكذا قال قاضي المحكمة الاتحادية يوم الثلاثاء. وقد يساعد القرار في إبعاد كندا عن حافة الحكم الاستبدادي. 

ويتضمن قرار المحكمة الاتحادية أربعة استنتاجات. شرطان أساسيان لاستدعاء حالات الطوارئ مكيفةر، قال القاضي ريتشارد موسلي، لم يتم الوفاء بها. كما أن اللائحتين الصادرتين بموجبه غير دستوريتين. وكما هو متوقع، وعدت الحكومة بالاستئناف. ولكي تنتصر الحكومة، يجب على لجنة الاستئناف أن تلغي جميع الأحكام الأربعة. لكن هناك تجعدًا سأتطرق إليه بعد قليل.

بين عامي 1963 و1970، ارتكبت جبهة تحرير كيبيك (FLQ)، وهي منظمة انفصالية في كيبيك، تفجيرات وعمليات سطو وقتلت عدة أشخاص. وفي أكتوبر 1970، اختطفوا المفوض التجاري البريطاني جيمس كروس، ثم خطفوا وقتلوا بيير لابورت، الوزير في حكومة كيبيك. ردا على ذلك، استندت حكومة بيير ترودو إلى قانون تدابير الحرب، وهي المرة الوحيدة التي تم استخدامها في وقت السلم. وفي السنوات التي تلت ذلك، أصبح الاحتجاج بهذا القانون يعتبر تجاوزًا خطيرًا لسلطات الحكومة وانتهاكًا للحريات المدنية. 

• قانون الطوارئصدر في عام 1988 ليحل محل قانون تدابير الحرب، وكانت لها عتبات أعلى. وكان من المفترض أن يكون من الصعب على الحكومات تفعيله. قبل كوفيد وقافلة سائقي الشاحنات، لم يتم استخدامه مطلقًا. 

وصلت قافلة الحرية إلى مبنى البرلمان في أوتاوا في 29 يناير 2022 للاحتجاج على تفويضات لقاح كوفيد. توقف سائقو الشاحنات بشكل غير قانوني في وسط مدينة أوتاوا. لقد انتهكوا اللوائح الداخلية لوقوف السيارات وربما قانون المرور على الطرق السريعة. كان بإمكان السلطات إصدار التذاكر وسحب الشاحنات بعيدًا. لكنهم لم يفعلوا ذلك. 

وفي غضون ذلك، اندلعت احتجاجات في أجزاء أخرى من البلاد. وأغلقت الشاحنات المعابر الحدودية في كوتس، ألبرتا، وعند جسر أمباسادور في وندسور، أونتاريو. تعاملت سلطات إنفاذ القانون المحلية والإقليمية مع تلك الاحتجاجات وقامت بتطهير الحدود. بحلول 15 فبراير، عندما أعلنت حكومة جاستن ترودو حالة طوارئ النظام العام وفعلت ذلك قانون الطوارئفقط احتجاجات أوتاوا لم يتم حلها.

وأصدرت الحكومة لائحتين بموجب هذا القانون. وحظر أحد التجمعات العامة "التي من المتوقع بشكل معقول أن تؤدي إلى خرق السلام". أما التبرعات الأخرى المحظورة وأذنت للبنوك بتجميد الحسابات المصرفية للمانحين. وفي 18 و19 فبراير/شباط، نزلت الشرطة ملوحةً بهراوات مكافحة الشغب على الحشد. واعتقلوا ما يقرب من 200 شخص، وحطموا نوافذ الشاحنات، وأطلقوا رذاذ الفلفل من حين لآخر. وبحلول مساء يوم التاسع عشر، كانوا قد أخلوا معسكر سائقي الشاحنات. وجمدت البنوك الحسابات وبطاقات الائتمان لمئات المؤيدين. وفي 19 فبراير، ألغت الحكومة لوائح واستخدام القانون. 

لا يمكن للحكومات استخدام قانون الطوارئ ما لم يتم استيفاء شروطه. يجب أن تكون حالة طوارئ النظام العام "حالة طوارئ وطنية" و"تهديدًا لأمن كندا"، وكلاهما محدد في القانون. توجد حالة الطوارئ الوطنية فقط إذا كان الوضع "لا يمكن التعامل معه بشكل فعال بموجب أي قانون آخر في كندا". "التهديدات لأمن كندا" يمكن أن تكون واحدة من عدة أشياء. واعتمدت الحكومة على البند الذي يتطلب أنشطة "موجهة أو داعمة للتهديد أو استخدام أعمال عنف خطيرة ضد الأشخاص أو الممتلكات لغرض تحقيق هدف سياسي أو ديني أو أيديولوجي".

وخلص موسلي إلى أن احتجاجات سائقي الشاحنات لم تكن حالة طوارئ وطنية، ولا تشكل تهديدًا لأمن كندا. 

لم تكن هناك حالة طوارئ وطنية:

نظرًا لطبيعته والصلاحيات الواسعة التي يمنحها للسلطة التنفيذية الفيدرالية، فإن قانون الطوارئ هو أداة الملاذ الأخير. لا يستطيع [مجلس الوزراء] تفعيل قانون الطوارئ لأنه ملائم، أو لأنه قد يعمل بشكل أفضل من الأدوات الأخرى المتاحة لهم أو المتاحة للمقاطعات... وفي هذه الحالة، الدليل واضح على أن غالبية المقاطعات كانت قادرة على التعامل مع الوضع باستخدام قوانين اتحادية أخرى، مثل القانون الجنائي، والتشريعات الخاصة بهم...ولهذه الأسباب، أخلص إلى أنه لم تكن هناك حالة طوارئ وطنية تبرر تفعيل قانون الطوارئ، وبالتالي فإن قرار القيام بذلك كان غير معقول وتجاوزًا للسلطة. .

لا يوجد تهديد لأمن كندا:

كانت أوتاوا فريدة من نوعها من حيث أنه من الواضح أن [خدمات شرطة أوتاوا] لم تكن قادرة على فرض سيادة القانون في قلب وسط المدينة، على الأقل جزئيًا، بسبب حجم المتظاهرين والمركبات. إن مضايقة السكان والعمال وأصحاب الأعمال في وسط مدينة أوتاوا والانتهاك العام للحق في التمتع السلمي بالأماكن العامة هناك، رغم أنها مرفوضة للغاية، إلا أنها لا ترقى إلى مستوى العنف الخطير أو التهديد بالعنف الخطير... لم يكن لدى [مجلس الوزراء] قرار معقول أسباب تدعو للاعتقاد بوجود تهديد للأمن القومي بالمعنى المقصود في القانون، وكان القرار متجاوزًا للسلطة.

ولم تكن اللوائح دستورية. إن حظر التجمعات العامة ينتهك حرية التعبير بموجب المادة 2 (ب) من القانون ميثاق الحقوق والحريات. إن تمكين مؤسسات التمويل من تقديم المعلومات المالية الشخصية للحكومة وتجميد الحسابات المصرفية وبطاقات الائتمان كان بمثابة تفتيش ومصادرة غير دستوري بموجب المادة 8. وخلص موسلي إلى أن أياً من الأمرين لم يكن له ما يبرره، بموجب المادة 1 من القانون. ميثاق، شرط "الحدود المعقولة".

ولكي تنتصر الحكومة في الاستئناف، سيتعين عليها عكس جميع الاستنتاجات الأربعة. لم يرتكب القاضي موسلي أخطاء قانونية واضحة. ولكن هناك بعض القطع الغريبة. على وجه الخصوص، يعترف موسلي بالشكوك حول كيفية المضي قدمًا لو كان على طاولة مجلس الوزراء بنفسه:

لقد كنت ولا أزال أشعر بتعاطف كبير مع المسؤولين في الحكومة الذين واجهوا هذا الوضع. ولو كنت جالساً على طاولاتهم في ذلك الوقت، لربما وافقت على أنه من الضروري الاحتجاج بالقانون. وأنا أقر أنه من خلال إجراء مراجعة قضائية لهذا القرار، فإنني أعيد النظر في ذلك الوقت مع الاستفادة من الإدراك المتأخر وسجل أكثر شمولاً للحقائق والقانون ...

وهو ما يقودنا إلى التجاعيد. في أبريل 2022، أجرى ريتشارد فاغنر، رئيس قضاة المحكمة العليا في كندا، مقابلة مع واجب. وفي حديثه بالفرنسية، وصف الاحتجاج في شارع ويلينغتون في أوتاوا، حيث يقع البرلمان والمحكمة العليا، بأنه "بداية الفوضى حيث قرر بعض الناس أخذ مواطنين آخرين كرهائن". وقال فاغنر إن “الضربات القسرية ضد الدولة والعدالة والمؤسسات الديمقراطية مثل تلك التي وجهها المتظاهرون … يجب إدانتها بالقوة من قبل جميع شخصيات السلطة في البلاد”. ولم يذكر ال قانون الطوارئ بالاسم. لكن تعليقاته يمكن تفسيرها على أنها تأييد لاستخدامها.

وسينتقل استئناف الحكومة أولاً إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية ثم إلى المحكمة العليا في كندا. ويبدو أن رئيس المحكمة العليا قد كوّن بالفعل رأيًا بشأن النزاع. وبعد الإدلاء بتعليقاته العلنية، ينبغي لرئيس المحكمة العليا أن يعلن أنه سوف يتنحى عن القضية لتجنب أي تصور معقول بالتحيز. وهذا أيضاً من شأنه أن يساعد في إنقاذ كندا من حافة الهاوية.