في مايو من عام 2009 أعلن الرئيس أوباما ذلك "أهم مسؤولياتي كرئيس هي الحفاظ على سلامة الشعب الأمريكي". عندما أصدرت إدارته استراتيجية الأمن القومي بعد عام ، قيل لنا إن "إدارته لا تتحمل مسؤولية أكبر من سلامة وأمن الشعب الأمريكي".
وبعد ذلك بعام ، في وثيقة تحدد إدارته الاستراتيجية الوطنية لمكافحة الإرهاب أعاد فريق الرئيس تكرار نفس الادعاء قائلاً إن الرئيس "لا يتحمل مسؤولية أكبر من ضمان سلامة وأمن الشعب الأمريكي".
أعتقد أن هذا تأكيد جذاب بالنسبة للبعض. في الواقع ، يمكنك التأكد من أنه قد تم اختباره في السوق من قبل منظمي استطلاعات الرأي الخاصة به قبل طرحه للجمهور لأول مرة.
ومع ذلك ، فهو يعاني من مشكلة واحدة كبيرة.
إنه ببساطة ليس جزءًا من أي وصف لواجبات الرئيس كما هو موضح في الدستور أو قسم المنصب. ووفقًا لأولئك الذين يتحكمون في الوثائق ، فإن الأشياء الوحيدة التي تستحق جهودًا رئاسية خاصة لضمان أمنهم وسلامتهم هي الحقوق المتأصلة للمواطنين على النحو المحدد في نفس الدستور.
ومع ذلك ، فإن تخميني هو أنه إذا كنت ستسأل شريحة عريضة من الناس حول الادعاءات التي قدمتها إدارة أوباما فيما يتعلق بالمسؤولية الرئيسية لرئيس الولايات المتحدة ، فلن يجدها سوى القليل منهم مرفوضة أو غير رسمية.
وهنا تكمن المشكلة.
لتقديم الرئيس والرئاسة والمؤسسات المصممة أساسًا "للحفاظ على سلامتنا" ، واستخدام المنبر المتنمر لصياغة هذه الفكرة في في الواقع الواقع الاجتماعي من خلال التكرار المصمم استراتيجيًا هو ، في الواقع ، لتغيير (أو محاولة تغيير) فهم معظم المواطنين الأساسي لعلاقتهم بالحكومة.
في هذه الحالة بالذات ، تم تصميم الحملة لفتحهم نفسياً لقبول مبدأ رئيسي لشكل من أشكال الحكومة التي أسسها هذا البلد لمعارضة الإقطاع ، حيث يفترض أن المواطنين يعتمدون ، ويجب أن يكونوا دائمًا ، على هؤلاء. في قمة نظام السلطة الاجتماعية لضمان أمنهم المادي ، وأن هذا الوعد بالأمن سيتم "دفع ثمنه" من خلال التنازل عن حريات المواطنين الفردية لهؤلاء الحماة الأقوياء بالفعل والذين قد يصبحون.
هذه الممارسة المتمثلة في إنشاء مبادئ "قانونية" جديدة ومشتركة بشكل دائري من خلال حملات التخطيط الثقافي غير القانونية ليست جديدة. ومع ذلك ، فقد تم استخدامه بتكرار وفعالية أكبر من قبل النخب الحكومية لدينا منذ 11 سبتمبرth الهجمات.
على سبيل المثال ، ولدت إدارة بوش بشكل خطابي محاكاة لعملية "قانونية" لمعاملة السجناء ومحاكمتهم في غوانتانامو لم تكن محددة بشكل أساسي بالضمانات المتأصلة في الولايات المتحدة أو الجيش الأمريكي أو القانون الدولي.
بدلاً من ذلك ، لم تكن ما يسمى بمحاكم خليج غوانتانامو أكثر من مجرد مخصص اختراع مجموعة صغيرة من مخططي البنتاغون يهدف إلى جعل الأمريكيين والناس في جميع أنحاء العالم يعتقدون أن "العدالة" يتم تحقيقها في ما كان ، في الواقع ، منشأة استجواب وتعذيب غير قانونية إلى حد كبير.
لكن هذا لم يمنع رئيس Varnisher الكبير ، باراك أوباما ، من الوقوف أمام نسخة مغطاة بالزجاج من الدستور في الأرشيف الوطني في مايو من عام 2009 وإصدار إعلان حماسي طويل حول كيفية إنهاء غير دستوري. الممارسات التي نفذتها إدارة بوش في ما يسمى بالحرب على الإرهاب مثل تلك التي حدثت في غوانتانامو ، وانتهى الأمر باللؤلؤة التالية:
ولكن حتى عندما تكتمل هذه العملية ، قد يكون هناك عدد من الأشخاص الذين لا يمكن مقاضاتهم على جرائم سابقة ، في بعض الحالات لأن الأدلة قد تكون ملوثة ، لكنهم مع ذلك يشكلون تهديدًا لأمن الولايات المتحدة.
احصل عليه؟
ستكون هناك إجراءات قانونية واجبة لكل من تعتقلهم الولايات المتحدة ويتم إحضارهم لسوء المعاملة في غوانتانامو ... إلا عندما نقرر أنه لن يحدث ذلك.
لا المثول أمام القضاء. لا محاكمة. واصلت الحياة في سلاسل لك.
شجعه الكونجرس وعجز الصحافة عن التعرف على براءة الاختراع والتناقض المدمر للجدل في ذلك الخطاب ، أرسل المدعي العام إريك هولدر مارس 2012 للجدل بوجه صريح مفاده أن قتل مواطن أمريكي (وابنه مواطن أمريكي قاصر) يعتقد أنه متعاطف مع القاعدة من خلال هجوم بطائرة بدون طيار في الخارج كان متوافقا تماما مع أحكام "الإجراءات القانونية" في دستور الولايات المتحدة!
مرة أخرى ، باستثناء عدد قليل من الأصوات المنفردة ، قبلت الصحافة والكونغرس هذه العقيدة "القانونية" غير القانونية السخيفة التي تسمح فعليًا للحكومة بقتل مواطنيها عندما تعتقد مجموعة صغيرة من شخصيات الأمن القومي أنه من مصلحتهم القيام بذلك. .
بالنظر إلى الصحافة المعممة وعدم مبالاة المواطنين بالتمييز بين المبدأ القانوني المصدق عليه والتراكيب الخطابية المتكررة ، لا ينبغي أن نتفاجأ بمحاولات النخبة المتسارعة لإنشاء مثل هذه التخيلات القانونية وبيعها.
خلال حالة الاستثناء الديكتاتورية التي يشار إليها عادةً باسم الوباء ، استند المسؤولون الحكوميون (وللأسف معظم المواطنين) إلى إرشادات وتوصيات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) كما لو كانت قوانين فيدرالية تمت تسويتها.
الآن ، المدخلات الأكثر أهمية في المجال المتنامي للقانون الزائف الناتج شفهيًا هي مصطلحات "معلومات مضللة" و "معلومات مضللة" ، وهما اختراعان خطابيتان يتم طرحهما من قبل شخصيات عامة مهمة (حسنًا ، على الأقل بشكل بارز) تم التصديق عليها منذ فترة طويلة بموجب السوابق القضائية ، وبالتالي ينبغي أن تلعب دورًا مهمًا في المناقشات العامة حول حرية التعبير والتدفق الحر للمعلومات.
إن الحديث عن معلومات مضللة أو معلومات مضللة يعني التحدث ضمنيًا ، عن طريق البادئات التحقيرية التي تشير إلى وجود معلومات أصلية في مكان ما بمعنى أنها تمثل بدقة وبشكل كامل شريحة معينة من الواقع.
ومع ذلك ، فإن مثل هذه الفرضية تتعارض مع المبادئ الأساسية لعلم اللغة الحديث ، والتي تنص على أنه لا يوجد تطابق كامل بين كلمة أو عبارة والشيء الذي من المفترض أن تمثله ، علاوة على ذلك ، العلاقة بين غالبًا ما تتغير الإشارة (الكلمة أو العبارة) والمشار إليها (شريحة الواقع التي يتم وصفها) استجابةً للحديد السياقي الذي يتم تضمينه فيه في أي لحظة.
لذا ، إذا كانت "المعلومات" نفسها دائمًا غير مستقرة وتخضع لإعادة تفسير لا نهاية لها بمرور الوقت ، فكيف يمكن أن تكون بمثابة إحباط لشيء يتم تقديمه كتغيير في الأنطولوجيا الخاصة به؟ لا يمكن ذلك ، حيث يمكن القول فقط "شكل" ثابت ومستقر تمامًا "تم فكه".
لكن أهم شيء هو عدم أهلية استخدام مصطلحات "التضليل" و "المعلومات المضللة" موجود بالطبع على مستوى القانون الدستوري.
كان مؤسسو هذا البلد يعرفون جيدًا ما يعنيه العيش في ثقافة يتم فيها تدفقات المعلومات بشكل كبير من خلال التفضيلات الإيديولوجية للطبقات الحاكمة ؛ أي حيث يمكن لمن يتمتعون بقوة كبيرة أن يصفوا بعض المعلومات بأنها "جيدة" و "شرعية" بينما ينقلون الباقي إلى عالم التفكير الفاسد أو التجديفي. ولم يرغبوا في أي جزء من لعبة صنع الشرائع من أعلى إلى أسفل ، وبالتالي التحكم ، في أماكننا العامة.
هذا هو السبب في أنهم كتبوا وصدقوا على التعديل الأول ، والذي لا يمكن أن تكون صياغته أوضح أو لا لبس فيها:
لا يصدر الكونغرس أي قانون يحترم إقامة الدين ، أو يحظر الممارسة الحرة له ؛ أو اختزال حرية التعبير أو الصحافة ؛ أو حق الشعب سلميا في التجمع ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل الانتصاف من المظالم.
وغني عن البيان ، أو على الأقل ينبغي ، أن المؤسسين لم يقدموا آلية ملموسة لقمع ما قد يعتبره البعض كلامًا كاذبًا أو مضللًا لأنهم:
أ) أدركت أنه ليس من السهل دائمًا معرفة ما هو صحيح وما هو خطأ (انظر مناقشة عدم الاستقرار المتأصل في العلاقة التي تدل عليها الإشارة أعلاه) وأن المفاهيم نفسها تختلف من شخص لآخر وأحيانًا من دقيقة إلى دقيقة.
ب) يعتقد أن استدراج شخص أو مجموعة من الأشخاص باعتبارهم الحكام النهائيين للحقيقة يؤدي دائمًا إلى إساءة استخدام السلطة.
ج) واثق من أنه إذا تم تزويدهم بالمعلومات الكافية والقدرة على المشاركة بحرية في المناقشات مع الآخرين ، فإن معظم المواطنين سيتوصلون إلى حلول معقولة حول كيفية إنفاق رأس مالهم السياسي في الساحة العامة.
باختصار ، بالنسبة لواضعي دستورنا ، لم يكن هناك سوى المعلومات ، التي سيتم تحديد فائدتها أو مصداقيتها - دائمًا مع فهم الطبيعة المشروطة أساسًا لمثل هذه المؤهلات - بمرور الوقت من خلال ممارسة التمييز الجماعي للسكان.
من المؤكد أن عالمًا قانونيًا مثل Laurence Tribe يعرف كل هذا بتفاصيل أكبر بكثير مما أعرفه في أي وقت مضى.
ومع ذلك ، كمقالة افتتاحية رائعة نُشرت في هذا الفضاء يوم الأحد الماضي يشير إلى أن القبيلة ، مثل مجموعة كاملة من الشخصيات العامة البارزة ، تقدم الآن الحاجة إلى محاربة "المعلومات المضللة" و "المعلومات المضللة" كما هي موجودة في علاقة ذات قيمة نسبية ، مقابل حماية حرية التعبير المضمنة في الأول تعديل.
ولكن لا توجد مثل هذه العلاقة ، مع دعوتها الضمنية لتنفيذ مقايضات "معقولة" بين الحاجة إلى ضمان التدفق الحر للأفكار وحماية الناس من المعلومات الخاطئة والمضللة ، في ظل نظامنا القانوني.
مثل بوش وأوباما من قبلهما ، تحاول القبيلة وإدارة بايدن التي يتحدث عنها كثيرًا ، من خلال التكرار الإعلامي الواسع والقوي ، رفع الازدهار الخطابي إلى مستوى البناء القانوني في غياب أي تشريع أو قانون قضائي يصادق عليه. على هذا النحو.
إذن ، ما الذي يجب أن نفعله في مواجهة مثل هذا الخداع الفكري والأخلاقي الجريء؟
كمؤمنين بحرية التعبير لا يمكننا ولا نريد أن نمنعهم من فعل ما يفعلونه.
ما يمكننا فعله هو التوقف عن إضفاء أي نوع من الشرعية على شروطهم.
كيف؟ من خلال الإشارة باستمرار إلى أن هذه المصطلحات هي بطلان مطلق كمفاهيم قانونية ، وربما الأهم من ذلك ، رفض استخدامها في أنماط الكلام الخاصة بنا.
مثل المنتجات الاستهلاكية الجديدة ، تخضع المصطلحات والكلمات الجديدة لنظام المراجعات غير الرسمي والعفوي عند دفعها إلى المساحات اللغوية التي نعيش فيها. في كل مرة نقرر استخدام مصطلح تم اختراعه حديثًا أو معاد استخدامه حديثًا ، فإننا في الواقع نصوت عليه ومجموعة الارتباطات الدلالية المرتبطة به حاليًا.
وهذا - من المهم أن نأخذ في الاعتبار - بغض النظر عما إذا كنا نشارك أو نؤمن بقلوبنا الفكرية في دقة تلك الجمعيات.
قبل يومين ، على سبيل المثال ، نشر ديفيد كاترون مقالاً بعنوان "الرقابة أخطر من التضليل"، حيث يجادل بشدة ضد حملة الرقابة باسم حماية الناس من المعلومات المضللة.
غرامة.
ومع ذلك ، باستخدام مصطلح التضليل في العنوان والإيحاء بأنه موجود في نوع من علاقة المقايضة مع القيم الأخرى المحمية قانونًا ، فإنه يعيد عن غير قصد موقف أولئك الذين يدعي أنه يعارض وجهات نظرهم.
أولئك الذين يشنون هذه الحملات مصممة لتحويل المجازات اللفظية إلى في الواقع تدرك أدوات الإدارة الاجتماعية نيابة عن مجموعات المصالح القوية جيدًا أن معظم الناس يتجاهلون دور ما يسميه جورج لاكوف "التأطير اللغوي" في حياتهم. إنهم يعلمون أنهم إذا جعلونا - سواء أكانوا أصدقاء مفكريين أو أعداء مفكريين - نكررها بما يكفي فسوف تكتسب هالة الحقيقة الراسخة في أذهان معظم الناس.
ربما كان هناك وقت سابق ، عندما كانت الحكومات لا تزال تسعى إلى حد ما للاستجابة لمصالح المحكومين ، حيث لم يكن علينا أن نولي الكثير من الاهتمام لمثل هذه التفاصيل الخطابية. لكن هذه الأيام انتهت.
نحن الآن نواجه نخبة راسخة ، مدعومة بالقوة الكاملة للدولة العميقة وأدواتها المدروسة جيدًا للتكيف المعرفي الذين يروننا ككتلة حيوية غير فردية إلى حد كبير يمكن ويجب التلاعب بها لخدمة ما يرون أنه غاياتهم المتعالية.
تتطلب هذه الحقيقة من كل منا أن يصبح طلابًا أفضل بكثير مما كنا عليه بشكل عام حتى هذه النقطة من تفاصيل الأساليب التي يستخدمونها لإلغاء القواعد والقيم والمذاهب القانونية القائمة منذ فترة طويلة واستبدالها بمفاهيم زائفة قانونية مثل التضليل والمعلومات المضللة.
لذا في المرة القادمة التي تسمع فيها شخصًا يقدم هذه المصطلحات على أنها ذات وزن قانوني مماثل ، لنقل ، ل المثول أمام القضاء، وضح أن الأمر ليس كذلك ، وإذا شعرت بالإغراء ، استجب لمزايا حجتهم لتقييد حرية الوصول إلى المعلومات ، وتجنب استخدام كلمات التضليل والمعلومات الخاطئة في إجابتك ، ووصف اقتراحهم كما هو : رقابة قديمة نقية.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
