تأمين الطب الإلزامي من خلال الديمقراطية القصيرة الدائرة

يبدو أن وزارة الصحة النيوزيلندية اعتادت على تقويض العملية الديمقراطية من أجل الالتفاف حول الحقائق المزعجة. يمكن أن يكون قانون ميثاق الحقوق النيوزيلندي لعام 1990 (BORA) ضمانًا للعبة التي يتم لعبها. لكن الأمر أكبر من ذلك. 

أعضاء البرلمان والمسؤولون في الوزارة والوكالات التابعة على استعداد لكتابة المخاوف العامة بشأن المخاطر الصحية الناجمة عن التطبيب القسري في عمليات التشاور العامة. تدرك الوزارة أن ثقة الجمهور آخذة في الانخفاض، لأنهم يقومون ببناء أطر قسرية لضمان امتثال الجهات الفاعلة المتضررة. بغض النظر عن الأدلة المتعلقة بالسلامة.

إن فرض الدواء يجب أن يتطلب معايير أعلى لأنه يؤثر على حقوق الإنسان. لكن تقويض العملية الديمقراطية أكبر من ذلك. يمكن للنيوزيلنديين ملاحظة سوء الإجراءات في القوانين التي تم إقرارها والتي تتطلب فلورة مياه الشرب وكذلك في تأمين تفويضات Covid-19 في نيوزيلندا. 

بالتوازي، لاحظنا تسليح العلوم الانتقائية واستبعاد العلوم التي يراجعها النظراء؛ التلاعب بعمليات التقديم العامة؛ ونشر العواقب العقابية لمن لا يذعن. 

A نوفمبر/تشرين الثاني، حكم المحكمة العليا في نيوزيلندا بشأن قرار فلورة مياه الشرب. وتبين أن المدير العام للصحة آنذاك، آشلي بلومفيلد، فشل في مراعاة قانون الحقوق النيوزيلندي لعام 1990 (قانون ميثاق الحقوق) الذي يضمن الحق في رفض العلاج الطبي.

عندما يكون من الممكن أن يؤدي قرار ما إلى تقييد حق أساسي في قانون BORA، يجب على المسؤولين النظر بدقة في هذا التقييد والنظر في ما إذا كان له ما يبرره بشكل واضح في مجتمع حر وديمقراطي. 

ووجد القاضي أن الفلورة القسرية كانت بمثابة حد معقول للحقوق؛ ولذلك فقد ارتكب المدير العام خطأً قانونياً عندما فشل في أخذ هيئة الرقابة في الاعتبار وإيلاء الاعتبار الواجب لها. 

قد نفترض أن فلورة مياه الشرب هي كذلك أكد بلومفيلدوآمنة وفعالة. ومع ذلك، من أجل الوصول إلى هذا الافتراض، فإن عمليات وممارسات وزارة الصحة - والبرلمانية - لا بد أن تكتب اعتبارات غير مريحة. ومن خلال استبعاد القضايا المهمة، أو الاعتبارات ذات الصلة، قد يتم تقليل خطر الضرر إلى الحد الأدنى. ومع ذلك، حدث هذا طوال فترة كوفيد-19، حيث انهالت التفويضات على الأشخاص الأصحاء. 

ربما يكون من الأفضل وصف الطب الإجباري أو الإلزامي بأنه أمر الطب. 

الإكراه في المقدمة. وفي حالة الفلورة، تواجه المجالس المحلية التي لا تلتزم خلال الإطار الزمني المحدد بغرامة قدرها 200,000 دولار نيوزيلندي ثم 10,000 دولار نيوزيلندي لكل يوم لا تعمل معدات الفلورة. 

النيوزيلنديون الذين قاوموا لقاح BNT162b2 فقدوا وظائفهم وإمكانية وصولهم إلى الأماكن العامة. 

وفي حالة الفلورايد، كان التاج يشعر بالقلق إزاء "إثقال كاهل عملية اتخاذ القرار الإداري". لكن بالطبع، تشكل العملية النتائج. ما نعتبره أو لا، ما هو ذات الصلة، هو مادة للنتيجة. 

فلوريد

كخلفية لحكم المحكمة العليا الصادر في نوفمبر/تشرين الثاني، قررت وزارة الصحة في عام 2016 نقل السلطة إلى المجالس الصحية بالمنطقة لتقرر ما إذا كان سيتم إضافة الفلور لمياه الشرب المحلية أم لا. الذي - التي مشروع قانون التعديل توقفت بعد عملية اللجنة المختارة في عام 2017. ثم في عام 2021 تم انتقاؤها مرة أخرى ورقة الأمر التكميلي رقم 38هذه المرة نقل السلطة إلى الحكومة المركزية. الآن، يمكن للمدير العام توجيه الموردين المحليين لفلورة مياه الشرب. 

في كل من عملية اختيار اللجنة لعام 2016، وما بعده 2021 استفسار عملية تمت دعوة الجمهور للتعليق. لم يتم إجراء أي تقييم للمخاطر من قبل هيئة حماية البيئة النيوزيلندية، أو أي جهة تنظيمية أخرى في نيوزيلندا. ومع ذلك فقد تم رفض جميع التعليقات العامة المتعلقة بسلامة الفلورة من قبل هذه اللجان ما لم تتناول نص التشريع بشكل مباشر.

أنا وصيا على الأطباء والعلماء من أجل المسؤولية العالمية (PSGR)، و تقديمنا لعام 2021 وشدد على أن 

يبدو أن إمكانية التخفيف من تسوس الأسنان باستخدام الفلورايد في بعض المجموعات، يفوقها عدم اليقين بشأن المخاطر الصحية مدى الحياة على كل من الأطفال الذين لم يولدوا بعد وحتى سن 6 سنوات.

وشدد PSGR على أن هناك نوافذ معينة من الضعف في هذه السن المبكرة يجب أخذها في الاعتبار. الأطفال بعمر الخمس سنوات في نيوزيلندا لديهم مستويات أعلى من الفلورايد في أجسامهم من البالغين. كما لفت تقرير PSGR الانتباه إلى المخاطر المتراكمة من الفلورة على صحة الغدة الدرقية، وخطر الإصابة بالتهاب المفاصل، واضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه. 

لقد تم تجاهلنا بشكل سليم. لقد مر مشروع القانون بعملية اللجنة المختارة الكاملة. أغفل الرئيس ليز كريج وزملاؤه الإشارة إلى أنه تم تجاهل الجمهور بشكل سليم في عام 2017 أيضًا.

في مجلة رسائل توجيه المجالس المحلية للفلورة، استشهد المدير العام بثلاث وثائق كدليل علمي كافٍ للفلورة. أ 2014 و تحديث 2021 ومن قبل مكتب رئيس الوزراء وكبير مستشاري العلوم بمجلس الوزراء (OPMCSA)؛ و أ مراجعة كوكرين لعام 2015 (حيث كان الخطر الوحيد الذي تم أخذه في الاعتبار هو تسمم الأسنان بالفلور). 

يقترح تحديث OPMCSA لعام 2021 موقفًا محددًا مسبقًا. مثل لقد ناقشت، شمل المراجعون النظراء مؤلفين تم الاستشهاد بهم على نطاق واسع في تحديث 2021 نفسه. 

لم تكن هناك مراجعة منهجية للأدبيات للتأكد من أن أي تقييم كان محايدًا، ولم تقم OPMCSA بتقييم أدنى مستوى من التعرض الآمن. في الواقع، حتى الآن، نظرًا لأن الفلورايد لم يخضع لتقييم المخاطر، فلا يوجد مستوى آمن معروف للتعرض له. ضع في اعتبارك أن تم تحديد المستوى التوجيهي 1.5 ملجم في عام 1984أطلقت حملة "المستوى الأمثل" في عام 1957، والتي مستويات المدخول المقبولة في أوروبا وتستند إلى الدراسات الوبائية من السبعينيات. 

وخلصت OPMCSA إلى أنه "لا يوجد دليل مقنع على المخاطر العصبية". وقد تناقض ادعاءهم من قبل علماء البرنامج الوطني الأمريكي لعلم السموم (NTP). الذين رفضوا الحكم على المخاطر عند مستويات التعرض الآمنة المزعومة لأن الأدلة غير مؤكدة عند هذه المستويات، وبالتالي يمكن أن يحدث الضرر.

إن أي مطالبة تتعلق بالمخاطر والمنافع تقف على أرض هشة. ولم تقم وزارة الصحة أو OPMCSA بإجراء تحليل لتحقيق التوازن بين المخاطر حسب العمر والحالة الصحية، وخاصة العواقب الاقتصادية والاجتماعية لفقدان معدل الذكاء على المدى الطويل بعد التعرض له في مرحلة الطفولة المبكرة.

كوفيد 19

بينما تحدد العملية النتيجة، ماذا حدث عندما تم نشر التفويضات الخاصة بـ Covid-19؟ تم وضع سياسة التطعيم للجميع في مارس و ابريل لعام 2021. كما حدث مع الفلورايد، كتب المسؤولون المخاوف العامة خارج عملية اللجنة المختارة. 

بحلول أبريل 2021، سيتم إبلاغ السلطات النيوزيلندية بأنه تبين أن لقاح شركة فايزر BNT162b2 يسبب فيروسًا. مجموعة غير عادية من الأحداث السلبية. نحن نعلم الآن أن مركز السيطرة على الأمراض في أبريل 2021 كان كذلك تلقي حسابات من العدوى اختراق في نفس السكان الذين كان ينبغي أن يكونوا أكثر حماية، سكان دور رعاية المسنين. 

لكن هذه المعلومات الهامة لم يتم نشرها مطلقًا من خلال وسائل الإعلام القديمة في نيوزيلندا. على الرغم من ادعاء نيوزيلندا أنها أبلغت من قبل جهات تنظيمية أخرى، يبدو أنه كان من الصعب تصفية الأخبار السيئة عن التدخل الطبي الذي لم يكن جيدًا كما كان متوقعًا. 

بالطبع، قبل عام، في أبريل 2020، كان من المعروف أن فيروس SARS-CoV-2 لا يشكل خطر دخول المستشفى والوفاة بالنسبة للمرضى. غالبية السكان، وبالفعل بشكل عام ولم يكن السكان الأكبر سنا في خطر شديد تحدثت عنه الحكومات. أولئك المعرضون للخطر الشديد هم المقيمين في دور رعاية المسنين والأشخاص الذين يعانون من حالات استقلابية معقدة مزمنة. 

لقد أمضيت بعض الوقت في الفهم الفجوة حيث الحكومة كان ينبغي أن تراجع الأدبيات المنشورة لتثليث ادعاءات الشركات بأن لقاح شركة فايزر BNT162b2 آمن وفعال. وفي ظل فراغ المعلومات، أنتجت المجموعات الاستشارية الفنية والمجموعات الاستشارية الفنية ومجموعات النمذجة التابعة لإدارة رؤساء الوزراء معلومات أدت إلى توفير اللقاحات للجميع وفشلت في أخذها بعين الاعتبار. المخاطر حسب العمر والحالة الصحية. المعلومات التي تتعارض مع هذا تم كتابتها بشكل غريب.

• إطار الحماية لشهر أكتوبر ربما لم يتم دعمها إلا بشكل سيئ في القانون. عندما أصدر وزير Covid-19 كريس هيبكنز مشروع قانون تعديل كوفيد-19 (رقم 2)، طُلب من المدعي العام ديفيد باركر النظر في قانون الحقوق النيوزيلندي لعام 1990 (BORA). في سبتمبر 2021 هو أعلن أن التغييرات في هيبكنز تعديل مشروع القانون (رقم 2) لن يؤثر على حقوق الإنسان لكن لم يكن هناك تحليل محدد حول ما إذا كان التطعيم الإلزامي سيشكل انتهاكا. تجنب باركر مناقشة التطعيم الإلزامي على وجه التحديد باعتباره انتهاكًا لحقوق الإنسان. 

لم يكن باركر ممثلاً محايدًا. قدم وأشرف على قانون التشريع الثانوي (مما سهل عملية الطلبات) وأشرف على الأمر وقدمه بين عشية وضحاها قانون الاستجابة للصحة العامة لكوفيد-19 لعام 2020. كان هذا هو القانون الرئيسي الذي تم تعديله بموجب مشروع قانون التعديل (رقم 2). كان باركر عضوًا في مجلس الوزراء. أصدر مجلس الوزراء بشكل جماعي التشريعات ووافق على التشريعات الثانوية. كان باركر منخرطًا بشكل وثيق في التشريعات ذات الصلة بكوفيد. 

أعتقد أن باركر كان يعرف على وجه التحديد متى تمت جدولة إطارات طرح أبريل 2021. ويمكن القول إنه كان يفتقر إلى الاستقلال اللازم لاتخاذ القرارات المتعلقة بحقوق الإنسان نيابة عن الشعب وبرلمانه.

والمثير للدهشة أن مشروع قانون تعديل هيبكنز (رقم 2) لم يذكر اللقاحات إلا بالكاد. وبدلاً من ذلك، أنشأ الإطار الذي مكن من إصدار قانون آخر ومن ثم مجموعة من التشريعات الثانوية غير المقيدة بشكل سري من خلال مجلس الوزراء، كأوامر في المجلس. وفي فترة زمنية قصيرة، سيطالب هذا التشريع الثانوي النيوزيلنديين بالاستسلام للتطعيم للاحتفاظ بوظائفهم، والوصول إلى المرافق العامة، وحياتهم الاجتماعية. 

تعديل مشروع القانون رقم 2 يحتوي على إشارة واحدة فقط للقاحات. ولكن في فترة التشاور القصيرة فقط عشرة أيام، قدم 14,626 شخصًا إلى مشروع قانون تعديل كوفيد-19 (رقم 2)واحتج معظمهم على الإجراءات الصارمة الأخرى، بما في ذلك فرض اللقاحات.

عندما أُغلق باب التقديم العام، تدخلت وزارة الأعمال والابتكار والتوظيف بشكل غريب وسريع لإصدار تقرير أكتوبر 2021 تقرير الإدارات. وهذا التقرير أقر بذلك 

أعرب العديد من مقدمي الطلبات عن مخاوفهم من أن الحكومة سيكون لديها قدرة غير مقيدة على طلب التطعيم الإلزامي، أو احتجاز الأشخاص غير المحصنين، أو إخضاع الأشخاص للاختبارات الطبية الإجبارية، أو الفحص أو التجارب، أو انتهاك حقوق الإنسان الخاصة بهم دون مبرر.

ما يلي تقرير لجنة الصحة لم يناقش المخاوف العامة بشأن سلامة وفعالية اللقاح والمسألة الأخلاقية والمعنوية المتعلقة بالتفويضات.

دخل قانون تعديل الصحة العامة (رقم 19) الخاص بـ هيبكنز بشأن فيروس كورونا (COVID-2) حيز التنفيذ في 19^th من نوفمبر.

لم يكن بمقدور الجمهور أن يعرف أن هيبكنز ومكتب محاماة التاج كانا يعملان بالتوازي مشروع قانون الاستجابة لكوفيد-19 (التطعيمات).، حتى أثناء التشاور بشأن مشروع قانون التعديل (رقم 2).

• تعديل مشروع القانون (رقم 2) أصبح قانونًا في 19 نوفمبر. وبعد يوم واحد، قدم هيبكنز بهدوء طرق مشروع قانون التعديل، مشروع قانون الاستجابة لكوفيد-19 (التطعيمات).. تمت الموافقة على مشروع قانون هيبكنز المكون من 5,500 كلمة في يوم واحد، يصبح قانونًا في 25 نوفمبر. نحن نفترض أنه تمت صياغة مشروع القانون هذا في أكتوبر أو قبل ذلك. هذه المرة، تم ذكر اللقاح/التطعيم أكثر من مائة مرة.

وبعد يوم واحد، 26 نوفمبر^th، وهو أول أمر الاستجابة للصحة العامة (التطعيمات) لكوفيد-19 لعام 2021 أصبح قانونًا، وهو مجلد مكون من 12,000 كلمة. لقد سألت عن التاريخ الذي بدأ فيه مكتب قانون التاج صياغة تشريع التطعيمات، لكنهم لم يفصحوا عنه. لقد تزايدت تفويضات اللقاحات، وألقيت مثل القنابل اليدوية على حياة الأشخاص الأصحاء بشكل عام، لأنه من خلال ديسمبر ٢٠٢٠ كان جميع من أراد الدخول إلى مكان ما أو تلقي الخدمة مطالبين قانونًا بإبراز شهادة التطعيم ضد فيروس كورونا (CVC).

اشتبه الجمهور في أنه سيتم إضفاء الطابع الرسمي على الولايات من خلال تشريعات هيبكنز. لقد كانوا على حق. في هذا الوقت، كان هناك عدد لا يحصى من التقارير المنشورة عن اختراق اللقاح وتقارير واسعة النطاق عن الضرر الناجم عن اللقاح. ال لقد انتهى نظام التنبيه، تم استبداله في 3 ديسمبر بـ إطار الحماية من كوفيد-19.

الأنماط تتكرر – ماذا عن المعاهدة العالمية لمكافحة الأوبئة؟

ربما يكون من الأفضل وصف الطب الإجباري أو الإلزامي بأنه الطب الأمري.

في قرار الفلورة في الأسابيع الماضية، كان قلق القضاة هو ما إذا كان BORA قد تم أخذه في الاعتبار بالنسبة للأدوية الإلزامية في مياه الشرب. في عام 2021 النائب العام فشل في النظر في الطب الإلزامي (اللقاحات) في تقييم بورا له. ربما نبحث عن خبراء ذوي وجهة نظر محددة مسبقًا. لماذا لم تتضمن عملية مراجعة النظراء لتحديث OPMCSA لعام 2021 خبراء في السمية العصبية؟ خلال فترة كوفيد-19، أنتجت المجموعات العلمية العلمًا لدعم التطعيم، في حين أنها عارضت ذلك تم إسكات علماء الأوبئة و تجاهل.

لقد فشلت عمليات اللجنة المختارة باستمرار في معالجة المخاوف العامة بشأن المخاطر الناجمة عن الفلورة والعلاج الجيني BNT162b2. لم يتخذ المسؤولون النيوزيلنديون خطوات لمراجعة الأدبيات العلمية بشكل محايد. الجمهور، الذي تدخل لتسليط الضوء على الفجوات، تم تجاهله ورفضه.

تشير هذه الأنماط إلى أننا نبتعد عن تعديل منظمة الصحة العالمية وعملية معاهدة الجائحة. لماذا؟ لقد لاحظنا مدى سرعة قيام وزارة الصحة بتسريع عملية التطعيم الإلزامي من خلال عملية التشريع الثانوية السرية، في حين فرضت غرامات باهظة إذا ترددت المجالس في استخدام الفلورايد. 

إن خلاصة وافية غير عادية من الأوراق ستربطنا بقرارات منظمة الصحة العالمية وتخلق مسارات لإضفاء الشرعية على المزيد من المراقبة الإلزامية والطب الإلزامي، والبنية التحتية الرقمية التي من شأنها تسليح الاستجابات العالمية القائمة على الأمم المتحدة. الشيطان يكمن في التفاصيل. فهي تحتوي على مساحة واسعة للمخاطر والتحديات الإشكالية وغير المتوقعة إلى حد كبير والتي قد تنطبق على نيوزيلندا. من منظمة الصحة العالمية CA+، "مقترح بشأن النص التفاوضي لاتفاق منظمة الصحة العالمية بشأن الجائحة"، إلى الإعلان السياسي بشأن الوقاية من الأوبئة والتأهب لها والتصدي لها. 

وتعتمد الأسهم (التي تصل قيمتها إلى 30 مليار دولار) على اللقاحات ووسائل التشخيص والعلاجات. ولهذا السبب شاركت في التوقيع على رسالة أطلب فيها ذلك مدعي عام و مفوض حقوق الإنسان خذ هذا على محمل الجد، لأن مجلس الوزراء لم يفعل ذلك.

بشكل مخيف، نجلس أمامنا 307 تعديل إلى اللوائح الصحية الدولية لعام 2005. على الفور و والأكثر إلحاحا هي المادة 59 من القانون الدولي لحقوق الإنسان مما يؤدي إلى تقصير الجداول الزمنية لرفض أو تنفيذ تلك المعايير الدولية للمخاطر الصحية المستقبلية... أكثر من 307 منها. ولكن بطبيعة الحال، فإن مجلس الوزراء غير مهتم ــ حتى عندما يكون العدد والنطاق مذهلين.

إنصاف الأصوات الأخلاقية والأخلاقية. لكنه غسيل طبي أخضر عندما يتم تكليف الجميع. لأنه ليس كل شخص معرضًا لخطر هذه النتيجة، وكل جسم بشري سيتعامل بشكل مختلف مع مركب صناعي أو كيميائي أو بيولوجي.

الصحة العامة في حالة أزمة، وفي هذه الأزمة، منظمة الصحة العالمية هي التي تعطي الأولوية الأوبئة النادرةو الفشل في تلبية المطالب الأكثر إلحاحا. ويعكس هوسهم بالمراقبة والأدوية والبنية التحتية الرقمية أولويات مموليهم من الشركات. ينشأ من تضارب المصالح المنتشر والراسخ.

لا توجد نية أو موارد في وثائق منظمة الصحة العالمية هذه لاتخاذ تدابير للحد من عبء الأمراض المزمنة التي يمكن الوقاية منها والتي يمكن الوقاية منها إلى حد كبير. الزيادات خطر وباء الأمراض المعدية. 

منظمة الصحة العالمية، انتبه، لا تزال قادرة على إعلان الوباء على أساس عدوى العامل الفيروسي، بدلاً من قدرتها على إدخال الناس إلى المستشفى أو قتلهم. وقد أعطى هذا الموقف الحكومات الأساس المنطقي للمطالبة بحقن الأسر والمراهقين الأصحاء بخلايا تجريبية جينة العلاج، الذي لم يقم مطلقًا بإجراء اختبارات السمية للسمية الجينية أو السرطنة؛ أو حتى، وهو أمر مثير للقلق بالنسبة لدواء بيولوجي معرض للتلوث، أن يتم اختباره على دفعات قبل إطلاق تلوث الحمض النووي الريبي (RNA) أو الحمض النووي (DNA).

سياسات الطب الإلزامي أو الأمري هي سياسات استبدادية. إنهم شموليون لأنهم، عند نشر التكنولوجيا ذات الصلة، الرقمية أو الطبية، يتعاونون مع مجموعة كبيرة من مقدمي الخدمات التجاريين، مع تنفيذ معظم الترتيبات سرا. 

فهي تفشل في المطالبة باعتبار متساوٍ للتدخلات الأقل خطورة في كل عمر وحالة صحية. إنهم يرفضون ويتجاهلون النداءات العامة للنظر في المؤلفات العلمية المنشورة. إن غياب الاعتبار الأوسع يمهد الطريق للتجاوز وإساءة استخدام السلطة على نطاق واسع ووتيرة. 

إن ما نراه في مجال الأدوية الطبية والرقمية هو فشل عام في اشتراط وإدراج مكان في هذه السياسات لإنتاج معلومات علمية قد تتحدى أو تتعارض مع ادعاءات السلامة. إن حلقات التغذية الراجعة ببساطة ليست موجودة، وليست متطورة بما فيه الكفاية، وليست مفتوحة وشفافة بما فيه الكفاية. لن يكونوا كذلك أبدا. المسافة بين جنيف وأوتاجو واسعة جدًا. 

وبوسعنا أن نتصور حقوق الإنسان باعتبارها ضمانة على نطاق واسع ووتيرة سريعة، إذا اكتسبت منظمة الصحة العالمية ووكالات الأمم المتحدة مثل هذه السلطات.