البطاريات القانونية التي تشحن الدولة البيروقراطية

هناك شيء قانوني اسمه "متعدد "وقد شجع هذا النمو الهائل لسلطة ونطاق الدولة البيروقراطية على مدى السنوات الأربعين الماضية.

سُميت على اسم قضية قانونية عام 1984، العقيدة ينص (باختصار) على أن المحاكم يجب أن تذعن لحكمة الخبرة الضمنية لوكالة حكومية عند البت في بعض المسائل القانونية. 

بمعنى آخر، إذا قرر نائب وكيل الوزارة المساعد للتخطيط الأداء العالمي بوزارة التجارة أن X صحيح و/أو يجب القيام به، فلا يهم حقًا أن الكونجرس لم يتصور أبدًا تفسير القانون بهذه الطريقة ويمكنه ذلك. لن يتم إيقافه لأن المحكمة يجب أن تمضي في ذلك - آسف، المدعي الذي يرفع دعوى قضائية ضد الحكومة - لأن نائب وكيل الوزارة المساعد للتخطيط الأداء العالمي قال ذلك.

(ملاحظة: هذه ليست وظيفة حقيقية، ولكن عندما تبحث في جوجل عن العبارة تظهر مئات الوظائف الحكومية الحقيقية ذات العناوين المتشابهة جدًا. شودر.)

استمعت المحكمة العليا في الولايات المتحدة اليوم إلى المرافعات في قضيتين رفعهما صيادون من الساحل الشرقي وتتجه مباشرة إلى قلب متعدد احترام. واشتكى الصيادون من أن وزارة التجارة تجبرهم على دفع 700 دولار يوميا لموظف حكومي للوقوف على متن القوارب ومراقبة أنشطتهم. وحكمت المحاكم الدنيا ضدهم، مستشهدة جزئيا متعدد الاحترام، ومن هنا ظهورهم في العليا.

وقال محامي المدعي رومان مارتينيز: "إنه ينتهك المادة 3 من الدستور". "متعدد يفرض التحيز القضائي" لأنه يمنع المحكمة بشكل أساسي من الحكم نيابة عن المدعين (مرة أخرى، باختصار).

على الرغم من أن الأمر قد يبدو غامضًا، إلا أن التداعيات واسعة النطاق، خاصة عندما يتعلق الأمر بالقواعد واللوائح مثل تلك التي وضعتها وزارة العمل التابعة لجولي سو (كيندا) فيما يتعلق بالعمل المستقل. إن القاعدة مربكة جدًا لدرجة أنه من المستحيل اتباعها بشكل عادل، ناهيك عن تفسيرها، مما يدفع استخدامها تلقائيًا إلى التنفيذ متعدد إِقلِيم. وبعبارة أخرى، سيكون البيروقراطيون العماليون قادرين على تحديد من هو العامل المستقل ومن لا يعمل، وتجنب التعرض للطعن في المحكمة. في الواقع، تمت مقاضاة سو بالفعل بشأن هذه المسألة. 

مثلما تتمتع جولي سو بسلطة وزيرة العمل في حين أنها ليست كذلك (نوعًا ما)، فإن حكم المحكمة بشأن شركة شيفرون سيكون له عواقب وخيمة.

وأشار راميريز أيضًا إلى التناقض المقلق في قلب المناقشة - 

"لذا فإن القانون ينص على أن المحاكم هي التي تتولى التفسير. متعدد يقول أن الوكالات هي التي تحصل على السلطة التفسيرية، وليس المحاكم. قال مارتينيز: “هذه غير متسقة”.

وفي قلب الجدل يكمن من صاحب الكلمة الأخيرة في القضايا التنظيمية وما شابه ذلك – البيروقراطي أم المحكمة. قد يبدو الأمر وكأنه "الشيطان والبحر الأزرق العميق"، ولكن ترك السلطة التفسيرية العليمة في أيدي البيروقراطيين لا يميل إلى العمل بشكل جيد للغاية.

راجع الدكتور أنتوني فوسي، والدكتورة ديبورا بيركس، والدكتور فرانسيس كولينز، رد: كوفيد.

القاضية المساعدة إيلينا كاجان – التي تدعم متعدد - قال إن المحاكم يجب أن "تخضع للأشخاص الذين يعرفون الأشياء بالفعل" حول الموضوع المطروح.

راجع الدكتور أنتوني فوسي، والدكتورة ديبورا بيركس، والدكتور فرانسيس كولينز، رد: كوفيد.

وشاهد الدمار المستحق لثقة الجمهور في فئة الخبراء بأكملها على مدى السنوات الخمس أو الست الماضية. ربما كانت حجة كاجان حول "ثق بالخبراء" تبدو معقولة في عام 2004، ولكن في عام 2024 أمر مثير للسخرية. 

ادعى القاضي كيتانجي براون جاكسون ذلك متعدد كان يقوم "بالعمل المهم المتمثل في مساعدة المحاكم على الابتعاد عن صنع السياسات".

من المفترض أن يتم ذلك من خلال السماح للبيروقراطيين غير المنتخبين والمجهولي الهوية بالقيام بذلك تلقائيًا.

إن حجة الاعتماد على الخبراء تسقط في ظاهرها لأن "الخبراء" الذين يمكن الاعتماد عليهم ليسوا خبراء فعليين.

بالطبع هناك الآلاف من تقنيي المختبرات وعلماء الرياضيات والمبرمجين وعدادات الأسماك التابعين للحكومة والذين هم بالفعل خبراء في مجالهم. لكنهم لا يميلون إلى اتخاذ القرار الأخير في تحديد السياسة. ويتم ذلك عادةً على مستوى الشخص الحكومي "المعيَّن".

وقال مايكل لوتيتو، الرئيس المشارك لمعهد سياسات مكان العمل في سان فرانسيسكو: "إن خبراء اليوم هم من الحزبين". "كلا الطرفين يفعل ذلك."

وقال لوتيتو ينقلب متعدد سيكون خطوة مهمة في الحد من سلطة "الدولة الإدارية".

"نحن نعيش في دولة إدارية والدولة الإدارية تحظى بالاحترام من المحكمة" بموجب ذلك متعددقال لوتيتو. "ولقد خلقت الحالة الإدارية حالة مستمرة من الاضطراب التنظيمي. المجموعة المنظمة تقدر اليقين والموثوقية. بالنسبة للمجتمع المنظم، متعدد قال لوتيتو: “إنه كابوس”.

المحامي العام إليزابيث بريلوجار – الذي جادل نيابة عن الحكومة للاحتفاظ متعدد – قال إن المبدأ يتبع سابقة سبقت إنشائها الرسمي بفترة طويلة وأن حلها سيؤدي إلى “اضطراب عميق” وأن المتقاضين “سيخرجون من العمل” لإعادة فتح القضايا القديمة، وما إلى ذلك.

انقلاب متعدد وقال بريلوجار إن ذلك سيكون بمثابة "صدمة للنظام القانوني".

أما القضاة، فبدوا منقسمين على أسس فلسفية – كالعادة – مع رغبة القضاة الثلاثة ذوي الميول اليسارية في الإبقاء على السلطة. متعدد، في حين يبدو أن القضاة الخمسة ذوي الميول اليمينية مستعدون للطرد متعدد. أما رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، فمن يدري، رغم أنه بالنظر إلى قراراته السابقة فإنه قد يدفع لإيجاد "حل وسط". وفي ذلك سابقة: في قضية تسمى سكيدمور قبل سنوات، قضت المحكمة بأنه يجب على القضاة النظر في الأدلة التي تقدمها وكالة حكومية ووزنها، لكن ليس من الضروري أن تقول "نعم" تلقائيًا.

ومن المتوقع صدور الحكم في أوائل الصيف.

وإليكم نسخة من محضر جلسة اليوم:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf