احترام شيفرون يبني الدولة الإدارية

أولئك الذين يسعون إلى تحميل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA)، ومركز السيطرة على الأمراض (CDC)، والمعاهد الوطنية للصحة/NIAID، ووزارة الدفاع، ووزارة الأمن الداخلي المسؤولية عن الإصابة الناجمة عن سوء إدارتهم الفادح لأزمة فيروس كورونا (COVIDcrisis) غالبًا ما يحاولون اللجوء إلى المحاكم الفيدرالية من أجل الانتصاف القانوني. ولسوء الحظ، بالإضافة إلى التعويض القانوني المحدد متعدد الطبقات الذي قدمه الكونغرس الذي وافق عليه قانون PREP، وقانون CARES، وبرنامج التدابير المضادة للتعويض عن الإصابات (CICP)منذ عام 1984، كان هناك موقف قانوني عام مفاده أن الفرع الثالث (غير المنتخب) للحكومة، أي المحاكم، سيخضع لـ "خبرة" فرع رابع غير منتخب (الدولة الإدارية) وموظفيه الفيدراليين الدائمين (المضمنين في الدستور). السلطة التنفيذية “المنتخبة”) عند مواجهة موضوع مثير للجدل علميا أو فنيا. 

تعتبر الولاية الإدارية وكبار موظفيها التنفيذيين والموظفين من رتبة GS أنفسهم بغطرسة وبشكل غير دستوري موظفين دائمين في الحكومة الفيدرالية الأمريكية، ويعتبرون المسؤولين المنتخبين المكلفين بتمويل هذه الوكالات والإشراف عليها وإدارتها (أعضاء الكونجرس وأعضاء الكونغرس) POTUS) مجرد موظفين مؤقتين. 

السياسة القانونية لمبدأ شيفرون الذي وضعته المحكمة العليا في عام 1984يا لها من سخرية!> أصبح حجر الزاوية في القانون الإداري الأمريكي، ويشكل الأساس القانوني الذي يمكّن هذا الفرع الرابع غير الدستوري للحكومة. وقد لعب هذا القرار دورًا مركزيًا في تمكين انفجار سلطة الدولة الإدارية وسلطتها منذ ذلك القرار القانوني. وفي أعقاب رأي الأغلبية الذي يبرر القرار الذي يرتكز عليه مبدأ "إذعان شيفرون"، أصبح تأكيد المحكمة العليا بأن الدولة الإدارية تمثل فرعا "منتخبا" من الحكومة أمرا سخيفا بشكل واضح. 

وبالعودة إلى أزمة فيروس كورونا، فإن ما يعنيه هذا (بالمعنى العملي) هو أنه عندما يكون هناك اختلاف في الرأي بشأن قضايا العلوم أو التكنولوجيا بين السياسة "الرسمية" للوكالة الفيدرالية (المدعى عليهم) وشخص أو مجموعة تسعى إلى رفع دعوى قضائية للحصول على تعويض قانوني نتيجة للأضرار الناجمة عن الإجراءات التعسفية والمتقلبة لتلك الوكالة أو موظفيها (المدعي (المدعين))، فإن المحاكم عمومًا ستقف إلى جانب الوكالة الفيدرالية. الافتراض الأساسي هو أن الوكالات الفيدرالية تكون دائمًا على حق في تفسيرها للقضايا العلمية والتقنية وكيفية تطبيق هذا التفسير على السلطة القانونية التي يمنحها لها الكونجرس.

وبالتعمق في التفاصيل، فإن الأساس القانوني المحدد لهذا الموقف هو نتيجة لقرار المحكمة العليا لعام 1984 بشأن قضية شركة Chevron USA، Inc. ضد Natural Resources Defense Council، Inc.، 467 الولايات المتحدة 837 (1984). وقد حدد القرار ورأي أغلبية الناشطين القضائيين في هذه القضية معايير المبدأ القانوني الجديد الذي يتطلب أن تخضع المحاكم للدولة الإدارية في المسائل المتعلقة بتفسير قوانين الكونغرس التي تديرها. 

إن فهمي الشخصي لكل هذا (مع الاعتراف بأنني لست محاميًا) هو أن المحكمة العليا، تتصرف وفقًا لافتراض خاطئ مفاده أن الدولة الإدارية يمكن أن تكون مسؤولة عن أفعالها من قبل مواطني الولايات المتحدة من خلال العملية الانتخابية لرئيس الولايات المتحدة. لقد قرر أن المحاكم يجب أن تخضع لخبرة وأحكام موظفي الدولة الإداريين إلى حد كبير لأن القضاة الفيدراليين يتم تعيينهم بدلاً من انتخابهم، ويتم تعيين القيادة العليا للوكالات الإدارية (السلطة التنفيذية) من قبل رئيس الولايات المتحدة (المنتخب). 

لسوء الحظ، كما اكتشف الرئيس ترامب وأظهر الرئيس بايدن بشكل كبير، فإن الذيل يهز الكلب. لا يمكن لرئيس الولايات المتحدة مساءلة الموظفين الدائمين في الوكالات الفيدرالية التابعة للسلطة التنفيذية، لأنهم ليسوا موظفين "حسب الرغبة" لجميع الأغراض العملية. ولا يمكن فصلهم بسبب قضايا تتعلق بالأداء والمساءلة دون خوض معركة قانونية واسعة النطاق ومتعددة السنوات. في فترة ما بعد عام 1984 اليوم، في ظل رئاسة الولايات المتحدة ما بعد الحداثة، تسيطر بيروقراطيات الدولة الإدارية على رئيس الولايات المتحدة، وليس العكس. وأصبحت الحقيقة العلمية/التقنية المعتمدة هي ما تجده هذه الوكالات أكثر ملاءمة لدعم أجنداتها.

بمعنى آخر، تدخلت محكمة عليا ناشطة سابقة في التوازن الدستوري للسلطات لصالح وكالة فيدرالية، وتم تعميم هذا القرار على كامل الدولة الإدارية. وكانت النتيجة العكسية هي المزيد من التطوير والزيادة الهائلة في السلطة في فرع رابع غير دستوري للحكومة والذي يشار إليه عادة باسم الدولة الإدارية الدائمة.

وداخل تلك الدولة الإدارية توجد حكومة ظل دائمة غير منتخبة يشار إليها عادة باسم "الدولة العميقة". علاوة على ذلك، قرر التفويض الأصلي من الكونجرس أن وكالة المخابرات المركزية ومدير المخابرات الوطنية يدينان بالولاء الأساسي والمسؤولية الأساسية للدفاع عن رئيس الولايات المتحدة وخدمته بدلاً من دستور الولايات المتحدة. وهذا مشابه لما حدث عام 27 قبل الميلاد عندما قام الإمبراطور الروماني أوغسطس تمكين إنشاء قوية دائمة "حرس امبراطوري".

وعلى غرار الطريقة التي عمل بها الحرس الروماني في نهاية المطاف، تعمل وكالة المخابرات المركزية و"مجتمع الاستخبارات" المرتبط بها بشكل متزايد لاختيار الرئيس الذي ترغب في تعيينه كرئيس صوري أو واجهة لقيادة "الدولة العميقة" الدائمة الغامضة التي تسيطر فعليًا على السياسة الأمريكية الداخلية والخارجية. .

لمزيد من التفاصيل حول كيفية عمل كل هذا لتعزيز الدولة الإدارية وموظفيها على حساب سلطة كل من الكونغرس ورئيس الولايات المتحدة، يرجى الاطلاع على مقالة Substack السابقة بعنوان "القوة الخفية التي تسيطر على حكومة الولايات المتحدة. كيف كان من الممكن أن يؤدي "الجدول F" الذي وضعه ترامب إلى تجفيف المستنقع؟"يمكن العثور على خلفية إضافية في مقالة Substack"ماذا تفعل مع مشكلة مثل HHS؟ (جزء2، علاج المرض). إن تفكيك أجهزة الدولة الإدارية الراسخة هو عمل شاق ويستغرق وقتا طويلا".

ما هو مبدأ احترام شيفرون، وكيف توصلت SCOTUS عام 1984 إلى هذا القرار، وما هي العواقب؟

وفيما يتعلق بتفاصيل مبدأ "إذعان شيفرون"، توفر ويكيبيديا ملخصًا متوازنًا وشاملاً إلى حد ما للقضايا، بدءاً بهذه النظرة التمهيدية.

شركة Chevron USA، Inc. ضد Natural Resources Defense Council، Inc.، 467 US 837 (1984)، كانت حالة بارزة فيها الولايات المتحدة المحكمة العليا وضع الاختبار القانوني لتحديد ما إذا كان سيتم منحه أم لا إذعان لتفسير وكالة حكومية ل قانون التي تديرها. وقد أوضح القرار عقيدة تعرف الآن باسم "متعدد إذعان". يتكون هذا المبدأ من اختبار من جزأين تطبقه المحكمة، عندما يكون ذلك مناسبًا، والذي يراعي إلى حد كبير الوكالات الحكومية: أولاً، ما إذا كان الكونجرس قد تحدث مباشرة عن القضية المحددة قيد النظر، وثانيًا، "ما إذا كانت إجابة الوكالة تستند إلى البناء المسموح به للنظام الأساسي."

فيما يلي البنود الأساسية والمنطق الذي يدعم تبرير SCOTUS لـ "احترام شيفرون".

فأولا، قررت اللجنة أن السلطة القضائية في الولايات المتحدة ليست فرعاً سياسياً للحكومة، وشددت على أن القضاة الفيدراليين في الولايات المتحدة ليسوا مسؤولين منتخبين.

فعندما يتمحور التحدي الذي يواجه بناء الوكالة لنص قانوني، إذا ما تم تصوره إلى حد ما، حول حكمة سياسة الوكالة، وليس ما إذا كان ذلك اختياراً معقولاً في إطار الفجوة التي تركها الكونجرس مفتوحة، فإن هذا التحدي لابد أن يفشل. في مثل هذه الحالة، يقع على عاتق القضاة الفيدراليين - الذين ليس لديهم جمهور انتخابي - واجب احترام الخيارات السياسية المشروعة التي يتخذها أولئك الذين لديهم جمهور انتخابي. إن مسؤوليات تقييم حكمة مثل هذه الخيارات السياسية وحل الصراع بين وجهات النظر المتنافسة حول المصلحة العامة ليست مسؤوليات قضائية.

- متعدد467 US بسعر 866.

ثم عللت المحكمة أنه عندما يصدر الكونجرس قانونًا يحتوي على غموض، فإن هذا يمثل تفويضًا ضمنيًا من الكونجرس للسلطة إلى وكالة السلطة التنفيذية التي تنفذ القانون. ثم خلصت المحكمة إلى أن تفويض السلطة هذا يجب أن يحد من مراجعة المحكمة الفيدرالية لتفسير الوكالة للقانون.

إن سلطة أي وكالة إدارية لإدارة برنامج أنشأه الكونجرس تتطلب بالضرورة صياغة السياسة ووضع القواعد لملء أي فجوة يتركها الكونجرس، ضمنًا أو صراحة. إذا ترك الكونجرس صراحةً فجوة للوكالة لسدها، فهناك تفويض صريح للسلطة للوكالة لتوضيح حكم محدد من القانون من خلال اللائحة. تُعطى هذه اللوائح التشريعية وزنًا مسيطرًا ما لم تكن تعسفية أو متقلبة أو تتعارض بشكل واضح مع القانون. في بعض الأحيان يكون التفويض التشريعي لوكالة ما بشأن مسألة معينة ضمنيًا وليس صريحًا. في مثل هذه الحالة، لا يجوز للمحكمة أن تستبدل تفسيرها الخاص لحكم قانوني بتفسير معقول يقدمه مدير الوكالة.

- متعدد، 467 الولايات المتحدة في 843-44 

واستنادًا إلى هذا المنطق، أنشأ رأي الأغلبية في SCOTUS تحليلًا من خطوتين للمحاكم الفيدرالية لاستخدامه عند النظر في الطعن في تفسير الوكالة للقانون.

الأول، دائمًا، هو السؤال عما إذا كان الكونجرس قد تحدث بشكل مباشر عن السؤال المحدد المطروح. إذا كانت نية الكونجرس واضحة، فهذه نهاية الأمر؛ إذ يجب على المحكمة، وكذلك الوكالة، تفعيل النية التي أعرب عنها الكونجرس بشكل لا لبس فيه. 

ومع ذلك، إذا قررت المحكمة أن الكونجرس لم يعالج بشكل مباشر السؤال المحدد المطروح، فإن المحكمة لا تفرض ببساطة تفسيرها الخاص للقانون. . . وبدلا من ذلك، إذا كان النظام الأساسي صامتا أو غامضا فيما يتعلق بمسألة محددة، فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان جواب الوكالة يستند إلى تفسير مسموح به للنظام الأساسي.

- متعدد، 467 الولايات المتحدة في 842-43.

بمعنى آخر، عندما يفشل الكونجرس في أداء وظيفته وإنشاء قوانين واضحة، وفقًا لقرار شيفرون، تتمتع الدولة الإدارية بسلطة تفسير واستغلال أوجه الغموض في مشاريع قوانين تفويض الكونجرس على نطاق واسع كما تراه مناسبًا. 

ونتيجة لهذا القرار، شهدنا الصعود الهائل لسلطة فرع رابع غير منتخب من الحكومة - الدولة الإدارية الدائمة، ونخبتها من الإداريين غير المنتخبين وغير الخاضعين للمساءلة (الخدمة التنفيذية العليا)، وحرسها البريتوري الدائم (وكالة المخابرات المركزية) التي تتمتع بصلاحيات كبيرة. الاستفادة من الميزانية السرية الكبيرة "المظلمة" وصندوق رأس المال الاستثماري المستقل الخاص بها (In-Q-Tel) مما يجعلها مستقلة وظيفيًا عن الرقابة من قبل مواطني الولايات المتحدة وممثليهم المنتخبين.

من هذا، آمل أن تتمكن من تقدير وجهة نظري أعلاه وهي أن رأي SCOTUS لعام 1984 بشأن "احترام شيفرون" هو ال حجر الزاوية في قوس القانون الإداري الحالي. ومثل أ حجر العقد، إذا تم تحدي "احترام شيفرون" بنجاح ومراجعته بشكل كبير من قبل SCOTUS (سحب حجر العقد وظيفيًا من القوس)، فإن قوة وسلامة هيكل الدولة الإداري بأكمله سوف تتعرض للخطر وقوة الفرع الرابع غير المنتخب من السلطة. حكومة قد سقوط، وبالتالي استعادة التوازن بين فروع الحكومة الثلاثة (الدستورية) المتبقية.

أعيد نشرها من المؤلف Substack