أخلاق اللغة في عصر الذكاء الاصطناعي

يبدو تعبير "الذكاء الاصطناعي" مناسبًا لأي كيان لا يتحمل مسؤولية كلماته. يذكرنا ChatGPT وما شابه ذلك بأن الآلات ليست بشر والبشر ليسوا آلات. الآلات لا توافق ولا ترفض كما يفعل الإنسان. الآلات ليس لديها مشاعر. ليس لديهم ضمير. ليس لديهم مسؤولية أخلاقية.

نحن نفعل. 

تمتد مسؤوليتنا الأخلاقية إلى كل سلوكياتنا ، بما في ذلك خطابنا. 

خطابنا ينبع من أفكارنا. يمكن اعتبار التفكير أيضًا شكلاً من أشكال السلوك. حتى لو كنت وحيدًا ، عندما تفكر ، تظهر الكلمات. 

لذلك ، تمتد مسؤوليتنا الأخلاقية إلى اختيار كلماتنا لتوصيل معناها. "هناك مصطلحات معينة في كل لغة ،" كتب ديفيد هيوم ، "الذي يستورد اللوم ، ومديح الآخرين ؛ ويجب على جميع الرجال الذين يستخدمون نفس اللسان أن يوافقوا على تطبيقهم لها ". 

هنا أدعوك لاختيار تحقيرك. إذا اخترنا المحتقرين على حد سواء ، فإننا "نستخدم نفس اللسان" ، كما قال هيوم.

أولاً ، بضع كلمات لتبرير الاجترار: من خلال التفكير فيما إذا كان الرفض مضمّنًا في كلمة ، نرى ما إذا كانت كلماتنا تعبر بالضرورة عن المشاعر. إذا كانوا يعبرون عن شعور ما ، فقد تلزمنا كلماتنا بتبرير الشعور. قد يسعد القراء بالدخول في مشاعرك. لكن في بعض الأحيان يكون الشعور نفسه مطروحًا للنقاش.

من خلال رؤية الرفض بشكل أكثر وضوحًا ، نرى بوضوح أكثر ما هو بالضبط الذي لا نوافق عليه. هل هي جماعات الضغط التي لا نوافق عليها ، أم أنها امتيازات معينة فقط يسعى إليها بعض أعضاء جماعات الضغط؟ هل هناك جماعات ضغط جيدة وكذلك سيئة؟ ماذا عن الباحثين عن الإيجارات الجيدين؟

أيضًا ، قد يساعدك هذا الاجترار على إدراك مدى انتشار الرفض في خطابك ، حتى لو تم نقله فقط من خلال ضمني أو دلالة بدلاً من الدلالة. حتى إذا أعطيت شيئًا ما بدرجة A + ، فإنك تختار هذا الكائن للموافقة عليه ، مقارنةً بالعناصر المتعارضة أو المتعارضة البارزة. نظرًا لأنك تقيم باستمرار ، فمن الجيد أن ترى بوضوح أين وكيف تقيم. 

بعض الكلمات مشحونة بدلالة سلبية أو تكافؤ. لكن القضية لا تتعلق بكيفية سماع الآخرين باستخدام كلمة. فهو يقع في حوالي كيف لصحتك! استخدم الكلمة. 

السؤال الذي يجب أن تطرحه على نفسك هو: "عندما أستخدم الكلمة ، هل أبني بالضرورة على الرفض؟" 

بعبارة أخرى: "ككلمة في مفرداتي النشطة ، هل هذه الكلمة بالضرورة ازدراء؟" 

فيما يلي أعتبر الأسماء فقط. 

من الواضح أن بعض الكلمات مستخدمة مع الرفض المضمّن ، مثل:

الصلع
سفالة
تعصب أعمى
عيب
خلل
انحلال
خطأ
عيب
حماقة
مجنون
خطأ
رذيلة

سيكون من الغريب أن تسمع شخصًا ما يستخدم أيًا من هذه الكلمات أثناء موافقته على الشيء الذي تدل عليه الكلمة. قد تكون الغرابة مضحكة. أفكر في قول مأثور عن قطب السينما الشهير صموئيل جولدمان: "نحتاج إلى بعض الكليشيهات الجديدة!"

وبعض الكلمات ليس لها قبول أو رفض:

إيمان
رأي
حكم
ممارسة
تقليدي
على

في بعض الأحيان يتعلق الأمر فقط بكيفية استخدام الكلمة. تأمل الكلمة فساد. قد يبدو أن هذا ينتمي إلى قائمة الازدراء بالضرورة. لكن الرشوة تسمى فسادًا ، وفي بعض الأحيان تكون الرشوة جديرة بالثناء. تأمل الفيلم قائمة شندلر. بطل الرواية ، أوسكار شندلر ، رشى المسؤولين الحكوميين لإنقاذ اليهود. كان هذا "الفساد" جدير بالثناء. ومع ذلك ، عندما تكون الكلمة فساد يستخدم فيما يتعلق بالشخصية الأخلاقية ، فهو بالضرورة تحقير.

على أي حال ، قد نفكر في مجموعة من الكلمات التي تحتوي بوضوح على الرفض ، ومجموعة من الكلمات التي لا تحتوي بالضرورة على الرفض. لكن بعض الكلمات ليست بهذا الوضوح. ضع في اعتبارك القائمة التالية. بعض الكلمات الموضحة أدناه تطفو بين هاتين المجموعتين. متى لصحتك! استخدم أيًا من الكلمات الواردة في القائمة التالية ، هل الرفض من جانبك مضمّن بالضرورة؟ هل الكلمة ، في مفرداتك النشطة ، تحقيرية بالضرورة؟

عدواني
انحياز
فساد
عبادة
الدهماوي
تمييز
عقيدة
دوغمائي
فصيل
تعصب
التفكير الجماعي
المنظر
أيديولوجية
مجموعة المصالح
اللوبي ، اللوبي
تخل
دعاية
دين
المستأجرون
سكوف
أنانية
شعار
خرافة

عندما تستخدم كلمة في تلك القائمة ، هل من الممكن أن تستخدمها في أي وقت بطريقة محايدة أو موافقة؟ هذه أسئلة يجب أن تطرحها على نفسك ، لتتحدث بمسؤولية.

هدفي الرئيسي هنا هو حثك على التفكير في الممارسة الدلالية الخاصة بك. هل الكلمة ، كما تستخدمها ، مضمنة فيها الرفض؟ 

في غضون ذلك ، اسمح لي أن أخبرك قليلاً عن ممارستي الدلالية.

بعض اختياراتي

أستخدم ما يلي ومع الرفض الداخلي: عدواني, انحياز, عبادة, فصيل, التفكير الجماعي, المنظر, دعاية, المستأجرون, أنانيةو خرافة. هؤلاء ، بالنسبة لي ، هم بالضرورة ازدراء - على الرغم من أنه ربما يكون بطريقة لطيفة أو متعاطفة ، كما هو الحال مع خرافة، بعض الأحيان. 

أما الآخرون الذين لا أستخدمهم على الإطلاق أو أستخدمهم بموجب سياسة للكلمة ليس بالضرورة تحقيرًا. بعض المكالمات قريبة. الكلمات التالية موجودة في مفرداتي النشطة وليست بالضرورة تحقيرًا: تمييز, عقيدة, أيديولوجية, مجموعة المصالح, عضو مجموعة الضغط, تخلو دين.

الآن أقدم ملاحظات حول الكلمات السابقة.

أيديولوجية, المنظر: يستخدمه الكثير من الناس أيديولوجية كإزدراء بالضرورة. على سبيل المثال ، RV Young يحدد أيديولوجية باعتبارها "مجموعة من الأفكار المسبقة حول الكيفية التي يجب أن يكون عليها العالم بحيث تحل محل أي تصور حقيقي للعالم نفسه." لكني لا أستعمل أيديولوجية بفارق ضئيل جدا. أنا أستخدمه فقط في ما يتعلق بالسياسة ، للدلالة على العزم السياسي وعادات التفكير.

يمكن للمرء أن يستخدم "وجهة النظر السياسية" أو "الرأي السياسي" أو "الميول السياسية" ، لكن "الإيديولوجيا" غالبًا ما تبدو أكثر ملاءمة. أما بالنسبة لل المنظر، يمكنني أن أتعامل مع ذلك على أنه تحقير بالضرورة ، ليعني شخصًا يحرف الأشياء لخدمة أيديولوجيته. أولئك الذين يستخدمون أيديولوجية كإزدراء ، لديك فكرة موازية في الاعتبار: نزعة سياسية وعادات فكرية ملتوية بشكل منهجي أو أساسي بعيدًا عن السعي وراء الحكمة. للدلالة على ذلك ، أود أن أقول شيئًا مثل "أيديولوجية زائفة" أو "أيديولوجية حمقاء".

عقيدة و دوغمائي متشابهة. لي، دوغمائي هو بالضرورة تحقير ، ولكن عقيدة ليس. في الرمزية والاعتقاد (1938) ، كتب Edwyn Bevan ، وهو صديق لـ CS Lewis ، "يجب أن يشتمل الدين الدائم على العقيدة" ، و "يبدو أن العقيدة هي واحدة من تلك الأشياء الموجودة حتى يتم تجاوزها وإبطالها ، والتي يجب أن تكون موجودة حتى الآن لكي يحدث فعل التعالي والنفي ".

أنانية هو بالضرورة تحقير بالنسبة لي. هذا يعني جدا ركز على سمعة المرء وشهرته وثروته وراحته - يشير "أيضًا" إلى درجة تجعل العمل سيئًا للجميع ، على الهامش على الأقل. تشمل عناوين الكتب الاستفزازية فضل الأنانية و أسباب أنانية لإنجاب المزيد من الأطفال. هذه العناوين لا تعمل معي.

عدواني، بالنسبة لي ، لا يعني فقط الارتداد ، ولكن الارتداد لا يتم إخضاعه أو تصحيحه أو تجنبه أو إعادة توجيهه بشكل كافٍ - ارتداد يستحق اللوم. إنه بالضرورة تحقير ، في استخدامي ، كما كان في فريدريك هايك. 

فصيل: ازدراء بالضرورة بالنسبة لي ، ويبدو أنه بالنسبة لديفيد هيوم ، الذي كتب:

بقدر ما يجب تكريم واحترام مشرعي الدول ومؤسسيها بين الرجال ، يجب أيضًا كره وكراهية مؤسسي الطوائف والفصائل ؛ لأن تأثير الفصيل يتعارض بشكل مباشر مع تأثير القوانين. تقوم الفصائل بتخريب الحكومة ، وتجعل القوانين عاجزة ، وتولد أعنف العداوات بين الرجال من نفس الأمة ، الذين يجب أن يقدموا المساعدة والحماية المتبادلة لبعضهم البعض. وما يجب أن يجعل مؤسسي الأحزاب أكثر بغيضًا هو صعوبة استئصال هذه الحشائش عندما تتجذر في أي دولة. (هيوم ، "من الأطراف بشكل عام")

 ولجيمس ماديسون أيضًا ، فصيل كان بالضرورة تحقيرًا:

من خلال فصيل ، أفهم عددًا من المواطنين ، سواء كانوا يمثلون أغلبية أو أقلية من الكل ، الذين يتحدون ويحفزهم دافع مشترك من العاطفة ، أو المصلحة ، أو ضد حقوق المواطنين الآخرين ، أو تجاه الدائمين. والمصالح الإجمالية للمجتمع. (ماديسون ، الفيدرالية 10)

التفكير الجماعي هو بالضرورة ازدراء. في العمل المنوي الفكر الجماعي: دراسات نفسية لقرارات السياسة والأعطال (1982) يبدأ إيرفينغ إل جانيس بفحص عدد من الإخفاقات المعروفة ، بما في ذلك خليج الخنازير والتصعيد في فيتنام. تبدأ جانيس بالخلل وتسعى لتفسير غياب التصحيح. يعرّف التفكير الجماعي باعتبارها "سعي الأعضاء إلى الإجماع يتغلب على دوافعهم لتقييم مسارات العمل البديلة بشكل واقعي". يعلن المصطلح "دلالة شريرة".

المستأجرون أنا أعامل مثل أنانية, التفكير الجماعيو فصيل، كإزدراء بالضرورة. بالنسبة لي ، فإن السعي وراء الريع يعني البحث عن نوع من الامتياز المربح الذي تمنحه الحكومة والذي يضر بالصالح العام.

دعاية هو اتصال وثيق ، لكنني أذهب بالضرورة مع الازدراء. الدهماوي هي أيضًا دعوة قريبة ، لكني أميل إلى عدم الازدراء بالضرورة.

مرة أخرى ، هدفي هنا هو مجرد تأطير السؤال وحثك على التفكير في الممارسة الدلالية الخاصة بك. أنت تحاول إقناع القارئ برفض ما تفعله. من خلال التفكير في الأمر ، يمكنك توضيح الرفض الذي تتواصل معه. على سبيل المثال ، عندما تسمي مجموعة ما فصيلًا ، هل تعبر عن رفضك؟ إذا كان الأمر كذلك ، فقد يتوقع القارئ منك تبرير الرفض. 

تحمل المسؤولية عن اللسان الذي يجب أن تستخدمه. جزء من ذلك هو انتقاء تحقيرك. 

كارل كراوس قال: "لغتي هي عاهرة الشارع الشائعة التي أحولها إلى عذراء." 

وقال مايكل بولاني: "الكلمات التي قلتها ولم أتحدث عنها بعد لا تعني شيئًا: إنها فقط I من يقصد شيئا عن طريقهم". 

قد نسأل: هل هناك شخص ما أو شيء ما يعني شيئًا من الكلمات التي تم إنشاؤها بواسطة ChatGPT؟ إذا كان الأمر كذلك، من أو ماذا؟