النقاد يشككون في دكتوراه الدكتور دروستن

مقطع من كريستيان دروستن، في قمة الصحة العالمية في برلين، انتشرت دعوة وسائل الإعلام لقمع "المعلومات المضللة" إلى حد ما على X مؤخرًا. وقال دروستن: "لا ينبغي أن يكون لدينا [فقط] أي شخص لديه درجة أكاديمية ما يتحدث عن جوهر القضية وسط الوباء". وعلى النقيض من مثل هؤلاء "الأشخاص" غير الجديرين بالثقة، استحضر دروستن "الخبراء الذين هم خبراء حقًا"، "المؤهلون لتلخيص حالة المعرفة:" العلماء الذين هم "كبار العلماء".

ومن المفترض أن دروستن سيضع نفسه في الشركة الأخيرة. ليس هو مجرد أحد. فهو، في نهاية المطاف، رئيس قسم علم الفيروسات في المستشفى التعليمي التابع لجامعة شاريتيه المرموقة في برلين - والذي يستضيف وينظم بالمناسبة قمة الصحة العالمية السنوية. نيابة عن الحكومة الألمانية - وكان، بالطبع، مطور بروتوكول Covid-19 PCR شديد الحساسية والذي ساعد في خلق جائحة Covid-19 من خلال الكشف عن المليارات من "الحالات بدون أعراض". 

ولكن كم من الناس خارج ألمانيا يعرفون أن شكوكاً جدية قد أثيرت حول مؤهلات دروستن وصحة شهادته العلمية؟ لنبدأ، كما لاحظ توماس مول on أكس دي جوتن، أحد وسائل الإعلام البديلة الأكثر تأثيرًا في ألمانيا، من المفترض عادةً أن يكون الأساتذة الكاملون (أو "W3") في ألمانيا قد أكملوا نوعًا من "الدكتوراه الفائقة" المعروفة باسم التأهيل وليس هناك شك في أن دروستن، على الرغم من كونه أستاذًا، لم يفعل ذلك.

ولكن الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن التساؤلات أثيرت حول ما إذا كان قد أكمل بالفعل درجة الدكتوراه. أصل المشكلة هو أن أطروحته للدكتوراه لم يتم العثور عليها في أي مكان منذ الانتهاء المزعوم منها في عام 2000، أو 2001، أو 2002، أو 2003 اعتمادًا على المصدر – هكذا!: بالنسبة لبعض الأمثلة في ألمانيا، هنا - حتى منتصف عام 2020، عندما ظهرت النسخ فجأة في فروع المكتبة الوطنية الألمانية (DNB) في الوقت الذي بدأت فيه العقول المستفسرة تتساءل علنًا عما إذا كانت موجودة على الإطلاق.

كما هو موضح في الصورة أدناه لصفحة الغلاف لنسخة في فرع DNB لايبزيغ، يشير رقم الاتصال بوضوح إلى أن الوثيقة تم إدراجها لأول مرة في الكتالوج في عام 2020: العام الذي صعد فيه دروستن إلى الشهرة الدولية باعتباره مطور Covid-19 PCR وأصبح أوراكل كورونا شبه الرسمي في ألمانيا، إذا جاز التعبير.

وفقًا انتقال كورونا، وهو موقع إلكتروني انتقد استجابة ألمانيا لفيروس كورونا ولعب دورًا رئيسيًا في الجدل، ولم يتم تضمين الوثيقة في مقتنيات DNB إلا في يوليو. (الأصلي انتقال كورونا الموقع لم يعد متاحا على الإنترنت، ولكن انظر هنا من آلة Wayback.) 

تمت إزالة مقطع فيديو منذ ذلك الحين بعنوان "يجب السماح بالسؤال. أين الأطروحة؟ تم نشره على موقع يوتيوب في أواخر يونيو. انظر الصورة أدناه.

ومما لا شك فيه أن الأهم من ذلك، وفقًا لروايته الخاصة، هو أن ماركوس كوباخر، البطل الرئيسي في البحث عن أطروحة دروستن، بدأ في إجراء استفسارات حولها بالفعل في أبريل. (يرى هنا تبدأ من انتقال كورونا (عبر آلة Wayback.) كوباخر هو الكيميائي الذي يتهم دروستن بارتكاب الاحتيال العلمي – وجامعة جوته فرانكفورت، المؤسسة المانحة للدرجات العلمية، بالمساعدة والتحريض عليه.

وفي أكتوبر 2020، نشرت الجامعة بيان والذي كان من الواضح أنه كان من المفترض أن يضع حداً للجدل والذي سوف تستشهد به منظمات "تدقيق الحقائق" الألمانية بروح "المضي قدمًا، لا يوجد شيء لنرى هنا". ولكن، كما يشير مول، فإن بيان الجامعة يثير في الواقع أسئلة أكثر مما يجيب.

على وجه الخصوص، يقول البيان إنه في وقت ما خلال عام 2020، تم فحص "النسخة الأصلية الوحيدة المتبقية" من أطروحة دروستن التي كانت بحوزة كلية الطب بجامعة جوته لتحديد ما إذا كانت "مناسبة" للاستخدام المكتبي وتم تحديدها لا يكون الأمر كذلك. 

كان من المفترض أن يكون هذا "لأسباب تتعلق بالحفظ". ولكن في رسالة بريد إلكتروني سابقة استشهد بها Kübacher في تغريدة يوليو 2020، أوضح متحدث باسم الجامعة، بشكل أكثر دقة، أنه لا يمكن استخدام أي من النسخ (ملاحظة: بصيغة الجمع) التي قدمها دروستن في الأصل للمكتبات لأنها عانت من "أضرار المياه:" بسبب الفيضانات على ما يبدو "في أجزاء كبيرة من الجامعة" عيادة قبل بضع سنوات، والتي تأثر بها أيضًا أرشيف مكتب الدكتوراه.

حصلت هذه النسخة الحديثة للتعليم العالي من "الكلب أكل واجبي المنزلي" على تطور مختلف بعض الشيء عن مسؤول جامعي آخر أخبره، حسب تقارير كوباخر، في محادثة هاتفية أنه لم يكن هناك سوى نسخة واحدة في حوزة الجامعة و لقد تضررت بسبب قطرات الماء من أنبوب متسرب يمتد على طول سقف الطابق السفلي الذي كانت محفوظة فيه!

على أي حال، فإن النسخ التي ظهرت في فروع DNB في صيف 2020 ليست في الواقع نسخًا كانت بحوزة جامعة جوته أو نسخًا من أي نسخة من هذا القبيل. وبدلا من ذلك، وفقا لبيان الجامعة الصادر في أكتوبر/تشرين الأول، قدم دروستن نفسه للجامعة نسخة إضافية لا تزال موجودة له تم بعد ذلك تقديم نسخة الحيازة والنسخة الشخصية لدروستن والنسخ الإضافية المصنوعة منها إلى المكتبات.

وتصر الجامعة على أن نسخة دروستن مطابقة للنسخة الموجودة بحوزة الجامعة. لكن من غير الواضح كيف يمكنها معرفة ذلك في ظل "الأضرار الناجمة عن المياه" التي من المفترض أنها جعلت الأخيرة غير صالحة لاستخدام المكتبة.

علاوة على ذلك، كما لاحظ كوباخر وآخرون، حتى لو افترضنا أن الوثيقة المتاحة الآن في نظام DNB هي في الواقع أطروحة دروستن، فمن الصعب أن نرى كيف كان من الممكن قبولها كأطروحة دكتوراه. لأنه، كما يقول بيان جامعة جوته، فهو "يستند" إلى ثلاث مقالات صحفية منشورة مسبقًا وجميع هذه المقالات شارك في تأليفها دروستن و العديد من المؤلفين الآخرين. أحد هؤلاء المؤلفين ليس سوى مدير الأطروحة، ويلي كيرت روث. في الواقع، روث هو المؤلف الرئيسي لإحدى المقالات.

تستشهد المادة الأمامية في وثيقة DNB، كما هو موضح أدناه، بهذه المقالات الثلاث نفسها، مما يشير إلى أنها تحتوي على "مقتطفات" من الأطروحة. ويعني هذا على الأرجح أن أجزاء من المقالات، على الرغم من نشرها باللغة الإنجليزية، والأطروحة المفترضة متطابقة من حيث الجوهر. فكيف يمكن إذن قبول هذا الأخير كدليل على وجود مستقل المساهمة في المنح الدراسية، كما هو مطلوب تقريبًا في جميع أنحاء العالم وفي ألمانيا أيضًا، كما أشار كوباخر؟

علاوة على ذلك، تحتوي المادة الأمامية على المزيد من الحالات الشاذة. تحت أسماء أعضاء اللجنة، بما في ذلك مدير الأطروحة روث، تم تحديد تاريخ الدفاع عن الأطروحة في 3 مارس 2003. ولكن كما يتبين من صفحة الغلاف أعلاه، من المفترض أن النص قد اكتمل في عام 2001. 

لماذا استغرق دروستن عامين ــ أو 15 شهراً على الأقل، وفقاً للجدول الزمني المزعوم لجامعة جوته في فرانكفورت ــ للدفاع عن أطروحته؟ وبحسب رواية الجامعة، فإن هذا أيضاً لا يشكل مشكلة، وكان مجرد نتيجة للتميز الشديد في العمل، حيث كان لا بد من جمع رأي ثالث للتأكد من صحة هذا الأمر. بامتياز ممنوحة من القراء الأولين. لكن الوثيقة تتكون من 122 صفحة فقط والنص الصحيح هو 106 صفحة على الأكثر. (انظر إدخال كتالوج DNB هنا.)

أخيرًا، أشار كوباخر وغيره من النقاد إلى غرابة أخيرة تتعلق بالتاريخ المفترض للدفاع عن الأطروحة. كان يوم 22 مارس 2003 يوم سبت. من يدافع عن أطروحته في عطلة نهاية الأسبوع؟