يجب أن تقلق بشدة بشأن قانون الخدمات الرقمية

المادة 11 من ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية، الذي يكرر جزءًا من المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسانويحمي حق المواطنين الأوروبيين في "اعتناق الآراء وتلقي ونقل المعلومات والأفكار دون تدخل من السلطة العامة وبغض النظر عن الحدود"، ويؤكد أنه "يجب احترام حرية وتعددية وسائل الإعلام". من المؤسف أن مصير حرية التعبير في أوروبا أصبح الآن على المحك إلى حد كبير، حيث أصدر الاتحاد الأوروبي للتو قانونًا يمكّن المفوضية من تقييد قدرة المواطنين بشكل كبير على استخدام المنصات الرقمية للمشاركة في خطاب ديمقراطي قوي وصادق. . 

بموجب القانون الذي صدر مؤخرا قانون الخدمات الرقميةقد تمارس المفوضية الأوروبية ضغوطًا كبيرة على المنصات الرقمية للحد من "خطاب الكراهية"، و"التضليل"، والتهديدات الموجهة إلى "الخطاب المدني"، والتي تشكل جميعها فئات غامضة وزلقة سيئة السمعة، وهي فئات تم اختيارها تاريخيًا لتعزيزها. رواية الطبقة الحاكمة. ومن خلال منح المفوضية الأوروبية صلاحيات تقديرية واسعة للإشراف على سياسات الإشراف على محتوى شركات التكنولوجيا الكبرى، فإن هذا التشريع يجعل حرية التعبير رهينة للميول الأيديولوجية للمسؤولين الأوروبيين غير المنتخبين وجيوشهم من "المخبرين الموثوق بهم". 

الغرض من قانون الخدمات الرقمية

الغرض المعلن من قانون الخدمات الرقمية (DSA) الذي دخل حيز التنفيذ للتو في أوروبا يهدف إلى ضمان قدر أكبر من "المواءمة" للشروط التي تؤثر على توفير الخدمات الرقمية "الوسيطة"، ولا سيما المنصات عبر الإنترنت التي تستضيف المحتوى الذي يشاركه عملاؤها. يغطي القانون مجموعة محيرة من القضايا، بدءًا من حماية المستهلك وتنظيم خوارزميات الإعلان وحتى استغلال الأطفال في المواد الإباحية والإشراف على المحتوى. ومن بين الأغراض الأخرى التي تظهر في صياغة القانون، نجد تعزيز "بيئة إلكترونية آمنة ويمكن التنبؤ بها وجديرة بالثقة"، وحماية حرية المواطنين في التعبير، ومواءمة لوائح الاتحاد الأوروبي التي تؤثر على المنصات الرقمية عبر الإنترنت، والتي تعمل حاليًا تعتمد على قوانين كل دولة عضو. 

إن DSA ليس بريئًا كما يبدو

في لمحة سطحية، قانون الخدمات الرقمية (DSA) قد تبدو غير ضارة إلى حد ما. فهو يضع متطلبات رسمية إلى حد ما على "منصات الإنترنت الكبيرة جدًا" مثل Google وTwitter/X وFacebook وTikTok للحصول على إجراءات استئناف واضحة والتحلي بالشفافية بشأن تنظيمها للمحتوى الضار وغير القانوني. على سبيل المثال، تنص المادة 45 من القانون على أنها متطلب خفيف إلى حد ما يقضي بأن يقوم مقدمو الخدمات الرقمية عبر الإنترنت ("الخدمات الوسيطة") بإبقاء العملاء على اطلاع بالشروط والأحكام وسياسات الشركة: 

يجب على مقدمي الخدمات الوسيطة أن يشيروا بوضوح ويحافظوا على تحديث المعلومات في شروطهم وأحكامهم المتعلقة بالأسباب التي قد يقومون على أساسها بتقييد تقديم خدماتهم. وعلى وجه الخصوص، يجب أن تتضمن معلومات عن أي سياسات وإجراءات وتدابير وأدوات مستخدمة لغرض الإشراف على المحتوى، بما في ذلك اتخاذ القرارات الخوارزمية والمراجعة البشرية، بالإضافة إلى القواعد الإجرائية لنظام التعامل مع الشكاوى الداخلي. ويجب عليهم أيضًا توفير معلومات يسهل الوصول إليها حول الحق في إنهاء استخدام الخدمة.

ولكن إذا بدأت في البحث في هذا القانون، فسرعان ما تكتشف أنه سام لحرية التعبير ولا يتماشى مع روح المادة 11 من ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية، الذي يضمن للمواطنين "حرية اعتناق الآراء وتلقي ونقل المعلومات والأفكار دون تدخل من السلطة العامة وبغض النظر عن الحدود". وفيما يلي، أعرض بالتفصيل بعض جوانب القانون التي تشكل مجتمعة تهديدًا غير مسبوق لحرية التعبير في أوروبا:

1. بدل الإقامة اليومي (قانون الخدمات الرقمية) بإنشاء كيانات تسمى "المُخبرون الموثوق بهم" للإبلاغ عن "المحتوى غير القانوني" الذي يحددونه على منصات كبيرة عبر الإنترنت. يطلب القانون من المنصات عبر الإنترنت الاستجابة السريعة للتقارير المتعلقة بالمحتوى غير القانوني الذي يقدمه هؤلاء "المبلغون الموثوق بهم" الذين رشحهم "منسقو الخدمة الرقمية" المعينون من قبل الدول الأعضاء. يتطلب القانون من المنصات الكبيرة عبر الإنترنت "اتخاذ التدابير اللازمة لضمان أن الإشعارات المقدمة من المخبرين الموثوق بهم، الذين يعملون ضمن مجال خبرتهم المعينة، من خلال آليات الإشعار والإجراء التي تتطلبها هذه اللائحة يتم التعامل معها بالأولوية".

2. بالمعنى الدقيق للكلمة، في حين أن المنصات الرقمية مطالبة بالرد على تقارير المحتوى غير القانوني المقدمة من "المُخبرين الموثوقين"، يبدو من صياغة القانون أن المنصات تتمتع بسلطة تقديرية لتقرر كيفية التصرف بالضبط بناءً على مثل هذه التقارير. فقد لا يتفقون، على سبيل المثال، مع الرأي القانوني لـ "المُخبر الموثوق به" ويقررون عدم إزالة المحتوى الذي تم الإبلاغ عنه. ومع ذلك، فإنها ستواجه عمليات تدقيق دورية لمدى امتثال أفعالها للقانون من قبل مدققين يعملون نيابة عن المفوضية الأوروبية، ومن الصعب أن تنظر هذه المراجعات بشكل إيجابي إلى نمط من التقاعس عن العمل في مواجهة المحتوى الذي تم الإبلاغ عنه.

3. يتطلب قانون الخدمات الرقمية أيضًا من "منصات الإنترنت الكبيرة جدًا" (منصات مثل Google وYouTube وFacebook وTwitter) إجراء تقييمات دورية "لتخفيف المخاطر"، حيث تتناول "المخاطر النظامية" المرتبطة بمنصاتها، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر: لا يقتصر الأمر على استغلال الأطفال في المواد الإباحية، و"العنف بين الجنسين" (أيًا كان معناه)، و"التضليل" في مجال الصحة العامة، و"الآثار السلبية الفعلية أو المتوقعة على العمليات الديمقراطية، والخطاب المدني، والعمليات الانتخابية، فضلاً عن الأمن العام". تتحمل المنصات التزامات "العناية الواجبة" بموجب القانون لاتخاذ التدابير المناسبة لإدارة هذه المخاطر. وخلافاً لقواعد الممارسة الطوعية، فإن اختيار عدم المشاركة ليس خياراً، وسيخضع الفشل في الامتثال لالتزامات "العناية الواجبة" لعقوبات صارمة.

4. العقوبات المرتبطة بعدم الامتثال للقانون لافتة للنظر. إذا رأت اللجنة أن منصة كبيرة عبر الإنترنت مثل X/Twitter لم تمتثل لـ DSA، فيجوز لها فرض غرامة على المنصة المذكورة ما يصل إلى 6 في المائة من حجم مبيعاتها العالمية السنوية. نظرًا لأن فكرة عدم الامتثال يصعب تحديدها كميًا وغامضة جدًا (ما هو المطلوب بالضبط للوفاء بـ "التزامات العناية الواجبة" لإدارة المخاطر النظامية؟)، يبدو من المرجح أن الشركات التي ترغب في تجنب المشاكل القانونية والمالية تفضل للخطأ في جانب الحذر، وإظهار "الامتثال" لتجنب التعرض للغرامة.

5. ستكون عمليات التدقيق الدورية المنصوص عليها في هذا القانون بمثابة أداة للمفوضية للضغط على المنصات الكبيرة عبر الإنترنت لاتخاذ إجراءات "لإدارة" "مخاطر" المعلومات المضللة والتهديدات التي يتعرض لها "الخطاب المدني والعمليات الانتخابية"، وهي مخاطر معروفة بشدة. غامضة وربما يكون من المستحيل تعريفها بطريقة محايدة سياسيا. والتهديد الكامن في خلفية عمليات التدقيق هذه و"التوصيات" المرتبطة بها هو أن المفوضية قد تفرض غرامات بمليارات الدولارات على منصات الإنترنت لعدم الامتثال. بسبب الفكرة الغامضة إلى حد ما المتمثلة في عدم الامتثال "لالتزامات العناية الواجبة"، والطبيعة التقديرية للعقوبات المالية المهددة في قانون الخدمات الرقمية، فإن هذا القانون سيخلق جوًا من عدم اليقين القانوني سواء بالنسبة للمنصات عبر الإنترنت و  لمستخدميها. فهو يحفز بشدة منصات الإنترنت على مراقبة الخطاب بطريقة تتوافق مع مفوضية الاتحاد الأوروبي، حول فئات غامضة مثل "التضليل" و"خطاب الكراهية"، ومن الواضح أن هذا سيكون له تداعيات على المستخدمين النهائيين.

6. وفقا للمفوضية الأوروبية"الجرائم والخطابات بدوافع الكراهية غير قانونية بموجب قانون الاتحاد الأوروبي. ويتطلب القرار الإطاري لعام 2008 بشأن مكافحة أشكال معينة من التعبير عن العنصرية وكراهية الأجانب تجريم التحريض العلني على العنف أو الكراهية على أساس العرق أو اللون أو الدين أو النسب أو الأصل القومي أو العرقي. من المهم الإشارة إلى أن مفوضية الاتحاد الأوروبي تفضل توسيع فئات خطاب الكراهية غير القانوني على مستوى أوروبا بحيث لا تشمل فقط "العرق أو اللون أو الدين أو النسب أو الأصل القومي أو العرقي"، ولكن أيضًا فئات جديدة (من المفترض، بما في ذلك أشياء مثل الهوية الجنسية). لذا فإن خطاب الكراهية غير القانوني يعد "هدفًا متحركًا" ومن المرجح أن يصبح أوسع نطاقًا وأكثر مشحونًا سياسيًا مع مرور الوقت. وفقا للمفوضية الأوروبية موقع الويب الخاص بها,

على 9 ديسمبر 2021 ، و اعتمدت المفوضية الأوروبية البلاغ الأمر الذي يدفع المجلس إلى اتخاذ قرار بتوسيع القائمة الحالية لـ "جرائم الاتحاد الأوروبي" في المادة 83 (1) من TFEU لتشمل جرائم الكراهية وخطاب الكراهية. إذا تم تبني قرار المجلس هذا، فسوف تتمكن المفوضية الأوروبية، في خطوة ثانية، من اقتراح تشريع ثانوي يسمح للاتحاد الأوروبي بتجريم أشكال أخرى من خطاب الكراهية وجرائم الكراهية، بالإضافة إلى الدوافع العنصرية أو كراهية الأجانب.

7. إن الجانب الأكثر إثارة للانزعاج في قانون بدل الإقامة اليومي هو السلطة والسلطة التقديرية الهائلة التي يضعها في أيدي المفوضية الأوروبية ــ وهي لجنة غير منتخبة على وجه الخصوص ــ للإشراف على الالتزام بقانون بدل الإقامة اليومي وتحديد متى تكون المنصات على الإنترنت غير ملتزمة فيما يتعلق بانتهاكاتها. "التزامات العناية الواجبة" لإدارة المخاطر التي يكون معناها غامضًا وقابلاً للتلاعب، مثل خطاب الكراهية والمعلومات المضللة والخطاب المناهض للمجتمع المدني. وتمنح المفوضية الأوروبية نفسها أيضًا سلطة إعلان حالة الطوارئ على مستوى أوروبا، مما يسمح لها بالمطالبة بتدخلات إضافية من خلال المنصات الرقمية لمواجهة التهديد العام. ولن يكون هناك يقين قانوني بشأن الموعد الذي قد تعلن فيه مفوضية الاتحاد الأوروبي حالة "الطوارئ". ولا يوجد أي يقين قانوني حول كيفية تفسير المفوضية الأوروبية ومراجعيها "للمخاطر النظامية" مثل المعلومات المضللة وخطاب الكراهية، أو تقييم الجهود التي يبذلها مقدمو الخدمات للتخفيف من هذه المخاطر، لأن هذه صلاحيات تقديرية.

8 وليس من الواضح كيف يمكن للجنة أن تقوم بمراجعة "المخاطر النظامية" للمعلومات المضللة والمخاطر التي تهدد الخطاب المدني والعمليات الانتخابية دون اتخاذ وجهة نظر معينة حول ما هو صحيح وغير صحيح، والمعلومات المفيدة والضارة، وبالتالي استباق الديمقراطية. العملية التي من خلالها يقيم المواطنون هذه القضايا بأنفسهم.

9. وليس من الواضح ما هي الضوابط والتوازنات التي سيتم فرضها لمنع قانون الإقامة اليومي من التحول إلى سلاح لصالح القضايا المفضلة لدى مفوضية الاتحاد الأوروبي، سواء كانت الحرب في أوكرانيا، أو امتصاص اللقاحات، أو السياسة المناخية، أو "الحرب على الإرهاب". إن السلطة الواسعة لإعلان حالة الطوارئ العامة ومطالبة المنصات بإجراء "تقييمات" لسياساتها استجابة لذلك، جنبًا إلى جنب مع السلطة التقديرية الواسعة لتغريم المنصات عبر الإنترنت بسبب "عدم الامتثال" لالتزامات العناية الواجبة الغامضة بطبيعتها، تمنح تتمتع المفوضية بقدر كبير من الفسحة للسيطرة على منصات الإنترنت والضغط عليها لتعزيز خطابها السياسي المفضل.

10. أحد الجوانب الخادعة بشكل خاص لهذا القانون هو أن اللجنة تجعل المعلومات المضللة غير قانونية *من خلال باب خلفي*، إذا جاز التعبير. فبدلاً من تحديد ما يقصدونه بـ "المعلومات المضللة" بوضوح وجعلها غير قانونية - الأمر الذي من المحتمل أن يسبب ضجة - فإنهم يفرضون شرط "العناية الواجبة" على منصات الإنترنت الكبيرة مثل تويتر وفيسبوك لاتخاذ تدابير تقديرية ضد المعلومات المضللة والتخفيف من حدتها. المخاطر النظامية" على منصاتهم (والتي تشمل خطر "التضليل في مجال الصحة العامة"). ومن المفترض أن عمليات التدقيق الدورية لامتثال هذه الشركات للقانون ستنظر بشكل قاسٍ إلى السياسات التي بالكاد تطبق قواعد التضليل.

لذا فإن التأثير الصافي لهذا القانون سيكون فرض ضغوط لا تقاوم على منصات وسائل التواصل الاجتماعي لحملها على ممارسة لعبة "مكافحة التضليل" بطريقة تحظى بموافقة مدققي المفوضية، وبالتالي تجنب التعرض لغرامات باهظة. هناك قدر كبير من عدم اليقين بشأن مدى صرامة أو تراخي عمليات التدقيق هذه، وأي أنواع عدم الامتثال قد يؤدي إلى تطبيق العقوبات المالية. ومن الغريب إلى حد ما أن التنظيم القانوني الذي يزعم أنه يدافع عن حرية التعبير من شأنه أن يضع مصير حرية التعبير تحت رحمة الأحكام التقديرية على نطاق واسع والتي لا يمكن التنبؤ بها بطبيعتها والتي يصدرها مسؤولون غير منتخبين.

الأمل الوحيد هو أن ينتهي هذا التشريع القبيح والمعقد والرجعي أمام قاضٍ يفهم أن حرية التعبير لا تعني شيئًا إذا ظلت رهينة لآراء المفوضية الأوروبية بشأن الاستعداد لمواجهة الأوبئة، أو الحرب بين روسيا وأوكرانيا، أو ما إلى ذلك. يعتبر خطابًا "مسيءًا" أو "يحض على الكراهية".

ملحوظة: اعتبر هذا التحليل بمثابة محاولة أولية من قبل شخص غير متخصص في القانون الأوروبي للتعامل مع الآثار المزعجة لقانون الخدمات الرقمية على حرية التعبير، بناءً على القراءة الأولى. وإنني أرحب بتصحيحات وتعليقات الخبراء القانونيين وأولئك الذين تحلوا بالصبر للخوض في القانون بأنفسهم. هذا هو التفسير الأكثر تفصيلاً وصرامة الذي قمت بتطويره لـ DSA حتى الآن. وهو يتضمن فروقًا دقيقة مهمة لم تكن مدرجة في تفسيراتي السابقة ويصحح بعض التفسيرات الخاطئة - على وجه الخصوص، المنصات ليست مطالبة قانونًا بإزالة كل المحتوى الذي تم الإبلاغ عنه، ويُشار إلى الأشخاص الذين يبلغون عن المحتوى غير القانوني باسم "المُخبرين الموثوق بهم"، وليس "مدققو الحقائق.").

أعيد نشرها من المؤلف Substack