أثارت القوانين الجديدة التي اقترحتها الحكومة الأسترالية لمكافحة التضليل والمعلومات المضللة انتقادات شديدة لإمكانية تقييد حرية التعبير والمعارضة السياسية ، مما مهد الطريق لنظام رقابة رقمي يذكرنا بالنزعة السوفييتية ليسينكو.
تحت المبادرة من مشروع قانون، ستكتسب هيئة الاتصالات والإعلام الأسترالية (ACMA) سلطات تنظيمية موسعة كبيرة "لمكافحة المعلومات المضللة والمعلومات المضللة" ، والتي تقول ACMA إنها تشكل "تهديدًا لسلامة ورفاهية الأستراليين ، فضلاً عن ديمقراطيتنا ومجتمعنا واقتصادنا. "
ستكون المنصات الرقمية مطلوبة لمشاركة المعلومات مع ACMA عند الطلب ، ولتنفيذ أنظمة وعمليات أقوى للتعامل مع المعلومات المضللة والمعلومات المضللة.
سيتم تمكين ACMA لابتكار وإنفاذ الرموز الرقمية من خلال "مجموعة متدرجة من الأدوات" بما في ذلك إشعارات الانتهاك والتوجيهات العلاجية والأوامر والعقوبات المدنية ، مع غرامات تصل إلى 550,000 دولار (للأفراد) و 2.75 مليون دولار (للشركات). قد يتم تطبيق عقوبات جنائية ، بما في ذلك السجن ، في الحالات القصوى.
ومن المثير للجدل ، أن الحكومة ستُعفى من القوانين المقترحة ، وكذلك منافذ الأخبار المهنية ، مما يعني أن ACMA لن تجبر المنصات على ضبط المعلومات المضللة والمعلومات المضللة التي تنشرها الحكومة الرسمية أو المصادر الإخبارية.
نظرًا لأن الحكومة ووسائل الإعلام المهنية كانت ولا تزال مصدرًا رئيسيًا للمعلومات المضللة والمعلومات المضللة عبر الإنترنت ، فمن غير الواضح ما إذا كانت القوانين المقترحة ستقلل بشكل هادف من المعلومات المضللة والمعلومات المضللة عبر الإنترنت. بدلاً من ذلك ، سيمكن التشريع من انتشار الروايات الرسمية ، سواء أكانت صحيحة أم خاطئة أم مضللة ، بينما يقضي على فرصة تنافس الروايات المخالفة.
في مواجهة التهديد بالعقوبة ، ستعمل المنصات الرقمية بأمان. هذا يعني أنه لأغراض الإشراف على المحتوى ، ستتعامل المنصات مع الموقف الرسمي باعتباره الموقف "الحقيقي" والمعلومات المتناقضة على أنها "معلومات مضللة".
بعض المنصات تفعل هذا بالفعل. على سبيل المثال ، يوتيوب مؤخرًا أزال مقطع فيديو من خطاب النائب جون روديك الأول أمام برلمان نيو ساوث ويلز على أساس أنه يحتوي على "معلومات طبية مضللة" ، والتي يعرّفها موقع YouTube على أنها أي معلومات "تتعارض مع السلطات الصحية المحلية" أو المعلومات الطبية لمنظمة الصحة العالمية حول COVID- 19. "
ومنذ ذلك الحين، قام موقع YouTube بتوسيع هذه السياسة لتشمل نطاقًا أوسع من "الحالات والمواد الصحية المحددة"، على الرغم من عدم تقديم قائمة كاملة بشأن ماهية هذه الحالات والمواد المحددة. وبموجب القوانين المقترحة من قبل ACMA، سوف تضطر المنصات الرقمية إلى اتخاذ خط مماثل.
يدعم هذا المنطق الخاطئ الكثير من أبحاث التضليل الأكاديمي الحالية ، بما في ذلك جامعة كانبيرا دراسة التي استرشدت بها في تطوير مشروع قانون ACMA. طلب الباحثون من المستجيبين الموافقة أو عدم الموافقة على مجموعة من العبارات التي تتراوح من فائدة الأقنعة في الوقاية من عدوى Covid وانتقالها ، إلى ما إذا كانت لقاحات Covid آمنة. في حالة عدم موافقة المستجيبين على النصيحة الرسمية ، تم تصنيفهم على أنهم "يؤمنون بالمعلومات المضللة" ، بغض النظر عن إمكانية الطعن في البيانات.
إن احتمال مثل هذه التعريفات الدائرية للمعلومات المضللة والمعلومات المضللة لتصعيد الرقابة على المعلومات الحقيقية والتعبير الصحيح على المنصات الرقمية أمر واضح.
اعتُبر التعبير الحر تقليديًا ضروريًا لعمل المجتمعات الديمقراطية الليبرالية ، حيث يتم مناقشة ادعاءات الحقيقة في الساحة العامة. بموجب قانون ACMA ، فإن الحكم على ما هو (وما ليس) معلومات مضللة ومعلومات مضللة سيقع على عاتق "مدققي الحقائق" والذكاء الاصطناعي وأدوات الإشراف الأخرى التي تستخدمها المنصات الرقمية ، وكلها تعمل من أجل التقصير الأفضل أمانًا من الأسف. تعزيز الموقف الرسمي ضد "التضليل" المتناقض.
لكن الافتراض القائل بأن مثل هذه الأدوات قادرة على الفصل في ادعاءات الحقيقة بشكل صحيح هو افتراض مضلل. يقوم "مدققو الحقائق" بشكل روتيني بتقديم ادعاءات كاذبة والرجوع إلى المغالطات المنطقية بدلاً من تحليل الأدلة. في إجراءات المحكمة الأمريكية ، تتمتع ادعاءات "مدقق الحقائق" بالحماية بموجب التعديل الأول ، الذي يؤكد أن مراسيم "مدققي الحقائق" هي مجرد آراء.
تُظهر التقارير الحديثة عن ألعاب أدوات الإشراف على وسائل التواصل الاجتماعي ، ولا سيما من ملفات Twitter و Facebook ، أنها تشكل جهازًا قويًا للترويج للروايات الكاذبة وقمع المعلومات الحقيقية ، مع تأثيرات كبيرة في العالم الحقيقي. خذ على سبيل المثال خدعة التواطؤ مع روسيا ، التي تم زرعها من قبل مراكز الفكر ونشرتها منصات التواصل الاجتماعي ووسائل الإعلام الإخبارية. يُعتقد أن قمع فضيحة الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن أدى إلى تأرجح نتائج الانتخابات الأمريكية لعام 2020.
تسعى ACMA إلى تقليص التعبير بموجب الاقتراح القائل بأن المعلومات المضللة والمعلومات المضللة يمكن أن تسبب "ضررًا" ، لكن النطاق واسع للغاية. قائمة التسوق للأضرار المحتملة تشمل: الكراهية على أساس الهوية. الإخلال بالنظام العام أو المجتمع ؛ الإضرار بالعمليات الديمقراطية ؛ إلحاق الضرر بالمؤسسات الحكومية ؛ الإضرار بصحة الأستراليين ؛ ضرر على البيئة ؛ ضرر اقتصادي أو مالي للأستراليين أو للاقتصاد.
إن التعريفات الفضفاضة والغامضة المقدمة في مشروع قانون "المعلومات المضللة" و "المعلومات المضللة" و "الضرر الجسيم" تجعل إنفاذ القوانين المقترحة ذاتيًا بطبيعتها ومن المحتمل أن يؤدي إلى سلسلة من قضايا المحاكم - لصالح المحامين و قوية من الناحية المؤسسية ، ولكن على حساب الجميع.
علاوة على ذلك ، يمكن استخدام تعريف "الإخلال بالنظام العام" على أنه ضرر جسيم ومزمن لمنع الاحتجاج المشروع ، وهو صمام بخار ضروري في ديمقراطية فاعلة.
تقول ACMA أن القوانين المقترحة لا تهدف إلى التعدي على الحق في الاحتجاج ، ومع ذلك فإن تآكل حقوق الاحتجاج أثناء عمليات الإغلاق الخاصة بـ Covid يثبت أن السياسيين والبيروقراطيين يميلون إلى اتخاذ خطوات واسعة حيث يسمح القانون بذلك. تم تعليق الحق في الاحتجاج فعليًا في بعض الولايات ، حيث استخدمت الشرطة الفيكتورية عنفًا غير مسبوق ووجهت تهم التحريض لردع المتظاهرين.
في الولايات المتحدة ، تُظهر مشاركة وكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية (CISA) في الرقابة على الكلام عبر الإنترنت ، وعلى وجه الخصوص ، تأطيرها للرأي العام على أنه `` بنية تحتية معرفية '' كيف يمكن حتى تخريب السياسات المصممة لمكافحة `` التهديدات التي تتعرض لها البنية التحتية ''. كوسيلة تضييق الخناق على "التفكير الخاطئ".
في الماضي ، أدت الرقابة الشديدة إلى وقوع إصابات جماعية ، مثل المجاعة السوفيتية في الثلاثينيات التي جلبتها ليسينكو. تم التعامل مع السياسات الزراعية غير العلمية لعالم الأحياء تروفيم ليسينكو على أنها إنجيل من قبل نظام ستالين الشيوعي للرقابة. أفيد أن الآلاف من العلماء المعارضين تم فصلهم أو سجنهم أو إعدامهم لجهودهم في تحدي سياسات ليسينكو. فقد ما يصل إلى 1930 ملايين شخص من الأرواح في المجاعة التي نتجت عن ذلك - وهي أرواح كان من الممكن إنقاذها لو سمح النظام بالتعبير عن وجهات نظر معارضة للموقف الرسمي.
يخبرنا التاريخ أن أنظمة الرقابة لا تنتهي أبداً على خير، رغم أن العواقب الأكثر فتكاً قد تستغرق جيلاً كاملاً. ويخضع مشروع القانون الآن للمراجعة بعد فترة من التشاور العام. ونأمل أن تتعلم الحكومة الأسترالية الدرس التاريخي وتبعد أستراليا عن هذا الطريق الغادر.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
