في بعض الأحيان يبدو الأمر كما لو أننا نعيش في منزل مذهل من مرايا السرد وأي شخص مهتم بصدق بالسير على الطريق الصحيح عبر العالم يخاطر بعدم القدرة على رؤية الطريق الحقيقي لأنه يقع في فخ قاعتنا المروعة من الأفكار غير الصادقة.
إن حقيقة أي مسألة معينة، والحقائق الموضوعية والنظريات الثابتة، تبدو أقل أهمية من قدرة فكرة أو سرد ما على عكس ما يرغبون في رؤيته للناس. يحفز سوق الأفكار لدينا تصنيع المرايا السردية التي توفر للنرجسيين المعرفيين فرصة لرؤية أنفسهم في ضوء إيجابي وتأمين موطئ قدم في وسائل الإعلام التي تحولت من القيمين على الفص الجبهي لدينا إلى خصوم اللوزة الدماغية لدينا.
عند الحديث عن النرجسيين المعرفيين ومرايا السرد، دعونا نتحدث عن بيتر هوتيز وروايته عن حركة "مناهضة العلم" المتنامية.
يعرّف بيتر هوتيز نفسه بأنه عالم ويبدو أنه يقضي معظم وقته في التجول في وسائل الإعلام ذات الأغلبية الليبرالية، مستخدمًا مكانته كـ "العالم" لتحريف المعلومات ووجهات النظر العالمية، وحتى النظريات العلمية، والحط من قدرها والترويج لها. التي تختلف عن بلده. أي عالم يختلف مع الدكتور هوتيز وتصريحاته الشنيعة وغير الإنسانية وغير الحساسة وغير العقلانية يتم حظره والسخرية منه. في حين أن الحقيقة قد ترتد على Hotez مثل الرصاص الذي ينطلق من Thanos، يبدو أن خلافاتنا قد اخترقت بنجاح درع غرور الدكتور Hotez ويتجسد دفاع جديد عن الأنا.
الآن، يدعي الدكتور هوتيز أن هناك "حركة مناهضة للعلم"، وهي بعبع ثقافي وسياسي يهدف إلى تقويض العلم واستهداف العلماء. ليس لدي أدنى شك في أنه سيحب أن يفرقع بأصابعه ويجعل ما يعتبره أشخاصًا ومعتقدات ومؤسسات "مناهضة للعلم" يختفي في عمل خيري مناهض للبطولة للعالم.
ومع ذلك، فإن فكرة "مناهضة العلم" برمتها هي سرد. إنه ليس شيئًا ماديًا مثل "المادة المضادة" أو "المستضد" ولا هو عملية مثل "نضوج الجسم المضاد" ولا حالة سريرية موضوعية وقابلة للتشخيص مثل "اضطراب الشخصية المعادية للمجتمع". "مناهضة العلم" ليست سوى محاولة لتسمية شيء يراه هوتيز، لكنه ينظر إلى عالمنا السياسي من صومعة بعيدة ويعيش في قاعة من المرايا من تصميمه الخاص. ونتيجة لبعد هوتز عن الأشخاص والأنماط التي يسميها "مناهضة للعلم"، فإن الشيء الذي يراه ليس شيئًا موجودًا في عالمنا الموضوعي المشترك.
لكي نفهم ما يراه هوتز، ولماذا يراه، ولماذا لا يكون شيئًا في عالمنا، علينا أن نقدم، بأفضل ما في وسعنا، مجموعة بسيطة وموضوعية من الحقائق التاريخية التي يمكنها إعادة إنتاج ما يراه. أفترض أنه يمكن للمرء تركيب وجهة نظر Hotez السامة عن طريق اتباع الوصفة المكونة من 7 خطوات أدناه:
- تاريخ العلماء-كونهم على حق: هل تصبح القضايا العلمية الجادة التي يوجد إجماع مشروع بشأنها، مثل تغير المناخ أو التطور، بؤراً مثيرة للانقسام السياسي.
- العلماء المنعزلون اجتماعيًا وسياسيًا: قم ببطء، وبشكل غير محسوس، بزيادة التحيزات السياسية في تكوين العلماء مع جعل العلماء يقضون المزيد والمزيد من الوقت في دائرتهم الاجتماعية.
- حالة طوارئ علمية: تقديم حالة طوارئ تتطلب تفسيرات علمية لتحديد سياسة عامة فعالة (جائحة كوفيد-19)، مما يؤدي إلى طفرة غير مسبوقة في السلطة السياسية ونفوذ العلماء.
- العلماء ذوو سلطة الدولة: اطلب من بعض العلماء في مناصب السلطة غير المنتخبة (مثل فوسي وكولينز) استخدام سلطة الدولة لإسكات النقاد وتضخيم النظريات والأبحاث والسياسات الضمنية التي يفضلونها بشكل تفضيلي.
- وسائل الإعلام غير النقدية: امتلاك وسائل إعلام ذات تاريخ متبادل طويل في استخدام العلماء للتصديق على الروايات وتصنيع الموافقة في مقابل تزويد العلماء بمدى واسع من السرد، ومن خلال مزيج من قوى السوق والأعراف الاجتماعية الراسخة، جعل وسائل الإعلام هذه "تثق بالخبراء" وتمنحهم نسبية. تغطية غير نقدية.
- تاريخ التضليل: سجل تاريخًا حقيقيًا للمعلومات المضللة، خاصة فيما يتعلق بالقضايا العلمية مثل قيام شركات النفط والغاز بزرع الشكوك حول تغير المناخ (مع الاعتراف سرًا بصحتها).
- تنوع المعتقدات وحرية التعبير: هل يحدث كل ما سبق في مجتمع يصون الحريات المدنية، ويسمح للناس بالتحدث، وانتقاد من هم في السلطة، والدفاع عن موقفهم في المحافل العامة؟
إذا تم استيفاء هذه المعايير السبعة، أعتقد أن شخصًا مثل بيتر هوتيز سيكون نتيجة اجتماعية حتمية تقريبًا. التفسير البسيط هو أن المعايير المذكورة أعلاه للعلماء المستقطبين (1) دون أن يعلموا أنهم مستقطبون (2)، أعطتهم فرصة (3) لممارسة سلطة الدولة إلى حد ما دون رادع (4)، وأعطتهم قوة إعلامية (5) لقمع "الخلافة" من خلال تسميتها "التضليل" (6).
الخطوات الست الأولى من هذه الوصفة تخلق روحًا استبدادية لدى العلماء - ثق بالعلم، اتبع العلم – وإجبارهم على التصرف في هذه الأمور عرقية سياسيا والدوافع الاستبدادية مع القليل من الضوابط والتوازنات باستثناء السخط الشعبي. حتمًا، ستؤدي التركيبة المنعزلة والمتحيزة سياسيًا للعلماء إلى سياسات تزرع استياءً هائلًا (عمليات الإغلاق، وفرض ارتداء الأقنعة، وتفويض اللقاحات). عندما نضيف المكون السابع للوصفة، فإن الأشخاص الذين يتعرضون لمجموعة استبدادية من العلماء الذين يتجاهلون إنسانيتهم، وحقوقهم السياسية، وأنظمة القيم المتميزة الخاصة بهم، سوف يعبرون عن سخطهم. سيحدد الأشخاص الذين يعبرون عن سخطهم بشكل صحيح العلماء على أنهم أشخاص ومجموعات من العلماء على أنهم النقابة التي أفسدت عملية السياسة العامة من خلال تكتيكات غير عادلة وغير ديمقراطية وغير متسامحة، وسوف يعبر الناس عن آرائهم تجاه هؤلاء العلماء - مثل هوتز - علنًا المنتديات.
سوف تحتاج عائلة هوتيز إلى أن تتخمر في هذا المزيج الاجتماعي والإعلامي من الاستبداد في متناول اليد والذي أعاقته الانتقادات العامة المشروعة لبعض الوقت. في نهاية المطاف، سيحتاجون إلى قصة للتخلص من تلك المقاومة العامة حتى يتمكنوا من إنشاء رواية دفاعية عن الأنا تضعهم كأبطال، وعلماء كمنقذين (الإنقاذ العلمي). يمتلك هوتيز وآخرون إلى حدٍ ما رؤيةً جنونيةً لعلماء الأحلام لأنفسهم؛ فالعلماء الذين يعتبرون أبطالًا غير سياسيين ذوي مساحة ثقافية لا نهائية، موجودون فقط في مخيلتهم لخدمة خيالاتهم المتعلقة بالعظمة والإحسان. إنهم يعتقدون بصدق أنه إذا قال العلم أن X فعال في الحد من مرض واحد، فيجب على المجتمع بأكمله اتباع العلم لتبني X، وتفويض X، والقيام بكل ما يلزم لجعل X في كل مكان وشكر العلماء على X. بالطبع، الشيء الصعب ما يتعلق بالمجتمع هو أنه يتكون من البشر، وهو عبارة عن فسيفساء أنثروبولوجية واسعة من المعتقدات وأنظمة القيم، وهناك معتقدات وأنظمة قيم أخرى تعتقد أننا يجب أن نفعل ذلك.
لقد أصبح العلم ركيزة أساسية للهوية الذاتية للمنقذين، ولذلك فهم لا يميزون بين العلم (العملية الموضوعية والفوضوية في كثير من الأحيان للتقييم العادل للعديد من الأفكار المتنافسة) والإجراءات الاستبدادية للعلماء. مع اقتراب فريق Toxic Hotez من الانتهاء من الطهي في وعاء من الانتقادات العامة المشروعة لمركزيتهم العرقية العلمية، سوف يتصورون مؤامرة عالمية تستهدف العلم والعلماء، وهي "مناهضة للعلم" وحشية تتطلب المزيد من القوة والحماية القانونية للعلماء، حتى تدابير أقوى لمكافحة التضليل الإعلامي. عندما ينظرون إلى الصورة المستعادة للعلماء كمنقذين في هذه المرآة السردية، سوف ينحدرون إلى مزيد من الجنون.
في الواقع، إنه جنون لأن ما يعتبره هوتيز "مناهضًا للعلم" غير موجود، فهو ليس انعكاسًا جيدًا للواقع بل قصة تُروى من الكبرياء والدفاع عن الأنا. هوتيز، مجموعة من العلماء المرتبطين بشكل وثيق برؤساء المعاهد الوطنية للصحة، والمعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية، وغيرهم من ممولي علوم الصحة العالمية (لم يتم انتخاب أي منهم ديمقراطيا)، وحتى الممولين أنفسهم أكلوا ثمرة الاستبداد المحرمة. لقد ذاق كثيرون قبل هوتيز الاستبداد، والنتائج متوقعة. إن العلماء الذين أمسكوا بزمام المجتمع أثناء الوباء وقادوه بطموح غير حساس، لا يواجهون وحشية جديدة، بل استجابة إنسانية قديمة وكريمة تسمى “مناهضة الاستبداد”.
لقد تصرف بعض العلماء، وليس كلهم، مثل المستبدين خلال جائحة كوفيد-19.
اجتمع بعض العلماء - وليس كلهم - حول نماذج من المجموعات العلمية الأقوى والأكثر تمويلًا في بداية الوباء، حتى لو ومن الواضح أن نماذجهم كانت خاطئة. عندما يحب بعض العلماء تحدث جون إيوانيديس حول أوجه القصور في النماذج التي كانت توجه السياسة، المنعزلة سياسيا كان رد فعل العلماء لاذعًا وقوة اجتماعية التي يمكن أن تسحق الوظائف في المؤسسات العلمية. أدت السيطرة الاجتماعية غير الرسمية للعلماء إلى قمع وجهات النظر المتنوعة وأسفرت عن ذلك العلم غير مشترك.
لذلك أصبح بعض العلماء - وليس كلهم - صريحين جدًا في الدعوة إلى عمليات الإغلاق على الرغم من أن السياسة غير إنسانية وانتهاك واضح للحريات المدنية، كما هو الحال عندما كتب زملاؤهم العلماء جاي بهاتاشاريا، ومارتن كولدورف، وسونترا جوبتا إعلان بارينغتون العظيم (GBD) بحجة أن عمليات الإغلاق من المرجح أن تسبب ضررًا وأنه يمكن تقليل الوفيات والأمراض الناجمة عن جميع الأسباب من خلال تركيز حمايتنا ومساعدة أولئك الذين يواجهون مخاطر عالية للإصابة بنتائج وخيمة على الحصول على أفضل دعم وقائي وعلاج يمكننا حشده. كان العبء العالمي للأمراض عبارة عن اقتراح سياسي بديل يرتكز أيضًا على العلم ويختلف في حساباته الأخلاقية والتركيز على الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب. وقد حصل العبء العالمي للأمراض على المساعدة من قِبَل مجموعة تتوافق معتقداتها مع السياسات والأفكار الواردة فيه ــ المعهد الأميركي للبحوث الاقتصادية. وقيل إن هذه المجموعة هي مؤسسة فكرية تحررية.
كانت هناك مشكلتان فقط في إعلان بارينجتون العظيم: فمن المفترض أنه كان متحالفًا مع مجموعة تعتبر تفضيلاتها السياسية لعنة بالنسبة للعديد من العلماء الليبراليين، كما أنه يتعارض مع السياسات التي يفضلها كبار ممولي العلوم. إن الاختلاف في الرأي السياسي المرتكز أيضًا على العلم والعقل لا ينبغي أن يكون بهذه الأهمية، ولكنه كان كذلك لسبب ما. كبار ممولي العلوم، وعلى الأخص رئيس NIAID الدكتور أنتوني فوسي ورئيس المعاهد الوطنية للصحة فرانسيس كولينز، يعتقدون بقوة أن أ أفضل وكانت السياسة المتبعة هي احتواء الفيروس - وليس التخفيف من آثاره - ووقف العدوى حتى وصول اللقاحات. تحليل التكلفة والعائد لـ Fauci et al. وتختلف عن العبء العالمي للأمراض من حيث أنها أعطت الأولوية فقط لوفيات فيروس كورونا؛ تم تجاهل التكاليف وافترضت الفوائد. لكن العلم لا يستطيع أن يقرر أي سياسة هي أفضل. اختيار ما نحن يجب إن القيام بمشكلة قديمة قدم الإنسانية، إنها الأخلاق والسياسة، والدين، والأخلاق. ولحسن الحظ، فإن هذا هو السبب في أن نظام حكمنا لديه دستور ونظام من القوانين التي توفر لنا إجراءات لاختيار السياسات حتى عندما يختلف الأشخاص الطيبون على حد سواء.
الدساتير والإجراءات ملعونة.
الدكاترة. وطالب فوسي وكولينز، وكلاهما غير منتخبين وبالتالي غير قادرين على الإطاحة في الانتخابات، بـ "الإزالة المدمرة" لإعلان بارينجتون العظيم. لقد استخدموا مواقعهم ذات القوة العلمية الهائلة لحث العلماء الذين يعتمدون على فوسي وكولينز للحصول على التمويل على العمل، مما أدى إلى توليد موجة من المقالات والظهور الإعلامي الذي وصف إعلان بارينغتون العظيم بأنه "هامش"، وبالتالي فرض سيطرة اجتماعية غير رسمية أقوى. على العلماء أكثر من ذلك الذي تم عرضه خلال فصل يوانيديس من هذه الملحمة. إذا وافقت على GBD، فقد تم اعتبارك أيضًا "هامشيًا"، وتم اعتبارك "ليبراليًا يمينيًا متطرفًا يدعم ترامب". لا ينبغي أن يكون هذا سببًا لعدم أهلية مجتمع علمي عاقل، لكن مثل هذا الاتهام يحمل تكاليف مهنية كبيرة في مجتمعنا المعزول سياسيًا من العلماء.
بعد عمليات الإغلاق، كانت هناك تفويضات باستخدام الأقنعة وتفويضات باللقاحات. إذا تحدثت ضد تفويضات اللقاح، سواء كان منطقك علميًا أو دينيًا أو سياسيًا فلسفيًا، يعتقد العديد من العلماء أن خطابك يجب أن يُصنف على أنه "معلومات مضللة". نجح العلماء، بفضل القوة السردية الهائلة الممنوحة لهم خلال هذه الحالة الطارئة، في تصنيف قدر كبير من المعلومات على أنها "معلومات مضللة"، بما في ذلك المعلومات العلمية مثل النتائج المبكرة التي تفيد بأن المناعة ضد كوفيد - بما في ذلك المناعة الناجمة عن اللقاح - قد تتضاءل.
لذا فإن بعض العلماء - وليس كلهم - بذلوا قصارى جهدهم في مجتمعنا الديمقراطي، وكانت حاجتهم غير الحساسة إلى الحصول على كل شيء في طريقهم تهدد بتمزيق النسيج الدقيق لمجتمعنا. لقد حاولوا فرض سياسات على الناس تتعارض مع معتقدات الناس أو قيمهم أو حتى حقوقهم الدستورية. ومن المتوقع أن الكثير من الناس ليسوا سعداء بذلك. تحدث الناس ودافعوا عن معتقداتهم كما هم أحرار في القيام بذلك في مجتمعنا.
حاول بعض العلماء الرد بقوة أكبر بالقول إن الأقنعة، وعمليات الإغلاق، وتفويضات اللقاح، وإغلاق المدارس هي ما طالب به العلم. ثم ركز الناس، بما في ذلك العديد من العلماء مثلي، انتقاداتهم على هذه المجموعة الصغيرة من المستبدين الذين يطلقون على أنفسهم اسم "العلم" ويتدخلون في عملية السياسة التمثيلية والأكثر شمولاً في بلادنا.
وبينما ثار الناس ضد السياسات غير الديمقراطية التي انتهجها هؤلاء العلماء، انتبه المسؤولون المنتخبون لدينا إلى ذلك. كانت جمهوريتنا الديمقراطية عبارة عن رقعة شطرنج من السياسات حيث لم يتبع الجميع العلم، تمامًا كما كان المقصود من مختبرنا للديمقراطية أن يكون، لكن العديد من العلماء يشتركون في الاعتقاد السياسي بأن خروج الدول عن سياسة واحدة كان غير أخلاقي وغير علمي (واحد و نفس الشيء، في العقيدة الأخلاقية للعلم) وأن الحكومة الفيدرالية يجب أن تقرر معظم الأشياء. وبالمناسبة، تعد الحكومة الفيدرالية أيضًا مركزًا للقوة العلمية مع الوكالات التي تقودها العلوم مثل مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها، والمعاهد الوطنية للصحة/المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية، وبالتالي فإن تركيز السلطة في الحكومة الفيدرالية من شأنه أن يفيد العلماء في حين أن السماح للولايات باختيار السياسات من شأنه أن يجعل القرارات المتعلقة بالصحة العامة أقرب إلى الواقع. الشعب وممثليه المنتخبين محليا..
كان هناك توتر بين الناس، وممثلينا المحليين، وممثلينا الفيدراليين، والعلماء. كانت هناك دعوى قضائية تتحدى قمع العلماء للكلام، بما في ذلك ميسوري ضد بايدن حيث يشمل المدعين مؤلفي GBD كانوا يطالبون الدكاترة. لقد انتهك فوسي وكولينز حريتهما في التعبير من خلال فرض الرقابة على هؤلاء العلماء ومعتقداتهم العلمية ومعتقداتهم المتعلقة بالسياسة العلمية. كانت هناك قضايا أمام المحكمة بشأن الأقنعة على متن الطائرة تحدى احترام الحكومة الفيدرالية لسلطة سياسة الصحة العامة للعلماء غير المنتخبين. كانت هناك حجج كثيرة، والعلماء مثل الدكاترة. فوسي أو هوتيز، اللذان شعرا بأنهما تم الاحتفاء بهما خلال الوباء، والذين خضعوا لتأليه الاستبداد العلمي في سعيهم لتحقيق الخلاص العلمي، يتعرضون الآن لانتقادات من الناس والمقاطعات والولايات والممثلين المنتخبين، وحتى العلماء.
ومما زاد الطين بلة أن أحد أكثر تضاربات المصالح أهمية في تاريخ البشرية كان كامنًا تحت السطح. الفيروس الذي أثار حالة الطوارئ كان على الأرجح حادث مختبر من مختبر حصل على تمويل من نفس رؤساء تمويل العلوم الصحية، الدكاترة. فوسي وكولينز. في الواقع، قام بيتر هوتيز نفسه بالتعاقد من الباطن مع معهد ووهان لعلم الفيروسات. إنه ضمن نطاق احتمال أن أموال NIAID التي أرسلها Hotez إلى ووهان يمكن أن تكون قد اشترت الماصة بالضبط أو أنزيمات التقييد التي تسببت في الوباء. وهذا تضارب في المصالح عندما يتعلق الأمر بتحديد السياسات اللازمة للتخفيف من أضرار هذا الحادث المحتمل المتعلق بالأبحاث.
وحتى من دون معرفة أن الفيروس خرج من المختبر، فإن مجرد الخوف من أن يكونوا مسؤولين عن جائحة عالمي يسبب ملايين الوفيات يمكن أن يكون كافيا بشكل معقول لدفع علماء مثل فوسي وهوتيز إلى ممارسة تأثير غير مبرر على العلوم وسياسة الصحة العامة. يمكن للمخاوف من أصل المختبر أن تفسر سبب تصنيف نظريات أصل المختبر على أنها "نظريات مؤامرة" بدعم من الدكاترة. هوتز وفوسي وغيرهما من ممولي العلوم الصحية والعلماء المقربين منهم (أندرسن وهولمز وغاري وغيرهم).
يمكن أن تفسر المخاوف من الأصل المختبري سبب إعطاء هذه المجموعة من العلماء الأولوية للحد من وفيات فيروس كورونا من خلال تدابير صارمة مثل عمليات الإغلاق بدلاً من الاعتماد على عقود من علوم الصحة العامة من خلال الاعتراف بالمخاطر المتنافسة، وتشجيع مشاركة الأشخاص المتنوعين أنثروبولوجيًا الذين يتم تحديد سياساتهم، وإدارة المخاطر. المزيد من الوفيات والمراضة الناجمة عن جميع الأسباب التقليدية بدلاً من تنفيذها تركيز قصير النظر على فيروس كورونا.
وكانت السياسة الأخيرة، بالمناسبة، هي تلك التي اقترحتها دائرة الأمراض العالمية، التي لم يشارك أي من مؤلفيها في أعمال فيروسية محفوفة بالمخاطر في ووهان، وكانت جميعها تتمتع بعقل واضح وحجج سليمة. يمكن للمخاوف من أصل مختبري أن تقود العلماء، الذين يشعرون بالقلق من إخفاقاتهم الأخلاقية في احتمال التسبب في وباء، إلى الحاجة الماسة إلى قصة نجاح علمية في مجال الإنقاذ مثل اللقاحات لتحقيق التوازن في المقاييس التي تنقذ ملايين الأرواح مثل ملايين الوفيات التي ربما تسببت فيها. مما دفعهم إلى وصف وجهات نظر العلماء المتباينة حول تكاليف وفوائد اللقاحات بأنها "معلومات مضللة". يمكن لـ COI في ووهان أن تؤثر بسهولة على الحاجة غير العقلانية الملحوظة لفرض رقابة على وجهات النظر المتعارضة.
عندما ننظر إلى تاريخ الوباء ومجتمعنا ما بعد الوباء من عدسة أكثر موضوعية وأقل صراعًا وأقرب إلى أجسادنا نحن الأبرياء والمتنوعين، يسمي هوتز "معاداة العلم" من مسافة بعيدة، فإننا لا نرى شيئًا مثل ذلك. "معاداة العلم". وبدلاً من ذلك، نرى استبداداً علمياً واستجابة متوقعة من الحزبين الجمهوري والديمقراطي مناهضة للاستبداد، وهو ما يدعمه حتى العديد من العلماء (بما في ذلك الليبراليون من أمثالي). الدكاترة. كان هوتيز وفوسي مستبدين، والآن يواجهان تحديًا من قبل الجمهور الذي لا يقهر والذي يذكر كل من هو مسؤول. وبينما يتم الإطاحة بهؤلاء المستبدين بيننا من السلطة، فإنهم يخلقون كل أساليب نظريات المؤامرة والروايات البديلة في محاولة يائسة للعثور على الدعم. وإذا لم يتمكنوا من تأمين قوتهم المكتشفة حديثا، فقد يقومون على الأقل بحماية سمعتهم من خلال تصوير خصومهم على أنهم أشرار.
ومن ثم، فإن "مناهضة العلم" ليست شيئًا حقيقيًا، ولا يتم ملاحظتها على نطاق واسع بما يكفي لتبرير كرامة تسميتها بالبنية الاجتماعية. إن مناهضة العلم هي نسج دفاعي عن النفس من الخيال الاستبدادي للدكتور هوتيز، إنها محاولة لإعادة مركزة العلم - نقابة العلماء الذين حاولوا توسيط نماذجهم العلمية ووجهات نظرهم السياسية الخاصة كما لو كانت صحيحة عالميًا وليست كذلك. مجرد معتقدات سياسية أو بيانات قيمة، وربما تكون متضاربة بشدة ــ باعتبارها تستحق السلطة، والتعاطف، والدفاع، والثقة. يحدق الدكتور هوتيز في المرايا السردية التي يستخدمها الجمهور ليُظهر له الوحش الذي أصبح عليه، ويرى انعكاسًا مروعًا – وحقيقيًا – للعلماء أمثاله أثناء الوباء، وهو يحاول يائسًا استعادة صورة نفسه من العالم. الجنرال الحالي الساقط لجمهورية الموز المعرفية، يعود إلى العلم المُحتفى به والمنقذين العلميين الذين اتبعناهم. يستخدم هوتيز مناهضة العلوم كدرع وذريعة لتجاوز الفحص الذاتي النقدي لاحتمال عدم الحساسية والسلوك غير الديمقراطي له وزملائه المنقذين العلميين أثناء الوباء.
أفضل طريقة لتقييم ما إذا كان الشيء موضوعيًا أم ذاتيًا هو سؤال أشخاص مختلفين عما إذا كانوا يرون نفس الشيء. هذا هو العلم. بالطبع، بالنسبة للأشياء التي تؤذي الأشخاص مثل الاعتداءات الصغيرة وما شابه، قد يكون من المفيد سؤال الضحايا عما إذا كانت موجودة حيث يجب عليهم تجربة التأثيرات المركزة للشيء. أنا عالم، وشاركت في كل من العلوم والسياسة العامة أثناء أزمة فيروس كورونا، ومع ذلك لا أرى أي رعب من "مناهضة العلم" على طول طريقي في بيت الرعب هذا.
بالتأكيد، لقد رأيت خلافات في المشاجرة العامة. أتذكر تاريخ التضليل حول علوم المناخ والتبغ وحتى التضليل الروسي حول كل شيء، لكن هذا ليس هو ما يصفه هوتز ولا توجد عمومية سوى مؤسسات تحمي مصالحها الذاتية وليس لأنها "مناهضة" لأي شيء. ولكن لأنهم "محترفون" ويكشف العلم أحيانًا عن معلومات تضر بالنتيجة النهائية للشركة. لقد رأيت أيضًا الشركات تتصرف بنفس الطريقة عندما يدخل المنافسون إلى السوق، لذا فإن الصراعات السابقة لا علاقة لها بالعلم على وجه التحديد. لقد تعرضت للهجوم، وحتى للهجوم بسبب علمي، ولكن في الغالب تعرضت للهجوم من قبل علماء آخرين (بما في ذلك هوتيز) الذين لم يعجبهم التبعات السياسية لنتائجي. يشكل العلماء الذين هاجموني جميعًا شبكة صغيرة نسبيًا منعزلة من الأشخاص المرتبطين ارتباطًا وثيقًا بـ NIAID أو NIH أو EcoHealth Alliance. بينما كنت باحثًا في نفس مجتمع علم فيروسات الحياة البرية مثل EcoHealth Alliance، لم أقم بإجراء بحث حول اكتساب الوظيفة، ولم أتعاقد من الباطن مع معهد ووهان لعلم الفيروسات، وحافظت على الموضوعية من خلال التقييم النقدي للحقائق. من هذه المسألة حتى عندما يشيرون بشكل غير مريح إلى سوء إدارة العلماء للمخاطر. لدي وجدت عيوب في أوراق العلوم واستخدمت خبرتي للكشف عن أدلة تتفق مع كون SARS-CoV-2 منتجًا بحثيًا للمقترحات البحثية التي قدمها EcoHealth Alliance قبل فيروس كورونا.
لقد فحصت بشكل نقدي بيانات الحالة المبكرة، وجدت دليل على وجود مجموعات كبيرة من الحالات غير المؤكدة تتفق مع جائحة أقل خطورة وقيل لي إن علمي يخاطر "بإزعاج سياسة الصحة العامة". وزعمت خلاف ذلك، وساعدتني جزئيا زوجتي الرائعة التي حصلت على درجة الدكتوراه في سياسة الصحة العامة. لقد جادلت بأن الطريقة الوحيدة التي يمكن للعلم الصادق والتحليلات الصارمة أن "تزعزع سياسة الصحة العامة" ستكون إذا كانت سياسة الصحة العامة غير علمية، وإذا كان العلماء يغتصبون مقاعد الجمهور في عملية السياسة، مع التركيز على العلماء، وأنظمة معتقداتهم، وأنظمة قيمهم، ومؤسساتهم على حساب تقليص جمهور أكبر وأكثر تنوعا. وجدت الأدلة التي تدعم تحليل التكلفة والعائد لإعلان بارينغتون العظيموشاركت هذه الأدلة على انفراد مع صناع السياسات دون الاستيلاء على زمام الأمور وإرغامهم على اختيار أي سياسة بعينها.
باعتباري عالمًا حافظ على استقلاليته، وقدم الأدلة دون التدخل في هيئة المحلفين التداولية أو العملية السياسية، أرى علماء أصبحوا متعصبين ومستبدين قاسيين؛ لا أرى أن "مناهضة العلم" سوى انعكاس لصراع هوتيز مع الانتقادات المشروعة للسلوك العلمي الاستبدادي غير اللائق من قِبَل هو وزملائه قبل وأثناء وبعد الوباء.
وبعيدًا عن كونه "مناهضًا للعلم"، فإن مناهضة الاستبداد أطاحت بهوتيز كواحدة من السمات المميزة للعالم الحقيقي، وهي سمة مميزة لشعب جمهوريتنا. ليس من الضروري أن تكون مؤرخاً أو عالم أنثروبولوجيا خبيراً لكي تتذكر أن الأميركيين خاضوا حرباً مع البريطانيين لأن أسلافي كانوا يحتقرون المستبدين الذين يحكمون دون تمثيل.
طوال فترة الوباء، كان العديد من أفراد الجمهور علماء أفضل من العديد من العلماء البارزين. لقد قاوم أفراد من عامة الناس والعلماء المستقلين التفسيرات المريحة عندما لم تدعمها البيانات، مثل الادعاء بأن عمليات الإغلاق هي سياسات حكيمة بلا منازع عندما عرف عامة الناس أن عمليات الإغلاق تحمل تكاليف لم تكن في الاعتبار من قبل علماء مثل هوتيز على قناة MSNBC.
لقد شكك أفراد من الجمهور والعلماء المستقلين بحق في فعالية الأقنعة، وبعد سنوات فقط أصبحت حدسهم حول الفعالية المنخفضة أو عدم فعالية الأقنعة المحتملة كسياسة للصحة العامة معروفة للعلماء.
شكك أعضاء من الجمهور والعلماء المستقلين في سلامة وفعالية اللقاحات، خاصة في تقليل خطر الإصابة بالعدوى على المدى الطويل، وببطء، فقط بعد أن تم تصنيفها على أنها "معلومات مضللة"، نحصل على أدلة على التهاب عضلة القلب والتهرب من اللقاح في بروفينستاون ، و اكثر. لقد أثبت مواطنونا تألقهم ورشاقتهم بشكل ملحوظ، كما أنهم مناهضون للاستبداد كما هو متوقع.
ويطلق هوتز على أي شخص ــ حتى العلماء ــ تقييم التكاليف المحتملة وتقدير الفوائد الحقيقية للقاحات وصف "مضاد للقاحات". ليس من "ضد اللقاحات" أن نخطئ في جانب الحذر، وأن نساعد الأطباء على الحفاظ على قسم أبقراط من خلال ضمان أن فوائد العلاج أو اللقاح تتجاوز المخاطر على أساس كل حالة على حدة (في العلم، نسمي هذا "الفردية"). الدواء").
على العكس من ذلك، فإن دعم الأنظمة التي تختبر وتختبر فرضيات سلامة اللقاحات وفعاليتها هو أحد أكثر الأشياء المؤيدة للقاحات التي يمكننا القيام بها لأنها ستلهم الثقة في اللقاحات التي تنجو من تحدي الاستجواب العلمي. من المؤيد للتطعيم والعلم التشكيك في سلامة وفعالية العلاجات، حتى تلك التي اجتازت التجارب السريرية، لأن عملية التخلص من الإجابات تمنحنا المزيد من الثقة في العلاجات التي نستخدمها والعلوم التي ابتكرناها. استقر على. كم عدد العلاجات التي اجتازت التجارب السريرية ثم اكتشف لاحقًا أن لها آثارًا جانبية لا تطاق؟ هل يفضل هوتيز ألا يكشف "العلم" عن مثل هذه التعقيدات التي يمكن اكتشافها لاحقًا؟
وعلى نحو مماثل، ليس من "المناهض للعلم" التشكيك في السياسات التي أوصى بها العلماء أو التحقيق في احتمال تسبب العلماء في حدوث جائحة. إن ما يسميه هوتيز "مناهضة العلم" هو جوهر العلم نفسه: استقلال العقل، وتنوع وجهات النظر، والنزعة المناهضة للسلطوية التي تتعارض مع مصالح المستبدين الذين يتنكرون في هيئة علماء. إن هذا الاستقلال ومناهضة الاستبداد هو ما يلهم الثقة في العلم وكذلك في المجتمع الديمقراطي، وليس التشتت السام للاستبدادي العلمي أثناء إطاحته من السلطة.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
