دليل ميداني للتحقق من الحقائق المشكوك فيها

إنه الآن عام 2024، كما تقول وكالة أسوشيتد برس.

في حالة وجود ادعاء بأننا مازلنا في عام 2023، تريد وكالة الأسوشييتد برس أن تؤكد للجميع أن هذا غير صحيح.

الآن هذا هو التحقق من الحقيقة.

ما لا يعتبر تدقيقًا للحقائق هو معظم ما تنتجه صناعة تدقيق الحقائق. إن PolitiFact، وFactCheck.org، وكل من الأجهزة الإعلامية الداخلية مثل Facts First على قناة CNN، وما إلى ذلك، هي مجرد آلات تأكيد، وجهاز أحمر الشفاه الذي يعزز الكذبة الأصلية.

إنهم مخادعون في نهاية المطاف "مدقق طرف ثالث".

ولتبسيط اكتشاف الخداع، إليك بعض الأساليب الشائعة جدًا والمراوغة جدًا التي يستخدمها مدققو الحقائق لتحويل الحقيقة إلى كذبة - والعكس صحيح - التي يجب البحث عنها دائمًا.

لنبدأ بالموقف. أوبرا تستخدم الليزر الفضائي لحرق جزيرة ماوي لبناء مدينة ذكية هو غبي  لكن التشكيك في التأثير الذي ستحدثه المدن الذكية على المجتمع ليس كذلك.

والخلط بين الجنون والعاقل يجعل العاقل يبدو مجنونًا، لذا فإن وجود أي مخاوف بشأن المدن الذكية أو مدتها 15 دقيقة هو أمر جنوني تمامًا مثل التفكير في أن أوبرا استخدمت الليزر الفضائي الخاص بها لحرق جزيرة ماوي - وهو أمر سهل للغاية.

ثم هناك سؤال لنفس الأشخاص نفس السؤال الذي طرحه شخص آخر للتأكد من حصولك على نفس الإجابة. هذه حيلة بسيطة بشكل لا يصدق:

"جو يقول أنك مذنب."

"أنا غير مذنب."

عنوان التحقق من الحقيقة: جو كاذب !!

إن السلامة في الأرقام تعمل بشكل جيد أيضًا. يتم تقديم مطالبة ولكن يتم وصفها بالخطأ من قبل مجموعة من الأشخاص. يسأل مدققو الحقائق هؤلاء الأشخاص فقط عما إذا كان الادعاء صحيحًا أم لا، ويؤكد واحد أو اثنان منهم - عادةً أولئك الذين لديهم أكبر عدد من الحروف بعد أسمائهم - اعتقادهم بأن هذا غير صحيح.

هذه التقنية هي التحقق الأساسي من كل شيء يتعلق بالطقس وكوفيد. ومن هنا تنبع المصطلحات الفظيعة مثل «العلم المستقر». ذلك، والغالبية العظمى من أنواع الوسائط لم تأخذ حتى فصلًا دراسيًا أساسيًا حول "الكتاب الذهبي للعلوم" في المدرسة ولم تسأل أي شخص أبدًا عن "الطريقة العلمية" بالضبط لأنها بدت صعبة للغاية (وينطبق الشيء نفسه على أي شيء يتعلق بالرياضيات). )

قم بإلقاء الخنوع التلقائي على المصداقية الكبيرة التي تأخذها وسائل الإعلام والحقيقة الفعلية ليس لديها أي فرصة تقريبًا لتمريرها ؛ هذا إذا كانوا يقولون الشيء الذي يريدون - أو يُطلب منهم - كتابته.

بمعنى آخر، هذا صحيح لأننا نقول إنه صحيح وننظر إلى كل هؤلاء الأشخاص الآخرين الذين يقولون إنه صحيح أيضًا، لذلك يجب أن نكون على حق.

وبالتالي أنت كاذب.

لكي نكون واضحين تمامًا: العلم ليس ديمقراطية والناس لا يجتمعون معًا للتصويت على ما هو صحيح وما هو غير صحيح - فقط تخيل لو كان الأمر على هذا النحو...

لا يوجد شيء اسمه "علم مستقر" - فالعلم عبارة عن عملية، ولا يمكنك "اتباع العلم" أكثر مما لا يمكنك متابعة السيارة التي تقودها.

هناك أيضًا فكرة مفادها أنه يمكن استخدام الاحتمالات - عندما يكون ذلك مناسبًا - لتشويه سمعة بيان ما. على سبيل المثال، في مناظرة الحزب الجمهوري في 23 نوفمبر/تشرين الثاني، قال حاكم فلوريدا رون ديسانتيس: "يمكن لطفلك القاصر الذهاب إلى كاليفورنيا دون علمك أو دون موافقتك، والحصول على العلاج الهرموني، وحاصرات البلوغ، وعملية تغيير الجنس".

وهذا صحيح في الواقع – إنه يمكن أن يحدث بلا شك. لكن بوليتيفاكت واعتبرها "كاذبة في الغالب" لأن "الخبراء" يقولون إنه من غير المرجح أن يحدث ذلك. من المؤكد أن ما إذا كان هذا التأكيد "غير المحتمل" صحيحًا أم لا هو أمر مطروح للنقاش، ولكن ما لا يمكن الجدال فيه هو أن الشيء الحقيقي لا يصبح "كاذبًا في الغالب" لأن الاحتمالات قد لا تكون في صالحه.

يعد Pedantry أيضًا من الألعاب المفضلة لمدققي الحقائق المحترفين. يتضمن هذا أخذ تفاصيل بسيطة ربما تكون خاطئة لموقف أو بيان وجعلها النقطة الرئيسية لتشويه سمعة البيان بأكمله - انظر أن جو أخطأ في تاريخ هبوط الحلفاء في نورماندي، لذا فهو لا يعرف شيئًا عن الحرب العالمية الثانية وبالتالي أي شيء يقوله حول هذا الموضوع – أو أي حدث تاريخي آخر – هو خطأ وكذب.

وعلى هذا المنوال، يتم استخدام خدعة التحديد الزمني في كثير من الأحيان أيضًا. يقول الشخص "أ" إن شيئًا سيئًا قد يحدث - ويصفه مدقق الحقائق بأنه خطأ لأن هذا الجزء من القانون أو اللائحة لا يدخل حيز التنفيذ لمدة خمس سنوات.

تعتبر خدعة "بوب" مثالاً آخر على التحذلق الهادف. شهادة ميلاده تقول "روبرت" لذا فأنت مخطئ و/أو تكذب عندما تناديه "بوب".

أحد الأمثلة الحديثة على ذلك هو النقاش حول السيارة "قتل التبديل." لقد بذل مدققو الحقائق قصارى جهدهم لملاحظة أن هذا المصطلح المحدد لم يستخدم رسميًا من قبل المسؤولين، لذا فهو كذب. إن قدرته على إيقاف السيارة أثناء تحركها أمر خارج عن الموضوع.

أعتقد أن السير همفري يوضح هذه العملية تمامًا:

يتمكن مدققو الحقائق – بشكل مريح للغاية – من اختيار الحقائق التي يتحققون منها. لا يختلف هذا كثيرًا عن تحديد مكان ظهور القصة في إحدى الصحف عندما كانت الصحف لا تزال موجودة، لكن اتساق مدققي الحقائق في اختيار الحقائق التي لا يريدون أن تكون صحيحة للتحقق منها واضح للغاية.

قم بالتمرير عبر أي من مواقع التحقق من الحقائق الرئيسية وسيصبح من الواضح لأي شخص لديه درجة حرارة الغرفة أو معدل ذكاء أعلى أنه يتم فحص بعض الأشخاص والموضوعات بشكل أكثر صرامة من الآخرين.

وترتبط هذه الظاهرة إلى حد ما بفكرة التحقق من التمني. عادة ما تكون هذه الحقائق هي الأكثر تعقيدًا لأنها تبدأ برغبة سياسية مسبقة من جانب المدقق ولن يُسمح لأي شيء بالوقوف في طريقها. هل يريد مدقق الحقائق أن يتنقل المزيد من الأشخاص بالدراجة؟ وهناك أرقام ودراسات لذلك.

في الواقع، هناك أرقام ودراسات تدعم عمليا كل موقف يمكن تصوره بشأن أي قضية – ما عليك سوى البحث عنها. وهذا هو أحد الأسباب التي تجعل الرقابة على الإنترنت - سواء بشكل مباشر أو من خلال الاختناق أو التدليك الخوارزمي - في غاية الأهمية: الدراسات والأرقام التي تظهر في الصفحة الأولى من البحث تميل جميعها إلى الميل بنفس الطريقة ولا يتم ذلك إلا عن طريق النقر للوصول إلى صفحة 432 يمكن العثور على تفاصيل مختلفة.

ونحو 90 بالمائة من جميع عمليات البحث على Google لا تترك الصفحة الأولى أبدًا - وهذا هو السبب الذي يجعل الشركات تدفع مقابل تلك المواقع.

وأيضًا، عندما يصبح مدققو الحقائق كسالى أو يائسين، فإنهم "يعتمدون ذاتيًا" على الحقيقة المفترضة - "هل ترى هذا الرابط؟ لقد فضحنا هذه الفكرة بالفعل، لذا لا يتعين علينا أن نكلف أنفسنا عناء القيام بذلك مرة أخرى. 

لا يهم إذا كان التحقق الأصلي من الحقائق دقيقًا أو إذا كان يتعلق بالفعل بالمشكلة الجديدة المطروحة - فقد تم فضحها، لذا تابع الأمر.

وإذا فشل كل شيء آخر، يمكن لمدققي الحقائق ببساطة أن يطلقوا على شيء ما اسم نظرية المؤامرة وينتهيون منه.

فكرة التحقق من الحقائق برمتها غريبة إلى حد ما. لقد تم إنشاؤه لتعزيز الثقة في وسائل الإعلام، لكنه ساهم بدلاً من ذلك في انهيارها، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن معظم رد فعل الجمهور كان على النحو التالي:

"أم، أليس من المفترض أن يكون ما هو موجود في الورقة صحيحًا في المقام الأول؟ لماذا تقوم بفحص الأشياء الخاصة بك؟ ألن يكون من الأسهل عدم طباعة الأكاذيب في المقام الأول؟

قال لي أحد المحررين ذات مرة: "لمجرد أن شخصًا ما يقول شيئًا ما، لا يعني أنه يتعين علينا نشره في الصحيفة".

لو تم الالتزام بهذا المعيار اليوم.