يعرض العصر الرقمي المواطنين لمجموعة مذهلة من مصادر المعلومات والأدلة. لقد ولت الأيام الخوالي التي كانت تخضع فيها المعلومات العامة للتدقيق من قبل عدد قليل من الصحف ومحطات التلفزيون والإذاعة البارزة. في ظل هذه الظروف، قد تبدو الرقابة وسيطرة الخبراء وكأنها وسيلة فعالة لجلب النظام والتماسك والقدرة على التنبؤ في دوامة من مصادر الأدلة والمعلومات المتضاربة. ولكن هذا الحل، برغم أنه مريح عاطفيا، محكوم عليه بالفشل في نهاية المطاف، لأنه يفترض بسذاجة أن البحث العقلاني يمكن توجيهه بفعالية نحو الحقيقة من خلال السيطرة الاستبدادية من أعلى إلى أسفل على المداولات العامة.
هناك جاذبية معينة لفكرة مفادها أن المواطنين الباحثين عن الحقيقة سيستفيدون من آلية فرز موحدة للتخلص من المعلومات الكاذبة أو المضللة قبل أن تصل إلى قنوات التلفزيون أو الراديو أو وسائل التواصل الاجتماعي. وتعتمد هذه الفكرة على فكرة أنه يمكن الاعتماد على أجهزة الرقابة لتقييد هدفها بالمعلومات المضللة والكاذبة، والقيام بذلك بطريقة صارمة وغير حزبية تمامًا. في هذا العالم المثالي للغاية، قد تساعد القواعد المطبقة مركزيا ضد "المعلومات الخاطئة" (المعلومات الكاذبة أو المضللة) و"التضليل" (المعلومات الكاذبة أو المضللة عن عمد) في تطهير الساحة العامة من الأكاذيب والأكاذيب الموضوعية.
ومع ذلك ، في حقيقي, غير مثالية عالم المفكرين المتوسطين والسطحيين، والجبناء، والمهنيين الأنانيين، والرقابة السياسية والعلمية العرضية. أبدا تعمل بالطريقة التي يتصورها المدافعون عنها الجمهور. في العالم غير المثالي الذي يتسم بالمعرفة المنقوصة والشخصية القابلة للفساد، من المرجح أن تحبط الرقابة السعي وراء الحقيقة بقدر ما تسهلها.
لا أحد الحكمة أو المعرفة معصومة من الخطأ
خذ بعين الاعتبار، أولاً، حقيقة أنه لا أحد، ولا حتى الشخص الأكثر تعليماً أو ذكاءً، يمتلك معرفة كاملة ومعصومة من الخطأ، سواء في المسائل الأخلاقية أو العلمية. وبطبيعة الحال، قد يكون بعض الناس، في واقع الأمر، أفضل اطلاعا أو أكثر حكمة من غيرهم بشأن هذه القضية أو تلك. ومع ذلك، فإن فكرة أن أي شخص يمكن أن يتمتع بشكل من أشكال المعرفة أو الحكمة معصوم بشكل فريد or محصن ضد التحدي غير معقول. فمن غير الله وحده يستطيع أن يفدي مثل هذا الادعاء البعيد الاحتمال، وعلى أي أساس؟
إن فكرة وجود طبقة متفوقة من الأشخاص الذين تتفوق معرفتهم ورؤاهم تلقائيًا على معرفة الآخرين ورؤاهم، لا تتفق مع الخبرة العادية، مما يؤكد أن الأشخاص المشهورين بالمعرفة والحكمة العالية يمكن أن يرتكبوا أخطاء جسيمة وحتى كارثية. بالإضافة إلى ذلك، فهو يعتمد على رؤية ساذجة ومضللة للغاية للعملية المعقدة والفوضوية التي يتم من خلالها اكتساب المعرفة الإنسانية.
البحث عن الحقيقة هو عملية اكتشاف وعرة
إن بحث الإنسان عن الحقيقة هو عملية اكتشاف وعر، مع تقلبات ومنعطفات غير متوقعة، وليس شكلاً من أشكال البحث الذي يمكن تحديد نتائجه مسبقًا أو التحكم فيها بشكل صارم من خلال فكرة مسبقة عن الحقيقة، وهي متاحة بشكل فريد لفئة خاصة من "الخبراء". تظهر الحقيقة تدريجيًا، من خلال عملية مستمرة من التصحيح والتنقيح، وهي عملية تلعب فيها الأدلة والحجج دورًا لا يقل أهمية عن أوراق الاعتماد والهيبة المعرفية.
لا يمكن أن تتم عملية التصحيح والتحسين هذه إلا في ظل ظروف يتمتع فيها المشاركون في المحادثة بالحرية في تقديم آرائهم وإثارة أي اعتراضات يرونها مناسبة لآراء الآخرين. إن أي محاولة لتحصين مجموعة معينة من الآراء من النقد وتحديها بشكل مصطنع تؤدي إلى تقصير عملية الاكتشاف، واستبدال عقيدة الرقابة بإجماع متطور يتم التحقق من صحته من خلال التدقيق العقلاني والنقاش.
إن عملية الاكتشاف نفسها، وليس الحقائق الأبدية التي تنشرها فئة "الخبراء" رسميًا، هي التي تكشف مزايا وقيود الآراء المتنافسة. ببساطة، لا توجد طريقة لاتخاذ القرار، مرة واحدة وإلى الأبد، من هو الأقرب إلى الحقيقة، أو من هو "العقول الأكثر ذكاءً" في الغرفة، في غياب التحقيق والمناقشة العقلاني المفتوح وغير القسري.
لا توجد عملية موثوقة لتوظيف الأفضل والألمع لشغل أدوار الرقابة
ولكن لنفترض، على سبيل الجدال، أنه كان هناك في الواقع شخص، على الرغم من أنه ليس معصومًا من الخطأ، يمتلك شكلاً من أشكال المعرفة كان يتقدم بسنوات ضوئية على معظم المواطنين، بما في ذلك أقرانهم العلميين، وبالتالي كان مؤهلاً للوقوف في الحكم على آراء الآخرين، والإبلاغ عن ادعاءات كاذبة ومضللة لكي تقوم السلطات بقمعها على النحو الواجب. كيف يمكننا أن نحدد هوية مثل هذا الشخص، بحيث نمنحه سلطة التحكيم في الادعاءات الأخلاقية والعلمية لأولئك الأقل معرفة وحكمة منهم؟
ومن الناحية العملية، يمكن أن يتم ذلك من خلال وكيل مناسب، أو اختصار معرفي. في مجتمع كبير، من المستحيل أن يكون لديك معرفة وثيقة بذكاء وحكمة ومعرفة جميع المواطنين. لذا فإن أولئك الذين هم في وضع يسمح لهم بمنح صلاحيات الرقابة سوف يستخدمون آلية فرز فعالة، مثل الاعتراف الاجتماعي أو الهيبة. على سبيل المثال، قد يتم ترشيح شخص ما كرقيب لأنه حاصل على درجة الدكتوراه من جامعة هارفارد، أو سجل منشور مثير للإعجاب، أو جائزة نوبل، أو خطابات توصية تدفئ القلب من خبراء آخرين مرموقين.
المشكلة هي أن أيًا من هذه المؤهلات، مهما كانت مثيرة للإعجاب، لا يمكن أن تضمن بشكل معقول أن شخصًا ما متفوق بشكل رائع كعالم أو مفكر بحيث يستحق الحكم على الادعاءات التي يقدمها زملائه ومواطنوه. لأنه لا المعرفة والفهم الأخلاقي ولا العلمي يتتبعان المكانة المهنية بدقة. والواقع أن الاعتراف المهني والتملق، والذي يتأثر بعوامل غير علمية مثل السياسة والتفكير الجماعي، من الممكن أن يدفع في اتجاه مختلف تماماً نحو التقدم العلمي والتنوير.
حقيقة أن أحد الأفراد يفوز بمكانة المشاهير بين أقرانه والآخر لا، لا تخبرنا أي من هؤلاء الأفراد هو الأكثر حكمة أو أكثر بصيرة في أحكامه. وحقيقة أن عمل أحد العلماء يحظى باستحسان لجنة نوبل أو يجتذب رعاية مؤسسة مهمة لا يعني بالضرورة أن العلماء الآخرين الذين يتمتعون بمؤهلات مختلفة، أو مؤهلات أقل بريقًا، أقل موثوقية أو لديهم فهم أقل للواقع.
وفي ظل نظام رقابة تسيطر عليه معرفة الخبراء، فإن "مدقق الحقائق" المعين من قبل منظمة الصحة العالمية سيكون له سلطة الإعلان، بموجب أمر، عن ضرورة فرض الرقابة على آراء عالم من خارج منظمة الصحة العالمية أو محوها من المجال العام، لمجرد أن مثل هذا الرأي لا يمكن أن يكون له أي تأثير على الصحة العامة. العالم، في رأيه، يشارك معلومات كاذبة أو مضللة. ولكن حقيقة أن آراء شخص ما تحظى بالموافقة من قِبَل منظمة الصحة العالمية أو "خبرائها" المعينين لا تعني أنها صحيحة، إلا إذا كنا نعتقد أن الخبراء المعينين من قِبَل منظمة الصحة العالمية محصنون بشكل فريد ضد الخطأ، وهو أمر سخيف بشكل واضح. إن خبير منظمة الصحة العالمية معرض للخطأ تمامًا مثل الخبير الذي يعمل في مؤسسة أخرى.
والحقيقة أنه لا توجد فئة من الخبراء تستحق آراؤها تلقائياً الأولوية والحصانة من النقد. إذا قبلنا بوجود مثل هذه الفئة، فسيتعين علينا أن نرفض الفهم السائد للمشروع العلمي باعتباره عرضًا لفرضيات مبنية على الأدلة وعرضة للدحض والتصحيح العام داخل المجتمع العلمي. لأنه في ظل النظام الذي يستطيع فيه بعض الأفراد فرض رقابة من جانب واحد على ما يعتبرونه معلومات "كاذبة أو مضللة"، فإن آراء الرقباء محمية بشكل فعال من التحدي العام أو التصحيح أو التفنيد من قبل أقرانهم. وهذا هو النقيض التام للعلم والبحث العقلاني.
أدوات الرقابة تدعو إلى الإساءة السياسية
وإلى جانب حقيقة أنه لا يمكن لأي مجموعة من الأفراد أن تدعي أنها أكثر حكمة أو أكثر معرفة من أي شخص آخر، هناك خطر كبير للغاية يتمثل في إمكانية إساءة استخدام أدوات الرقابة الأخلاقية والعلمية لتحقيق مكاسب خاصة أو سياسية.
إن القدرة على إسكات آراء بعض المواطنين بشكل انتقائي هي أداة مهمة للسيطرة. ويمكن استخدامه لإسكات النقاد المزعجين أو للتحكم في السرد المحيط بقضية اجتماعية أو سياسية معينة؛ أو لحماية صناعة أو منتج مربح من النقد العام. إن وضع مثل هذه السلطة في أيدي السياسيين الطموحين أو الهيئات التنظيمية العامة سيكون بمثابة دعوة دائمة للفساد وسوء الاستخدام.
الرقابة قديمة قدم السياسة. وسوف يكون من مصلحة البعض ــ الأقوياء عادة ــ التحكم في تدفق المعلومات والحجج، سواء لحماية حياتهم المهنية أو لتعزيز السرد الذي يبقيهم في السلطة. كل ما يتغير تاريخيا هو أن الرقابة أصبحت عقلانية وملبسة بلغة ومفاهيم عصرها. كان هناك وقت كان فيه الهراطقة يخضعون للرقابة لتقويضهم حقائق الإيمان الأبدية؛ أما الآن، فيخضع العلماء للرقابة بسبب نشرهم أي شيء يعتبر "معلومات مضللة" على لوحات الرقابة في شركات وسائل التواصل الاجتماعي.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
