في بلدي المادة السابقة، لاحظت التناقض التاريخي الغريب الذي مفاده أنه قبل عشرة أيام من قيام المحكمة العليا الأمريكية بإلغاء سياسات العمل الإيجابي القائمة على العرق في القبول الجامعي ، وافق البرلمان الأسترالي على إجراء استفتاء لإعادة التمييز العنصري في الدستور. ستقوم بذلك عن طريق إدخال فصل جديد لمنح السكان الأصليين حقوق التمثيل التي لا تتوفر لأي مجموعة أخرى.
• مشروع قانون تعديل الدستور يصرح بإجراء استفتاء ، من المتوقع إجراؤه في أكتوبر ، لمطالبة الناخبين بتأشير نعم أو لا على سؤال واحد. هل يجب إدخال التعديل التالي في الدستور:
الفصل التاسع الاعتراف بالسكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس
129 صوت السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس
تقديراً لشعوب السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس كأول شعوب أستراليا:
- يجب أن تكون هناك هيئة تسمى صوت السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس ؛
- يجوز لصوت السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس تقديم احتجاجات إلى البرلمان والحكومة التنفيذية للكومنولث بشأن المسائل المتعلقة بالسكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس ؛
- بموجب هذا الدستور ، يتمتع البرلمان بسلطة سن القوانين فيما يتعلق بالمسائل المتعلقة بصوت السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس ، بما في ذلك تكوينه ووظائفه وسلطاته وإجراءاته.
إجراء التعديل
لتمريره ، يحتاج التعديل الدستوري إلى أغلبية الأصوات على المستوى الوطني بالإضافة إلى موافقة الناخبين في أغلبية الولايات ؛ وهذا هو ، في أربع من ست ولايات. هذا يجعل تعديل الدستور صعبًا للغاية في أستراليا. تم رفض المحاولة الأخيرة ، للانتقال من ملكية دستورية إلى جمهورية ، في عام 1999. أستاذ القانون جورج ويليامز من جامعة نيو ساوث ويلز يلاحظ أن ثمانية فقط من أصل 44 تعديلاً مقترحًا نجحت في تاريخ أستراليا.
من بين 36 محاولة فاشلة ، وصلت 13 إلى طريق مسدود مع تعادل 3-3 بين الولايات. علاوة على ذلك ، في خمسة من هؤلاء الثمانية ، كان التصويت الوطني نعم. في اقتراح 1977 بإجراء انتخابات لكلا مجلسي البرلمان الفيدرالي في وقت واحد ، كان التصويت الوطني مدويًا بنسبة 62 بالمائة. لكن تسمانيا وكوينزلاند وأستراليا الغربية صوتت بلا وفشلت.
وبالتالي فإن سياسات التعديل الدستوري ترجح بشدة مقابل النجاح. وهذا يجعل من الأهمية بمكان أن تحظى أي مبادرة جديدة ، إذا كان ذلك ممكنًا ، بدعم من الحزبين من الأحزاب السياسية الرئيسية بالإضافة إلى دعم المجتمع الواسع. بشكل لا يصدق ، بذل رئيس الوزراء (PM) أنتوني ألبانيز قصارى جهده لرفض الوصول عبر الممر لشكل من الصياغة التي يمكن أن يتفق عليها الطرفان. لقد اختار بدلاً من ذلك نهجًا متطرفًا يزيد الشكوك حول تأثير الاقتراح ، وانضم إلى الانتقادات الشديدة للنقاد على أنهم عنصريون أغبياء.
بعد أن رفض ألبانيز عرضًا للجلوس والعمل معًا على صوت تشريعي وليس دستوري ، أوضح زعيم المعارضة بيتر داتون قرار الحزب الليبرالي بمعارضة اقتراح الاستفتاء بالقول: "يجب أن يكون واضحًا جدًا للأستراليين الآن أن رئيس الوزراء يقسم البلاد، ويسعى الحزب الليبرالي إلى توحيد البلاد ". الاحتجاج الشخصي من زعيم السكان الأصليين نويل بيرسون صور داتون على أنه "متعهد تحضير القبر لدفن "الصوت.
عندما انتقد داتون التعديل ، الذي لا يحتوي على تفاصيل على الإطلاق بشأن الشكل أو الوظيفة ، باعتباره "رمية متهورة للنرد" من شأنها أن تعيد العلاقات بين الأعراق إلى الوراء ، هاجمه ألبانيز باعتباره "ببساطة لا يستحق رئيس الوزراء البديل لهذه الأمة" الذي هو "تماما خالية من التعاطف. " بدلاً من ذلك ، فهو "يسعى إلى تضخيم" كل "الكوارث والتناقضات" القائمة على "معلومات خاطئة. " بيرني ينتقده باعتباره "طفل متنمر. " لقد أثبتوا أنهم موحدون جيدون مثل جو بايدن.
كرد، سأل دوتون ببساطة: "لماذا يصرخ رئيس الوزراء في وجهي أنني لست ذكيًا بما يكفي لفهم ذلك ، أو أنني عنصري لأنني لا أؤيد الصوت؟" بدلاً من ذلك ، يجب على ألبانيز "شرح ذلك لي".
إذا تجاوز الصوت الخط بالرغم من الصعوبة المضمنة ، فلن يكون من الممكن إلغاء ذلك أبدًا. يجب أن يركز هذا الواقع الواقعي على تركيز العقول وسط الدعوات للحصول على "الحيوية". يجب تصميمه بالقرب من نموذج مثالي لتحقيق أقصى قدر من الفوائد والقضاء على جميع المخاطر. لم يتم استيفاء هذا الاختبار على الإطلاق.
التعديل يقسم الأستراليين بشكل دائم حسب العرق
مرة أخرى في 2007، رئيس القضاة جون روبرتس جادل: "إن طريقة وقف التمييز على أساس العرق هي التوقف عن التمييز على أساس العرق". يتألف البرلمان الحالي من 11 عضوا من أصول من السكان الأصليين ، وهو عدد يتجاوز بالفعل نصيبهم من السكان.
استنتاج المحامين الدستوريين المحافظين مثل جريج كرافن وجوليان ليسير الذين استنكروا النموذج ووصفوه بأنه "عيوب قاتلة"بعد سوف التصويت والحملة نعم غير متماسكة فكريا ، وترفع العاطفة فوق المنطق ، و مشوشة أخلاقيا. النقطة المقابلة لمشاعر Craven-Leeser هي الأولى إعلان تلفزيوني ضد الصوت من معرض أستراليا يضم السناتور جاسينتا نامبيجينبا برايس المتزوجة من قوقازي. في جملة رئيسية ، تقول: "لا أريد أن أرى عائلتي مقسمة على أساس العرق ، لأننا أسرة ، من بني البشر ، وهذا هو المحصلة النهائية." سيتردد صدى المشاعر في العديد من "العائلات المختلطة" في أستراليا المعاصرة.
في 3 أبريل ، أعطى ليسر كلام مهم في نادي الصحافة الوطني. يعتبر تعريفه الذاتي بأنه "أسترالي من غير السكان الأصليين" إشكالية. إن لم يكن أستراليًا ، فماذا is وطنه الأصل؟ أم ليس لديه دولة يسميها بلده؟ ماذا تعني كلمة "أصلي" بالضبط في أستراليا المعاصرة (أو نيوزيلندا والمملكة المتحدة وكندا والولايات المتحدة)؟
- أول سكان؟ ماذا لو أشارت أفضل معرفتنا إلى أنهم هاجروا من مكان آخر - فهل نقوم بعد ذلك بإخضاع المنحة الدراسية الموضوعية إلى أساطير Dreamtime؟
- هل تشير إلى السكان الأصليين؟ ماذا لو ادعيت وضع "ساكن أصلي" لأن الهند كانت ذات يوم جزءًا من شبه القارة العملاقة في جوندوانالاند قبل أن تنفصل وجزء واحد طاف شمالًا وضرب البر الرئيسي الآسيوي وأدى الاصطدام إلى خلق جبال الهيمالايا العظيمة؟
- هل تشير إلى أي شخص ولد هنا؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فماذا يعني هذا بالنسبة للجيل الخامس / السادس من جنوب أستراليا من أصل أيرلندي؟ هل هي أيرلندية أصلية وليست أسترالية؟
- كنتيجة طبيعية ، لا يزال أحد السكان الأصليين الأستراليين ، الذي ولد في أيرلندا من أسلاف ذهبوا إلى هناك منذ خمسة إلى ستة أجيال ، مواطنًا أستراليًا أصليًا ، كما هو الحال في المحكمة العليا لعام 2020 الحب القرار؟ في هذه الحالة ، وُلد شخصان من أصل أصلي خارج أستراليا ، ولم يؤكدوا الجنسية الأسترالية ، وأدينوا بارتكاب جرائم ، وأمروا بترحيلهم من قبل الحكومة على أساس الإخفاق في اختبار الشخصية. ألغت المحكمة أمر الحكومة. في القرار 4-3 ، قضت المحكمة بأن الشخص غير المواطن المنحدر من السكان الأصليين ليس أجنبيًا وبالتالي لا يمكن ترحيله.
بعد فوات الأوان ، فإن تقييد "السكان الأصليين" على السكان الأصليين وطقوس "الترحيب في البلد" قبل أي وظيفة رسمية في الإدارات والجامعات الحكومية قد ثبت أنه ضار ، والتطبيع بدلاً من التغلب على الفصل العنصري وتعزيز المصالحة. بصراحة فكرة وجوب الترحيب بي في بلدي هي فكرة غريبة.
الارتباكات المفاهيمية
النقاش الصوتي مليء بالارتباك. النتائج الأولى من الخلط بين دعم الصوت كمبدأ مجرد ، ودعم النموذج الألباني. لقد رأينا ذلك في الجدل الجمهوري. على الرغم من الأغلبية المريحة التي تشير إلى الدعم من حيث المبدأ للجمهورية ، فقد ثبت أنه من المستحيل العثور على نموذج حقيقي يمكن لمعظم الناس دعمه وهُزم اقتراح الجمهورية.
على المستوى الدولي ، نرى نفس الديناميكية في جهود إعادة هيكلة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. تدعمها معظم الدول بشكل مجردة ، لكن هناك دائمًا خاسرون أكثر من الفائزين عند طرح أي نموذج فعلي ، وبالتالي فشلت المبادرة لعقود.
الخلط الثاني هو بين الاعتراف الرمزي في الدستور بمكانة مجتمعات السكان الأصليين في التاريخ والمجتمع الأسترالي ، وهيئة استشارية للسياسات يشرعها البرلمان بشأن مسائل السكان الأصليين. يحدد الدستور أجهزة الحكومة ؛ طريقة إنشائها وتنظيمها ؛ سلطاتها وحدودها فيما يتعلق ببعضها البعض وبالمواطنين ؛ وإجراءات صياغة وتنفيذ القوانين وفض النزاعات بين المواطنين والجماعات. إنه يلخص الغرض الاجتماعي لمجتمع سياسي شامل. وهو يعدد نظام الضوابط والقيود والتوازنات مع وظيفة الترخيص للسماح ببعض الإجراءات ووظيفة المقود لحظر إجراءات أخرى.
مثل الولايات المتحدة ، كان الدستور الأسترالي ناجحًا بشكل غير عادي في إنشاء ورعاية ودعم ديمقراطية دستورية مستقرة ، حتى لو كانت بها عيوب ونواقص. لا شيء غير مهم في دستور أي بلد. يضع الحكم الدستوري أيضًا محكمة عليا - في حالتنا المحكمة العليا الأسترالية - باعتبارها الحكم النهائي لتفسير وقابلية تطبيق بنودها على قضايا معينة. ولا يمكن الطعن في حكمها واستئنافه مرة أخرى من قبل البرلمان.
يمكن أن تنتقل العواقب غير المقصودة لأي تعديل من خلال نظام الحكم. غالبًا ما يكون المحامون المهرة قادرين على إيجاد مساحة لتشجيع القضاة المتعاطفين في القضاء الناشط على إيجاد كل أنواع المعاني التي لم تكن مقصودة على الإطلاق.
مع ذلك ، هناك ارتباك آخر يتمثل في الخلط بين الشعور بالرضا عن الذات الفاضلة ، والقيام بالفعل ببعض الخير للمستفيدين المقصودين من سياسة ما في إعادة تعريف شروط علاقة السكان الأصليين بالمجتمع الأسترالي الأوسع.
كأشخاص ذوي نوايا حسنة ، يرغب معظم الأستراليين في فعل الشيء الصحيح. بدلاً من أن تقدم لنا الاختيار الصحيح ، ومع ذلك ، فإن صوت مقترح يرقى إلى إساءة استخدام النوايا الحسنة. لم تسفر النصائح عن تدفق الإيماءات اللطيفة عن نتائج جيدة بشكل رهيب في سنوات كوفيد أو في حروب الثقافة العابرة.
إن رفض تقديم التفاصيل هو ازدراء لحق المواطنين في الموافقة المستنيرة مقابل الشرعية الشعبية لتغيير دستوري. سيكون الترسيخ الدستوري عنصريًا في التصميم والتنفيذ والنتائج. معظم الأستراليين على دراية بسلسلة الإخفاقات فيما يتعلق بمجتمعات السكان الأصليين.
ستحدث The Voice اختلافًا عمليًا بسيطًا في الحياة "البغيضة والوحشية والقصيرة" لمعظم السكان الأصليين الذين يعيشون في مجتمعات نائية في المناطق النائية من حيث مقاييس متوسط العمر المتوقع ومحو الأمية والسكن والعنف ومعدلات الحبس والانتحار وسلامة المجتمع وما إلى ذلك. هي بالضبط النقطة الرئيسية للنقد من أمثال قادة السكان الأصليين مثل نيونغاي وارين موندين وجاسينتا نامبيجينبا برايس. يجب أن يكون الهدف الأسمى لـ The Voice هو الاختلاف الذي ستحدثه على الأرض ، لا تجعلنا نشعر بالفضيلة في صباح اليوم التالي للاستفتاء.
مخاطر المصب
تعامل قوانين حقوق الإنسان جميع المواطنين على أنهم متساوون في القانون وفي ظل القانون ، مع نفس الحصانات والامتيازات والالتزامات. على النقيض من ذلك ، سيكون الصوت الدستوري ، في نهائي رصاصة الرحمة، ترسيخ عدم المساواة في المواطنة.
أفضل طريقة لتقوية وإضفاء الطابع المؤسسي على الهوية العرقية هو تجسيدها في الدستور. سوف يرسخ The Voice التعصب الأعمى الناعم للتوقعات المنخفضة التي تعتبر السكان الأصليين - على الرغم من الأمثلة العديدة والمتنامية على عكس ذلك - على أنهم تابعون دائمون للدولة غير قادرين على الاعتناء بأنفسهم.
وسوف يعقد إلى حد كبير التحدي الذي تواجهه أستراليا المتمثل في الحكم الفعال وفي الوقت المناسب من أجل المصلحة الوطنية من أجل الصالح العام. سوف يخاطر بالشلل الحكومي ، ويكون معقدًا في امتداده البيروقراطي ، ويجتذب المتسكعين والباحثين عن الإيجار ، ويثبت أنه مكلف في التنفيذ ويزيد من الانقطاع وخيبة الأمل على الأرض.
النموذج الألباني ليس رمزيًا ولا متواضعًا ولكنه قوي وواسع النطاق. بمجرد تضمينه في الدستور ، سيكون من المستحيل إزالته ، بغض النظر عن مدى ضرره ومدى الضرر الذي يسببه ، دون سد فجوة النتائج. من خلال التجربة في مكان آخر ، ستتركز القوة والموارد والتأثير في النخبة الطفيلية بينما لا تفعل سوى القليل لتقديم نتائج عملية حيث تشتد الحاجة إليها في المجتمعات النائية.
على الرغم من الجاذبية المفتوحة لعامل الشعور بالسعادة ، إلا أن الانقسامات والمرارة التي ولّدتها بالفعل هي مقدمة صغيرة للحقد الذي يمكن أن نتوقعه بمجرد حقن سم الوضع التفضيلي القائم على العرق في القلب الدستوري للجسد السياسي الأسترالي . سيخلق بيروقراطية جديدة ضخمة ذات مصلحة راسخة قوية لمواصلة تغذية المظالم وسرد الضحية باعتبارها أكثر الوسائل فعالية لزيادة حجمها وميزانيتها وسلطاتها ومخالبها في كل قطاع من قطاعات الحياة الأسترالية.
يبدو أن نطاق الصوت مائع مثل نطاق الجنس هذه الأيام. لا يكاد يكون من المتعجب في ذلك الوقت أن هناك ارتباكًا واسع النطاق حول التفاهمات العامة - أستخدم الجمع بحذر - للصوت. حاول ألبانيز تقليص نطاق الصوت والتحدث عن أولوية البرلمان لتهدئة المخاوف العامة بشأن قدرته على تشويش عمل الحكومة.
لكن ميجان ديفيس ، العضو البارز في مجموعة عمل الاستفتاء ، تصر على أن البرلمان لن يكون قادرًا على "اسكت الصوت. " وستتحدث إلى جميع أجزاء الحكومة: مجلس الوزراء ، والوزراء ، والمكاتب القانونية ، والوكالات مثل البنك الاحتياطي ، و Centrelink ، وهيئة Great Barrier Marine Park ، والموظفين العموميين.
تزداد المشاعر ضد الصوت
تتعثر حملة تقنين التظلم في الدستور حيث يتردد صدى الحجج ضدها في المجتمع الأوسع. التخويف الأخلاقي من قبل الأوصياء الذين عينوا أنفسهم أوصياء للفضيلة العامة لعار الأستراليين في التصويت بنعم لا ينجح. إن الجهود المبذولة لعار الأستراليين وحملهم على التصويت بنعم تغذي رد فعل عنيف.
في أحدث الرسالة، نشرت في الاسترالية في 26 يونيو ، لم يفوق عدد الناخبين عدد "نعم" على المستوى الوطني من 47 إلى 43 ، وهو تحول من 7 نقاط في ثلاثة أسابيع. من بين الولايات الست ، يوجد فقط فيكتوريا ونيو ساوث ويلز في معسكر نعم. إذا فشل الاستفتاء ، فسوف يمتلكه ألبانيز. ورفض خيار تقسيم الاعتراف الدستوري والصوت التشريعي ، ورفض الدعوات بتأجيل الاستفتاء إلى ما بعد عملية استشارية مناسبة ، وسب ويقلل من شأن أصحاب النوايا الحسنة.
يتراجع الدعم العام بشكل أساسي لأن المنتج معيب بشكل أساسي. ولدت من افتراضات عنصرية ، فهي تخلق طفولة من السكان الأصليين الأستراليين. وستتمثل آثاره الرئيسية في ترسيخ سياسات الهوية ، وجعل أستراليا مجتمعًا أكثر انقسامًا عنصريًا ، وتمكين بيروقراطية جديدة ، وجعل مهمة الحكم أكثر تعقيدًا وتعقيدًا ودينامية ، وإعطاء الأكسجين للمتطرفين الذين يطالبون بمطالب أكثر تطرفًا - وكل ذلك لتحقيق مكاسب عملية قليلة في ال الحياة اليومية للغالبية العظمى من السكان الأصليين.
سيأتي النجاح في سد الفجوة من الأجيال القادمة التي تتحرر من التعصب الناعم للتوقعات المنخفضة ، لتحسين حظهم من خلال جهودهم الخاصة من خلال الاستفادة من تكافؤ الفرص في أستراليا الحديثة. وبدلاً من جعلهم ضحايا بشكل دائم ، يجب على الحكومة تشجيعهم على مواجهة العقبات وتجهيزهم لتخطي الحواجز بالتعليم والمهارات اللازمة.
• مساعدي المبيعات ليسوا في صدارة لعبتهم. وزيرة السكان الأصليين الأستراليين ، ليندا بورني ، لا تضاهي القوة الفكرية القوية لجاسينتا برايس على المقعد المقابل. توماس مايو تم تصويره وهم يقدمون "الاحترام لشيوخ الحزب الشيوعي" على "دورهم المهم للغاية في نشاطنا" ، ويهددون باستخدام "القوة في الصوت" "لهدم المؤسسات التي تضر بشعبنا" و " معاقبة السياسيين الذين يتجاهلون نصيحتنا ". مع أصدقاء مثل Mayo ، لا يحتاج ألبانيز إلى أعداء سياسيين مثل Dutton.
• مبيعات الملعب معيبة للغاية ومليئة بالارتباك والرسائل المختلطة. كيف يمكن لهيئة أخرى أن تحل مساوئ السكان الأصليين عندما تفشل جميع الهيئات القائمة التي يبلغ مجموع ميزانيتها السنوية 30 مليار دولار؟ كيف ستمنع الحكومة استيلاء النخب الحضرية على المنافع والسلطة والنفوذ؟ في وقت تراجعت فيه الثقة في السياسيين ، يريد ألبانيز أن يوقع الناخبون على الخط المنقط ويثقوا في السياسيين لملء الفراغات لاحقًا. للحفاظ على الإيمان بالسكان الأصليين الذين يطالبون بصوت قوي ، يؤكد لهم أنه سيكون جوهريًا. لتهدئة المخاوف في المجتمع الأوسع ، يصر على أنها ستكون متواضعة ورمزية.
والنتيجة النهائية ، لرفض معالجة الأسئلة المشروعة حول الوظائف الأساسية والهيكل الأساسي ، هي تأجيج الشك وتعميق الريبة. بول كيتنغ ربح "أحلى انتصار" في عام 1993 من خلال مهاجمة تعقيد ضريبة السلع والخدمات لجون هيوسون: "إذا كنت لا تفهمها ، فلا تصوت لها؛ إذا فهمت ذلك ، فلن تصوت له أبدًا! " تتكيف حملة "لا" مع "ذا فويس" ، وهي تحمل شعارًا مكافئًا جاهزًا: "إذا لم تفهمها ، يجب أن تصوت لا. إذا كنت تفهمها ، يجب أن تصوت بلا!"
منذ يوم تقديم هذا الاقتراح "المتلاعب عاطفياً" ، يصر السعر"نحن منقسمون. سوف نكون منقسمين أكثر خلال هذه الحملة. وإذا نجح التصويت بنعم ، فسنقسم إلى الأبد ". وفي حديثه في يوم أستراليا عام 1988 ، صرح بوب هوك قائلاً: "يوجد في أستراليا لا التسلسل الهرمي للنسب؛ يجب ألا يكون هناك امتياز للمنشأ ". هذا هو ثاني شعار كبير لحملة "لا" من رئيس الوزراء العمالي الشهير.
ديفيد أدلر ، رئيس الرابطة اليهودية الأسترالية ، يشرح في متفرج أستراليا لماذا AJA يرفض الصوت. إنه "يتعارض مع القيم اليهودية" ، والذي يتناقض مع التاريخ المأساوي لليهود في أوروبا ، "من شأنه أن يلحق ضررًا كبيرًا بأستراليا" ، والتثبيت في الدستور سيجعل الضرر دائمًا.
ولدت من الارتباك المفاهيمي ، لا تتحدث The Voice إلى جميع الملائكة الأستراليين الأفضل ولكن إلى عقدة الذنب لدى بعض الأستراليين البيض. مع رسائلها المعتادة السناتور برايس يحذر: "نحن منقسمون. سوف نكون منقسمين أكثر خلال هذه الحملة. وإذا نجح التصويت بنعم ، فسنقسم إلى الأبد ".
إن تقنين المظالم العنصرية بشكل دائم في الدستور سيضمن تحويلها إلى سلاح في وقت ما في المستقبل غير البعيد من قبل النشطاء الذين يطالبون بمطالب راديكالية بشكل متزايد ويؤججون الاستياء ورد الفعل العنيف. إذا تمت الموافقة على الصوت ، فلن يمثل علامة نهاية عملية ناجحة للمصالحة ولكن بداية المطالبات الجديدة من أجل السيادة المشتركة والمعاهدة والتعويضات ، باستخدام الصوت الدستوري كآلية تمكين.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
