تتمتع الولايات المتحدة بالتميز في جميع أنحاء العالم بكونها موطن التعديل الأول للدستور الذي يضمن حرية التعبير. ومع ذلك، فبعد سبع سنوات فقط من التصديق عليه في عام 1791، انتهكه الكونجرس بأشد الطرق من خلال "قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة" لعام 1798، التي جعلت من الانخراط في "كتابات كاذبة وفاضحة وخبيثة" ضد الحكومة جريمة. المسؤولين.
ذكر قانون الفتنة الكونجرس، والرئيس (جون آدامز)، والحكومة عمومًا على أنهم محميون، لكنه سكت عن نائب الرئيس، الذي كان توماس جيفرسون. عند انتخاب جيفرسون عام 1800، تم إلغاؤه على الفور. وفي الواقع، كانت الرقابة مثيرة للجدل إلى حد أن معارضة جيفرسون ساهمت في فوزه.
علمتنا التجربة درسا مهما. تميل الحكومات إلى السيطرة على حرية التعبير، أي الكتابة في تلك الأيام، حتى لو كان ذلك يعني الدوس على القواعد التي تلزمها. وذلك لأن لديهم رغبة لا تشبع في إدارة العقل العام، وهي القصة التي يحملها الناس والتي يمكن أن تصنع الفرق بين الحكم المستقر والسخط الشعبي. لقد كان دائما هكذا.
نود أن نعتقد أن حرية التعبير هي عقيدة راسخة ولكن هذا ليس صحيحا. وبعد مرور خمسة وثلاثين عامًا على انتصار جيفرسون، في عام 1835، حظر مكتب البريد الأمريكي تداول المواد التي تدعو إلى إلغاء عقوبة الإعدام في الجنوب. واستمر هذا لمدة 14 عامًا حتى تم رفع الحظر في عام 1849.
وبعد 12 عامًا، أعاد الرئيس أبراهام لينكولن إحياء الرقابة بعد عام 1860، وفرض عقوبات جنائية على محرري الصحف الذين دعموا الكونفدرالية وعارضوا مشروع القانون. ومرة أخرى، تم اعتبار الأشخاص الذين اختلفوا مع أولويات النظام مثيرين للفتنة.
فعل وودرو ويلسون الشيء نفسه خلال الحرب العظمى، فاستهدف الصحف والمنشورات المناهضة للحرب مرة أخرى.
جديد كتاب ديفيد بيتو هو أول من قام بتوثيق الرقابة التي فرضها فرانكلين روزفلت في ثلاثينيات القرن الماضي، والتي كانت تكميم أفواه معارضي إدارته. ثم في الحرب العالمية الثانية، انشغل مكتب الرقابة بمراقبة جميع البريد والاتصالات. استمرت هذه الممارسة بعد الحرب في السنوات الأولى من الحرب الباردة مع القوائم السوداء ضد الشيوعيين المزعومين.
هناك تاريخ طويل من استخدام الحكومة لكل الوسائل لتوجيه الخطاب، خاصة عندما تجد التكنولوجيا طريقة للالتفاف حول العقيدة الوطنية. لقد تكيفت الحكومة عادة مع المشكلة الجديدة بنفس الحل القديم.
عندما ظهر الراديو في أوائل العشرينيات من القرن الماضي، انتشرت محطات الراديو في جميع أنحاء البلاد. استجابت الحكومة الفيدرالية بسرعة بقانون الراديو الذي أنشأه الكونجرس لعام 1920، والذي أنشأ لجنة الراديو الفيدرالية. وعندما بدا التلفزيون أمراً لا مفر منه، حولت تلك الوكالة نفسها لتصبح لجنة الاتصالات الفيدرالية، التي فرضت لفترة طويلة رقابة مشددة على ما يسمعه ويشاهده الأميركيون في منازلهم.
في كل من الحالات المذكورة أعلاه، كان تركيز الضغط والإكراه الحكومي هو بوابات توزيع المعلومات. وكان دائما محرري الصحف. ثم أصبح المذيعون.
من المؤكد أن الناس يتمتعون بحرية التعبير، لكن ماذا يهم إذا لم يسمع أحد الرسالة؟ كان الهدف من التحكم في مصدر البث هو فرض رسائل من أعلى إلى أسفل لأغراض إدارة ما يفكر فيه الناس بشكل عام.
عندما كنت طفلاً، كانت "الأخبار" عبارة عن بث مدته 20 دقيقة على إحدى القنوات الثلاث التي تقول نفس الشيء. كنا نعتقد أن هذا كل ما كان هناك. ومع مثل هذه الضوابط الصارمة على المعلومات، لا يمكن للمرء أن يعرف أبدًا ما يفتقده.
في عام 1995، تم اختراع متصفح الويب، ونشأ حوله عالم كامل يتضمن أخبارًا من مصادر عديدة، ومن ثم وسائل التواصل الاجتماعي أيضًا. تم تلخيص الطموح في اسم "يوتيوب": كان هذا تلفزيونًا يمكن لأي شخص أن يبث منه. لقد جاء فيسبوك وتويتر وغيرهما لمنح كل شخص قوة المحرر أو المذيع.
مع الحفاظ على التقليد الطويل من السيطرة، ما الذي كان على الحكومة أن تفعله؟ كان لا بد من وجود طريقة، لكن الحصول على هذه الآلة العملاقة التي تسمى الإنترنت لن يكون مهمة سهلة.
كانت هناك عدة خطوات. الأول كان فرض لوائح تنظيمية عالية التكلفة على القبول بحيث لا تتمكن سوى الشركات الأكثر ثراءً من جعلها كبيرة ودمجها. والثاني هو ربط هذه الشركات بالجهاز الفيدرالي بمكافآت وتهديدات مختلفة. والثالث هو أن تقوم الحكومة بغربلة طريقها إلى الشركات ودفعها بمهارة لتنظيم تدفق المعلومات على أساس أولويات الحكومة.
ويقودنا هذا إلى عام 2020، عندما تم نشر هذا الجهاز الضخم بالكامل لإدارة الرسائل المتعلقة بالاستجابة للجائحة. لقد كانت فعالة للغاية. بالنسبة للعالم كله، بدا الأمر كما لو أن كل شخص مسؤول كان يدعم بشكل كامل السياسات التي لم تتم تجربتها من قبل، مثل أوامر البقاء في المنزل وإلغاء الكنائس وقيود السفر. تم إغلاق الشركات في جميع أنحاء البلاد، ولم نسمع أي صوت احتجاجي في ذلك الوقت.
بدا الأمر مخيفًا، لكن مع مرور الوقت، توصل المحققون إلى اكتشاف عدد كبير من الأشياء مجمع الرقابة الصناعي كان ذلك قيد التشغيل المكثف، لدرجة أن إيلون ماسك أعلن أن موقع تويتر الذي اشتراه ربما كان بمثابة مكبر صوت للاستخبارات العسكرية. وقد تم جمع آلاف الصفحات في ملفات المحكمة التي تؤكد كل هذا.
والقضية المرفوعة ضد الحكومة هنا هي أنها لا تستطيع أن تفعل من خلال أطراف ثالثة، مثل منصات التواصل الاجتماعي، ما يحظر عليها القيام به بشكل مباشر بموجب التعديل الأول للدستور. القضية المعنية معروفة شعبيا باسم ميسوري ضد بايدن، وهناك الكثير على المحك فيما يتعلق بنتائجها.
إذا قررت المحكمة العليا أن الحكومة انتهكت حرية التعبير بهذه الإجراءات، فسوف تساعد في تأمين التكنولوجيا الجديدة كأداة للحرية. وإذا سارت الأمور في الاتجاه الآخر، فسيتم تقنين الرقابة في القانون، وستعطي ترخيصًا للوكالات للسيطرة على ما نراه ونسمعه إلى الأبد.
يمكنك أن ترى التحدي التكنولوجي هنا للحكومة. إن تهديد محرري الصحف الورقية أو خنق الاتصالات في الراديو والتلفزيون شيء واحد. ولكن اكتساب السيطرة الكاملة على الشبكة الواسعة من هندسة الاتصالات العالمية في القرن الحادي والعشرين أمر آخر. لقد حققت الصين قدراً من النجاح، وكذلك فعلت أوروبا عموماً. لكن في أمريكا، لدينا مؤسسات خاصة وقوانين خاصة. لا ينبغي أن يكون ذلك ممكنا هنا.
إن التحدي المتمثل في فرض الرقابة على الإنترنت هائل، ولكن لنتأمل هنا ما تم تحقيقه حتى الآن في الولايات المتحدة. يعلم الجميع (ونأمل) أن مواقع Facebook وGoogle وLinkedIn وPinterest وInstagram وYouTube هي مواقع معرضة للخطر تمامًا. عززت خوادم أمازون خدمة الأولويات الفيدرالية مثل عندما أغلقت الشركة Parler في 10 يناير 2021. حتى الخدمات الميمونة مثل EventBrite تخدم أسيادها: حتى أن Brownstone ألغت حدثًا من قبل هذه الشركة. بناء على طلب من؟
في الواقع، عندما تنظر إلى وضع الأرض اليوم، فإن القصبة التي لا تزال حرية التعبير تقف عليها ضعيفة للغاية. ماذا لو لم يستثمر بيتر ثيل في Rumble؟ ماذا لو لم يشتر إيلون ماسك تويتر؟ ماذا لو لم يكن لدينا ProtonMail ومقدمي الخدمات الأجانب الآخرين؟ ماذا لو لم تكن هناك شركات خوادم خاصة حقًا؟ وفي هذا الصدد، ماذا لو كان علينا الاعتماد فقط على PayPal والبنوك التقليدية لإرسال الأموال؟ حرياتنا التي نعرفها الآن ستنتهي تدريجياً.
في هذه الأيام، وبفضل التقدم التكنولوجي، أصبح الحديث شخصيًا للغاية. ومع تحول الاتصالات إلى الديمقراطية، كذلك الحال بالنسبة لجهود الرقابة. إذا كان لدى الجميع ميكروفون، فيجب التحكم في الجميع. تؤثر الجهود المبذولة للقيام بذلك على الأدوات والخدمات التي يستخدمها الجميع يوميًا.
نتائج ميسوري ضد بايدن - لقد حاربت إدارة بايدن هذه القضية في كل خطوة - يمكن أن تحدث فرقًا فيما يتعلق بما إذا كانت الولايات المتحدة ستستعيد تميزها السابق كأرض الأحرار وموطن الشجعان. من الصعب أن نتخيل أن المحكمة العليا ستقرر أي طريقة أخرى غير ضرب الرقابة الفيدرالية، لكننا لا نستطيع أن نعرف على وجه اليقين هذه الأيام.
أي شيء يمكن أن يحدث. هناك الكثير على المحك. ستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات بشأن الأمر السابق للمحاكمة ضد تدخل الوكالة في وسائل التواصل الاجتماعي في 13 مارس 2024. وسيكون هذا العام عام القرار بشأن حقوقنا الأساسية.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
