[هذا المقال للدكتور جوزيف فرايمان هو فصل واحد من الكتاب المنشور مؤخرًا الكناري في عالم كوفيد: كيف غيرت الدعاية والرقابة عالمنا (عالمي)..
الكتاب عبارة عن مجموعة من 34 مقالة لقادة الفكر المعاصر من جميع مناحي الحياة؛ قادة المجتمع والأطباء والمحامين والقضاة والسياسيين والأكاديميين والكتاب والباحثين والصحفيين ومصابي اللقاح وخبراء البيانات. إنه يكشف مدى وضوح منع الرقابة الوصول غير المقيد إلى المعلومات، مما يحرمنا جميعًا من القدرة على اتخاذ قرارات مستنيرة تمامًا. مع استمرار تشديد قبضة الرقابة عبر وسائل التواصل الاجتماعي وانتشار الدعاية في وسائل الإعلام الرئيسية، يعد هذا كتابًا لمشاركته مع أولئك الذين لديهم أسئلة، ولكنهم لا يستطيعون العثور على إجابات.]
في البداية، ترددت في المساهمة بفصل في هذا الكتاب خوفًا من الارتباط ببعض المؤلفين الآخرين. لم يكن ذلك كراهية شخصية للكتاب الآخرين، ولكن نظرًا لأن سمعتنا قد دمرت الكثير منا خلال السنوات الماضية، فقد كنت أخشى المزيد من الضرر لسمعتي.
وخطر لي أن ترددي كان في حد ذاته شكلاً من أشكال الرقابة الذاتية، ورأيت المفارقة في رفض كتابة فصل في كتاب عن الرقابة. لذا قررت بدلاً من ذلك أن أقدم استكشافي للرقابة الذاتية أثناء جائحة كوفيد-19.
تعتبر الرقابة الذاتية جانبًا شائعًا في حياتنا اليومية، فهي مهارة أساسية نبدأ في تعلمها في مرحلة الطفولة. يتعلم الأطفال الصغار أن الكلمات البذيئة من الممتع قولها، ثم يتعلمون بسرعة مراقبة أنفسهم لتجنب العقاب. كأطفال، معظمنا يقرأ "ثياب الإمبراطور الجديدة"، وهي حكاية تعلمنا أن الإفراط في الرقابة الذاتية يمكن أن يؤدي إلى اختلال وظيفي. أعتقد أن هذه الحكاية تقدم درسًا خالدًا يناسب لحظتنا الحالية.
اتخذت الرقابة الذاتية خلال جائحة كوفيد-XNUMX أشكالاً عديدة. باعتباري طبيبًا وعالمًا، قد يفترض المرء أنني محصن ضد مثل هذه المزالق، ولكن العكس هو الصحيح. وفي مواجهة الخوف من التداعيات المهنية، قللت من أهمية مناقشة المخاوف العلمية المشروعة علنًا، وامتنعت عن ذلك. وقد فعل غيرهم من المتخصصين في المجال الطبي نفس الشيء، الأمر الذي أدى إلى خنق المناقشة المثمرة، ومنع تقييم المتغيرات الحاسمة، وخلق وهم الإجماع العلمي حيث ربما لم يكن هناك إجماع علمي على الإطلاق.
قامت وسائل الإعلام، مستفيدة من الخبراء، بنشر معلومات تتناسب مع رواية معينة، متجاهلة أو ساخرة كل ما يشكك فيها. واجه الصحفيون الذين حاولوا تحدي الرواية مقاومة رؤسائهم، وفي أغلب الأحيان، قرروا اللعب بأمان.
ومما يزيد الطين بلة أن أي خبير أو منشور يجرؤ على إثارة التحدي سيتم التحقيق معه من قبل مدققي الحقائق وتصنيفه على أنه معلومات مضللة ومن ثم فرض الرقابة عليه. المواطنون العاديون، على الطرف المتلقي لآلة المعلومات المشوهة هذه، تُركوا دون أي منفذ محترم سابقًا لأي شك مبرر. تحدث عدد قليل منهم علنًا وكانوا منبوذين تقريبًا من المجتمع السائد. رأى كثيرون آخرون ما هو مكتوب على الحائط، ورغبوا في الحفاظ على علاقاتهم وتجنب المواقف غير المريحة، احتفظوا بآرائهم لأنفسهم.
وبهذه الطريقة، أنشأ المهنيون الطبيون، ووسائل الإعلام الرئيسية، والمواطنون العاديون، جنبًا إلى جنب مع قوة مدققي الحقائق لتصنيف المعلومات المضللة، حلقة من ردود الفعل أدت إلى مجتمع مفرط في الرقابة الذاتية. وفي الجزء المتبقي من هذا الفصل، سأشرح هذه الجوانب من الرقابة الذاتية بمزيد من التفصيل من خلال تجربتي الخاصة كطبيب وعالم.
ورغم أنني اليوم منتقد صريح لعقيدة كوفيد-19، إلا أنني لم أكن كذلك دائمًا. في وقت مبكر من الوباء، كنت أثق في "الخبراء". لقد دعوت علنًا إلى دعم سياساتهم، وأحيانًا إلى اتباع نهج أكثر عدوانية. باعتباري طبيبة في غرفة الطوارئ، شهدت بنفسي قدرًا هائلاً من الموت والدمار الناجم عن فيروس كورونا. كان طبيب الطوارئ بداخلي يفكر فقط في إنقاذ الأرواح، أي شيء لوقف الموت من حولي. أصبحت صريحًا علنًا حول هذا الموضوع، وأجريت مقابلات مع الصحفيين، وكتبت مقالات افتتاحية ونشرت في المجلات الطبية.
كنت أعتقد أن الإجراءات الأكثر عدوانية من شأنها أن تنقذ الأرواح. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه في كل مرة قدمت فيها رأيًا ينتقد توصيات السياسة الفيدرالية باعتبارها غير عدوانية بما فيه الكفاية، وجدت المجلات الطبية ووسائل الإعلام الإخبارية أكثر استعدادًا لنشر آرائي، حتى في الحالات حيث كانت الأدلة الداعمة لمواقفي موضع شك في أحسن الأحوال.
على الرغم من الدعوة العلنية إلى اتخاذ تدابير أكثر عدوانية دون وجود أدلة داعمة ذات جودة، لم يقم مدققو الحقائق بمراقبتي مطلقًا، ولم يصنفوا آرائي على أنها معلومات مضللة، ولم يشوهوني علنًا. خلال هذا الوقت، تمكنت بسهولة من النشر في المجلات الطبية وفي وسائل الإعلام. بدأ العديد من الصحفيين في الاتصال بي للحصول على آرائي، وأصبحت صديقًا للعديد منهم. لم يكن يخطر ببالي أن أتراجع أو أتردد قبل مشاركة أفكاري وآرائي. ومع ذلك، تم التحقق من صحة أولئك الذين يدافعون عن تدابير أقل تقييدًا، وتم تصنيفهم على أنهم ناشري معلومات مضللة، وتم فرض رقابة عليهم، وتم تشويه سمعتهم علنًا على أنهم منكرون لفيروس كورونا، ومناهضون لارتداء الأقنعة، ومناهضين للتطعيم.
ولكن سرعان ما جاء دوري. أتذكر المرة الأولى التي شعرت فيها بالدافع إلى فرض رقابة على سياسة كوفيد-19. طلب مني أحد أصدقائي، وهو مدرس، التحدث ضد إعادة فتح المدارس في جلسة استماع عامة في لويزيانا في صيف عام 2020. في البداية كنت أؤيد إغلاق المدارس، ولكن بحلول هذا الوقت كنت قلقًا من أن البيانات أظهرت أن إغلاق المدارس من المرجح أن يكون أكثر خطورة. ضارة أكثر من مفيدة للأطفال والمجتمع ككل. لكنني لم أتحدث عن آرائي في جلسة الاستماع، أو في أي مكان. لقد قمت بالرقابة الذاتية. كنت أشعر بالقلق لأنني لم أمتلك البيانات الكافية لدعم آرائي حول هذا الموضوع، على الرغم من أنني شعرت في السابق بالارتياح في الدعوة إلى سياسات أكثر عدوانية بأدلة أقل بكثير.
وبعد بضعة أشهر، أجريت دراسة للتحقيق في النمط العالمي الغامض لكوفيد-19. ويبدو أن بعض البلدان تعاني أقل بكثير من غيرها. ومع عالمين آخرين، افترضنا أن التركيبة السكانية والجغرافية من المحتمل أن تفسر هذه الأنماط غير العادية. لاختبار فرضيتنا، أجرينا تحليلا في جميع أنحاء العالم. نتائج لدينا دراسة وأوضح 82% من الاختلافات الوطنية في عبء كوفيد-19، وتشير النتيجة الرئيسية إلى أن الدول الجزرية التي قامت بإغلاق حدودها بشكل صارم تمكنت بنجاح من تقليل معدلات الإصابة بكوفيد-19. أشارت نتائجنا إلى أن السياسات التقييدية يمكن أن تقلل من عبء كوفيد-19 في الدول الجزرية. ومع ذلك، بالنسبة للبلدان غير الجزرية، كان عمر السكان ومعدل السمنة من العوامل المحددة الرئيسية. لقد أدركنا أنه إذا كانت هذه التركيبة السكانية تفسر غالبية الاختلافات في عبء كوفيد-19 بين الدول غير الجزرية، فإن قرارات السياسة المقترحة بقوة لم يكن لها تأثير كبير على معدل الانتشار في هذه البلدان.
عند هذه النقطة، اضطررت إلى استنتاج أنني كنت مخطئاً على الأرجح عندما دعوت إلى انتهاج سياسات أكثر عدوانية في التعامل مع الولايات المتحدة، وهي دولة غير جزيرة، في الأشهر السابقة. ومع ذلك، لو كنت أعمل حقًا وفقًا لمبادئي العلمية ودون أي اهتمام بالتصور العام، لكنت قد تحدثت علنًا عن الآثار المترتبة على بحثي الخاص. وبدلاً من ذلك، قمت بفرض رقابة ذاتية.
قلت لنفسي إنني بحاجة إلى المزيد من البيانات لدعم مثل هذا الموقف الراديكالي. لماذا شعرت بالارتياح في الدفاع عن سياسات أكثر عدوانية بناءً على أدلة واهية، ولكنني شعرت بعدم الارتياح في الدفاع عن هذه السياسات باستخدام أدلة أكثر صلابة؟ لم أدرك ذلك حينها، لكني كنت أعاني من ازدواجية واضحة في التعامل مع الأدلة؛ بطريقة أو بأخرى، لم تكن فكرتي جيدة بما فيه الكفاية، في حين أن الأدلة المحدودة التي تدعم التدابير الأكثر عدوانية انتشرت في جميع أنحاء البلاد من قبل "الخبراء". وكان أكثر من كافية.
هناك مصطلح في العلوم السياسية يسمى نافذة اوفرتونمما يمنحنا طريقة لفهم أن هناك مجموعة من وجهات النظر التي يعتقد أنها "مقبولة" في المجتمع السائد. تعتبر السياسة الحالية في منتصف هذه النافذة. وجهات النظر على جانبي هذه النافذة "شعبية"، في حين أن وجهات النظر البعيدة قليلاً عن المركز والسياسة القائمة "معقولة" وتلك البعيدة "مقبولة". ومع ذلك، يُطلق على المناظر الموجودة خارج نافذة أوفرتون اسم "الجذرية". ووجهات النظر أبعد من ذلك توصف بأنها "لا يمكن تصورها". في معظم السياقات، يقوم الأشخاص الذين لديهم وجهات نظر خارج النافذة بمراقبة أنفسهم في الأماكن العامة لتجنب ردود الفعل العنيفة.
إذا نظرنا إلى الوراء في تطور آرائي فيما يتعلق بسياسة كوفيد-19، فإن نافذة أوفرتون توفر نموذجا مفيدا يوضح كيف أثرت الضغوط الاجتماعية على العديد من وجهات نظري. علاوة على ذلك، كان جائحة كوفيد حدثًا اجتماعيًا وسياسيًا فريدًا من حيث أنه شوه شكل نافذة أوفرتون نفسها. في حين أن النافذة العادية للمواقف والسياسات المقبولة تحدث في كلا الاتجاهين مع التطرف "الراديكالي" و"غير المقبول" على كلا الجانبين، فإن نافذة أوفرتون خلال الوباء كانت أحادية الاتجاه، حيث أن أي سياسة أو موقف كان أقل تقييدًا من السياسة الحالية كان تم اعتباره على الفور "راديكاليًا" أو "لا يمكن تصوره" وغالبًا ما حصل على ألقاب مثل "منكر فيروس كورونا" أو "قاتل الجدة".
وفي الوقت نفسه، كانت لا نهائية، إذ على الجانب الآخر ظلت السياسات والمواقف في نافذة المقبولية مهما كانت السياسة أو الموقف مقيدة. بمعنى آخر، طالما كان يُنظر إليها على أنها أداة للحد من انتقال الفيروس، فقد ظلت في النافذة. وبالتالي، عندما تم تطوير لقاح كوفيد-19 وبيعه في البداية كأداة نهائية لوقف انتقال العدوى، فإنه يتناسب بشكل مباشر مع نافذة أوفرتون أحادية الاتجاه، في حين أن أي شخص يثير أسئلة أو مخاوف بشأن فعاليته أو ضرره المحتمل يقع خارج النافذة.
فيما يلي مثال من شأنه أن يجعل هذه الفكرة أكثر واقعية. عندما تمت الموافقة على لقاح فايزر من قبل إدارة الغذاء والدواء في ديسمبر 2020، قرأت ملخص إدارة الغذاء والدواء بالكامل وقمت بتجميع ملخص لموقع يديره الأطباء يسمى TheNNT.com. في مراجعتي لإحاطة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الخاصة بشركة فايزر، لاحظت جزءًا غريب الصياغة ناقشوا فيه حالات كوفيد-19 "المشتبه بها ولكن غير المؤكدة"، والتي كان هناك الآلاف منها، مما أثار تساؤلات جدية حول فعالية اللقاح.
في البداية، كنت مترددة في التحدث علناً، لأنني كنت قلقة من أن إثارة هذه القضية قبل الأوان قد يؤدي بلا داع إلى التردد في تناول اللقاح. شعرت أنني بحاجة إلى تأكيد ما إذا كانت هذه مشكلة تستحق المناقشة. ومن خلال التعبير عن هذا القلق مع العديد من العلماء، فهمنا مدى خطورة المشكلة المحتملة وتم التواصل مع ديفيد كيسلر، كبير مسؤولي لقاح بايدن ضد فيروس كورونا، عبر البريد الإلكتروني. وأكد لي كيسلر أن هذه ليست مشكلة، لكنه لم يقدم البيانات. لم أكن مطمئنا. بعد أن تم رفض هذه البيانات مباشرة من كبير موظفي الرئيس، قررت أنني قد بذلت العناية الواجبة وكنت على استعداد لمتابعة هذا التحقيق على أساس مزاياه العلمية.
كان ما يقلقني هو أن المبالغة في تقدير الفعالية يمكن أن تؤدي إلى المزيد من سلوكيات كوفيد المتهورة، وبالتالي زيادة انتقال العدوى. ومع ذلك، لم أتمكن من الحصول على أي شيء منشور حول هذا الموضوع في المجلات الطبية أو مقالات الرأي الإخبارية. لقد فاجأني هذا لسببين: أولاً، حتى تلك اللحظة، كان أي تقرير يثير مخاوف من زيادة انتقال الفيروس يحظى باهتمام إعلامي فوري؛ وثانيًا، شعر علماء بارزون آخرون أن هذه القضية مهمة بما يكفي لجذب انتباه أعلى سلطة في البلاد حول هذا الموضوع.
على الرغم من هذه النكسات، واصلت كتابة المقالات التي سلطت الضوء على عدم وجود أدلة على أن اللقاحات أدت إلى الحد من انتقال العدوى، وأثارت المخاوف بشأن طول عمر الحماية التي توفرها. استمر رفضي للنشر بعد النشر. بعد ذلك، اتصلت بنفس الصحفيين الذين اتصلوا بي في وقت سابق من الوباء وظهر نمط يمكن التنبؤ به. في البداية سيظهرون اهتمامًا فوريًا، ولكن بعد فترة وجيزة، يتبخر حماسهم. بدأت أفقد الأمل في أن أقوم بالنشر بنجاح حول أي من هذه المواضيع في مجلة أو صحيفة طبية.
كانت هذه أول تجربة لي مع "جدار الحماية للنشر"، وهو ما أسميه الحاجز الذي يمنع نشر الأفكار التي تقع خارج نافذة أوفرتون المشوهة أحادية الاتجاه. يبدو أن النافذة قد تغيرت بحيث أصبح من غير المقبول حتى إثارة أسئلة بشأن سلامة وفعالية لقاحات كوفيد، ربما لأن لقاحات كوفيد تم الترويج لها لتقليل انتقال الفيروس.
في هذا الوقت تقريبًا، لم أر أي مقالات في أي مجلة طبية كبرى أو صحف كبرى تثير هذه المخاوف. أحد الاستثناءات الجديرة بالملاحظة هو الدكتور بيتر دوشي. كان قادرًا على نشر مقالات حول هذه المواضيع المثيرة للجدل في المجلة الطبية البريطانية، وهي مجلة طبية مرموقة حيث عمل أيضًا كمحرر. ومع ذلك، كان دوره كمحرر في BMJ مما سمح له بتجاوز جدار الحماية؛ فكان الاستثناء الذي أثبت القاعدة.
ولكن بما أنني لم أكن محرراً في مجلة طبية، فقد سحق جدار الحماية الإعلامي معنوياتي ودفعني إلى شكل مختلف تماماً من أشكال الرقابة الذاتية. لم أعد أمارس الرقابة على نفسي بسبب الخوف من التداعيات أو الشعور الزائف بعدم وجود أدلة كافية، ولكن ببساطة للتوقف عن إضاعة الوقت.
لقد علمتني تجربتي كطبيب أن الأدوية الجديدة غالبًا ما تفشل في تحقيق وعودها المتفائلة، ولن نتعلم إلا لاحقًا أنها أكثر ضررًا أو أقل فائدة مما كان يعتقد في البداية. ومع ذلك، بخلاف هذا القلق العام فيما يتعلق بجميع الأدوية الجديدة، عندما تمت الموافقة على اللقاحات لأول مرة، لم يكن لدي أي مخاوف محددة تتعلق بالسلامة.
أصبحت مخاوفي بشأن سلامة لقاح كوفيد-19 أكثر تحديدًا في أبريل 2021، عندما تم اكتشاف أن بروتين سبايك كان مكونًا سامًا لكوفيد-19، وهو ما يفسر سبب تسبب الفيروس في مثل هذه التأثيرات الضارة المتنوعة مثل النوبات القلبية والجلطات الدموية. والإسهال والسكتات الدماغية واضطرابات النزيف. دفعني هذا الاكتشاف إلى تصميم دراسة تعيد تحليل التجارب الأصلية وتلتقط عدسة مكبرة للبيانات المتعلقة بالأضرار الجسيمة المبلغ عنها. والمثير للدهشة أن النتائج الأولية تشير إلى أنه في التجارب الأصلية كان هناك دليل على أن اللقاحات كانت تسبب أضرارا جسيمة بمستوى أعلى مما كان معترفا به سابقا. نظرًا لتجاربي السابقة، لم أكن متفائلًا في هذه المرحلة بأنني سأتمكن من النشر، لذلك حاولت تسليم الدراسة إلى بيتر دوشي، المحرر ذاته في مجلة BMJ الذي أظهر نجاحًا في النشر حول هذه المواضيع المثيرة للجدل سابقًا. وفي النهاية أقنعني بالبقاء والعمل معه.
لقد قمنا بتشكيل فريق من سبعة علماء مشهورين عالميًا. وكان معي ودوشي خوان إيرفيتي، ومارك جونز، وساندر جرينلاند، وباتريك ويلان، وروبرت إم كابلان. وكانت النتائج التي توصلنا إليها مثيرة للقلق للغاية. وسرعان ما اكتشفنا أن لقاحات mRNA لكوفيد-19 في التجربة الأصلية يمكن أن تسبب ضررًا جسيمًا بمعدل 1 في 800.
قبل النشر، أرسلنا الورقة إلى إدارة الغذاء والدواء لتنبيههم بالنتائج التي توصلنا إليها. اجتمع معنا العديد من كبار المسؤولين في إدارة الغذاء والدواء لمناقشة الدراسة، مما يشير إلى أنهم يدركون أهميتها. وعلى الرغم من هذا الاهتمام من جانب صانعي السياسات، إلا أننا ما زلنا نواجه جدار الحماية للنشر حيث تم رفض ورقتنا البحثية من مجلة تلو الأخرى. ولم نتمكن إلا بعد الكثير من المثابرة من نشر الورقة في المجلة الخاضعة لمراجعة النظراء، لقاح.
الآن، ومن خلال دراسة أجريت بعناية ونشرت في مجلة بارزة، تعرفت على بعض الدوافع الأخرى التي تشجع الخبراء على فرض الرقابة على أنفسهم: التشهير العام، وتسميات المعلومات المضللة، وتدمير السمعة. وكما سأبين، كانت هذه القوى مدفوعة جزئيًا بنظام مختل لتدقيق الحقائق في وسائل الإعلام، والذي من عجيب المفارقات أنه قام بقمع النقاش العلمي لصالح الروايات المقبولة.
من السهل أن ننسى أنه قبل عام 2020، لعب التحقق من الحقائق دورًا مختلفًا تمامًا في وسائل الإعلام والصحافة لدينا. تقليديًا، قد تظهر مقالة التحقق من صحة الأخبار كنتيجة طبيعية للمقالة الأصلية للقراء الذين شككوا في مصداقيتها أو أرادوا التحقق منها. وهذا يعني أن القارئ سيقرأ المقال الأصلي ثم، إذا كان فضوليًا، سيقرأ التحقق من الحقائق، ويصل إلى رأيه الخاص بناءً على توازن بين مصدرين أو أكثر. بحسب مواطن 2016 مسح، أقل من ثلث الأمريكيين يثقون في مدققي الحقائق، لذا لم يكن من المسلم به أن مقالًا حاسمًا لتدقيق الحقائق سيؤدي إلى هلاك المقال الأصلي. علاوة على ذلك، نادرًا ما كان تدقيق الحقائق يلقي الضوء بشكل قاطع على ادعاءات العلوم الطبية المثيرة للجدل.
وقد بدأ هذا النموذج بالفعل في التغير مع هيمنة وسائل التواصل الاجتماعي، لكن الوباء، ومعه "وباء المعلومات"، أدى إلى تسريع هذا التحول. استجابةً للمخاوف المتزايدة بشأن المعلومات الخاطئة على وسائل التواصل الاجتماعي، كثف مدققو الحقائق وشركات وسائل التواصل الاجتماعي جهودهم للسيطرة عليها. لقد بدأوا في عرض علامات معلومات مضللة على روابط المقالات ومنعوا الأشخاص تمامًا من رؤية و/أو نشر المقالات التي تعتبر "معلومات مضللة". وبفضل هذه السلطة الممنوحة حديثًا، أصبح مدققو الحقائق هم حكام الحقيقة العلمية في مجتمعنا، ومهمتهم فصل الحقيقة عن الخيال.
العلم ليس مجموعة من الحقائق. إنها عملية تسمح لنا بفهم العالم من حولنا بشكل أفضل. قد يكون هذا بمثابة مفاجأة لأولئك منا الذين تعلموا "الحقائق" العلمية في الفصل الدراسي والتي كان علينا حفظها للاختبارات، ولكن في الواقع، العلوم الطبية مبنية على عدم اليقين. لقد قيل لأجيال من طلاب كليات الطب: “نصف ما علمناه لكم خطأ؛ المشكلة الوحيدة هي أننا لا نعرف أي نصف”. النقطة المهمة هي أنه لا يمكن لأحد، ولا حتى كبار علماء الطب في العالم، تحديد الحقيقة المطلقة. ومع ذلك، تم تكليف مدققي الحقائق بهذه المهمة فقط، وفي جهودهم للقيام بذلك، قاموا بالخلط بين رأي الخبراء الواثق بالحقائق، عندما لا تكون آراء الخبراء حقائق. في الواقع، حتى إجماع الخبراء الطبيين ليس حقيقة.
لهذه الأسباب، يعد تدقيق الحقائق نظامًا معيبًا حتى في أفضل الظروف. وبمجرد أخذ السياق السياسي والتحيز الذي لا مفر منه في الاعتبار، يصبح الوضع أكثر إثارة للقلق. في بداية الوباء، كان النمط الذي ظهر هو أن أنواعًا معينة فقط من البيانات والمقالات تم التحقق من صحتها. وعلى وجه التحديد، كانت المقالات التي تناقضت أو تتحدى السياسة الرسمية تميل إلى مواجهة تدقيق لا هوادة فيه من قِبَل مدققي الحقائق، في حين كانت البيانات الحكومية الأصلية نفسها تتهرب بشكل أو بآخر من تدقيق الحقائق تماما. على سبيل المثال، في مارس 2021، صرحت مديرة مركز السيطرة على الأمراض روشيل والنسكي أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم "لا يحملون الفيروس" و"لا يمرضون". لم يكتب مدققو الحقائق مقالات تحقق في صحة تصريح والنسكي. ومع ذلك، بعد أشهر، عندما تم الاستهزاء بهذا الاقتباس في مقاطع الفيديو والمنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي، رأى مدققو الحقائق أنه من الضروري نشره مقالات واصفًا منشورات وسائل التواصل الاجتماعي هذه (التي كانت تسخر من تصريح كاذب من مسؤول فيدرالي) بأنها مضللة. جادل مدققو الحقائق بأن تصريح والينسكي تم إخراجه من سياقه، وذكرنا بأن بيانات مركز السيطرة على الأمراض أظهرت أن اللقاح قلل من حالات العلاج في المستشفى والوفيات. ومع ذلك، لم يتحدث أي من هذه الدفاعات عن تأثير اللقاح على معدلات انتقال العدوى، وبالتالي لم يدحض أي منهما حقيقة أن بيان فالينسكي الأصلي كان كاذبًا وكان يجب أن يخضع لنفس المستوى من التدقيق على الأقل مثل منشورات وسائل التواصل الاجتماعي التي نُشرت بعد أشهر. ومع ذلك، وسائل التواصل الاجتماعي المنشورات التي تسخر من بيان والينسكي خضعت لاحقًا للرقابة أو تم إخضاعها لعلامة تحذير "معلومات كاذبة" بينما بيانها الأصلي لم يحدث أبدًا تلقى مثل هذا العلاج.
ومن المثير للاهتمام أن الأمثلة الوحيدة التي وجدتها حيث تحدى الناس سياسات الحكومة وبياناتها ولم يجروا عمليات تدقيق صارمة للحقائق هي تلك التي دعت إلى الأكثر من ذلك السياسات التقييدية. وبهذه الطريقة، عكست قرارات التحقق من الحقائق نافذة أوفرتون المشوهة أحادية الاتجاه التي صادفتها سابقًا.
وكما هو متوقع، ساعدت هذه الديناميكيات في خلق وهم "الإجماع العلمي" الذي هو في الواقع مجرد حالة من المنطق الدائري. وإليك كيف يعمل. تصدر وكالة فيدرالية بيانًا، ثم يتم انتقاده أو تحديه من قبل عالم أو صحفي أو منشور على وسائل التواصل الاجتماعي سريع الانتشار. ثم يسأل مدققو الحقائق الوكالة الفيدرالية عن صحة بيانهم الأصلي. ومن المتوقع أن تدعي الوكالة أن بيانها دقيق وأن أولئك الذين يطعنون فيه غير صحيحين. ثم يذهب مدقق الحقائق إلى الخبراء للتحقق من ادعاء الوكالة. ويؤكد الخبراء، الذين أصبحوا الآن يدركون بشكل غريزي أي الإجابات آمنة وأي منها قد تضر بالسمعة، ادعاء الوكالة. والنتيجة هي أن وكالات التحقق من الحقائق تصنف باستمرار المقالات والبيانات خارج نافذة أوفرتون أحادية الاتجاه على أنها "معلومات مضللة". وبهذه الطريقة، تتحول "آراء الخبراء" الحكومية إلى "حقائق" ويتم خنق الآراء المعارضة.
هذه هي الطريقة التي خلصت بها ورقتنا البحثية، مع استنتاجها المصاغ بعناية والذي مفاده أن "هذه النتائج تثير مخاوف من أن لقاحات mRNA مرتبطة بضرر أكبر مما كان مقدرًا في البداية في وقت تصريح الطوارئ"، كتبه فريق من العلماء المشهورين عالميًا، وراجعه خبراء. في هذا المجال، وتم نشره في مجلة بارزة في علم اللقاحات، وُصف بـ "معلومات مضللة" وخضع للرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي.
في هذه المرحلة، من المهم التفكير في كيفية عمل نافذة Overton أحادية الاتجاه، وجدار الحماية للنشر، وحلقة ردود الفعل للتحقق من الحقائق معًا لإنشاء نظام بيئي يبتلع المهنيين الطبيين والشخصيات الإعلامية والمواطنين العاديين.
بالنسبة لمتخصصي الرعاية الصحية والعلماء، يمكن أن تكون تسمية "المعلومات الخاطئة" التي يطلقها مدقق الحقائق بمثابة حرف قرمزي، مما يدمر السمعة ويهدد الوظائف. وكرد فعل على هذه الحوافز السلبية، فإن خبراء الرعاية الصحية الذين لديهم وجهات نظر انتقادية للسياسة القائمة غالبا ما يفعلون الشيء الأكثر طبيعية ومعقولة: فهم يفرضون الرقابة على أنفسهم. والنتيجة هي أن الخبراء المحددين الذين نعتمد عليهم لتزويدنا بمعلومات غير متحيزة ومبنية على أساس علمي يتعرضون للخطر هم أنفسهم.
الآن فكر في الصحفي الذي يحصل على معلومات حول فيروس كورونا من الخبراء. حتى لو افترضنا أنهم يعملون وفقًا للمنهجيات الأكثر شمولاً ويقدمون التقارير بعقل متفتح وأفضل النوايا، فمن المرجح أنهم لن يتمكنوا من العثور على خبراء ينشرون الآراء داخل نافذة أوفرتون المشوهة. بالإضافة إلى استبعاد الأفكار العلمية الصحيحة التي تقع خارج النافذة، فإن هذا له تأثير في تصنيع الإجماع حتى لو لم يكن موجودًا. علاوة على ذلك، حتى بالنسبة للصحفي الجريء الذي is إذا تمكنوا من العثور على رأي خبير خارج النافذة، فمن المرجح أن يجدوا أن رئيسهم غير راغب في نشر شيء من المحتمل أن يتم تصنيفه على أنه معلومات مضللة ويضر بالنتيجة النهائية لمؤسستهم.
وأخيرًا، فكر في التأثير على المواطن العادي الذي يستمع إلى هؤلاء الخبراء ويستهلك منتجات شركات الإعلام هذه. وبالنظر إلى كل المرشحات التي شوهت المعلومات إلى هذه النقطة، فليس من المستغرب أن يكون نطاق الآراء المقبولة بشأن الوباء ضيقاً للغاية لدرجة أنه يخلق وهم الإجماع العلمي. علاوة على ذلك، أصبح لدينا الآن صورة أوضح عن الأسباب التي قد تجعل المواطنين العاديين يشعرون بالحاجة إلى ممارسة الرقابة الذاتية، حتى لو كان لديهم رأي قائم على أسس متينة ومدروس بدقة ومبني على أسس علمية. ففي نهاية المطاف، إذا كان "إجماع الخبراء" الذي تنقله وسائل الإعلام قادراً على القول بثقة، على سبيل المثال، أن لقاحات كوفيد تمنع انتقال الفيروس، فإن هذا يعني أن أي رأي متضارب حول هذه المسألة لا بد أن يكون "معلومات مضللة".
كل واحد منا يمارس الرقابة الذاتية كل يوم. في بعض الأحيان نحجب التصريحات التي قد تؤذي مشاعر شخص عزيز علينا؛ وفي أحيان أخرى نمتنع عن إبداء الرأي الذي لا يحظى بشعبية عندما نكون بالقرب من الأصدقاء؛ غالبًا ما نعبر عن آرائنا بطريقة نعتقد أن الآخرين سيجدونها أكثر قبولا. كل هذا أمر مفهوم، وإلى حد ما، لا مفر منه. عندما قلب جائحة عالمي أسلوب حياة كل شخص على هذا الكوكب تقريبًا، كان من المحتم أن تستمر هذه الأنماط على نطاق أوسع. وهذا أيضاً أمر مفهوم إلى حد ما. ومع ذلك، منذ مئات السنين، ابتكر أسلافنا طريقة بارعة لمساعدتنا على تقليل عدم اليقين في عالم شديد التعقيد. وتختلف هذه الطريقة عن أنظمة الاعتقاد السابقة في أنها بدلاً من الإذعان للسلطات التي تزعم احتكار المعرفة المطلقة، فقد اعترفت بعدم اليقين، بل واحتفلت به.
لم تكن الطريقة دفاعًا شاملاً عن شيء نحن تريد أن يكون حقيقيًا، ولا نسخة مُعاد صياغتها لما كنا نعتقده سابقًا. لقد كان هذا علمًا، وطريقة متطورة لطرح الأسئلة، ولا تزال الأداة الأكثر فاعلية التي ابتكرناها للحصول على معلومات حول العالم من حولنا. عندما يفشل الخبراء في الارتقاء إلى مستوى واجباتهم العلمية لأنهم عالقون في دوراتهم الذاتية من الرقابة الذاتية، فإن ذلك يضر بقضية العلم. أنا واحد من هؤلاء الخبراء الذين فشلوا في الارتقاء إلى مستوى واجباتي العلمية، ومع ذلك فإنني أقدر العلم قبل كل شيء لا يزال لقد فشلت في الارتقاء إلى مستوى معاييري الخاصة في البحث عن الحقيقة.
فكر في ما يعنيه ذلك على نطاق واسع عندما يصبح حتى أقوى أنصار العلم مترددين في مواجهة الضغوط المجتمعية. الآن فكر في نوع المجتمع الذي نريد أن نعيش فيه واسأل نفسك: ما الواجب الذي يجب على كل واحد منا أن يجعل ذلك حقيقة؟
أقترح أن الوقت قد حان لنصرخ جميعًا بصوت عالٍ "الإمبراطور ليس لديه ملابس!"
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
