الاقتصاد السياسي للاستجابة الوبائية الأمريكية

تمهيد وملخص تنفيذي

بعد أكثر من ثلاثين شهرًا من ظهور فيروس SARS-CoV-2 على المسرح العالمي ، حان الوقت للجمهور لتقييم استجابة أمريكا للفيروس ، مع التركيز بشكل خاص على الاقتصاد. 

كل من الفيروس وقرارات سياستنا المتخذة استجابة له أثرت على أمريكا. 

في الولايات المتحدة، انخفضت قدرات الأطفال في الرياضيات واللغة بشكل ملحوظ ، ولا سيما بين الفقراء ، بينما في جميع أنحاء العالم ، أكثر تأثر 600 مليون طفل سلبًا من جراء الاضطرابات المدرسية. ارتفعت أسعار الغذاء العالمية بنسبة 60٪ تقريبًا بين مايو 2020 ومارس 2022 ، مما أثر بشكل غير متناسب على الفقراء في الولايات المتحدة وأماكن أخرى. زادت معدلات الاكتئاب والقلق بنسبة 25٪ على الأقل في الولايات المتحدة وحول العالم. 

الديون الحكومية في الولايات المتحدة لديها بنسبة 30٪ على الأقل من الناتج المحلي الإجماليمقارنة بزيادة قدرها 6٪ فقط من الناتج المحلي الإجمالي في السويد. يقترب التضخم في الولايات المتحدة من 10 ٪ اعتبارًا من أوائل عام 2022 ، ووصلت معدلات تضخم مماثلة إلى العديد من البلدان الأخرى التي زادت الإنفاق بشكل كبير ، ولكن ليس الإنتاج ، خلال فترة كوفيد. في 2020 و 2021، مات ما يقرب من 7 ملايين شخص في الولايات المتحدة ، مع 10-15 ٪ من هذه الوفيات تُعزى إلى كوفيد.

ما مقدار الضرر الصحي والاقتصادي الذي شهدناه في العامين الماضيين بسبب الفيروس نفسه ، وما مقدار الضرر الناجم عن استجابتنا السياسية؟ ينسب الخطاب العام الآن ضمنًا الأضرار الاقتصادية والاضطراب الاجتماعي إلى "الوباء" (أي الفيروس نفسه) ، في حين تشير البيانات إلى أن الكثير من الأذى والاضطراب نتج عن وحشية الإنسان للإنسان كما تجسد في استجابتنا السياسية. يشير هذا بعد ذلك إلى أن تقييم استجابتنا لسياستنا يمكن أن يسفر عن رؤى قابلة للتطبيق لتوجيه تعاملنا مع التهديدات المستقبلية المشابهة لـ Covid.

في هذا المقال ، المكتوب من منظور اقتصادي واسع يتضمن فهمًا للحوافز والمؤسسات والمعلومات والسلطة ، نتناول الأسئلة العريضة الثلاثة التالية: (1) ما هي أدوار ومسؤوليات مؤسساتنا عند مواجهة تهديد مثل مرض فيروس كورونا؟ (2) ما هي تكاليف وفوائد الاستجابة التي ظهرت؟ (3) ما هي الحاجة والإمكانيات للإصلاح المؤسسي والاجتماعي؟ الهدف الشامل هو طرح الأسئلة واقتراح الأفكار الأولية التي يمكن للمحققين والباحثين استخدامها ، بدلاً من تقديم إجابات نهائية.

الأدوار والمسؤوليات في الحكومة

مع ظهور SARS-CoV-2 ، لعب العديد من الأفراد والجماعات دورًا في صياغة الاستجابة الحكومية على المستويات الفيدرالية والولائية والمحلية. عندما تم تحديد الاستجابة الواسعة ، من هم الأشخاص والجماعات داخل الحكومة وخارجها الذين يتحملون المسؤولية النهائية عن أي أجزاء من القرارات المتخذة ، وهل كانت الاستجابة الشاملة المختلفة ممكنة سياسيًا في ذلك الوقت؟

كيف تم التعبير عن وجهات نظر مختلف المهن (الأطباء والمحامين وعلماء النفس والاقتصاديين والمدرسين) والإدارات البيروقراطية (التجارة والتعليم والهجرة والصحة) ودمجها في استجابة الحكومة بأكملها؟ هل تكيفت الاستجابة بمرور الوقت مع المعلومات المتغيرة (على سبيل المثال ، استيعاب خيارات العلاج المبكر الجديدة ، والتعديلات على نماذج المحاكاة حيث أصبحت البيانات الجديدة حول النقل والفتك متاحة ، والتكيف مع المعلومات الجديدة حول فعالية الإخفاء ، ودمج المعرفة الناشئة عن الأضرار الجانبية )؟

نضع إطارًا منمقًا للكيفية التي كان من المفترض أن يعمل بها النظام ككل ، ولمحة عامة موجزة عن كيفية عمل المجموعات والمؤسسات المختلفة بالفعل ، وخطوط استفسار للكشف عن كيفية حدوث الاستجابة الفعلية التي شهدناها.

دور الاقتصاد

من مجالات التركيز الخاصة دور الاقتصاديين والمنظور الاقتصادي في قيادة قرارات السياسة في هذه الفترة. يعترف المنظور الاقتصادي بالترابط بين القطاعات والعاملين والبلدان والأنشطة ، ويقر بأن قدرة المجتمع الحديث على تحقيق رفاهية الإنسان تنتج مباشرة من الأداء المنسق لملايين الأفراد الذين يتخذون قرارات يومية لا حصر لها تتأثر بالمعلومات والحوافز المحلية التي لا سلطة مركزية لديها الوصول.

أصبح القلق بشأن التأثير الاقتصادي للاستجابة للوباء ، الذي أعرب عنه الاقتصاديون المدركون لإمكانات الحياة التي يوفرها الاقتصاد الصحي ، مهملاً بشكل خاص في الصحافة الشعبية وفي ذهن الجمهور خلال أوقات كوفيد. أولئك الذين أثاروا مشكلة أن "إغلاق الاقتصاد" قد يكون له آثار ضارة على الصحة العامة وعلى طريقة حياتنا أصبحوا مشوهين بشكل عام على أنهم وضعوا المال في مقدمة الحياة ، أو اختيار الربح على الناس. أولئك الذين رفعوا المنظور الاقتصادي القياسي للمقايضات ، حيث يعني اختيار الإنفاق على شيء واحد أيضًا اختيار عدم الإنفاق على أشياء أخرى ، وحيث يتسبب قرار وقف العمليات العادية للشركات أو المجتمعات أو المستشفيات في حدوث ضحايا خاصته ، كان يسخر منه.

كيف تم تمرير درسين أساسيين في علم الاقتصاد - أن الاقتصاد هو مصدر رزقنا ، وأن هناك مقايضات - هل تم تجاهلها كثيرًا؟ كيف أصبحت فكرة "التوقف المؤقت" على الاقتصاد مجدية؟ هل طُلب من الاقتصاديين التشاور مع صناع القرار؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل ساهم هؤلاء في الواقع ، وهل قدموا المنظور الاقتصادي الموصوف أعلاه؟ إذا كان الجواب لا ، فلماذا لم يسألوا؟

التكاليف والفوائد

ظهرت اضطرابات كبيرة من استجابتنا لـ Covid في العديد من مجالات الحياة الاجتماعية والاقتصادية. تظهر نتائج استجابة كوفيد الآن في نقص السلع العالمية ، والاضطرابات في تقديم الرعاية الصحية ، وانخفاض النمو المعرفي والعاطفي لأطفالنا ، والجوع. التضخم يرتفع بشكل مثير للقلق ، نتيجة مباشرة لانهيار سلسلة التوريد وسياسة البنك المركزي. كل هذه التأثيرات تتعلق بالاقتصاد وخيارات سياستنا الاقتصادية ، مما يؤكد النقطة التي مفادها أن المنظور الاقتصادي لا يركز فقط على المخاوف الضيقة بشأن الأسواق المالية ، ولكن على الأداء الاجتماعي ككل.

على مدار الجائحة ، أظهرت الأبحاث في جميع أنحاء العالم أن هذه التكاليف هي الأكبر في المجالات التالية:

• تخفيضات الصحة العقلية (خاصة عند الشباب) ؛
• الإهمال الصحي لأسباب غير Covid الناتجة عن إعادة توجيه الخدمة الصحية للتركيز بشدة على Covid (بما في ذلك وقف الخدمات الأساسية للحياة ، مثل خدمات التلقيح الاصطناعي التي تعتبر غير ضرورية خلال هذه الفترة) ؛
• عبء الديون المتزايد بشكل كبير على الدولة ، مما يعني ضمناً تخفيضات في الخدمات الحكومية المستقبلية ؛
• زيادة تباطؤ عوامل الإنتاج ، بما في ذلك إغلاق الأعمال وانخفاض المشاركة في القوى العاملة ؛
• تعطيل تراكم رأس المال البشري والنمو المعرفي والعاطفي للشباب ؛
• اضطراب الأسواق وآلية الأسعار (التضخم ، واضطراب سلسلة التوريد ، والعوائق أمام خيارات المستهلك من خلال قيود الحركة ، والتغييرات الإلزامية في العمليات التجارية) ؛
• زيادة في عدم المساواة في الدخل والثروة ، وانخفاض في الفرص للمحرومين.

قد تكون هذه التكاليف مناسبة وضرورية وقد لا تكون كذلك. لتقييم الحاجة إلى دفع هذه التكاليف من أجل معالجة Covid ، نحتاج إلى تقدير قيمتها ومقارنتها بالفوائد التي ربما تم تحقيقها بواسطة سياسات Covid التي أنتجت هذه التكاليف.

نحن نتبع طريقة لتقييم تكاليف وفوائد استجابة سياسة Covid الأمريكية التي تأخذ على محمل الجد البيان الوارد في إعلان الاستقلال عن الحق غير القابل للتصرف في "الحياة والحرية والسعي لتحقيق السعادة". وهذا يعني أن على الدولة ضمنيًا واجبًا في نفس الوقت لتأمين الحق في هذه الأشياء وتسهيل السعي وراء سعادة مواطنيها. لقياس تكاليف استجابتنا لـ Covid ، نستخدم كمقياس أساسي لدينا عدد السنوات التي يعيش فيها الناس حياة سعيدة ، مستعيرًا من منهجية WELLBY القائمة على الرفاهية التي تم تطويرها مؤخرًا في كلية لندن للاقتصاد ، والتي تم اعتمادها الآن داخل المملكة المتحدة الحكومة كوسيلة لتقييم السياسات.

أخيرًا ، هل هناك طرق لإصلاح الضرر الذي لحق بالعائلات والشركات خلال فترة كوفيد ، و / أو الكميات غير الملموسة مثل الحرية الفردية والثقة المؤسسية وعادات التفكير؟ هل يجب تعويض المكاسب غير المشروعة التي تراكمت لدى بعض الأفراد والجماعات خلال هذه الفترة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فكيف وما هو دور الحكومة في دعم عملية الاسترداد هذه؟

دروس للمستقبل

مع الاستفادة من الإدراك المتأخر ، يمكننا طرح الأسئلة التالية:

• ما هي وجهات النظر المهنية التي لم يتم تطويرها أو التعبير عنها أو دمجها بشكل كافٍ في استجابة الحكومة؟
• ما هي المؤسسات التي فشلت هيكليًا في تحمل مسؤولياتها ، بما في ذلك عن طريق الأداء الضعيف أو تجاوز حدود السلطة المعينة لها؟
• ما هي المجموعات والقطاعات التي أعاقت تدفق المعلومات الناشئة حول الاستجابات المثلى للصحة العامة ، وكذلك عواقب استجاباتنا؟
• هل قدم مستشارو السياسيين وصانعي السياسات نصائح لا تعرف الخوف لتعزيز المصلحة العامة؟ من هم الأشخاص أو المجموعات الذين عرقلوا التنسيق بين المؤسسات الحكومية والوحدات التحليلية؟
• هل كانت الاستجابة المختلفة مجدية لصانعي القرار الرئيسيين في النقاط الرئيسية؟

في كل حالة من هذه الحالات ، نسأل ما هي العمليات البديلة أو الميزات المؤسسية التي كان من الممكن أن تقدم استجابة أكثر ملاءمة ، وبالتالي نشير إلى الإصلاحات التي يمكن النظر فيها في المستقبل. في بحثنا عن بدائل مؤسسية ، ننتقل إلى الأمثلة المقدمة من البلدان الأخرى ذات الهياكل المؤسسية المختلفة التي كان لها استجابات أولية مختلفة. على سبيل المثال ، نحن نستغل تنوع استجابات السياسة في البلدان الأخرى (مثل السويد) وفي ولايات مختلفة داخل الولايات المتحدة ، وهي متاحة بسبب النظام الفيدرالي ، لاكتشاف استجابات كوفيد البديلة التي كان من الممكن اتخاذها وما هي الاختلافات المؤسسية التي قد تكون قد أنتجت هم.

ما هي التغييرات التي يمكن إجراؤها على المؤسسات في السياق الأمريكي والتي كان من الممكن أن تقدم استجابة مختلفة عند مواجهة ظروف فبراير ومارس 2020؟ أثرت العديد من المؤسسات الفيدرالية ومؤسسات الدولة على الاستجابة الأولية ، بما في ذلك في وسائل الإعلام ، والأوساط الأكاديمية ، والبيروقراطية الطبية (على سبيل المثال ، CDC ، و FDA ، والمعاهد الوطنية للصحة) ، والبيروقراطية الاقتصادية الحكومية. يمكن أيضًا إصلاح المؤسسات الأكاديمية ووسائل الإعلام التي لعبت دورًا.

ينطوي إصلاح المؤسسات الفردية على اعتبارات شاملة تنطبق على جميع المؤسسات ، مثل:

• الاستيلاء على المؤسسات من قبل المصالح الخاصة ، بما في ذلك السلطات الطبية ونظام المحاكم ؛
• إنشاء ونشر الدعاية ، بما في ذلك دور الحكومة في ضمان حرية التعبير على منصات وسائل الإعلام الخاصة ؛ 
• العدوى الاجتماعية للاستجابة العاطفية ، والأمثلة السيئة للسياسات ، والخسائر الاقتصادية ، بما في ذلك الخسائر التي تكبدتها البلدان النامية بسبب الاضطرابات في الدور الطبيعي لأمريكا في الاقتصاد الدولي ؛
• القدرة على تطوير مجموعة متنوعة من الآراء والتعبير عنها ودمجها داخل مؤسسات الدولة والأوساط الأكاديمية والمؤسسة الطبية ووسائل الإعلام والمهن ؛
• التنسيق القائم على المصلحة الذاتية بين الأفراد والجماعات القوية في الحكومة والشركات ؛ 
• إشارات الفضيلة من قبل المؤسسات ؛
• دور تركيز القوة (على سبيل المثال ، في Big Tech و Big Pharma) ؛ 
• وجود الخبرات ذات الصلة داخل المؤسسات المسؤولة وقدرتها على التحدث دون خوف من الانتقام.

كما نطرح أسئلة أوسع تتعلق بكل من الحكومة والمجتمع. ما هي التغييرات الاجتماعية التي يجب أن تعرقلها الحكومة أو تحفزها في مجالات واسعة مثل كيفية صياغة وتقديم اعتذار وطني لأولئك الذين تضرروا خلال هذه الفترة (على سبيل المثال ، الشباب) ، ومدى دقة عرض هذه الفترة ، والمواقف تجاه السلامة و حدود اللوائح المثلى ، وكيف ننظر إلى الجراثيم والموت والأشخاص الآخرين؟

خارج حدود أمريكا ، كيف يمكن للتغييرات في آليات التنسيق الدولية أن تحقق نتائج أفضل للولايات المتحدة والعالم في أي أزمة مستقبلية؟

تؤدي أسئلتنا إلى ثلاثة أنواع مختلفة من ردود الفعل المحتملة على قرارات السياسة التي تم اتخاذها خلال فترة كوفيد: (1) العدالة: محاسبة صانعي القرار والأنظمة التي تجاوزت سلطتها أو التي أساءت عمدًا للجمهور ؛ (2) الإصلاح البيروقراطي: البحث عن لوائح ومؤسسات جديدة لمعالجة أوجه القصور الموجودة ؛ و (3) الدمقرطة: إشراك الجمهور بشكل أكثر مباشرة في تعيين صانعي القرار الرئيسيين وفي الإنتاج المشترك للسلع العامة الهامة ، مثل المعلومات الموثوقة.  

في مقالات التحقيق هذه ، هدفنا الأساسي هو تحديد الأسئلة التي ينبغي طرحها من أجل تتبع خطوط المسؤولية لوضع السياسات ؛ قياس ما إذا كانت ردود أمريكا مناسبة ؛ تقدير الضرر الناتج عن استجاباتنا ؛ ونطاق الحاجة والإمكانات للإصلاح المؤسسي والاجتماعي.

مقالات-من-التحقيق-اقتصاديات-تحرير 2

الجزء 1 الرد الأمريكي Covid: خطوط التحقيق

ماذا كان يجب أن يحدث عندما ظهر كوفيد؟ ماذا حدث بالتحديد؟ ما هي أدوار ومسؤوليات الجماعات والأفراد في صياغة رد أمريكا؟

1 (أ) ما الذي كان يجب أن يحدث؟

كان لدى أمريكا في بداية عام 2020 نظام من المؤسسات والدعم البيروقراطي الذي حدد ضمنيًا كيفية معالجة تهديد مثل كوفيد. ما الذي كان يجب أن يحدث ، حسب الأدوار الضمنية لهذه المؤسسات وأنظمة الدعم ، عندما ظهر كوفيد؟

1 (أ) i الأطر المؤسسية: مسؤوليات الحكومة  

ما هي المجموعات المكلفة داخل البيروقراطية الأمريكية بصياغة تقييمات / دفاعات السياسة؟ ما هي البروتوكولات ، بما في ذلك حول "إعلانات الطوارئ" أو "حالات الطوارئ" الموجودة والتي يمكن استخدامها في حالة ظهور تهديد خطير للصحة العامة؟

فيما يتعلق بالأدوار الرسمية ، قد تتولى العديد من المؤسسات الأمريكية عباءة القيادة أثناء الوباء ، ويعتمد ما يحدث بالفعل على ما يقرره الرئيس والمؤسسات التي تختار تولي دور قيادي. مثل يشرح بيرمان (2020)، تتداخل مسؤوليات الولاية والمسؤوليات الفيدرالية:

كمسألة تتعلق بالصحة العامة ، تقع المسؤولية الأساسية عن الاستجابة للجائحة على عاتق الدول. في الوقت نفسه ، توضح القوانين والسياسات المتعددة وخطط الاستجابة الوبائية العديدة التي طورتها الحكومة الفيدرالية أن المعركة الناجحة ضد تفشي حجم وشدة COVID-19 تتطلب استجابة وطنية ، مع مسؤوليات كبيرة بالضرورة تقع على عاتق الحكومة الفيدرالية. 

طورت كيانات حكومية اتحادية مختلفة ... خطط استجابة للطوارئ مصممة لتوجيه الاستجابة للوباء إذا دعت الحاجة. بعضها ، مثل خطة الإنفلونزا الجائحة لوزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) ، ... تم تحديثها مؤخرًا في عام 2017 ؛ الاستراتيجية الوطنية لمجلس الأمن الداخلي لمكافحة جائحة الأنفلونزا وخطة تنفيذها ؛ خطة الحملة العالمية لوزارة الدفاع لمكافحة جائحة الأنفلونزا ؛ ودليل مجلس الأمن القومي للأمراض المعدية ، خاص بالوباء. آخرون ، مثل المخطط الوطني للدفاع البيولوجي ، وهو نتاج لجنة من الحزبين تتكون من مشرعين سابقين ومسؤولين في السلطة التنفيذية وخبراء ؛ إطار الاستجابة الوطنية لوزارة الأمن الداخلي (DHS) ؛ وتغطي الاستراتيجية وخطة التنفيذ الوطنية للأمن الصحي في HHS ، مجموعة من سيناريوهات الطوارئ المحتملة التي قد تشمل الأوبئة. أخيرًا ، هناك خطة عمل حكومية أمريكية لمواجهة الأزمة الوبائية (PanCAP) تم تكييفها خصيصًا للاستجابة لـ COVID-19.

بدون استثناء ، تتصور كل من هذه الخطط دورًا نشطًا للحكومة الفيدرالية في مواجهة التحديات مثل التحدي الذي نواجهه حاليًا. للوفاء بهذا الدور ، يمكن للحكومة استخدام مجموعتين مختلفتين من الأدوات. الأول قسري - السلطات التي تخول الحكومة الفيدرالية طلب أو حظر إجراءات معينة ، مثل منع الأفراد المشتبه في حملهم للأمراض المعدية من دخول البلاد. على الرغم من ذلك ، لا تقل أهمية الأدوات غير القسرية للوكالات الفيدرالية - وهي الصلاحيات التي تمكن الإجراءات الفيدرالية لدعم جهود التأهب والاستجابة ، مثل التنسيق بين الكيانات الحكومية ، وأبحاث اللقاحات والعلاج ، وجهود التثقيف العام ، وإدارة الموارد.

إحدى المسؤوليات الحاسمة التي تُسند سياسات الوباء إلى الحكومة الفيدرالية هي التنسيق ... HHS هو القائد المعين للاستجابات الفيدرالية - على الرغم من أنه في سياق Covid-19 ، تم نقل الدور القيادي إلى نائب الرئيس في 28 فبراير - يرأسه مساعد معين من قبل الرئيس سكرتير للاستعداد والاستجابة (ASPR).

بالإضافة إلى وظيفتها التنسيقية ، فإن دور الحكومة الفيدرالية أثناء تفشي المرض يشمل مسؤوليات جوهرية ، مثل الانخراط في الدراسات الوبائية لتنوير جهود الاستجابة للوباء ؛ تطوير الأدوات الطبية اللازمة ، مثل اللقاحات والعلاجات والتشخيص ؛ تحديد الحاجة إلى تطوير أو شراء التدابير الطبية المضادة ؛ الحفاظ على سلاسل التوريد وتخزين الإمدادات ؛ ورصد الطلب على هذه الإمدادات وتوزيعها من خلال التعامل مع شركاء من القطاع الخاص والحكومات المحلية. لا تشمل إدارة سلسلة التوريد توجيه الموارد الحيوية إلى الأماكن التي تشتد الحاجة إليها فحسب ، بل تشمل أيضًا استخدام الأدوات المتاحة بشكل فريد للحكومة الفيدرالية مثل المخزون الوطني الاستراتيجي.

لذلك تتحمل الدول المسؤولية الأساسية ، بما في ذلك سلطة الشرطة العامة على الصحة العامة ، مع الوكالات الفيدرالية المسؤولة بشكل أساسي عن الإعلام والتنسيق. تتمتع الإدارة الفيدرالية للصحة والخدمات الإنسانية بسلطة قانونية لممارسة الحجر الصحي بين الولايات ، ولكن لم يتم الاحتجاج بهذه السلطة فيما يتعلق بالبشر. يمكن أن تحاول العديد من الوكالات المختلفة تحمل المسؤوليات ، ويمكن التذرع بسلطات الطوارئ. ومع ذلك ، فإن نطاق هذه الصلاحيات محل نزاع قانونيًا ، كما يتضح من صندوق الدفاع عن الحرية الصحية المنظمة التحدي الناجح لولايات قناع السفر صادرة عن مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها لقد وجدت أن CDC قد تجاوز سلطته القانونية في إصدار التفويضات.

1 (أ) XNUMX السياسات المؤسسية لإدارة الأوبئة

ما هي السياسات التي كان ينبغي توقعها ، بناءً على الإجماع في المؤسسات الأمريكية قبل عام 2020 حول ما كان يجب فعله؟

تعد الأوبئة من أكثر الموضوعات التي تمت دراستها على نطاق واسع في مجال الصحة العامة. خضعت بروتوكولات إدارة أوبئة الجهاز التنفسي لبحوث مكثفة وتم فهمها والاتفاق عليها على نطاق واسع داخل دوائر الحكومة الأمريكية قبل عام 2020.

خطة الحكومة الأمريكية لمكافحة الوباء

خطة مكافحة الجائحة لوزارة الصحة الأمريكية لعام 2017 (خطة الإنفلونزا الجائحة 2017 محدث) لا يحتوي على أي ذكر لعمليات الإغلاق. انها تقول:

تعد التدخلات غير الصيدلانية (غير الدوائية) التي يجب على جميع الأشخاص ممارستها في جميع الأوقات مهمة بشكل خاص أثناء الجائحة. تشمل هذه الإجراءات الوقائية اليومية البقاء في المنزل عند المرض ، وتغطية السعال والعطس ، وغسل اليدين المتكرر والمناسب ، والتنظيف الروتيني للأسطح التي يتم لمسها بشكل متكرر. يمكن إضافة التدخلات على مستوى المجتمع أثناء الجوائح وتنفيذها بطريقة متدرجة حسب شدة الوباء ؛ وتشمل هذه التدابير التي تهدف إلى الحد من الاتصالات الاجتماعية بين الناس في المدارس وأماكن العمل والأماكن المجتمعية الأخرى.

هذا المقتطف لا يتعلق بعمليات الإغلاق القسرية ، بل يتعلق بالإجراءات الطوعية.

إرشادات الوباء الخاصة بمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) الشكل التالي من مراكز السيطرة على الأمراض إرشادات التخفيف المجتمعي للوقاية من جائحة الأنفلونزا - الولايات المتحدة ، 2017 يوضح أنه مثل وزارة الصحة الأمريكية ، لم يوصي مركز السيطرة على الأمراض بإغلاق أو حظر تجول على مستوى المجتمع ، حتى بالنسبة لأسوأ الأوبئة.

تشير إرشادات CDC لعام 2017 (في الصفحة 27) إلى الحاجة إلى تجنب خلق "إجهاد التدخل" والتأكد من فهم التكاليف غير المقصودة للتدخلات ("المقدرة") وتقليلها ("تقليل التكاليف الاجتماعية والاقتصادية أثناء الجائحة" ). يتم توفير القسم ذي الصلة من الجدول الرئيسي في التقرير أدناه. يوضح هذا أنه في عام 2017 ، أوصى مركز السيطرة على الأمراض نفسه صراحةً بموازنة تكاليف وفوائد أي تدخل في مجال الصحة العامة.

المقتطف التالي من جدول في الصفحة 32 من إرشادات عام 2017 لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أكثر وضوحًا: حتى بالنسبة لفيروس مكافئ للإنفلونزا الإسبانية منذ قرن مضى ، فإن العزل الإلزامي للأشخاص لن يكون مقبولاً. بالنسبة للأوبئة الخفيفة إلى المعتدلة ، "لا توصي مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها بالحجر المنزلي الطوعي لأفراد الأسرة المعرضين" ، تمامًا كما هو مذكور في إرشادات منظمة الصحة العالمية لعام 2019. سيتم تصنيف Covid على أنه جائحة "معتدلة" ذات تأثير ضئيل للغاية على الأطفال ، ومن ثم فإن المؤشرات التي أوصت بها مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) في عام 2017 تتعلق بالنظافة الشخصية القياسية ، بما في ذلك البقاء في المنزل إذا كنت مريضًا.

علاوة على ذلك ، اقتصرت إرشادات مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها على التوصيات. لم يتم النظر في الولايات ، حتى بالنسبة للأوبئة الشديدة.

1 (أ) 2020 ملخص لما كان يجب أن يحدث وفقًا لهياكل وخطط ما قبل XNUMX

فيما يتعلق بما كان من المفترض أن يحدث عندما ظهرت Covid ، كان ينبغي على مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها فقط تنفيذ عمليات الإغلاق والتدابير القسرية الأخرى بعد تحليل التكلفة والعائد لهذه التدابير ، في حين كان ينبغي وضع معظم السياسات على مستوى الولاية بدلاً من المستوى الفيدرالي. كان ينبغي أن يكون دور مركز السيطرة على الأمراض والوكالات الفيدرالية الأخرى هو الإعلام والمشورة والتنسيق ، وليس الإكراه أو التفويض.

ورقة بيرمان 2020 يوضح أنه "بموجب نظامنا الدستوري الفيدرالي ، تتمتع الولايات بسلطة شرطية متأصلة للتنظيم في خدمة الصحة العامة والسلامة ورفاهية شعبها ... العديد من خطط الاستجابة للأوبئة التي تم تطويرها على المستوى الوطني تدرك أن المسؤولية الأساسية عن تقع معالجة حالات الطوارئ الصحية المحلية على عاتق الولايات والمحليات ... حتى خارج سياق الطوارئ ، تفرض الدول بانتظام قواعد الفحص والتطعيم الإلزامية ؛ إجراء فحوصات صحية لأماكن العمل مثل المطاعم وصالونات العناية بالأظافر ؛ والمشاركة في المراقبة والتعقب والعلاج والإخطار للأفراد الذين تعرضوا لأمراض معدية مثل السل أو فيروس نقص المناعة البشرية. فشلت الممارسة الروتينية لهذه السلطات في جذب الانتباه المخصص للأوبئة مثل COVID-19 ، لكنها توضح طبيعة المسؤوليات التي تقوم بها خدمات الصحة العامة المحلية في جميع أنحاء البلاد ".

لم تتبع الوكالات الفيدرالية خططها الخاصة أو الإجماع العلمي قبل 2020 ، كما لم يكن تقسيم الأدوار بين الوكالات الفيدرالية والولايات كما كان متوقعًا قبل 2020. تدور الأسئلة الرئيسية حول من تولى سلطة أكبر مما ينبغي ، ومن سمح لهم بفعل ذلك ، وماذا فعلته المحاكم ، وما إذا كانت القرارات المتخذة ، بعد فوات الأوان ، غير قانونية أو حتى جنائية. لقد نجحت التحديات التي واجهت الاستخدام الموسع للسلطة الفيدرالية خلال حقبة الكوفيد عند اللجوء إلى التشريع الذي يصف حدود السلطة الإدارية الفيدرالية ، مثل قانون الإجراءات الإدارية (على سبيل المثال ، حكم المحكمة العليا على وقف الإخلاء الثاني لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، فإن المقاطعة حكم المحكمة ضد المذكور اعلاه ولاية قناع السفر، و العثور عليها من قبل محكمة الدائرة ضد تفويض التطعيم covid للمقاولين الفيدراليين). كانت محاولات الطعن في تجاوز سلطة الشرطة المقيمة في الولايات أقل نجاحًا في قلب مراسيم حقبة كوفيد على مستوى الدولة ، حيث استشهدت المحاكم غالبًا كسابقة لقضية التلقيح ضد الجدري عام 1905 ، جاكوبسون مقابل ماساتشوستس ، حيث فرضت سلطة الدولة التطعيم. تم التمسك بمبدأ الاستقلال الجسدي الشخصي. وتجدر الإشارة إلى أنه منذ عام 1905 ، وجدت المحكمة العليا في قضايا أخرى أن الأفراد يتمتعون بحق شخصي في رفض العلاج الطبي ، وهو نتيجة لم يتم التوفيق بينها وبين قرار جاكوبسون.

1 (أ) XNUMX إدارة الأوبئة السابقة

توفر الأمثلة التاريخية منظورًا بديلاً لاستجابة حكومة الولايات المتحدة لـ Covid. هل يتوافق ما حدث خلال كوفيد مع ما حدث خلال الأوبئة السابقة؟

A ورقة 2015 بقلم راشيل كابلان هوفمان وكيث هوفمان يحددان على النحو التالي تاريخ "التطويق الصحي" - محاولات لعزل الناس عن بعضهم البعض - كإجراء لتخفيف الأمراض المعدية:

تم تطوير الأطواق الصحية لأول مرة أثناء الموت الأسود في العصور الوسطى ، ومنذ ذلك الحين تم استخدام الأطواق الصحية في الحجر الصحي لسكان جورجيا وتكساس وفلوريدا خلال ثمانينيات القرن التاسع عشر لمكافحة انتشار الحمى الصفراء. الحي الصيني في هونولولو أثناء فاشية الطاعون الدبلي في عام 1880 ؛ وبولندا خلال تفشي التيفود بعد الحرب العالمية الأولى ؛ إلى جانب الأمثلة التاريخية التي تشمل المجتمعات المصابة تطويق نفسها طواعية. حققت هذه الأطواق مستويات متفاوتة من النجاح الطبي. في أسوأ حالاتها ، كانت التطويق الصحي ، بما في ذلك معظم الأمثلة الأمريكية لهذه الممارسة ، أمثلة على القسوة والعنصرية التي أوقعت مجتمعات الأقليات ضحية بلا داع. ومع ذلك ، فقد تم احتواء تفشي مرض فيروس الإيبولا في عام 1900 في كيكويت ، زائير من خلال أطواق صحية "بلا قلب لكنها فعالة".

كانت هذه الإجراءات فعليًا "عمليات إغلاق" قصيرة جدًا تنطبق على المدن أو المناطق الصغيرة ، ولكن ليس على البلدان بأكملها لفترات طويلة من الزمن. 

بينما كان الخوف مصحوبًا حتماً بالأوبئة قبل الاكتشاف البيولوجي لمسببات الأمراض ، أصبح الترويج للخوف أقل شيوعًا مع ظهور علم الصحة العامة في منتصف القرن العشرين. على سبيل المثال، خلال الانفلونزا الآسيوية في عام 1957 ، "درس خبراء الصحة العامة بالفعل إغلاق المدارس ، وإغلاق الأعمال ، وحظر الأحداث العامة ، لكن روح المهنة برمتها رفضتها. كان هناك سببان لهذا الرفض: الإغلاق سيكون مدمرًا للغاية ، ويعطل قدرة المهنيين الطبيين على التعامل بكفاءة مع الأزمة ، وأيضًا لأن مثل هذه السياسات ستكون غير مجدية لأن الفيروس كان موجودًا بالفعل وانتشر ".

وصل العصر الذهبي للصحة العامة وعلم الأوبئة خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، عندما كان الخبراء مثل دونالد هندرسون يتقنون طبيعة الأوبئة. يحتفل دونالد هندرسون باعتباره الشخص الذي أشرف على القضاء على الجدري من الكوكب. 

كان رأي هندرسون أنه من المستحيل إيقاف معظم الفيروسات من خلال مراقبة الحدود.¹ جادل هندرسون أنه لا يمكن وقف انتشار معظم الفيروسات ما لم يتم إيقاف الحالة الأولى ("حالة الفهرس") في بلد ما ، ويتم إيقاف الحالة التالية ، ويتم إيقاف كل حالة فهرسة إضافية عند ظهورها. وأشار إلى أنه يمكن بالفعل السيطرة على بعض الفيروسات من خلال الحجر الصحي للمرضى ، وقد بذلت محاولات ناجحة للقيام بذلك ، مثل فيروس إيبولا. ومع ذلك ، بالنسبة لمعظم الفيروسات ، بما في ذلك الإنفلونزا ، جادل أنه حتى إذا تسلل شخص واحد عبر شبكة السيطرة ، فإن المعركة تضيع. جادل هندرسون بأنه من المنطقي أكثر في مثل هذه الحالات ، عدم تنفيذ ضوابط صارمة على الحدود ولكن بدلاً من ذلك لإدارة المرض من أجل تقليل الضرر. في كلماته: "هذه الفكرة القائلة بأنه في هذا اليوم وهذا العصر سوف يعترض المرء الأشخاص القادمين عبر الحدود وأنك ستوقف انتشار المرض هي مفهوم قديم منذ زمن بعيد جدًا."  

¹ انظر تعليقات دونالد هندرسون حول هذا الموضوع على الرابط من الطابع الزمني 32:35 ، متحدثًا في حلقة نقاش في مؤتمر 5 مارس 2010 حول "تجربة H2009N1 لعام 1: الآثار السياسية لحالات طوارئ الأمراض المعدية في المستقبل" في (دور احتواء الأمراض في السيطرة على الأوبئة (لوحة)).

فيما يتعلق بتدخلات التباعد الاجتماعي بشكل عام ، في القرن الرابع الميلادي ذكرت المكتبة الوطنية للطب أن "دونالد هندرسون من المركز الطبي بجامعة بيتسبرغ حذر من الاعتماد على نماذج لا تأخذ في الاعتبار الآثار السلبية أو القيود العملية التي قد تترتب على مثل هذه التدخلات الصحية العامة. وحذر من أن قبول مثل هذه النماذج دون نقد ، يمكن أن يؤدي إلى سياسات "تأخذ وباء يمكن التحكم فيه بشكل كامل وتحوله إلى كارثة وطنية".

من الواضح أن عمليات الإغلاق الممتدة على مجموعات سكانية بأكملها لم تستخدم في العصر الحديث واعتبرها خبراء وبائيون بارزون أمرًا غير حكيم. كان من المعروف أنها تسبب آثارًا سلبية كبيرة على العديد من أبعاد المجتمع الأخرى ، بما في ذلك قدرتنا على الاستمرار في السيطرة على المرض المستهدف.²

²يرى هذا النقاش عن موقف دونالد هندرسون وتاريخ استخدام عمليات الإغلاق التي قدمها جاي باتاتشاريا ، و طبع هذا من ورقة هندرسون.

أصبحت وجهة نظر هندرسون الإجماع العلمي. في البداية ، اتبع اللاعبون الأساسيون في استجابة Covid الأمريكية ، مثل أنتوني فوسي ، وجهة نظر هندرسون حول العبثية لعمليات الإغلاق قبل جائحة كوفيد. في 2014، لم يدافع Fauci عن الحجر الصحي حتى بالنسبة للعاملين الصحيين في مجال الإيبولا. في وقت متأخر من 24 يناير 2020 ، أعرب Fauci عن معارضته لعمليات الإغلاق ، قول "تاريخيًا عندما تغلق الأشياء لا يكون لها تأثير كبير."

علاوة على ذلك ، على الرغم من أنه قد يبدو غير منطقي ، يمكن القول أن هناك فوائد صحية عامة كبيرة من الاختلاط البشري. قد يُشتق بعضها مباشرة من تفاعلنا مع مسببات الأمراض ، بما في ذلك عندما نسافر دوليًا. منذ محاضرة "برينستون في أوروبا" لعام 2013 على الأقل ، جادلت الدكتورة سونيترا جوبتا من جامعة أكسفورد أن الحصانة العالمية للفيروسات تتعزز من السفر الدولي:

لا يمكن أن تكون مسببات الأمراض الفتاكة هي الأشياء الوحيدة التي نعيدها من البلدان التي نشأت فيها. من الأرجح أننا نستورد باستمرار أشكالًا أقل ضراوة والتي لا يتم اكتشافها لأنها لا تظهر عليها أعراض وقد يكون لها تأثير في التخفيف من حدة العدوى بأبناء عمومتها الأكثر فتكًا.

بعد كل شيء ، فإن أقدم خدعة في سواعدنا ، كما يذهب التطعيم ، هي استخدام أنواع أكثر اعتدالًا للحماية من الأنواع الأكثر ضراوة. ربما هذا شيء نحققه عن غير قصد من خلال الاختلاط على نطاق أوسع مع مجموعة متنوعة من مسببات الأمراض الدولية.

وفقا للدكتور جوبتا، ينطبق نفس المبدأ على الأطفال ، الذين "يستفيدون من التعرض لهذا [كوفيد] وغيره من فيروسات كورونا الموسمية." المنطق هو أن الإصابة بعدوى أقل ضررًا تحمي الأطفال من الإصابات الأكثر خطورة في المستقبل. لذلك ، يقول الدكتور غوبتا ، "إن أفضل طريقة [للوقاية من الأوبئة] هي بناء جدار مناعة عالمي. وربما نكون قد حققنا ذلك عن غير قصد من خلال أنماط السفر الدولية الحالية لدينا ". كجزء من استجابتنا لـ Covid ، أوقفنا مؤقتًا هذه الآلية المحتملة لبناء مناعة على مستوى المجموعة لمسببات الأمراض.

في حين تم عزل المجتمعات مؤقتًا أثناء الأوبئة الشديدة في الماضي ، توصل كبار العلماء إلى استنتاج بحلول منتصف القرن العشرين أن الإغلاق الممتد لن ينجح بمجرد أن يصبح الفيروس وباءً ، وأنه في الواقع يضر بالصحة العامة. من المجتمعات البشرية لمحاولة تجنب انتشار الفيروس.

ومع ذلك ، فقد اجتمعت الفرص التجارية والخوف لإنتاج استجابة أقل تفاؤلاً من قبل الحكومات للأوبئة التي حدثت في الخمسين عامًا الماضية.

ورقة بحثية نشرت في نشرة منظمة الصحة العالمية عام 2011 على النحو التالي كيف تغلب الخوف على استجابة صحية عامة هادئة في أوروبا لأنفلونزا الطيور وأنفلونزا الخنازير:

إن المخاوف الصحية الوبائية المتكررة الناجمة عن فيروس H5N1 للطيور [2006] وفيروس إنفلونزا بشرية جديد A (H1N1) [2009] جزء من ثقافة الخوف. حل التفكير الأسوأ محل التقييم المتوازن للمخاطر. إن الدافع وراء التفكير الأسوأ هو الاعتقاد بأن الخطر الذي نواجهه كارثي للغاية لدرجة أننا يجب أن نتصرف على الفور. بدلاً من انتظار المعلومات ، نحتاج إلى ضربة وقائية. ولكن إذا كانت الموارد تشتري الأرواح ، فإن إهدار الموارد يهدر الأرواح. أدى التخزين الوقائي للأدوية المضادة للفيروسات غير المجدية إلى حد كبير وسياسات التطعيم غير المنطقية ضد فيروس H1N1 الحميد بشكل غير عادي إلى إهدار العديد من المليارات من اليورو وتآكل ثقة الجمهور في مسؤولي الصحة. لم يتم إبلاغ سياسة الجائحة بالأدلة أبدًا ، ولكن بالخوف من سيناريوهات أسوأ الحالات.

إن ميل ممارسي الصحة العامة إلى المبالغة الجسيمة في المخاطر وتعزيز حالات الهلع ذات الرؤية النفقية التي تتجاهل القضايا الصحية الأخرى معروف جيدًا. كان سلوك ممارسي الصحة العامة فيما يتعلق بأنفلونزا الخنازير موضع تساؤل ، كما ورد في العديد من الوثائق و من قبل مجلس أوروبا، منظمة حقوق الإنسان الرائدة في القارة.

تم استخدام عمليات الإغلاق مرة أخرى في عام 2014 لمحاولة السيطرة على الإيبولا في أفريقيا. لوحظ في نيويورك تايمز مقالة أفادت بأن عمليات الإغلاق خلقت تحديات لوجستية كبيرة وغيرها وأثرت على حقوق الإنسان. قيمت ورقة هوفمان وهوفمان أعلاه عمليات إغلاق الإيبولا لعام 2014 ("التطويق الصحي") وفقًا لأربعة مبادئ أخلاقية أساسية: الاستقلالية ، والإحسان ، وعدم الإساءة ، والعدالة. بصرف النظر عن القضايا اللوجستية وسوء الإدارة التي لاحظوها ، فإن استنتاجاتهم الرئيسية جديرة بالملاحظة:

[T] هذه الأطواق لها فعالية متغيرة. من الناحية السريرية ، أثبتت الأطواق الصغيرة جدًا - عزل المرضى الأفراد وأولئك الذين اتصل بهم مرضى فيروس الإيبولا بشكل مباشر - فعاليتها ، في حين أثبتت الأطواق المتوسطة والكبيرة الحجم حول الأحياء والمناطق والدول أنها مقلقة من الناحية الأخلاقية ، وغير فعالة إلى حد كبير ، ويصعب تنفيذه.

[P] ينبغي أن يركز مسؤولو الصحة العامة على احتواء مرض فيروس الإيبولا عن طريق التركيز على المصابين بالفعل واحتواء انتشاره من خلال تطويق صغير الحجم - مثل تلك التي نجحت في نيجيريا والسنغال - والتي يتم إجراؤها بأكثر الطرق الأخلاقية الممكنة. لحسن الحظ ، أثبت هذا النوع من الجهد فعاليته. ذكرت منظمة الصحة العالمية في أحدث تقرير لها أنه على المستوى الوطني ، حققت غينيا وليبيريا وسيراليون القدرة على عزل جميع حالات مرض فيروس الإيبولا المُبلغ عنها ومعالجتها ودفن جميع الوفيات المرتبطة بمرض فيروس الإيبولا بأمان وكرامة.

حتى أثناء التطبيق الصارم للأطواق الصغيرة ، يجب على مسؤولي الصحة العامة أن يكونوا يقظين لمنع التطويق القاسي أو المتقلب دون داعٍ لأن الحجر الصحي غير المناسب يثير قضايا أخلاقية ، وقد يخلق حالة من الذعر على الصحة العامة ، ويهدر الموارد.

عندما فكروا في العديد من الأوبئة بين عامي 1940 و 2006 ، تورستن إنجلبريخت وكلاوس كونلين في كتابهما لعام 2007 صف المخاطر للإنسانية عندما يساء استخدام سلطة الصحة العامة.

نحن لا نشهد أوبئة فيروسية. نشهد أوبئة الخوف. وتتحمل كل من وسائل الإعلام وصناعة الأدوية معظم المسؤولية عن تضخيم المخاوف ، والمخاوف التي تحدث ، بالمناسبة ، لإشعال أعمال مربحة بشكل خيالي دائمًا. لم يتم التحقق عمليًا من فرضيات البحث التي تغطي هذه المجالات من أبحاث الفيروسات علميًا باستخدام الضوابط المناسبة. بدلاً من ذلك ، يتم تأسيسها "بالإجماع". ثم يتم إعادة تشكيل هذا بسرعة إلى عقيدة ، يتم إدامتها بكفاءة بطريقة شبه دينية من قبل وسائل الإعلام ، بما في ذلك ضمان أن تمويل الأبحاث يقتصر على المشاريع التي تدعم العقيدة ، باستثناء البحث في الفرضيات البديلة. من الأدوات المهمة لإبقاء الأصوات المعارضة خارج النقاش الرقابة على مستويات مختلفة تتراوح من وسائل الإعلام الشعبية إلى المنشورات العلمية.

باختصار ، كان من المفهوم جيدًا أن تطبيق عمليات الإغلاق على مستوى المجتمع حتى بالنسبة لفيروس مثل الإيبولا أمر محفوف بالمخاطر. حتى بالنسبة للإيبولا ، تم تقييم "أطواق صغيرة الحجم" فقط على أنها فعالة. عندما كان يُنظر إلى عمليات الإغلاق واسعة النطاق حتى بالنسبة لفيروس قاتل مثل الإيبولا على أنها غير علمية وغير أخلاقية ، لم يكن تطبيق هذه الإجراءات لمحاولة إيقاف فيروس شبيه بالإنفلونزا في الاعتبار.

ومع ذلك ، في حين أن الإجماع العلمي وتوصيات منظمة الصحة العالمية في أوائل عام 2020 أوضحت حماقة عمليات الإغلاق وغيرها من الإجراءات القسرية للغاية ، كان هناك أيضًا خطر معروف يتمثل في أن الخوف وفرص العمل قد يجتمعان للضغط من أجل رد فعل مبالغ فيه.

1 (ب) ماذا حدث بالفعل؟

ما هو تسلسل القرارات الذي شكل تحديد استجابة سياسة كوفيد الأمريكية؟ وغذت الاستجابة آلاف القرارات المتخذة على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي. نعرض بإيجاز أدناه القرارات الفيدرالية التي تحملت أكبر التكاليف الاقتصادية.  

1 (ب) i جدول زمني موجز للأحداث والقرارات الرئيسية المتخذة خلال حقبة كوفيد

في أواخر تشرين الثاني (نوفمبر) 2019 ، تم اكتشاف فيروس غير معروف في مدينة ووهان الصينية يُعرف الآن باسم SARS-CoV-2. في 20 يناير 2020 ، أعلن الدكتور أنتوني فوسي ، مدير المعاهد الوطنية للحساسية والأمراض المعدية ، أن "المعاهد الوطنية للصحة في طور اتخاذ الخطوات الأولى نحو تطوير لقاح". في اليوم التالي ، 21 يناير 2020 ، تم تأكيد أول حالة إصابة بفيروس كوفيد في الولايات المتحدة.

في 23 يناير 2020 ، ذكرت منظمة الصحة العالمية أن كوفيد لم يشكل بعد حالة طوارئ صحية عامة تثير قلقًا دوليًا. على الرغم من ذلك ، تم تشكيل فريق عمل من قبل البيت الأبيض لتقديم معلومات دقيقة وحديثة عن الصحة والسفر في 29 يناير 2020. 

في 30 يناير 2020 ، أعلنت منظمة الصحة العالمية حالة طوارئ صحية عامة ذات اهتمام دولي (PHEIC) وفي اليوم التالي ، في 31 يناير 2020 ، أعلنت إدارة ترامب أن الرعايا الأجانب الذين سافروا إلى الصين في آخر 14 يومًا سيتم رفض دخولهم. في الولايات المتحدة.

في 10 فبراير 2020 ، وصل خبراء منظمة الصحة العالمية إلى الصين للمساعدة في احتواء تفشي فيروس كورونا. في 11 فبراير 2020 ، تم تسمية فيروس كورونا Covid-19.

خفض الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة بمقدار نصف نقطة مئوية في 3 مارس 2020. كان هذا أول خفض غير مجدول لسعر الفائدة منذ عام 2008.

في 10 مارس 2020 ، أعلن رئيس جامعة هارفارد ، لورانس باكو ، عن الانتقال إلى الفصول الدراسية عبر الإنترنت بالكامل بحلول يوم الاثنين الموافق 23 مارس عند عودة الطلاب من عطلة الربيع. سيستمر الطلاب في الدراسة عن بُعد "حتى إشعار آخر". جاء إعلان هارفارد بعد إغلاق جامعة واشنطن في 7 مارس 2020 ، وهي أول جامعة كبيرة في الولايات المتحدة تُغلق بسبب كوفيد.

في 11 مارس 2020 ، أعلنت منظمة الصحة العالمية تفشي فيروس كورونا جائحة وأعلن الرئيس ترامب أنه يقيد السفر من أوروبا إلى الولايات المتحدة لمدة 30 يومًا لإبطاء انتشار كوفيد. تم إعفاء المواطنين الأمريكيين والمقيمين الدائمين من الحظر وسيتم فحصهم قبل دخول الولايات المتحدة. 

في 13 مارس 2020 ، أعلن الرئيس ترامب حالة الطوارئ الوطنية وفي 18 مارس 2020 ، تم التوقيع على حزمة إغاثة من فيروس كورونا لتصبح قانونًا. في 27 مارس 2020 ، وقع الرئيس ترامب على حزمة تحفيز بقيمة 2 تريليون دولار لتصبح قانونًا.

بين أواخر مارس 2020 ومايو 2020 ، اتخذت السلطات في الولايات الفردية قرارات بشأن الإغلاق القسري للأعمال ، والتمييز بين الوظائف الأساسية وغير الضرورية ، وقواعد الدعم لمن أُجبروا على الإغلاق.

في 2 أبريل 2020 ، أعلنت وزارة العمل أن 6.6 مليون عامل أمريكي تقدموا للحصول على الأسبوع الأول من إعانات البطالة في الأسبوع المنتهي في 28 مارس. وكان هذا أعلى عدد من المطالبات الأولية للبطالة في التاريخ. رداً على ذلك ، وقع الرئيس ترامب على قانون تحفيز الأعمال الصغيرة بقيمة 484 مليار دولار ، وقد مول معظمها برنامج حماية شيك الراتب في 23 أبريل 2020.

في 3 أبريل 2020 ، أوصت إدارة ترامب الأمريكيين بالبدء في ارتداء أغطية الوجه "غير الطبية".

كتاب سكوت أطلس 2021 ، طاعون على بيتنا، يقدم ملخصًا لما حدث على المستوى الفيدرالي منذ أواخر عام 2020 عندما انضم إلى فرقة العمل المعنية بفيروس كورونا في البيت الأبيض ، وحدد أن الاستجابة الفيدرالية لكوفيد كان يقودها أنتوني فوسي (مدير NIAID وكبير المستشارين الطبيين لـ الرئيس منذ عام 2021) وديبورا بيركس (منسقة الاستجابة لفيروس كورونا في البيت الأبيض منذ فبراير 2020). دعم كل من Fauci و Birx الاستجابات المتطرفة لـ Covid التي كانت غير متوافقة مع خطط إدارة الوباء قبل 2020 في أمريكا. تم إسناد السلطات القسرية بشكل متزايد إلى مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، شيء ما يُنظر إليه بشكل متزايد على أنه مثير للجدل في الأوساط القانونية والصحفية في عام 2022. ومع ذلك ، كان الرئيس ترامب هو الذي أعلن حالة الطوارئ الوطنية في 13 مارس 2020 ، وهو أيضًا الذي بدأ في إصدار أوامر البقاء في المنزل اعتبارًا من 17 مارس 2020. كما وافق ترامب أيضًا على تطبيق السلطة من قبل Birx ، مما سمح لمركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها. يقود الآخرون السياسات بينما يظلون مسؤولين رسميًا ، كرئيس.

تمت مشاركة قرار إغلاق ومعالجة الفيروس كحالة طارئة في عام 2020 على نطاق واسع. مثل بيرمان (2020) لاحظت ، "أعلنت جميع الولايات الخمسين أن COVID-19 حالة طوارئ صحية عامة ، وهي خطوة يمكن أن تزيد من سلطات المحافظين أو المسؤولين المحليين ، وغالبًا ما تسمح لهم بفرض مثل هذه الإجراءات بأمر ... لقد وسعت مسؤولي الولاية حيزًا كبيرًا في تحديد ما هو مطلوب للتصدي لمخاطر الصحة العامة ".

في 11 ديسمبر 2020 ، منحت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) تصريحًا طارئًا للقاح Pfizer / BioNTech Covid-19. تبع ذلك تصريح طارئ للقاح موديرنا في 18 ديسمبر 2020 ولجونسون آند جونسون في 27 فبراير 2021.

في 27 ديسمبر 2020 ، وقع ترامب فاتورة حزمة تحفيز ثانية بقيمة 2.3 تريليون دولار.

في 28 ديسمبر 2020 ، وقع ترامب مشروع قانون للإغاثة من فيروس كورونا بقيمة 868 مليار دولار أمريكي ومشروع قانون تمويل حكومي كجزء من قانون الاعتمادات الموحدة لعام 2021.

في 29 يناير 2021 ، مركز السيطرة على الأمراض أمر استخدام الأقنعة في وسائل النقل العام وفي مراكز النقل.

في 11 مارس 2021 ، وقع الرئيس بايدن على قانون خطة الإنقاذ الأمريكية ، التي قدمت جولة أخرى من الإغاثة من فيروس كورونا بتكلفة تقدر بـ 1.844 تريليون دولار (حوالي 8.8 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي لعام 2020). ركزت الخطة على الاستثمارات في استجابة الصحة العامة وتقديم المساعدة المحددة زمنياً للأسر والمجتمعات والشركات. وسعت برامج استحقاقات البطالة (بما في ذلك إعانات البطالة التكميلية) ، وأرسلت مدفوعات تحفيز مباشرة قدرها 1,400 دولار للأفراد المؤهلين ، وقدمت مساعدة مباشرة إلى حكومة الولاية والحكومة المحلية ، وأضافت الموارد إلى برنامج التطعيم ، وزادت التمويل لإعادة فتح المدارس.

في 12 أغسطس 2021 ، أذنت إدارة الغذاء والدواء بجرعة لقاح إضافية للأشخاص الذين يعانون من نقص المناعة. في 24 سبتمبر 2021 ، أوصى مدير مركز السيطرة على الأمراض ، الدكتورة روشيل والينسكي ، باستخدام المعززات للأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 64 عامًا والذين هم أكثر عرضة لخطر الإصابة بـ Covid بالإضافة إلى أولئك الذين يعانون من ظروف صحية أساسية. في 19 نوفمبر 2021 ، أجازت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية المعززات لقاح Pfizer / BioNTech و Moderna لجميع البالغين. في 29 نوفمبر 2021 ، أوصى مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بأن يتلقى أي شخص يزيد عمره عن 18 عامًا جرعة معززة بعد ستة أشهر من لقاحه الثاني. في 16 ديسمبر 2021 ، صرح مركز السيطرة على الأمراض (CDC) أن لقاحات Pfizer / BioNTech و Moderna كانت مفضلة على لقاح Johnson & Johnson.

في 9 سبتمبر 2021 ، أصدر الرئيس بايدن أمرًا تنفيذيًا يفرض تطعيمات السارس- CoV-2 لموظفي المتعاقدين الفيدراليين والمقاولين من الباطن. وأدى ذلك إلى تسريح جماعي للعمال والتطعيمات لمنع فقدان سبل العيش.

في 22 ديسمبر 2021 ، أجازت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية Paxlovid ، حبوب منع الحمل المضادة للفيروسات من إنتاج شركة فايزر لعلاج السارس- CoV-2. في 23 ديسمبر 2021 ، أجازت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية molnupiravir ، حبوب ميرك المضادة للفيروسات. تصرح إدارة الغذاء والدواء بتناول الأقراص المضادة للفيروسات من قبل المرضى في المنزل قبل أن يمرضوا بما يكفي لدخولهم المستشفى.

في 27 ديسمبر 2021 ، اختصر مركز السيطرة على الأمراض الفترة الموصى بها لعزل الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم بـ Covid من 10 أيام إلى خمسة أيام في حالة عدم وجود أعراض ، وخمسة أيام للأشخاص الذين تم تطعيمهم والذين ثبتت إصابتهم.

في 29 مارس 2022 ، تمت الموافقة على الداعم الثاني من Pfizer / BioNTech و Moderna من قبل إدارة الغذاء والدواء (FDA) للبالغين من عمر 50 عامًا فما فوق. في نفس اليوم ، أقر مركز السيطرة على الأمراض (CDC) الداعم الثاني للبالغين الذين يبلغون من العمر 50 عامًا أو أكبر.

في 18 أبريل 2022 ، أعلنت إدارة أمن النقل أنها لن تقوم بعد الآن بفرض تفويضات القناع على الطائرات.

1 (ب) XNUMX التقييم المبدئي لاستجابة سياسة كوفيد الأمريكية

لم تكن استجابة الحكومة الفيدرالية الأمريكية لـ Covid متسقة مع خطط إدارة الوباء الخاصة بها قبل 2020 ، ولم يشر المدافعون عن السياسات إلى هذه الخطط ، وبدلاً من ذلك ذكروا بشكل متكرر استجابات البلدان الأخرى لـ Covid.³ 

³على سبيل المثال، في 30 أبريل 2020 ، غرد ترامب "السويد تدفع الكثير من أجل قرارها عدم الإغلاق."

في كتابه لعام 2021 ، يشير أطلس إلى الانفصال بين ما قاله Fauci و Birx والانطباع الذي تركه منذ اجتماعه الأول مع الرئيس ترامب: فقط كيف كانت البلاد لا تزال مغلقة ، لكنه سمح بحدوث ذلك ، على عكس حدسه ". في حين أن هذا قد يكون أو لا يكون صحيحًا ، فإن ما يهم هو القرارات الفعلية المتخذة ، وليس الهواجس الخاصة ، والمسؤولية تتوقف مع الرئيس.

لمزيد من الاستفسار حول كيفية انحراف رد الولايات المتحدة على كوفيد كثيرًا عما كان ينبغي أن يبدو عليه ، يمكن للمرء أن يطرح أسئلة مثل ما يلي:

من عيّن فريق الاستجابة لفيروس كورونا في البيت الأبيض؟ من في مركز السيطرة على الأمراض قرر عدم الالتزام أو إعطاء صوت لخطط إدارة الوباء الخاصة بمراكز السيطرة على الأمراض قبل 2020؟ هل كان فشل صانعي القرار الرئيسيين في تطبيق مبدأ التناسب الأساسي للقسم (مثل قسم أبقراط ، الذي غالبًا ما يتم تلخيصه على أنه "أولاً ، لا تؤذي") والقواعد الأساسية في الطب (على سبيل المثال ، يجب ألا يكون العلاج أسوأ من المرض) المجرم؟

1 (ب) "XNUMX" السياق القانوني

ماذا قررت المحاكم في البداية بشأن تدابير سياسة Covid القسرية؟

كافحت المحاكم الأمريكية للتعامل مع السياسات التدخلية المعتمدة باسم محاربة كوفيد. في 14 سبتمبر 2020 ، تم إصدار حكم في قضية "محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية في ولاية بنسلفانيا ، الدعوى المدنية رقم 2: 20-cv-677" (مقاطعة بتلر ضد وولف) أعلن الإغلاق غير دستوري. ومع ذلك ، فسرت المحاكم الأخرى في جميع أنحاء البلاد الأمور بشكل مختلف ، وبالتالي استمرت عمليات الإغلاق والتفويضات الأخرى في الولايات المتحدة بعد فترة طويلة من صدور هذا الحكم.

يمكن إثبات أنه في المستقبل ، يجب أن تكون هناك طريقة أسرع للمحاكم لإصدار أحكام على سياسات واسعة النطاق وقسرية مثل تلك التي تم تنفيذها في فترة كوفيد. 

1 (ب) iv التغييرات في الرعاية الصحية والحياة الاجتماعية والاقتصادية: خطوط البحث 

تم تبرير العديد من التغييرات في المجتمع الأمريكي باعتبارها ردودًا ضرورية على Covid. تتعلق خطوط الاستفسار المهمة بالقرارات الرئيسية المتخذة - على سبيل المثال:

• ضمن آلية الحكومة ، من قال لمسؤولي المستشفيات أن يقتربوا من المرضى غير المصابين بكوفيد؟ هل كان هذا القرار قانونيًا وتم اتخاذه على أساس الأدلة التي تضمنت دراسة واضحة للتكاليف؟
• من الذي قرر التقسيم إلى العمليات الجراحية "الأساسية" مقابل "غير الأساسية" ، والعمليات الجراحية "الاختيارية" مقابل العمليات الجراحية "غير الاختيارية"؟  
• من الذي قرر نظام الإعانات للمستشفيات لتشخيص كوفيد؟  
• من الذي قرر القواعد الواجب تطبيقها في قطاع رعاية المسنين؟ 
• من الذي قرر السياسات المتعلقة بالحجر الصحي والتخفي والتباعد الاجتماعي والقيود على الحريات الشخصية؟

1 (ج) صوت الجماعات خارج الحكومة

قامت العديد من المجموعات المهنية ، بما في ذلك المتخصصون في الصحة العامة وعلماء الأوبئة والاقتصاديون ، بتأليف الرسائل والالتماسات المفتوحة التي أثرت على صانعي القرار خلال هذا الوقت. كان السياسيون عرضة لهذا التأثير جزئياً بسبب حاجتهم إلى أن يُنظر إليهم على أنهم يفعلون شيئًا حيال ما كان يُنظر إليه على أنه تهديد خطير.  

هل طُلب من الاقتصاديين على وجه الخصوص المساهمة في وضع سياسة Covid ، وعندما كانوا كذلك ، ماذا قالوا؟ إذا لم يتم سؤالهم ، لماذا لم يتم سؤالهم ، نظرًا للكم الهائل من التداعيات الاقتصادية التي ستكون حتمية من استجابة سياسة Covid ، كما هو معترف به صراحة في خطط إدارة الوباء قبل 2020؟

1 (ج) الاقتصاديون الأمريكيون والأوروبيون

وفقًا لسكوت أطلس ، لم يُطلب من أي من كبار المسؤولين الاقتصاديين في حكومة الولايات المتحدة المشاركة في سياسة كوفيد. لم يتم النظر في التكاليف الاقتصادية لعمليات الإغلاق في أي مؤتمرات صحفية.

خارج الحكومة ، هل عبّر الاقتصاديون عن وجهات نظرهم؟ أشار ميكو باكالين وجاي باتاتشاريا إلى ذلك في 29 أغسطس 2021:

يتحمل الاقتصاديون ، الذين يدرسون ويكتبون عن هذه الظواهر من أجل لقمة العيش ، مسؤولية خاصة لإثارة جرس الإنذار. وعلى الرغم من أن البعض تحدث ، إلا أن معظمهم ظلوا صامتين أو روجوا بنشاط للإغلاق. كان للاقتصاديين وظيفة واحدة - تكاليف الإشعار. على COVID ، فشلت المهنة.

دعما لهذا الخلاف ، في 7 أبريل 2020 ال فاينانشال تايمز وذكرت أن:

طلب الاستطلاع الأخير الذي أجرته لجنة الخبراء الاقتصاديين التابع لـ IGM لكبار خبراء الاقتصاد الكلي في الولايات المتحدة إبداء وجهة نظرهم بشأن البيان "التخلي عن عمليات الإغلاق الشديدة في وقت تظل فيه احتمالية عودة ظهور الإصابات مرتفعة سيؤدي إلى أضرار اقتصادية إجمالية أكبر من استمرار عمليات الإغلاق للقضاء على عودة الظهور. مخاطرة". وافق ثمانون في المائة من أعضاء اللجنة ، أما البقية فلم يكونوا متأكدين أو لم يردوا. لم يخالف أي خبير واحد.

في أوروبا ، اتفق 65 في المائة من المشاركين في الاستطلاع على أن "عمليات الإغلاق الشديدة - بما في ذلك إغلاق الشركات غير الأساسية والقيود الصارمة على حركة الناس - من المرجح أن تكون أفضل للاقتصاد على المدى المتوسط ​​من الإجراءات الأقل شدة". 4 في المائة فقط عارضوا ذلك.

ورد أن راشيل جريفيث ، رئيسة الجمعية الاقتصادية الملكية في المملكة المتحدة وأستاذ الاقتصاد في جامعة مانشستر ، لديها وجهة النظر التالية: 

قالت جريفيث: "من الواضح أن هناك تكلفة" لعمليات الإغلاق ، لكن ما هو الواقع المضاد؟ تكلفة عدم احتواء الفيروس ستكون أكبر - حتى من الناحية الاقتصادية ". وأوضحت أن إنقاذ الأرواح ليس أمرًا ذا قيمة بطبيعتها فحسب ، بل إن الخوف من العدوى قد يتسبب في اضطراب اقتصادي حتى في غياب الإجراءات الحكومية.

في أذهانهم ، يبدو أن هؤلاء الاقتصاديين قد توصلوا إلى وجهة نظر مفادها أن المجتمع سيتعطل حتى بدون تفويضات الإغلاق - سواء كان ذلك بسبب الخوف المنتشر من العدوى التي تؤدي إلى "تأمين ذاتي، "المعاناة بسبب مشاهدة الاصدقاء والعائلة يحتضرون Covid ، أو حتى بسبب وفاة العمال في سن الرشد بسبب Covid وبالتالي تدمير الاقتصاد - بحيث تكون التكلفة الهامشية لإجبار الجميع على البقاء في المنزل صغيرة. لم يتم وضع أي قيمة في هذا المنطق على الحرية الفردية والفاعلية. علاوة على ذلك ، لم تكن مثل هذه المعتقدات مدركة بشكل علني للإجماع العلمي قبل 2020 ، بناءً على الفهم العميق للأوبئة الذي توصل إليه هندرسون وآخرون ، ولم تخضع للاختبار التجريبي لمقارنة ما حدث في المناطق المماثلة التي اعتمدت سياسات مختلفة.

لاحظ جيجي فوستر وبول فريجيرز فيما يتعلق بسؤال استطلاع رأي لجنة الخبراء الاقتصاديين التابع لـ IGM بأن "هذا سؤال رئيسي ، حيث أن صياغته وحدها تدعو المستجيب للموافقة ، ويفترض وجود صلة بين عمليات الإغلاق والمسار الفيروسي. ومع ذلك ، من المفترض أن يتمتع الاقتصاديون المؤهلون للحصول على درجة الدكتوراه والذين يعملون في جامعات عالمية المستوى بالمهارات اللازمة لمقاومة الضغط الضمني من أجل الحصول على رأي معين حول سؤال استبيان يتعلق بشكل مباشر بخبراتهم. ومع ذلك ، لم يسجل أي خبير اقتصادي أمريكي في المجموعة عدم موافقته على البيان أعلاه. أجاب 14٪ فقط من 44 مشاركًا بـ "غير مؤكد" وامتنع 7٪ عن التصويت ". ⁴

⁴ لاحظ هؤلاء المؤلفون أن أولئك الذين اختاروا "غير مؤكد" هم ديفيد أوتور ، ولينان إيناف ، وبينيلوبي غولدبرغ ، وجوناثان ليفين ، وخوسيه شينكمان ، وجيمس ستوك. أولئك الذين امتنعوا عن التصويت هم أبهيجيت بانيرجي وإيمي فينكلشتاين وكارولين هوكسبي.

تم نشر التحليلات المختارة التالية من قبل الاقتصاديين الأكاديميين الأمريكيين في عامي 2020 و 2021 لصالح عمليات الإغلاق:

• A مايو 2020 ورقة بقلم Barrot et al قال إن "إغلاق الأعمال الذي فرضته الدولة قد يكلف 700 مليار دولار وأنقذ حياة 36,000 شخص حتى الآن".
• A 14 مايو 2020 ورقة بواسطة Courtemanche et al. جادل فيما يتعلق بسياسات التباعد الاجتماعي بأنه "كان من الممكن أن يكون هناك انتشار أكبر عشر مرات لـ COVID-19 بحلول 27 أبريل بدون أوامر الحماية في المكان (عشرة ملايين حالة) وأكثر من خمسة وثلاثين مرة انتشار أكبر بدون أي من الأربعة. (خمسة وثلاثون مليون حالة) ".
• A 12 أكتوبر 2020 قطعة in JAMA بواسطة Cutler et al. نظرت في تكاليف جائحة Covid ، لكنها فشلت في التمييز بين تكاليف Covid نفسها وتكاليف الاستجابات لها ، مثل عمليات الإغلاق. ووجدت "التكاليف المالية التراكمية المقدرة لوباء COVID-19 المتعلقة بالانتاج الضائع وانخفاض الصحة ... بأكثر من 16 تريليون دولار ، أو ما يقرب من 90٪ من الناتج المحلي الإجمالي السنوي للولايات المتحدة."
• في باقة 14 يناير 2021 ورقة، جادلت الخبيرة الاقتصادية آنا شيربينا بأن "التجربة السويدية الفاشلة أوضحت أنه قد يكون من المستحيل حماية السكان المعرضين للخطر بشكل انتقائي دون تدخل الحكومة." قامت بنمذجة المسار الفيروسي لـ Covid باستخدام نموذج "SIR" (سريع التأثر ، المصاب ، المستعاد) المستخدم بشكل متكرر في علم الأوبئة ، ومرة ​​أخرى تمزج تكاليف الفيروس نفسه مع تكاليف الاستجابة له. بكلماتها ، "يتم حساب التكلفة النقدية المستقبلية المتوقعة لوباء COVID من المكونات الثلاثة التالية: (1) فقدان الإنتاجية بسبب تفويت عمل المريض الذي تظهر عليه أعراض ؛ (2) تكلفة التدخلات الطبية التي كان يمكن استخدامها في مكان آخر ؛ و (3) قيمة أرواح القتلى المتوقعين. يتم احتساب فائدة الإغلاق على أساس تقليل عدد الإصابات الجديدة في المستقبل ، وبالتالي تجنب جزء من هذه التكاليف ". تتجاهل هذه الطريقة جميع تأثيرات الرفاهية السلبية لعمليات الإغلاق. ثم قدرت أنه إذا فرضت الولايات المتحدة إغلاقاً على مستوى الدولة مشابه لعمليات الإغلاق في أوروبا ، والذي ، بناءً على الافتراضات ، سيستمر على النحو الأمثل بين أسبوعين وأربعة أسابيع ، فإنه سيحقق فائدة صافية تصل إلى 1.2 تريليون دولار ، أو 6٪ من الناتج المحلي الإجمالي ".

تفشل هذه الأوراق في حساب التكاليف الرئيسية لعمليات الإغلاق وغيرها من تدابير السياسة القسرية ، ولا تعترف بإمكانية متابعة استجابة سياسية مستهدفة بدلاً من التدخلات المفرطة. يمكن تفسير هذه الإخفاقات جزئيًا من خلال حقيقة أن معظم الاقتصاديين الأكاديميين ليسوا على دراية جيدة بتحليلات التكلفة والفوائد ، والتي تعد إلى حد كبير من اختصاص الاقتصاديين الحكوميين والاقتصاديين الاستشاريين المتخصصين. 

من ناحية أخرى ، حاول عدد قليل من الاقتصاديين التعامل في وقت مبكر مع التأثيرات الكاملة لعمليات الإغلاق. كان جون بيرج من كلية بوث لإدارة الأعمال بجامعة شيكاغو ، أول من قام بنشره مع سكوت أطلس ورالف إل كيني وألكسندر ليبتون قطعة في 25 مايو 2020 بحجة أن "إيقاف تشغيل COVID-19 سيكلف الأمريكيين ملايين السنين من العمر".

في 24 أغسطس 2020 Wall Street Journal وذكرت أن "بعض الخبراء يحثون صانعي السياسات على متابعة هذه القيود والتدخلات الأكثر استهدافًا بدلاً من جولة أخرى معيقة من الإغلاق. قال جيمس ستوك ، الخبير الاقتصادي في جامعة هارفارد ، والذي يعمل مع مايكل مينا ، عالم الأوبئة بجامعة هارفارد وآخرين ، على كيفية تجنب زيادة عدد الوفيات دون فرض إغلاق شديد الضرر: "نحن على أعتاب كارثة اقتصادية". قال السيد ستوك: "يمكننا تجنب أسوأ ما في تلك الكارثة من خلال التأديب". 

تحدث المزيد من الاقتصاديين منذ ذلك الحين ضد عمليات الإغلاق. في ورقة نشرت في يناير 2022، خلص ثلاثة خبراء اقتصاديين (واحد سويدي ، ودنماركي ، وواحد من جامعة جونز هوبكنز) على أساس مراجعة 100 ورقة بحثية أن الإغلاق في أوروبا والولايات المتحدة أدى إلى خفض معدل وفيات كوفيد بنسبة 0.2٪ في المتوسط. أدى هذا التقرير إلى إثارة ضجة في وسائل الإعلام ، بما في ذلك مقالة مدعيا أن "الاقتصاديين يؤججون الحرب ضد الصحة العامة".

1 (ج) XNUMX اقتصاديون خارج الولايات المتحدة وأوروبا

في 19 أبريل 2020 ، تم إصدار 256 من الاقتصاديين الأكاديميين وغير الأكاديميين من أستراليا والولايات المتحدة الأمريكية وكندا والمملكة المتحدة واليابان رسالة مفتوحة لدعم عمليات الإغلاق. لقد تجادلوا: 

لا يمكن أن يكون لدينا اقتصاد فاعل ما لم نعالج أولاً أزمة الصحة العامة بشكل شامل. أدت الإجراءات التي تم اتخاذها في أستراليا ، على الحدود وداخل الولايات والأقاليم ، إلى تقليل عدد الإصابات الجديدة. وقد وضع هذا أستراليا في وضع يحسد عليه مقارنة بالدول الأخرى ، ويجب ألا نهدر هذا النجاح.

نحن ندرك أن الإجراءات التي تم اتخاذها حتى الآن كانت على حساب النشاط الاقتصادي والوظائف ، ولكننا نعتقد أن هذه الإجراءات تفوق بكثير الأرواح التي تم إنقاذها والأضرار الاقتصادية التي تم تجنبها بسبب العدوى غير المخففة. نعتقد أن الإجراءات المالية القوية هي طريقة أفضل بكثير لتعويض هذه التكاليف الاقتصادية من تخفيف القيود قبل الأوان.

كما تنبأتم في ملاحظاتكم العلنية ، يجب أن تظل حدودنا تحت رقابة مشددة لفترة طويلة. من الضروري الحفاظ على تدابير التباعد الاجتماعي في مكانها حتى يصبح عدد الإصابات منخفضًا للغاية ، ويتم توسيع قدرتنا على الاختبار بشكل كبير إلى ما بعد المستوى المرتفع نسبيًا بالفعل ، ويتوفر تتبع الاتصال على نطاق واسع.

إن تفشي الموجة الثانية سيكون ضارًا للغاية بالاقتصاد ، بالإضافة إلى التسبب في خسائر مأساوية وغير ضرورية في الأرواح.

تشير هذه الرسالة إلى أن هؤلاء الاقتصاديين فشلوا في التعرف على تكاليف عمليات الإغلاق بما يتجاوز الأضرار الاقتصادية الضيقة. لقد تجاهلوا الخسائر الهائلة في الرفاهية التي أصبحت واضحة حتى في تلك المرحلة المبكرة من عمليات الإغلاق وإغلاق الحدود. علاوة على ذلك ، في تفكيرهم ، كانت الأضرار الاقتصادية في فئة منفصلة من الأضرار التي تلحق بحياة الإنسان ورفاهه ، والتي تم استكشافها بشكل كامل في الجزء 2. ولذلك فقد عرضوا بعض المفاهيم الخاطئة الشائعة لأولئك غير المدربين في اقتصاديات التكلفة والعائد.

كما هو الحال في الولايات المتحدة وأوروبا ، على الرغم من رأي غالبية الاقتصاديين في البلدان الأخرى في دعم القيود الشديدة ، اختلفت أصوات قليلة. في 8 يونيو 2020 ، وقع بعض الاقتصاديين الأستراليين وغيرهم من الأكاديميين والناس العاديين رسالة مفتوحة لمجلس الوزراء الوطني الأسترالي للمطالبة بتحليل التكلفة والعائد. تمت مناقشة هذا الأمر بالتفصيل في أ مايو 2022 ورقة بقلم جيجي فوستر وبول فريترز. تركز الورقة على "المقاومة الضعيفة التي أبدتها مهنة الاقتصاد الأسترالية خلال هذه الفترة ، والدور الذي لعبه العديد من الاقتصاديين الأستراليين كمدافعين عن فشل السياسة الاقتصادية الأكثر كارثية في أستراليا في زمن السلم". يخلص تحليلهم إلى أن معظم الاقتصاديين الأكاديميين الأستراليين لم ينسوا فقط المبادئ الأساسية لأنضباطهم ، ولكنهم حرضوا على ما اعتبروه جرائم من قبل الحكومات. الحل الذي أوصوا به: "بالنسبة لمهنة الاقتصاد الأسترالي والمجتمع ككل ، نعتقد أن لجان الحقيقة هي وسيلة معقولة للمضي قدمًا للاعتراف بأن الجرائم خلال هذه الفترة قد تم دعمها وتحريضها من قبل مهنتنا ، للاعتراف بالضحايا المحليين والدوليين لتلك الجرائم الجرائم ، وإرساء أساس أكثر صدقًا للمضي قدمًا ".

1 (ج) iii دور "القليل من المنفذين" على وسائل الإعلام (الاجتماعية) وفي المجتمعات

في الأوبئة السابقة ، بدا الكتاب في وسائل الإعلام مدركين لتأثيرها على المجتمع وتصرفوا بمسؤولية في الإبلاغ عن الوفيات. لوحظ in لانسيت في 25 مايو 2020:

في نهاية يوليو 1957 ، أصدرت صحيفة ديلي ميل تحذيراً رهيباً بشأن "تفشي جديد للإنفلونزا الآسيوية" عندما مرضت فتاة تبلغ من العمر سنة واحدة في فولهام. سلمت صحيفة الغارديان نبرتها التحريرية الرائعة لعنوان رئيسي: "معركة تحطم ضد الإنفلونزا الآسيوية".

ومع ذلك ، كانت هذه العناوين هي الاستثناء ويبدو أن معظم الصحف تصرفت بمسؤولية أثناء الوباء. كما كان الناشرون مترددين في أن يُنظر إليهم على أنهم يثيرون مخاوف الجمهور.

لكن في زمن كوفيد ، تصرفت وسائل الإعلام بشكل مختلف ، مما أدى إلى تفاقم الهستيريا وعرقلة محاولات تهدئة الناس. 

كان التنمر منتشرًا ليس فقط على وسائل التواصل الاجتماعي ووسائل الإعلام التقليدية ، ولكن في المكاتب والأماكن العامة. مارست المتاجر التمييز ضد غير المطعمين ، وقام الأصدقاء بمضايقة الأصدقاء الآخرين لفرض الامتثال ، وجعل مديرو المدارس الحياة صعبة على الأطفال غير المقنعين وغير المحصنين. كان هذا تكرارًا مباشرًا لما كان طبيعيًا في أوروبا الشرقية التي احتلها السوفييت قبل عام 1990 ، حيث أبلغ الجار عن جاره.

وجه الكتاب في مختلف المنصات الإعلامية الاتهامات للأصوات المعارضة ، مع تصنيف معهد براونستون على سبيل المثال كجزء من حملات التضليل وباعتبارها برعاية "dark money" ، ال مؤسسة كوخو "منكري علم المناخ". تعرض المعارضون الفرديون للسخرية ، بما في ذلك على وسائل التواصل الاجتماعي. ظهرت صناعة الكوخ في وقت مبكر من "عمليات التحقق من الحقائق" ، التي تم تمويلها إما من قبل الجامعات أو من قبل وسائل الإعلام الرئيسية ، لتشويه آراء أولئك الذين اعتنقوا ما تم تصويره على أنه آراء "قياسية قائمة على المخاطر" حول هذا الموضوع. شكل الكثير من هذا قيودًا من قبل القطاع الخاص على حرية التعبير ، مما أدى إلى السؤال الذي تم استكشافه في الجزء 3 من هذه الوثيقة من كيفية ضمان حرية التعبير عندما تكون مساحة الإعلام العام مملوكة ملكية خاصة.

في الأوساط الأكاديمية ، شاركت هيئات مثل المعاهد الوطنية للصحة في تقويض التعبير عن الآراء المعارضة. يظهر أثر البريد الإلكتروني كيف قوض Fauci وزملاؤه عمل إعلان بارينجتون العظيم. سكوت أطلس تم تشويهه من قبل وسائل الإعلام وكذلك من قبل الأكاديمية. في أستراليا ، تم خنق الأشخاص داخل الإدارات الحكومية الذين لديهم آراء بديلة (كما هو مفصل في كتاب سانجيف سابلوك لعام 2020) ، مما أدى بالبعض إلى الاستقالة.

أصبحت الحكومة منفذة "للخطاب الصحيح" بطرق أخرى خلال زمن كوفيد ، غالبًا باستخدام سلطتها لتهديد الشركات الإعلامية التي لم تمتثل. مع إدارة بايدن القادمة ، بدأت الحكومة مطالبة شركات التواصل الاجتماعي بحظر حرية التعبير: 

في مايو 2021 ، بدأ البيت الأبيض حملة عامة منسقة ومتصاعدة لوقف تدفق "المعلومات الصحية الخاطئة" المزعومة المتعلقة بـ Covid-19. في إحاطة صحفية في 5 مايو 2021 ، صرح السكرتير الصحفي للبيت الأبيض جين بساكي أن الرئيس يعتقد أن منصات وسائل التواصل الاجتماعي تتحمل مسؤولية مراقبة "المعلومات الخاطئة" الصحية المتعلقة بالتطعيمات لـ Covid-19 ، وأن عدم القيام بذلك كانوا مسؤولين عن الوفيات الأمريكية ، وأن الرئيس يعتقد أن برامج "مكافحة الاحتكار" تهدف إلى تحقيق هذه الغاية. بعبارة أخرى ، إذا رفضت شركات التكنولوجيا فرض الرقابة ، فستواجه تحقيقات لمكافحة الاحتكار - أو أسوأ من ذلك. بحلول شهر يوليو ، صعد الجراح العام و HHS الضغط من خلال إصدار استشارة حول هذا الموضوع ، وأمر منصات التكنولوجيا بجمع البيانات حول "انتشار وتأثير المعلومات المضللة" و "إعطاء الأولوية للكشف المبكر عن المعلومات المضللة" الناشرين الفائقين "والمخالفين المتكررين "من خلال" فرض عواقب واضحة على الحسابات التي تنتهك سياسات النظام الأساسي بشكل متكرر. "

توجيهات الحكومة التي تهاجم حرية التعبير تهين بشكل مباشر التعديل الأول ، على النحو المعترف به بتحريض من التحديات القانونية لهم.

يتم توفير مراجعة أكثر تفصيلاً لما حدث في وسائل الإعلام خلال عصر كوفيد في خط استفسار إعلامي صدر عن معهد براونستون.

الجزء 2 تأثير السياسات المتبعة: خطوط التحقيق.

كانت الولايات المتحدة أول دولة في العالم تتبنى رسميًا إطار عمل التكلفة والعائد للسياسة العامة في 1981 خلال إدارة ريغان، وهناك ثقافة قوية لإجراء تحليل التكلفة المنفردة أو تحليلات فعالية التكلفة لتقييم السياسة الصحية. ومع ذلك ، لم يتم إصدار تحليل CBA بقيادة الحكومة في أي مكان في الولايات المتحدة لتقييم صحة سياسات Covid التي يتم تنفيذها ، ولم يتقدم الاقتصاديون الصحيون خارج الحكومة بشكل عام بآرائهم.

مقارنة بنتائج عام 2019 ، فإن الولايات المتحدة والعالم ككل أفقر ، وغير صحي ، وأقل مهارة ، وأقل توظيفًا ، وأقل حرية. لتخصيص أي من هذا التراجع لسياسة ما بثقة ، نحتاج إلى وحدة حساب يمكن من خلالها تحديد وتلخيص التأثيرات المتنوعة للسياسة معًا في مقياس واحد لـ "ما يهم" ، ونحتاج إلى طريقة معقولة لتحديد جزء من الضرر الناجم عن السياسة وليس الفيروس الجديد نفسه ، أو الطقس ، أو أي عامل آخر خارج عن سيطرة الإنسان. نحن نأخذ هذه القضايا بدورنا.

2 (أ) ما الذي يهم؟

إننا نتعامل بجدية مع إعلان الاستقلال الذي يتحدث عن حقوق المواطنين غير القابلة للتصرف في "الحياة والحرية والسعي لتحقيق السعادة". وفقًا لذلك ، يجب حساب جميع التغييرات التي تطرأ على عدد سنوات الحياة السعيدة التي يعيشها السكان والاعتراف بها. يتم استخدام عدد سنوات العيش بدلاً من عدد الأرواح ، مع الاعتراف بالحجة القياسية القائلة بأن الجميع يموتون في النهاية ، لذلك لا يمكن لأي سياسة أن تهدف إلى منع الموت ولكن فقط لتأجيله. ومع ذلك ، لا يهم فقط عدد السنوات التي عاشها الناس ، بل نوعيتها أيضًا. لقياس جودة السنوات التي عاشناها ، نستقي من الأدبيات الضخمة التي بحثت في محددات الرضا عن الحياة ، وعمليًا تم قياسها من خلال طرح السؤال التالي (أو البديل القريب) للأفراد: "بشكل عام ، ما مدى رضاك ​​عن حياتك في الوقت الحاضر؟"

يتم تفسير إجابة الشخص على هذا السؤال ، والتي تمت الإجابة عليها على مقياس من 0 (غير راضٍ تمامًا) إلى 10 (راضٍ تمامًا) ، على أنها تصويتها حول مدى رضاها عن حياتها بسبب ظروفها. يُطلق على التغيير من نقطة واحدة في هذا المقياس من 1 إلى 0 لشخص واحد لمدة عام واحد اسم WELLBY ، وهو الوحدة الأساسية للحساب التي يمكنها التقاط التغييرات في رفاهية الإنسان في مجالات مختلفة.

لقد وجدت الأدبيات المتعلقة بالرضا عن الحياة آثارًا على رفاهية الإنسان من التغييرات التي طرأت على ظروف الناس في العوالم المختلفة. على سبيل المثال ، نعلم أنه ، بشكل تقريبي ، للزواج تأثير واحد تقريبًا: في وقت قريب من الزواج يكون الناس أكثر سعادة ، وهو تأثير لذيذ يبدأ في الحدوث قبل حوالي عام من الزواج ويتلاشى بعد حوالي عام من حدوث الزواج. . نظرًا لأن الشخص السليم جدًا يعاني من حوالي 6 ويلبي في عام ، فهذا يعني أننا نعلم أن الزواج `` يستحق '' نفس القدر من رفاهية الإنسان مثل شهرين من الحياة: سيكون الناس على استعداد للعيش شهرين أقل في المقابل للزواج. على العكس من ذلك ، إذا كانت السياسة تمنع مليون زواج ، فإن تكلفة WELLBY تبلغ حوالي 167,000 سنة من الحياة. إذا كان متوسط ​​عمر ضحية Covid قد تم تقديره بحوالي 3 إلى 5 سنوات جيدة متبقية ، مثل فوستر وسهلوك (2022) تشير إلى أن منع مليون زواج سيعادل معاناة 35,000-50,000 حالة وفاة بسبب كوفيد. بطريقة مماثلة يمكن للمرء أن يترجم تكاليف مشاكل الصحة العقلية ، واضطرابات الطفولة ، والمشاكل الصحية الإضافية ، وتخفيضات الخدمات الحكومية المستقبلية إلى WELLBYs المفقودة ، وبالتالي إلى عدد أقل من "سنوات سعيدة من الحياة".

تم تطوير منهجية WELLBY في كلية لندن للاقتصاد بين عامي 2017 و 2020 واعتمدتها حكومة المملكة المتحدة كوسيلة لتقييم السياسات المعقدة. ⁵ تم نشره لأول مرة في فريجترز وآخرون. (2020) وتم اعتماده من قبل وزارة الخزانة في المملكة المتحدة (2021) لتقييم السياسات وتقييمها في جميع مؤسسات المملكة المتحدة. وقد حذت نيوزيلندا حذوها مؤخرًا. كما تمت الدعوة لاستخدام WELLBY من قبل دول أخرى من قبل World Happiness Report (على سبيل المثال ، Helliwell et al. 2021). 

⁵ أول ورقة منشورة من WELLBY هي Frijters et al 2020. الدليل الذي يشرح ويطبق المنهجية هو Frijters، P.، & Krekel، C. (2021). تم شرح تبني المبادئ الأساسية لهذه المنهجية من قبل حكومة المملكة المتحدة وإضفاء الطابع الرسمي عليها في الكتاب الأخضر تستخدم في جميع أنحاء إنجلترا وويلز.

في حين لم يتم إجراء تقييمات اقتصادية شاملة لمؤشرات غير ربحية محددة مثل الإخفاء وحظر التجول وتفويضات اللقاحات حتى الآن ، فقد تم الآن تطبيق منهجية WELLBY لتقييم عمليات إغلاق Covid في المملكة المتحدة (De Neve et al. 2020) ، أيرلندا (Ryan 2021) ) ، ونيوزيلندا (Lally 2021) ، وكندا (Joffe 2021) ، وأستراليا (Foster 2020c ؛ Foster و Sabhlok 2022) ، والعالم ، ومختلف البلدان في قارة أوروبا (Frijters and Krekel 2021 ، Frijters 2020b). تؤدي كل هذه الاستفسارات إلى استنتاج مفاده أن تكاليف عمليات الإغلاق Covid فاقت فوائدها بنسبة 3 إلى 1 على الأقل ، حتى لو استمرت عمليات الإغلاق لمدة شهر واحد فقط. باستخدام أفضل تخمين بدلاً من الافتراضات المتفائلة بشأن الإغلاق ، فإن الاستنتاج المعتاد هو أن عمليات الإغلاق كانت تكلف 50 مرة أعلى من الفوائد. تم التوصل إلى استنتاجات مماثلة من خلال منهجية QALY الأقدم والتي بموجبها لا يتم قياس جودة الحياة من خلال الرضا عن الحياة ولكن بدلاً من ذلك من خلال الأسئلة المتعلقة بالصحة أو عبر مقاييس القيمة الاقتصادية القياسية للحياة. أ الاستعراض الأخير من 100 دراسة للتكلفة والعائد تستند إلى النتائج المحددة تجريبياً ، بدلاً من نماذج المحاكاة ، توصلت إلى استنتاج مماثل. على سبيل المثال ، مايلز وآخرون. (2020) وجدت نسبة 50: 1 من التكاليف إلى فوائد عمليات الإغلاق في المملكة المتحدة ، بالنظر فقط إلى الصحة البدنية.

2 (ب) الواقع المقابل

السؤال الحاسم في أي تقييم للسياسة هو ما ستكون النتيجة في ظل سياسات مختلفة عن تلك التي تم تنفيذها بالفعل. لا يمكن إدارة التاريخ بسياسات مختلفة ، وهذا سيكون مثاليًا ، لذلك من الناحية العملية ، يقبل الباحثون بمقارنة النتائج في المناطق التي كانت متشابهة جدًا قبل عام 2020 ولكنهم اعتمدوا سياسات Covid مختلفة تمامًا ، في محاولة لأخذ الخصائص المتباينة لـ Covid في الاعتبار على أفضل وجه ممكن. مناطق مختلفة. ⁶

⁶ • تقرير السعادة العالمية 2022 وثقت انخفاضًا كبيرًا إلى حد ما في مستويات السعادة في جميع أنحاء العالم ، مع انخفاضات أقوى في المناطق ذات الإغلاق الأطول والأكثر شدة.

عند مقارنة النتائج بين المناطق ذات إعدادات سياسة Covid المختلفة ، فإن ما يتم تقييمه هو إجمالي آلاف السياسات الفردية الصغيرة ، بدءًا من قواعد العزلة الاجتماعية للأطفال الصغار إلى إغلاق الأعمال الإلزامي. غالبًا ما يتم تصنيف تأثير مجموعة السياسات في منطقة معينة مقدرة بهذه الطريقة على أنها تأثير "عمليات الإغلاق" أو "سياسات عدم وجود فيروس كوفيد". في حين أنه ليس من المجدي تقديم تقييمات دقيقة لكل سياسة صغيرة ، يمكن اشتقاق القواعد التجريبية من التأثيرات المقدرة لمجموع السياسات التقييدية إلى حد ما لتحديد المصادر الرئيسية للتكاليف ، وبالتالي الآثار الرئيسية للسياسات المختلفة.

في تحليلات WELLBY للتكلفة والعائد في بلدان أخرى ، قارن الباحثون النتائج في بلادهم مع تلك الخاصة بالسويد ، أو سيناريو "لا تغييرات من اتجاهات 2019". يعني استخدام أول واقعي مضاد بشكل فعال أن الباحثين يفترضون أن بلادهم كانت ستشهد نفس التغيير في النتائج في مختلف المجالات كما شهدته السويد ، إذا ما تبنوا السياسات السويدية. على سبيل المثال ، سيكون الافتراض أنه إذا تبنت المملكة المتحدة السياسات السويدية ، فلن تشهد أي تغيير في الصحة العقلية وزيادة بنسبة 6 ٪ فقط من إجمالي الناتج المحلي في الدين الحكومي (والتي كانت النتائج السويدية) بدلاً من مضاعفة في مشاكل الصحة العقلية و 20٪ من إجمالي الناتج المحلي زيادة في الدين الحكومي الذي شهدته المملكة المتحدة بالفعل.

بالنسبة للولايات المتحدة ، يمكننا أن نفعل ما هو أفضل ، بسبب التنوع الكبير في السياسات بين الدول. يمكننا تقديم تعليقات معقولة حول تكاليف وفوائد مجموعات سياسات Covid المختلفة من خلال مقارنة الولايات ذات الإغلاق العالي مثل نيويورك وكاليفورنيا بالولايات منخفضة الإغلاق مثل فلوريدا وتكساس وداكوتا الجنوبية. قام معهد براونستون بتجميع قاعدة بيانات لأكثر من 400 دراسة التي حددت عددًا قليلاً من التأثيرات الإيجابية ، وحتى السلبية ، لسياسات الإغلاق والقيود الأخرى.

2 (ج) الحجم التقريبي لتكاليف وفوائد سياسة Covid

الشيء الأكثر أهمية وفائدة الذي قدمته تحليلات التكلفة والعائد القائمة على الرفاهية لسياسات Covid هو الإحساس بحجم التأثيرات المختلفة. لقد تعلمنا أين نبحث عن الضرر ، ولدينا الآن مجموعة من القواعد العامة حول ما هو ضار ، وما هو حميد ، وما هو مفيد يمكن تطبيقه في أماكن تتراوح من البلد إلى القرية إلى الشركة.

قدرت سبع أوراق WELLBY تكاليف وفوائد سياسة Covid ، باستخدام بيانات من المملكة المتحدة وأستراليا ونيوزيلندا وكندا وأيرلندا وهولندا والعالم بأسره على التوالي. نحن نقدم المحصلة النهائية للدراسة بالإضافة إلى التفاصيل الأساسية للمكان الذي قدّروا فيه التكاليف والفوائد الرئيسية ، والتي تختلف قليلاً بمرور الوقت ، كما هو الحال مع الوقت المنقضي ، فإن التأثير الذي لم يتحقق بعد في المستقبل النسبي لتقليل الضرر الذي لحق بالفعل. والغرض من ذلك هو الإشارة إلى المصادر الرئيسية للتكاليف والفوائد ، والحجم النسبي للأشياء المختلفة بالنسبة للنتيجة النهائية.

يعرض الجدول التالي هذه التقديرات.

البلد والمؤلف / المؤلفين	النتائج الموجزة	يسلط الضوء على التحليل
المملكة المتحدة: De Neve، JE، Clark، AE، Krekel، C.، Layard، R. and O'Donnell، G. (2020)، "اتباع نهج سنوات الرفاهية لاختيار السياسة" ، المجلة الطبية البريطانية، 371 ، m3853-m3853.	هم التحليل الأولي لشهر أبريل 2020 اقترح أن عمليات الإغلاق في المملكة المتحدة قد تكون مفيدة حتى 1 مايو 2020 ، ولكن بعد ذلك ستؤدي بشكل متزايد إلى ضرر صافٍ أكبر للمجتمع. للوصول إلى هذا الاستنتاج ، افترضوا بشكل فعال أن الخدمات الحكومية كانت أقل فعالية بحوالي 20 مرة في شراء الرفاهية مما تم العثور عليه في الأدبيات (مما يقلل من أهمية الآثار الاقتصادية).	الافتراض: الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 6 سنوات أخرى بصحة جيدة. تكاليف الإغلاق في أبريل 2020 هي تقريبًا في هذه النسبة: انخفاض الدخل (30٪) ، زيادة البطالة (49٪) ، انخفاض الصحة العقلية (12٪) ، انخفاض الثقة في الحكومة (6٪) ، انخفاض التعليم (3٪) . تكمن فوائد الإغلاق في أبريل 2020 في هذه النسبة: تقليل وفيات السارس -2 (84٪) ، تقليل وفيات الطرق (3٪) ، تقليل التنقل (5٪) ، تقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون (2٪) ، تحسين جودة الهواء (4٪). تزداد تكاليف عمليات الإغلاق سوءًا مع مدة أطول ولكن الفوائد لا تزيد بشكل متناسب.
المملكة المتحدة: فريجيرس ، بي ، فوستر ، جي آند بيكر ، إم (2021), ذعر كوفيد العظيم. مطبعة معهد براونستون ، أوستن ، تكساس.	كانت تكاليف عمليات الإغلاق في المملكة المتحدة أكبر بـ 28 مرة على الأقل خلال عام 2020 من أي فوائد (حساب توضيحي: يُقدر أن شهرًا واحدًا من الإغلاق على غرار المملكة المتحدة في الغرب المتقدم يكلف حوالي 250 ٪ من إجمالي الخسارة التي يمثلها 0.3 ٪ من السكان الموت من كوفيد).	الافتراض: الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 3 سنوات أخرى. تكمن تكاليف الإغلاق بشكل أساسي من خلال انخفاض عدد أطفال الأنابيب (11٪) ، وانخفاض الصحة العقلية (الرضا عن الحياة) (33٪) ، والمشاكل الصحية المستقبلية (10٪) ، والديون الحكومية (41٪) ، والأضرار التي تلحق بتعليم الأطفال (5٪). ). وتتمثل الفوائد بشكل رئيسي في وفيات كوفيد التي تم تجنبها (97٪) وفيروس كوفيد لفترة طويلة (3٪). تزداد أضرار الإغلاق كل شهر ، لكن الفوائد لا تزداد (لأن مجموعة المعرضين للخطر لا تزيد بشكل تراكمي).
أيرلندا: رايان ، أ. (2021)، ورقة عمل لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية.	"لقد تبين أن تكاليف الإغلاق أكبر 25 مرة من الفوائد. علاوة على ذلك ، فإن كل من التكاليف الفردية التي يتم تحملها بمفردها أكبر من إجمالي فوائد الإغلاق ".	الافتراض: الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 5 سنوات أخرى. في سيناريو متحفظ ، تكون تكاليف الإغلاق بهذه النسبة: انخفاض الإنفاق الحكومي على الرعاية الصحية (35٪) ، خسارة الرفاه (العزلة) (49٪) وزيادة البطالة (17٪). الفوائد هي الوفيات Covid منعها. تزداد تكاليف التأمين مع مرور الوقت منذ زيادة البطالة ؛ الفوائد تظل كما هي.
نيوزيلاندا: لالي ، مونتانا (2021)تكاليف وفوائد عمليات تأمين كوفيد -19 في نيوزيلندا ، MedRxiv: خادم Preprint للعلوم الصحية.	وجدت Lally أن عمليات الإغلاق ربما أنقذت 1,750 إلى 4,600 حالة وفاة بسبب كوفيد بتكلفة "ما لا يقل عن 13 ضعف رقم العتبة المستخدم عمومًا البالغ 62,000 دولار للتدخلات الصحية في نيوزيلندا ... المعيار القياسي ".	الافتراض: الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 5 سنوات أخرى. تقدر الورقة أنه تم إنقاذ 18,400 QALYs من Covid عن طريق الإغلاق ولكن يتم فقدان 3,800 QALYs من الآثار الصحية طويلة الأجل للبطالة. التكاليف هي الناتج المحلي الإجمالي الذي تم التخلي عنه من خلال عمليات الإغلاق صافي التكاليف الطبية لـ Covid وأي ناتج ناتج من العمل من المنزل. ينتج عن هذا 1.04 مليون دولار لكل QALY تم توفيره مقابل 0.062 مليون دولار.
كندا والعالم: جوفي ، أ. (2021)، "COVID-19: إعادة التفكير في Lockdown Groupthink" ، الحدود في الصحة العامة، 9 ، دوى: 10.3389 / fpubh.2021.625778	تجري الورقة CBA لكندا وتجد أن أضرار عمليات الإغلاق في WELLBYs لا تقل عن 10 أضعاف الفوائد. وجدت اتفاقية CBA واسعة النطاق للعالم بأسره أن الأضرار ستكون بحد أدنى 5 مرات وتصل إلى 87 ضعف الفوائد.	الافتراض: الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 5 سنوات أخرى. بالنسبة إلى الحد الأدنى (5 أضعاف الضرر) "CBA في العالم" ، تخصص الورقة 66٪ من تكاليف الإغلاق للركود ، و 15٪ للبطالة و 18٪ للوحدة. مجموعهم أكبر بخمس مرات من Covid death WELLBYs المحفوظة عن طريق الإغلاق. بالنسبة لـ CBA الكندي ، تخصص الورقة 36٪ من التكاليف للركود ، و 8٪ للبطالة و 55٪ للوحدة.
أستراليا: فوستر ، جي (2020)، "ملخص تنفيذي لتحليل التكلفة والفوائد" ، برلمان فيكتوريا.	وجدت CBA أن "الحد الأدنى لتكلفة الإغلاق بالجملة لمدة شهر تقدر بـ 110,495،50,000 QALYs ... الفائدة المقدرة لإغلاق" الإعلانات اللانهائية "(ليس فقط شهريًا) هي 110495،24 QALYs". على مدار عامين ، ينتج عن هذا ضرر صافٍ لا يقل عن (50000 * 53/XNUMX) ، أي XNUMX ضعف أي فائدة.	الافتراض: الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 5 سنوات أخرى. يخصص قانون مكافحة الفساد تكاليف الإغلاق لتقليل الرفاهية (75٪) ، وانخفاض النشاط الاقتصادي (23٪) ، وزيادة حالات الانتحار (1٪) وأجور الأطفال الضائعة بسبب تعطل التعليم (1٪).
أستراليا: فوستر وسهلوك (2022). ملخص تنفيذي لـ "هل عمليات الإغلاق وإغلاق الحدود تخدم" الصالح العام "؟"	وجدت CBA أن تكاليف عمليات الإغلاق Covid في أستراليا كانت أكبر بـ 60 مرة من الفوائد التي قدمتها.	الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 5 سنوات أخرى (إنقاذ حياة كوفيد هو أ صاف الرقم بعد خصم الوفيات التي لا يمكن منعها بواسطة عمليات الإغلاق). يتم تخصيص تكاليف عمليات الإغلاق على النحو التالي: إجمالي الناتج المحلي المفقود وزيادة الإنفاق (49٪) ، وفقدان الرفاهية (44٪) ، والوفيات الزائدة غير المرتبطة بفيروس Covid في عامي 2020 و 2021 (1٪) ، والقيمة الحالية للتكاليف المستقبلية ( انخفاض في العمر الافتراضي لجميع الأستراليين ، وفقدان الإنتاجية المستقبلية للأطفال المولودين أثناء عمليات الإغلاق ، و فقدان الإنتاجية المستقبلية للأطفال في سن المدرسة أثناء الإغلاق) (6٪).
فريجرز ، ب. وكريكيل ، سي (2021) ، كتيب لصنع سياسة الرفاهية: التاريخ ، والنظرية ، والقياس ، والتنفيذ ، والأمثلة. مطبعة جامعة أكسفورد ، أكسفورد ، المملكة المتحدة.	يخلص الكتاب إلى أن سيناريو "الاحتواء والاستئصال" يكلف ثلاثة أضعاف تكلفة الرفاهية تقريبًا من سيناريو عدم التدخل ، والعمل المعتاد. وتستخدم هذه النسبة افتراضات وأرقام متشائمة بشكل صارخ بشأن "العمل كالمعتاد" ومتفائلة بشكل صارخ بشأن "الاحتواء والقضاء". في ظل افتراضات أكثر منطقية ، تكون التكاليف بسهولة أكبر بخمسين مرة في إطار استراتيجية الاحتواء من استراتيجية العمل كالمعتاد ".	الشخص العادي الذي تم إنقاذه من وفاة كوفيد سيعيش 5 سنوات أخرى. هناك افتراض بأن عمليات الإغلاق التي تدوم بضعة أشهر فقط ستنقذ حياة 27 مليون شخص ، لكن 3 ملايين سيموتون رغم ذلك. يتم تخصيص تكاليف الإغلاق على النحو التالي: فقدان الحياة الذي لا يمكن تجنبه من Covid (3.5 ٪) ، وانخفاض عام في رفاهية السكان (56.7 ٪) ، والبطالة (21 ٪) وفقدان الإيرادات الحكومية (18.7 ٪).
Frijters، P. (2020b)، "Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten" ، إيكونوميش Statistische Berichten (ESB) ، نوفمبر 2020 ، 510-513 + الملحق عبر الإنترنت.	تحلل الورقة تكاليف وفوائد عمليات الإغلاق الهولندية ، وخلصت إلى أن التكاليف أعلى 20 مرة على الأقل من الفوائد.	الشخص العادي الذي ينقذ من وفاة كوفيد سيحصل على 3-5 سنوات أخرى سعيدة. تكاليف الإغلاق هي الدين الحكومي (92٪) ، خسارة الرفاهية المباشرة (3.5٪) ، البطالة (2.8٪) ، وفيات كوفيد (1.7٪).

هناك طريقة بسيطة لتلخيص هذا الجدول وهي أن نقول إن أكبر أربع تكاليف لعمليات الإغلاق يمكن العثور عليها في الديون الحكومية ، والآثار المباشرة على الرفاه (التي تحركها إلى حد كبير آثار الصحة العقلية) ، واضطرابات خدمات الصحة البدنية ، والبطالة. بصرف النظر عن الاختلافات في خصوصيات سياسات الإغلاق عبر البلدان ، فإن السبب الرئيسي لاختلاف الأرقام عبر تحليلات التكلفة والعائد هذه هو أن التحليلات السابقة لا تزال تفترض أن الإغلاق سيستمر من شهر إلى ثلاثة أشهر ، مع توقع عواقب بالتالي من قبل معظم الباحثين. بالآثار التي استمرت لفترة طويلة بعد عمليات الإغلاق (أي البطالة والديون). يمكن أن تستخدم التحليلات اللاحقة معلومات حول ما حدث خلال فترات الإغلاق الطويلة ، وبالتالي كانت قادرة على إسناد المزيد من التأثيرات مباشرة إلى الرفاهية المقاسة واضطراب الصحة البدنية المرئي في البيانات.

2 (ج) هل ستكون التكاليف أعلى أم أقل في الولايات المتحدة؟

خلاصة القول من الجدول أعلاه هي أنه في البلدان الأخرى ، تكلف شهر واحد من عمليات الإغلاق أعلى بكثير من خسارة 0.1 ٪ من السكان بسبب Covid. هذا لم يتم القيام به بشكل صحيح للولايات المتحدة. هل نتوقع أن تكون الأمور أسوأ أم أفضل في الولايات المتحدة؟

ضع في اعتبارك بعض مجالات الضرر الرئيسية في 2020-2022: 

تعاطي الشباب للمخدرات والانتحار

على عكس التوقعات الأولية ، لم يكن هناك ما يشير إلى زيادة حالات الانتحار في الولايات المتحدة. في الواقع، البيانات التي أبلغ عنها مركز السيطرة على الأمراض تشير إلى انخفاض طفيف للغاية في عام 2020 (3٪). لذلك لا يوجد ارتفاع محدد في حالات الانتحار ، وهو ما ينطبق أيضًا على أوروبا.

فيما يتعلق بتعاطي المخدرات ، فإن الصورة أكثر قتامة. ذكرت مراكز السيطرة على الأمراض أن "ما يزيد قليلاً عن 100 أمريكي ماتوا بسبب تعاطي جرعات زائدة من المخدرات خلال العام حتى أبريل 000 ... بزيادة قدرها 2021٪ عن العام السابق". بالإضافة إلى ذلك ، ارتفعت حالات قصور القلب المرتبطة بتعاطي المخدرات ، مع ظهور أ نشرت الدراسة في 26 مايو 2021 تشير التقارير إلى أنه في الولايات المتحدة الأمريكية "ارتفعت الاعتقالات القلبية المرتبطة بالجرعة الزائدة بحوالي 40٪ على الصعيد الوطني في عام 2020 ، مع أكبر الزيادات بين الأقليات العرقية / الإثنية ، في مناطق الحرمان الاجتماعي والاقتصادي." فيما يتعلق بالمراهقين ، هناك بعض التقارير أن "النسبة المئوية للمراهقين الذين أبلغوا عن تعاطي المخدرات انخفضت بشكل ملحوظ في عام 2021 مع استمرار جائحة COVID-19."

من الواضح أنه في الولايات المتحدة ، ارتفع معدل تعاطي المخدرات والوفيات الناجمة عن تعاطيها ، لكن السببية غير واضحة. يمكن التحقيق في مدى اختلاف هذه النتائج بين الدول ذات سياسات Covid المختلفة.

نتائج مشاركة القوى العاملة

انخفض معدل المشاركة في القوى العاملة الأمريكية من 63.4٪ في فبراير 2020 إلى 60.2٪ في أبريل 2020. تركت النساء مع الأطفال القوة العاملة أكثر من أي مجموعة أخرى. مكتب إحصاءات العمل ذكرت في 6 مايو 2022 أن "معدل المشاركة في القوى العاملة ، البالغ 62.2 بالمائة ، ونسبة العمالة إلى السكان ، عند 60.0 بالمائة ، لم يتغير كثيرًا خلال الشهر. هذه المقاييس هي كل 1.2 نقطة مئوية أقل من قيم فبراير 2020.

باختصار ، شهدت الولايات المتحدة انخفاضًا قصير المدى بنسبة 3.2 نقطة مئوية في مشاركة القوى العاملة ، والتي تمثل حوالي 5٪ من القوى العاملة التي تم توظيفها سابقًا ، وانخفاضًا بنسبة 1.2 نقطة مئوية على المدى الطويل. هذا ليس صحيحًا في أوروبا حيث ، إذا كان هناك أي شيء ، فقد ارتفعت نسبة المشاركة في القوى العاملة. 

الديون الحكومية وطباعة الأموال

الحكومة الفيدرالية الأمريكية زادت قروضها بشكل كبير بعد إصابة كوفيد:

منذ 1 مارس 2020 ، ارتفع اقتراض الخزينة بأكثر من 6 تريليون دولار. حدثت معظم هذه الزيادة منذ 30 مارس 2020 ، أي بعد قانون المساعدة والإغاثة والأمن الاقتصادي لفيروس كورونا (CARES) ، وهو أكبر تشريع للإغاثة حتى الآن. ... من المتوقع أن يستمر الاقتراض الفيدرالي في الزيادة في الأشهر المقبلة. تتوقع وزارة الخزانة أنها ستقترض 729 مليار دولار خلال الربع من يناير إلى مارس 2022.

وقد كان هذا إلى حد كبير مدفوعا بتمويل العجز. عواقب الاضطرار إلى سداد الديون تم الاعتراف بها فيما يتعلق بالولاية والحكومات المحلية:

وقد دفعت مجموعة مقلقة من عائدات الضرائب المتضائلة ، والبطالة القياسية ، وارتفاع تكاليف الرعاية الصحية ، هؤلاء إلى تقليص الإنفاق على البنية التحتية والتعليم - والتي تعتبر الولايات والمدن الممولين الأساسيين لها إلى حد بعيد.

قطرات الولادة

كان الانخفاض الملحوظ في الولادات في الولايات المتحدة واضحًا خلال الجائحة من حوالي 5 إلى 10 ٪ ، بدءًا من حوالي 9 أشهر بعد عمليات الإغلاق الأولى. ال تقارير مكتب الإحصاء الأمريكي أن "الدليل على أن الوباء أثر على الخصوبة يمكن رؤيته ابتداءً من كانون الأول (ديسمبر) 2020." يمكن ملاحظة انخفاض مماثل في أقصى شرق آسيا (الصين واليابان) وجنوب أوروبا (إيطاليا وإسبانيا) ، ولكن ليس شمال أوروبا (ألمانيا والدول الاسكندنافية).

سيكون التحليل الدقيق الذي يقارن الولايات الأمريكية مع سياسات الإغلاق المختلفة مفيدًا. الدرجة التي يجب أن يُحسب فيها الأطفال الذين لم يولدوا بعد على أنهم سلبيون هي قضية فلسفية شائكة. ⁷

⁷ للحصول على مناقشة ذات صلة من قبل كبار علماء الرفاهية في العالم (الذين لا يتفقون جميعًا على هذا الموضوع) ، انظر هنا.

تقديرات الوفيات الزائدة

في الولايات المتحدة الأمريكية ، هناك دليل (الشكل أدناه) على زيادة الوفيات بين من تقل أعمارهم عن 75 عامًا وأكثر من 25 مقارنة بما كان متوقعًا نظرًا للتوزيع العمري لوفيات كوفيد ، لا سيما بعد النصف الثاني من عام 2021. من موقع CDC على الويب في الأول من يونيو 1:

يخبرنا هذا أن موجات كوفيد حتى يونيو 2021 كان لها تأثير ضئيل نسبيًا على معدلات الوفيات الزائدة في الفئات العمرية 25-44 عامًا و45-65 عامًا. بدلاً من ذلك ، كانت هناك موجة واضحة من الوفيات الإضافية بعد حملات اللقاح التي بدأت في منتصف عام 2021 ، وزيادة عامة في معدل الوفيات بعد منتصف عام 2020 في تلك الفئات العمرية. بالنسبة إلى النطاق 65-74 ، نرى أيضًا ارتفاعًا في عدد الوفيات الزائدة في خريف عام 2021 والزيادة العامة في الوفيات الزائدة بعد موجة كوفيد الأولية في أوائل عام 2020. بالنظر إلى ملف الوفيات العمري لـ Covid ، يبدو من المحتمل أن الإهمال الصحي العام كان عاملا في هذه الأعداد غير العادية من الوفيات. يهيمن الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 75 عامًا على العدد الإجمالي للوفيات. ومع ذلك ، فإن وفاة شخص يتمتع بصحة جيدة يبلغ من العمر 30 عامًا يتخلى عن أكثر من 50 عامًا من متوسط ​​العمر المتوقع المتبقي ، وبالتالي يمثل خسارة أكبر بكثير لسنوات الرفاهية من وفاة شخص يبلغ من العمر 85 عامًا. عامًا مصابًا بأمراض مصاحبة ، وهو أمر يسهل التغاضي عنه في تقييمات الأضرار.

أبلغت البلدان الأخرى التي تم إغلاقها عن زيادات كبيرة في الوفيات الزائدة غير Covid (على سبيل المثال ، أيرلندا ، التي تبلغ عن حوالي 200 حالة وفاة زائدة غير Covid شهريًا). بالمقارنة ، في السويد ، كان هناك عمليا لا أو حتى الوفيات الزائدة السلبية طوال عام 2021 ، على الرغم من الإقبال الكبير على اللقاح بين السكان المسنين (وإن لم يكن بين الشباب).

حول التقارير آخذة في الظهور من شركات التأمين حول الوفيات الزائدة في الولايات المتحدة بدءًا من عام 2020 وتتسارع في عام 2021. على سبيل المثال:

تُظهر بيانات التأمين على الحياة زيادة في الوفيات الزائدة منذ الربع الثاني من عام 2020 ، إلى جانب جائحة COVID-19 ، بما في ذلك ارتفاع حاد بشكل خاص في الربع الثالث من عام 2021 - 39٪ أعلى مما كان متوقعًا بناءً على 2017-2019 بيانات. كان هذا الربع مدمرًا بشكل استثنائي للفئات العمرية 25-34 ، 35-44 ، 45-54 ، 55-64 ، حيث ارتفع معدل الوفيات بنسبة 81 بالمائة ، و 117 بالمائة ، و 108 بالمائة ، و 70 بالمائة فوق خط الأساس على التوالي. شكلت الوفيات المنسوبة إلى COVID-19 حوالي ثلاثة أرباع الوفيات الزائدة خلال الـ 18 شهرًا التي نظرت فيها الدراسة. لكن من بين أولئك الذين تقل أعمارهم عن 45 عامًا ، كان COVID-19 مسؤولًا عن أقل من 38 بالمائة من الوفيات الزائدة ، كما تقول الدراسة.

خلال عام 2020 ، لم يكن هناك إطلاق لقاح ، لذلك تظهر الوفيات الزائدة في الفئات العمرية الأصغر في عام 2020 بريما فاسي ليتم ربطها بعمليات الإغلاق. في السويد ، على سبيل المقارنة ، كان هناك عدد أقل من الوفيات في عام 2020 في الفئات العمرية التي تقل عن 65 عامًا مقارنة بمتوسط ​​العام. ومع ذلك ، فإن المملكة المتحدة (إنجلترا وويلز) لديها 27٪ وفيات زائدة أقل من 65. يشير هذا إلى أن البلدان التي تم إغلاقها قد يكون لها عواقب وخيمة على الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 65 عامًا. إن تحديد السبب الدقيق لهذه الوفيات الزائدة هو مشروع مهم. يتمثل أحد خطوط الاستفسار البارزة في التحقيق في تعطيل الخدمات الصحية العادية ، مما يؤدي إلى ازدحام الرعاية الصحية مثل يتم تشخيص السرطانات بعد فوات الأوان وبالتالي تؤدي إلى وفيات ناجمة عن السياسة.

مشكلة صحية كبيرة أخرى ساءت هي خيارات نمط الحياة المتعلقة بالسمنة. في هذا الموضوع ، ملاحظات تقرير إخباري أن "دراسة أجرتها مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها باستخدام دراسة استقصائية لما يقرب من 4,000 بالغ أمريكي أجريت في يونيو 2020 وجدت أن جزءًا كبيرًا من الأمريكيين زادوا من استهلاكهم للوجبات الخفيفة غير الصحية والحلويات والمشروبات السكرية خلال جائحة COVID-19. "

الصحة العقلية ورفاهية الولايات المتحدة تنخفض

تسببت عمليات الإغلاق في مجموعة واسعة من الآثار ، بما في ذلك العزل وإغلاق الأعمال ، وكان لكل منها آثار كبيرة على الصحة العقلية. مثلا:

أفادت بلومبرج في 8 ديسمبر 2020 عن الولايات المتحدة الأمريكية أن "[م] خام أكثر من 110,000 مطعم أغلقت بشكل دائم أو طويل الأجل في جميع أنحاء البلاد حيث تكافح الصناعة مع التأثير المدمر لوباء Covid-19. "أكثر من 500,000 مطعم من كل نوع عمل - امتياز وسلسلة ومستقلة - في حالة سقوط اقتصادي حر".

وهذا يعني أن 500,000 من أصحاب المطاعم ، وعدد أكبر بكثير من العاملين في المطاعم ، قد عانوا من معاناة رؤية سبل عيشهم معرضة للخطر. 

تأثرت الصحة النفسية بشدة في البلدان التي اختارت فرض أوامر البقاء في المنزل ، واتخاذ تدابير قوية للتباعد الاجتماعي ، وإجبار على الإخفاء. هذا يشير إلى أن الفيروس كان خطيرًا للغاية وأدى إلى تعطيل التفاعل البشري الطبيعي ، وهو أمر حيوي للصحة العقلية والرفاهية. يوريكاليرت، وهو جناح إخباري للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) دراسات كثيرة التي تنظر في آثار عمليات الإغلاق على الصحة العقلية.

An تقرير 18 مايو 2021 لاحظ نتائج مقال نشر في المجلة الدولية لتمريض الصحة العقلية، أن جائحة SARS-CoV-2 يمثل "العاصفة المثالية" للعنف الأسري ، حيث اجتمعت مجموعة من الظروف النادرة لتفاقم عنف الشريك الحميم ، والعنف المنزلي ، والعنف المنزلي ، وإساءة معاملة الأطفال.

أ 7 مايو 2020 ورقة (تمت مراجعته في 21 مايو 2021) يوضح أنه في الولايات المتحدة ، "خفضت إجراءات الإغلاق الصحة العقلية بمقدار 0.083 انحراف معياري. هذا التأثير السلبي الكبير مدفوع بالكامل من قبل النساء. نتيجة لإجراءات الإغلاق ، زادت الفجوة القائمة بين الجنسين في مجال الصحة النفسية بنسبة 61٪. لا يمكن تفسير التأثير السلبي على الصحة العقلية للمرأة من خلال زيادة المخاوف المالية أو مسؤوليات الرعاية ".

ماذا عن الدليل المباشر على الرفاهية؟ ال مؤشر Gallup-Sharecare للرفاهية يطلب يوميًا من 500 أميركي عشوائي تقييم حياتهم على مقياس كانتريل للتثبيت الذاتي ، حيث يمثل الرقم "0" أسوأ حياة ممكنة ويمثل الرقم "10" أفضل حياة ممكنة لهم. إلى حد كبير هذا يمكن مقارنته بـ مؤشرات الرفاه في المملكة المتحدة.

A تقرير 30 مارس 2022 بواسطة Gallup أظهرت أن النسبة المئوية التي أجابت على 7 أو أكثر انخفضت من 56.1٪ قبل الإغلاق إلى 46.4٪ في ذروة عمليات الإغلاق (23-36 أبريل) ، وتعافت إلى 53.2٪ في فبراير 2022. في 2017-2019 بلغ المؤشر الكلي حوالي 56٪ في المتوسط ​​، بينما في الفترة من مارس 2020 إلى فبراير 2022 كان 53٪. هذا الانخفاض بنسبة 3٪ في النسبة المئوية للإجابة على 7 أو أعلى ("مزدهر") هو تقريبًا نفس الانخفاض بنسبة 5٪ في مستويات الرفاهية العامة ، أو 0.3 في الرضا عن الحياة على مقياس من 0 إلى 10. يعكس هذا الانخفاض بشكل أساسي أزمة الصحة العقلية. 

في حين أن 0.3 على مقياس من 0 إلى 10 ، أو 5٪ في مستويات الرفاهية ، قد لا يبدو كثيرًا ، يجب على المرء أن يتذكر أن هذا يمثل جميع السكان. صحيح أن مؤسسة غالوب لا تجري مقابلات مع الأطفال ، ولكن بما أننا نعلم أن الأطفال تأثروا أكثر من البالغين (انظر أعلاه) ، يجب على المرء أن يعين لهم نفس الانخفاض على الأقل. يمثل الانخفاض لمدة عامين بنسبة 0.3 في الرضا عن الحياة لـ 330 مليون أمريكي خسارة 33 مليون سنة من الرفاهية (أو 33 مليون QALYs). بالنظر إلى أن متوسط ​​وفيات Covid يمثل خسارة تتراوح بين 1 إلى 5 سنوات من الرفاهية ، فإن هذا يعني أن تأثير الرفاهية المباشر بحد ذاته يعادل بالفعل ما لا يقل عن 6.5 مليون حالة وفاة Covid ، وأكثر معقولية ما لا يقل عن 11 مليون. نظرًا لعدم وجود مثل هذه الانخفاضات في الرفاهية في البلدان التي لا توجد بها عمليات إغلاق ، فمن المحتمل أن يكون جزء كبير منها هو عمليات الإغلاق نفسها (كما توقع علماء الرفاهية في وقت مبكر جدًا: انظر Frijters et al. 2021).

في جميع هذه المجالات ، شهدت الولايات المتحدة بشكل عام نتائج أسوأ من دول الاتحاد الأوروبي أو الدول الأنجلو ساكسونية الأخرى ، مما يشير إلى ارتفاع تكاليف السياسات المتبعة.

2 (ج) XNUMX مزايا سياسة كوفيد؟

معدل الوفيات Covid المبلغ عنه في الولايات المتحدة أعلى منه في العديد من البلدان الأخرى. هل من المعقول القول إن الولايات المتحدة منعت أعدادًا هائلة من وفيات Covid الإضافية عبر سياسات Covid الخاصة بها؟

A دراسة حديثة قام فريق من معهد جونز هوبكنز المكون من ثلاثة خبراء اقتصاديين بالنظر في هذا السؤال من خلال فحص حوالي 100 دراسة تجريبية من الولايات المتحدة وحول العالم. كان ادعاءهم الرئيسي هو أن عمليات الإغلاق خفضت وفيات كوفيد بنسبة 0.2 ٪ من جميع وفيات كوفيد ، والتي تنشأ فعليًا من الاختلافات الصغيرة جدًا في النتائج عبر البلدان والدول في نفس المنطقة (أوروبا ، أمريكا الشمالية ، شرق آسيا ، وما إلى ذلك). يناقش هؤلاء المؤلفون أيضًا الدراسات التي تقارن الولايات في الولايات المتحدة التي نفذت عمليات إغلاق قوية وممتدة مع تلك التي رفعت عمليات الإغلاق مبكرًا ، ووجدت اختلافات صغيرة فقط في أعداد وفيات كوفيد ولكن اختلافات كبيرة في النتائج الأخرى مثل البطالة والديون والصحة العقلية ، بشكل متسق مع الادعاء بأن عمليات الإغلاق تسبب الضرر. في حين أن العديد من تحليلات التكلفة والفوائد افترضت ببساطة أن عمليات الإغلاق ستكون لها فوائد ، إلا أنه يبدو الآن أنه من المشكوك فيه بشكل متزايد أنها ستحمل أي فوائد.

تستند الاستنتاجات أعلاه إلى الآثار الرئيسية على رفاهية الإنسان لأشياء مثل البطالة واضطرابات سلسلة التوريد والفقر. على سبيل المثال ، تعتبر البطالة مهمة لأن العاطلين عن العمل يشعرون بالسوء تجاه أنفسهم ، وهو تأثير يتم تسجيله في متوسطات الرفاهية على مستوى السكان. تنعكس آثار الاضطرابات الصحية في سنوات العمر ، وتظهر في إحصاءات الوفيات الزائدة ، ويتم تضمينها ضمنيًا في تقييم التخفيضات المستقبلية في الخدمات الحكومية عند سداد الدين الحكومي. تعتبر اضطرابات سلسلة التوريد التي تظهر في ظواهر مثل نقص الرقائق أمرًا مهمًا لأن العديد من العمليات لا تعمل بعد ذلك ، مما يؤدي إلى انخفاض في الصحة وطول العمر والرفاهية. وبالتالي ، فإن عددًا قليلاً فقط من الإحصائيات الرئيسية حول النتائج النهائية تلتقط العديد من تأثيرات الاضطراب الاجتماعي والاقتصادي الناجم عن استجابة سياسة كوفيد.

2 (د) الضرر الذي يلحق بالأصول غير الملموسة

أثبتت منهجية الرفاهية أنها أداة قوية لتقييم الأضرار التي لحقت بالعلاقات الاجتماعية والصحة العقلية والخدمات الحكومية ، لكنها ليست قادرة بعد على تقديم تقدير موثوق لأهمية الضرر الذي يلحق بالسلع غير الملموسة. أحد الأشياء غير الملموسة التي تأثرت بشدة بسياسات Covid والمذكورة في إعلان الاستقلال هي الحرية. من الواضح أن الحد من الحريات الشخصية الناجم عن استجابة سياسة Covid له قيمة هائلة ، لأنه شيء مات الملايين من أجله في الماضي. إذن ما هي قيمته من حيث الرفاهية؟ لا نعرف ، لكنها ستكون بالتأكيد كبيرة ، إذا حكمنا من خلال حقيقة أن البلدان الأكثر حرية تتمتع عمومًا بنتائج اجتماعية واقتصادية أفضل من الدول الأكثر استبدادًا.

حملت استجابة سياسة Covid الأمريكية العديد من التكاليف غير الملموسة الأخرى التي تستحق الذكر. وتشمل هذه التأثيرات على الثقة في المؤسسات ، وتأثير جعل العبادة الدينية أكثر صعوبة ، والخسارة الملازمة لإغلاق جزء كبير من قطاع الفنون. الثقة في المؤسسات الاجتماعية والمشاركة في الأنشطة المجتمعية والأحداث الثقافية هي أجزاء أساسية من الإنسان. أثرت سياسات Covid بشكل مباشر على مجالات الحياة هذه من خلال الإغلاق الإلزامي لمراكز الفنون والكنائس وما إلى ذلك ، لذا فإن التأثير السلبي السببي لسياسات Covid على رفاهية الإنسان من خلال هذه الوسائل ليس موضع شك كبير.

2 (هـ) وسائل إصلاح الضرر

ما نوع الاسترداد والتعويضات المناسبة والممكنة لتعويض ضحايا سياسة Covid؟ تظهر بضعة أسطر من الاستفسار أدناه. 

• حاولت جنوب إفريقيا تحقيق تسوية داخلية مع خطايا الفصل العنصري من خلال عملية للحقيقة والمصالحة حيث يمكن للجناة التحدث بحرية عن أفعالهم الآثمة دون معاقبتهم. أدى هذا على الأقل إلى الاعتراف الصريح بالأخطاء المرتكبة ، وبعض المواساة للضحايا. يمكن دراسة هذا النظام لمعرفة ما إذا كان شيئًا مشابهًا مناسبًا للولايات المتحدة لتقدير أخطاء سياسة كوفيد الخاصة بها. مثال آخر للدراسة هو أستراليا ، التي نفذت لجان الحقيقة والاستفسارات العامة للتعرف على الألم الناجم عن `` سياسة أستراليا البيضاء '' حيث تم السماح فقط للأشخاص ذوي اللون المناسب بدخول البلاد وكانت هناك سياسة الاستيعاب القسري لمجموعات معينة.
• يمكن النظر في الاعتذارات بين الأجيال حيث يمكن للبالغين الاعتذار لأطفالهم عن الضرر الذي تسبب فيه إغلاق المدارس والأقنعة والتباعد الاجتماعي. يمكن اتباع عملية مماثلة من الاعتذار عبر المجموعات لمحاولة حساب أخطاء مثل حبس كبار السن في دور رعاية المسنين ودور التقاعد ، ومنع الأسرة من الزيارة ، وبالتالي الإسراع في ظهور الخرف والأمراض الأخرى.
• هل يجب إعادة توظيف أولئك الذين تم فصلهم من العمل بشكل غير لائق بسبب `` سلوك Covid الخاطئ '' ، مثل رفض التطعيم؟ تعويض؟ أو ، على الأقل ، الاعتراف بأنه تعرض للظلم؟
• هل يجب أن يكون هناك تعويضات للشركات الصغيرة؟ إحدى الأفكار التي طرحها جيفري تاكر هي أ إجازة لمدة 10 سنوات على ضرائب وأنظمة معينة، على الرغم من أن مثل هذا الشيء لن يكون من السهل إدارته. 
• يمكن تقديم تعويضات لعامة الناس عن جميع الأنشطة الفاسدة والفاسدة خلال أوقات كوفيد ، على سبيل المثال عن طريق ضريبة الفساد على الثروة من المكاسب غير المشروعة. يمكن فرض مطالبات تعويض كبيرة على الشركات الكبيرة التي كان سلوكها غير قانوني وأضر بالصحة العامة والرفاهية.

الجزء الثالث الخطوات المستقبلية للمؤسسات الحكومية والتشريعات والبروتوكولات: خطوط التحقيق

3 (أ) التغييرات داخل بيروقراطية الحكومة

ما هي التغييرات في دور ممارسي السياسات ، والنهج الذي يتبعونه ، وآلية رفع صوتهم - وما هي التغييرات التي تطرأ على المؤسسات الحكومية على نطاق أوسع - المرغوبة في ضوء الإخفاقات التي لوحظت خلال فترة كوفيد؟ تظهر الأسئلة وبعض أفكار الإصلاح أدناه ، مجمعة حسب المجال الرسمي والوظيفي. تتم مناقشة العديد من أفكار الإصلاح هذه بشكل عام في ذعر كوفيد العظيم. 

3 (أ) ط التغييرات في البيروقراطية الصحية

خطوط الاستفسار ومسارات الإصلاح للنظر فيها:

• أين يتم الدفاع عن المصلحة العامة في بيروقراطية الصحة العامة ، حيث يُنظر إلى "المصلحة العامة" على أنها تشمل الصحة العقلية على مستوى السكان ورفاهية الأطفال والبالغين؟ تم تكليف أجزاء من مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها بالإشراف على الصحة العقلية ، لكن هذه الأصوات لم تُسمع في الوباء. لماذا فشل هذا؟ هل ستركز المنظمة بأكملها على رفاهية السكان وتقدم قرارات أكثر منطقية في أوقات الأزمات؟
• ما مدى تأثير التهديدات الصريحة والضمنية للمهن الطبية (مثل حجب المنح البحثية أو إلغاء تسجيل الممارسين الطبيين) في إسكات النقاد داخل المجتمعات الطبية والبحثية؟ 
• ما هي التغييرات في نظام تخصيص منح البحوث الصحية التي يمكن إدخالها لتشجيع الابتكار في البحث الطبي والمزيد من المناقشة حول كيفية تحسين الهيكل العام للنظام الصحي؟ على سبيل المثال ، لا يمكن تخصيص أموال البحث الطبي من قبل المطلعين ولكن من قبل الغرباء ، مثل المواطنين المختارين عشوائيًا أو المتخصصين في الخارج. يمكن تكليف وحدات معينة قريبة من الرئيس بالتفكير في الإصلاحات الهيكلية لدعم السعي لتحقيق سعادة السكان.
• ما هي تدابير الإصلاح التي قد تحبط المحاولات الحتمية للمصالح الخاصة ، مثل شركات الأدوية ، لإفساد كبار البيروقراطيين الصحيين والتأثير عليهم؟ هل يمكن تغيير عملية تعيين القادة البيروقراطيين لإضفاء المزيد من العشوائية والاستقلالية في هذا النظام ، على سبيل المثال من خلال تعيين كبار البيروقراطيين الصحيين من قبل مواطنين عشوائيين في لجان التعيينوبذلك تقطع الصلة بين السياسيين والمال المخصص للصحة؟ هل يخدم المصلحة العامة بإلغاء القوانين واللوائح التي تمنح مجموعات المصالح الخاصة مقعدًا مباشرًا على الطاولات حيث يتم اتخاذ القرارات المتعلقة بها؟ 
• هل يمكن إنشاء هياكل رقابة ديمقراطية يصعب على الأحزاب السياسية أو المصالح الخاصة إفسادها؟ يتمثل أحد الخيارات في هذا السياق في إنشاء لجنة دائمة بعضوية متناوبة تتكون من مواطنين يتم اختيارهم عشوائيًا ومكلفين بالتقييم المستمر للسياسات والنتائج في النظام الصحي. فشلت وكالات المراقبة الحالية ، مثل مكتب المفتش العام ومكتب المحاسبة العامة ، في رؤية مشاكل سياسات كوفيد أو التعبير عنها. لماذا فاتهم هذا؟ هل سيكون نظام التدقيق الداخلي الجديد أو وحدة التحقيق الأخرى مفيدًا؟ تتمثل نقطة البداية المحتملة في مراجعة ما حدث لتدفقات الأموال المرتبطة بقانون الرعاية لعام 2020.

3 (أ) XNUMX التغييرات في البيروقراطية الاقتصادية

إن الاقتصادي الأكاديمي العادي غير مدرب في إعداد تحليل السلوك المهني للسياسة الصحية ، وأولئك الذين حاولوا مثل هذه التحليلات في أوقات كوفيد غالبًا ما تجاهلوا الأفكار الأساسية في تخصصهم (انظر الجزء 2). كشفت فترة كوفيد أيضًا عن نقص في الاقتصاديين في الأوساط الأكاديمية أو القطاع العام الذين كانوا على استعداد للوقوف ضد التفكير الجماعي وكان لديهم التركيز على التدريب والرفاهية العامة المطلوب لتحديد وقياس تكاليف وفوائد السياسات في مختلف المجالات. لا يمكن معالجة هذه المشاكل بسهولة ، لأن كلاهما ناتج عن عمليات طويلة الأجل. 

خطوط الاستفسار ومسارات الإصلاح للنظر فيها:

• كيف يمكن تحسين الحوافز في مجالات التعليم والبحث في الاقتصاد لإنتاج مفكرين اقتصاديين ينظرون إلى المجتمع بأسره في سياق تاريخي ، بدلاً من المتخصصين الفائقين الذين يهيمنون حاليًا؟
• ما هي أنواع الاقتصاديين الذين يجب تعيينهم وتدريبهم للعمل في أجزاء مختلفة من النظام؟ هل يجب على المطلعين الاقتصاديين أم الخارجيين اختيار هؤلاء العمال؟ من الذي يجب أن يقيم أيهم قدم نصائح جيدة؟
• هل يجب أن تكون هناك حاجة لأنواع معينة من الخبرة لتصبح مستشارًا اقتصاديًا رفيع المستوى ، مثل خبرة العمل الحكومية أو الخبرة في إجراء تحليلات التكلفة والعائد للسياسات الرئيسية؟
• هل ينبغي أن تكون مشورة المستشارين الاقتصاديين متاحة للجمهور ويمكن إسنادها؟ هل ستكون التغييرات الإضافية لتقليل قوة الحوافز الداخلية ، مثل البحث عن خبراء اقتصاديين أجانب أو تعيين مواطنين عشوائيين مستشارين اقتصاديين ، مفيدة؟
• هل ينبغي وضع قائمة وإعلانها عن الاقتصاديين الذين فشلوا أو عملوا بشكل جيد خلال فترة كوفيد؟ هل ينبغي أن تنجم عواقب وخيمة من "أداء" الأقسام الاقتصادية والجامعات بأكملها؟ لمن تقع هذه المهمة ، وما هي المعلومات التي يمكنهم الاعتماد عليها؟
• هل ينبغي حشد الأصوات الاقتصادية المعروفة بالتحدث عنها خلال زمن كوفيد للمساعدة في عمليات الإصلاح ، بقصد متعمد تهميش المطلعين والمصالح الخاصة؟ على سبيل المثال ، قد تكون هناك حاجة للإشراف على عمليات إصلاح معينة داخل الجامعات لتشمل واحدًا على الأقل من الموقعين الأوائل على إعلان بارينجتون العظيم.

3 (أ) XNUMX خيارات بوساطة حكومية لتغيير وسائل الإعلام

خطوط الاستفسار ومسارات الإصلاح للنظر فيها:

• ما الذي يحظر تحقيق نية التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة في وسائل الإعلام ، لا سيما على المنصات الخاصة الكبيرة (Twitter و Facebook و Google و Amazon و TikTok و Reddit وما إلى ذلك)؟ ما هي القواعد الجديدة التي يمكن إدخالها لمعالجة مشاكل مثل الرقابة غير المباشرة من قبل الحكومة وتشجيع الحكومة لجهود الرقابة على المؤسسات الإعلامية الخاصة؟
• توجد قوانين شركات النقل العامة في الولايات المتحدة والتي يمكن استخدامها لتنظيم الرقابة من قبل المنصات الخاصة الكبيرة. تشمل الأوراق الرئيسية التي تحدد اتجاه الإصلاح هذا نموذج خصوصية الناقل المشترك (بقلم آدم كانديو). سابقة قانونية مهمة كانت تم تعيينه مؤخرًا في ولاية أوهايو في قضية ضد Google ، وأخرى هي قرار الدائرة الخامسة الأخير في NetChoice مقابل باكستون.
• هل ينبغي أن يكون هناك استفسار محدد حول الرقابة خلال أوقات كوفيد من قبل شركات التكنولوجيا الكبرى والشركات / الاتحادات الخاصة الأخرى؟ كيف يمكن تمثيل المصلحة العامة في مثل هذا التحقيق بعيدًا عن تأثير السياسات الحزبية؟ سيكون مجلس المواطنين أحد الخيارات.
• هل يجب أن يكون هناك حق في التعويض للأفراد الذين تم حظرهم خلال فترة كوفيد من قبل الشركات الخاصة على منصاتهم ، بما يتناسب مع قيمة الجمهور والسمعة المفقودين؟ هل يجب أن يكون هناك نظام تعويض عام لضحايا الرقابة ، تدفعه المنظمات الخاصة التي قامت بالرقابة؟
• هل ينبغي أن يكون هناك استفسار عما إذا كانت الرقابة التي أجرتها المؤسسات الخاصة خلال فترة كوفيد شكلاً من أشكال الإهمال الجنائي و / أو تقديم مشورة طبية غير مناسبة؟ قد يتم تقديم عفو عام عن المذنبين بهذه الرقابة مقابل إنشاء نظام تعويض وإصلاحات كبرى.
• هل ينبغي تشجيع تنوع وجهات النظر من خلال إنشاء منافذ إعلامية ممولة من القطاع العام مكلفة على وجه التحديد بتمثيل وجهات نظر متنوعة؟ من الذي سيقرر المحتوى في تلك المنافذ؟ والأكثر طموحًا: هل يمكن حشد المجتمعات المحلية لإنتاج الأخبار والمساعدة في تدقيق الأخبار المتاحة لمجتمعاتها ، بما يتوافق مع فكرة أنه من واجب ديمقراطي المشاركة في إنتاج الأخبار والتحقق منها؟
• هل يمكن اعتبار المساحات الإعلامية المملوكة ملكية خاصة في الأماكن العامة جزئيًا ، وبالتالي تخضع للمعايير الاجتماعية للجمهور؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل يمكن حشد الجمهور للقيام بدور نشط في وضع قواعد المحتوى ، على سبيل المثال من خلال الممثلين العامين المعينين من قبل المواطنين داخل المؤسسات الإعلامية الخاصة؟
• يمكن اعتبار موجة الذعر في أوائل عام 2020 بمثابة عدوى عاطفية دولية تنتشر عبر وسائل التواصل الاجتماعي ووسائل الإعلام التقليدية. كيف يمكن للسلطات الأمريكية أن تتعاون مع السلطات في دول أخرى لكبح الموجات العاطفية المعدية في المستقبل؟ ما الذي يمكن للولايات المتحدة أن تفعله من جانب واحد لتجنب التأثر بهذه الموجات العاطفية من الخارج التي تتسلل إلى الشعب الأمريكي عبر وسائل الإعلام؟

3 (أ) (XNUMX) الخيارات التي تتم بوساطة حكومية لإجراء تغييرات على الأصول غير الملموسة: المواقف والتوقعات والصورة الذاتية والآراء حول المخاطر والموت.

خطوط الاستفسار ومسارات الإصلاح للنظر فيها:

• هل ينبغي أن تكون هناك مناقشات عامة وطنية حول علاقتنا بالموت ، والمواقف من المخاطر ، والوكالة الشخصية مقابل سلطة الدولة ، وأخطاء البالغين تجاه أطفالهم في زمن كوفيد ، وقضايا رئيسية مماثلة؟ هل يمكن للجنة مصالحة واسعة تضم جهات عامة وخاصة تسهيل مثل هذه النقاشات؟ هل ينبغي أن يتم ذلك من الأسفل إلى الأعلى (أي داخل الأحياء والقرى) ولكن يتم تسهيله ، أو القيام به على غرار المشاهير في المناقشات المتلفزة؟
• كيف يمكن مواجهة الظاهرة العامة للسلامة والإدارة الأدائية؟ مؤسسة تلو الأخرى ، كيف يمكن أن تظهر التناسب والمصلحة العامة بشكل عام بوصفهما المحركين الرئيسيين للقرارات المتعلقة بالمخاطر ، لتحل محل الحاجة إلى أن يُنظر إليك على أنه "يفعل شيئًا" حيال جنون اليوم؟
• هل ينبغي إجراء تغييرات على ما يُعرَّف قانونًا بـ "الإهمال" من أجل عكس المصلحة العامة العامة بدلاً من مجرد نتيجة ضيقة؟
• كيف يمكن للمؤسسات العامة والخاصة أن تقلل من تأثير المصالح الخاصة وإدارة الصور على أنشطتها ، وبالتالي تصبح أكثر جدارة بالثقة؟

3 (ب) التغييرات في مهنة الاقتصاد داخل الأكاديمية

يثير عدم وجود معارضة لاستجابة Covid من قبل الاقتصاديين العاملين خارج الحكومة أسئلة حول الحوافز التي تواجه الأكاديميين. تنبع هذه الحوافز من عدد من العوامل ، بما في ذلك الحوافز المهنية للأكاديميين ، والطريقة التي تعمل بها عملية النشر ، والبيروقراطية في التدريس والبحث ، ودرجة رعاية تنوع الفكر داخل الأكاديمية. لن تؤثر التغييرات في هذه الحوافز على سلوك الأكاديميين داخل الاقتصاد فحسب ، بل تؤثر أيضًا على سلوك الأكاديميين في التخصصات الأخرى ، مما يؤدي إلى تحسين قدرتهم على المساهمة في حل مشكلات السياسة الاجتماعية الرئيسية. 

3 (ب) ط الحوافز المهنية وعملية النشر

يكافأ الأكاديميون لنشرهم في المجلات "الأعلى" التي تستخدم أساليب مراجعة الأقران بالاعتماد على فرق من المحررين والحكام الذين تم اختيارهم بأنفسهم من بين صفوف الأكاديميين في مجالات مواضيع مماثلة. هؤلاء "المراجعون الأقران" أنفسهم لديهم حوافز للموافقة فقط على تلك المخطوطات المقدمة التي تشير بشكل إيجابي إلى الأبحاث الحالية الخاصة بهم ولزملائهم والمؤلفين المشاركين. ينتج عن هذا نصف عمر طويل للأفكار الحالية والروايات العلمية ، وصعوبة كبيرة في نشر أفكار جديدة حقًا. والأكاديميون الذين ينجحون في مثل هذه البيئة هم أولئك الذين يرغبون في "اتباع الخط" ، وأن يكونوا مبتكرين فقط بشكل تدريجي ولا يتحدون حقًا الوضع الراهن في مجالات بحثهم الخاصة. من المرجح أن يؤثر هذا الميل لاتباع العقيدة المقبولة على رغبة الأكاديميين وقدرتهم على تحدي العقائد المقبولة في مجالات عملهم الأخرى ، بما في ذلك مشاركتهم مع الحكومة ووسائل الإعلام. يختار المفكرين المتوافقين مع السلطة.

كيف يمكن معالجة هذه المشكلة التي كانت بارزة للغاية في زمن كوفيد؟ بذلت محاولات بالفعل لاستبدال أو استبدال نظام مراجعة الأقران "المغلق" ببدائل "العلم المفتوح" ، حيث تُعرف هويات جميع الممثلين ، على عكس النموذج القياسي الذي تُعمى فيه هويات الحكام عن المؤلفين (و عكس ، على الأقل من الناحية النظرية). ومع ذلك ، فإن هذا يعالج جزئيًا فقط مشكلة إنشاء شبكات المجموعة والتحكم في السرد في مجال ما. قد يكون الحل الأكثر جذرية هو الرعاية المباشرة لإنبات مدارس فكرية بديلة من خلال خطة المنح الحكومية. في كل عام ، يمكن للحكومة أن تبدأ في تخصيص مبلغ ثابت من التمويل سنويًا لفترة زمنية محددة (على سبيل المثال ، 10 سنوات) لمجموعة علمية واحدة في تخصص معين - الاقتصاد وعلم النفس والفيزياء - والتي تمثل ولديها القدرة على تطوير و ينقل إلى الجيل القادم من العلماء نهجًا بديلًا للموضوع. هذا "التمويل الأولي" ، الذي يفضل تخصيصه من قبل هيئات المحلفين المواطنين بدلاً من "الخبراء" المعينين من قبل الحكومة ، يمكن استخدامه لدعم إنشاء مدارس فكرية بديلة قد تثبت أو لا تثبت في النهاية أنها قادرة على الاكتفاء الذاتي ، ولكنها تمثل البديل الذي يجب أن تتنافس ضده وجهة النظر السائدة للموضوع بشكل فعال.

3 (ب) ii إضفاء البيروقراطية على الأنشطة الأكاديمية

الجامعات اليوم بيروقراطية بشكل كبير ، مع حتى أن أعداد الموظفين الإداريين تتجاوز أحيانًا أعداد أعضاء هيئة التدريس. وهذا يؤدي إلى عبء إداري كبير على الموظفين ، وتأكيد ثقافي قوي على ضمان الامتثال بدلاً من الثقة في الأكاديميين ، وثقافة اتباع القواعد ، وتجنب المخاطر ، وتوجيه العملية. قد تؤثر هذه المعايير الثقافية في أماكن عملهم على عمل الأكاديميين في مجالات خارج الأكاديمية. كما تؤدي الأعباء الإدارية الواقعة على الأكاديميين بشكل مباشر إلى تآكل قدرتهم على التركيز على أسئلة الصورة الكبيرة والانخراط مع المجتمع.

يتمثل أحد الحلول لهذه المشكلة في العودة إلى النموذج التشغيلي السابق للجامعة ، حيث كان صوت الأكاديميين أكثر بروزًا من الإداريين في وضع السياسة حول التدريس والبحث ، وحيث كان المسؤولون في الغالب محليين بدلاً من مركزية ، مما يوفر الدعم المحلي لـ الخدمات الأساسية التي تقدمها الجامعة (التدريس والبحث) بدلاً من أن تكون جزءًا من الإقطاعيات الإدارية. يمكن للحكومات أن تشجع ذلك في المؤسسات التي تمولها الدولة من خلال استخدام سلطتها لحجب التمويل عن الجامعات التي يكون طاقمها الإداري إما كبيرًا جدًا ، أو مرتفعًا للغاية ، أو مركزيًا للغاية ، أو حيث لا تكون أصوات الأكاديميين هي التي تحرك القرارات المتعلقة بالتدريس الداخلي. وسياسات البحث.

3 (ب) ثالثا تنوع الفكر 

غالبًا ما تتخذ جامعات اليوم مواقف مؤسسية بشأن بدائل السياسة العامة أو المعتقدات الأيديولوجية أو الأسئلة الاجتماعية أو الأسئلة السياسية. إذا كانت وجهة نظر الأكاديمي حول بعض الأسئلة الاجتماعية أو الاقتصادية أو السياسية لا تتماشى مع وجهة نظر بيروقراطيه الجامعيين ، فسوف يشعر بأمان أقل في مشاركة آرائه. وحدات "المساواة والتنوع" التي يُنظر إليها بشكل متكرر داخل الجامعات تكذب حقيقة أن تنوع الفكر لا يتم رعايته داخل الجامعات اليوم مثل تنوع الهوية. وهذا يؤدي إلى تردد الأكاديميين الذين تختلف وجهات نظرهم عن "الخط المقبول" في نشر هذه الآراء ، سواء داخل الأكاديمية أو خارجها.

إن مسألة كيفية التراجع عن سيطرة البيروقراطيات الكبيرة والتأثير الأيديولوجي على الجامعات يمكن أن يتم تناولها من قبل مالكي الجامعات: الجمهور العام للمؤسسات التي تمولها الدولة ، ورعاة المؤسسات الخاصة. خطوط الاستفسار ذات الصلة للجامعات مماثلة لتلك المبينة أعلاه للحكومة.

3 (ج) أمثلة على أفضل الممارسات المحلية والخارجية 

نظرًا للسيادة الوطنية والنظام الفيدرالي الأمريكي ، قدمت فترة كوفيد أمثلة على النتائج التي كان يمكن تحقيقها في ظل سيناريوهات السياسة البديلة. ما هي أفضل الأمثلة التي توحي بأنفسها من داخل وخارج الولايات المتحدة؟ 

3 (ج) أنا ساوث داكوتا وفلوريدا 

داخل الولايات المتحدة ، تبرز ولايتان على أنهما اتبعتا إلى حد كبير خطط الوباء قبل 2020 في إدارة كوفيد ، وبالتالي تجنب الكثير من الضرر الجانبي الناجم عن القيود المفرطة: ساوث داكوتا وفلوريدا.

اتبعت ولاية ساوث داكوتا إلى حد كبير خطط إدارة الوباء القياسية ولم تفرض أي عمليات إغلاق. كتب سكوت أطلس في كتابه لعام 2021 ، "حاكم ولاية ساوث داكوتا كريستي نويم ... كان الحاكم الوحيد الذي لم يطلب إغلاق أي شركة." الاستثناء الوحيد للنهج القائم على المخاطر كان إغلاق المدارس. ⁸ ويكيبيديا تجسد ردها على النحو التالي:

في 13 آذار 2020 ، أعلن الحاكم كريستي نويم حالة الطوارئ. تم إغلاق المدارس اعتبارًا من 16 مارس. تم إصدار أمر تنفيذي لتشجيع التباعد الاجتماعي والعمل عن بعد واتباع إرشادات CDC الخاصة بتغطية الأماكن المغلقة لعدد 10 أشخاص في المرة الواحدة. في 6 أبريل ، أمر نويم السكان المعرضين للخطر في مقاطعتي لينكولن ومينهاها الذين يبلغون من العمر 65 عامًا أو أكثر أو لديهم حالة مزمنة بالبقاء في المنزل حتى إشعار آخر ، وتم رفع الأمر في 11 مايو.

على النقيض من غالبية الولايات (ولكن بما يتماشى مع الولايات الريفية الأخرى التي يقودها الجمهوريون مثل نبراسكا) ، قاوم الحاكم نويم فرض أمر إلزامي للبقاء في المنزل على مستوى الولاية ، بعد أن جادل بأن "الناس أنفسهم مسؤولون في المقام الأول عن على سلامتهم "، وأنها أرادت احترام حقوقهم في" ممارسة حقهم في العمل والعبادة واللعب. أو حتى البقاء في المنزل ".

⁸ ومع ذلك ، بحلول 28 يوليو 2020 ، أصدرت وزارة التعليم في ولاية ساوث داكوتا إرشادات تمنح المناطق المحلية سلطة تقديرية لوضع خطط إعادة التشغيل بالتشاور مع مسؤولي الصحة المحليين. ويوصي بخطط مرنة تعطي الأولوية للتعليم وجهاً لوجه.

تصريحاتها العامة تشير إلى أن مقاومة نويم للتدابير التقييدية كانت مدفوعة بالمثل العليا التي قامت عليها عملية إنشاء الأمة الأمريكية:

"أقسمت عندما كنت في الكونغرس ، من الواضح أن أؤيد دستور الولايات المتحدة. أنا أؤمن بحرياتنا وحرياتنا ... ما رأيته في جميع أنحاء البلاد هو أن الكثير من الناس يتخلون عن حرياتهم من أجل القليل من الأمن. وأنا لست مضطرًا للقيام بذلك. ... إذا استولى زعيم على الكثير من السلطة في وقت الأزمات ، فهذه هي الطريقة التي نفقد بها بلدنا. لذلك شعرت أنه كان عليّ أن أغتنم كل فرصة للتحدث عن سبب إبطاء الأمور ، ونتخذ قرارات بناءً على العلم والحقائق ونتأكد من أننا لا نسمح للعاطفة بالاستيلاء على الموقف ".

حتى في Covid فقط ، فإن النتائج التي تحققت في ولاية ساوث داكوتا تتحدث بصوت أعلى من الكلمات. سجلت ولاية نورث داكوتا المجاورة ، التي شهدت عمليات إغلاق شديدة ، معدلات وفيات أعلى من كوفيد من ولاية ساوث داكوتا.

ديفيد هندرسون مراجعة كتاب سكوت أطلس 2021 يربط تقرير أطلس بأنه بعد أن بدأ الحديث علنًا عن مخاوفه بشأن عمليات الإغلاق (على سبيل المثال ، مقالته في 25 مايو 2020 في التل) ، تلقى مكالمة هاتفية "من حاكم فلوريدا رون ديسانتيس ، الذي ، مثل معظم حكام الولايات المتحدة ، فرض عمليات إغلاق. على الرغم من ذلك ، بدأ DeSantis في قراءة الأدبيات وخلص إلى أن رد فعله الأولي كان خطأ. سأل أطلس سلسلة من الأسئلة عن النموذج ، "هذا ما فهمته ؛ هل هذا صحيح؟" ويكتب أطلس أن الإجابة على كل سؤال تقريبًا كانت نعم. ربما ليس من قبيل الصدفة ، أن DeSantis كان أول حاكم ولاية كبيرة ينهي عمليات الإغلاق ". ⁹ فلوريدا فرضت أوامر البقاء في المنزل على مستوى الولاية في 1 أبريل 2020 و 1 سبتمبر 2020 ، العديد من تم تخفيف القيود. بحلول 25 سبتمبر 2020 تقريبًا جميع القيود في فلوريدا رفعت.

⁹ وشملت هذه المناقشات أ المائدة المستديرة في 18 مارس 2021 الذي حضره الدكتور سكوت أطلس والبروفيسور سونيترا جوبتا والدكتور جاي باتاتشاريا والدكتور مارتن كولدورف.

تمامًا كما هو الحال في معظم الولايات الأمريكية ، في كل من ساوث داكوتا وفلوريدا ، يبدو أن مؤسسات الصحة العامة انهارت بسبب استسلام صانعي القرار الرئيسيين للتفكير الجماعي. لا يوجد دليل واضح على أن حكام هاتين الولايتين تلقوا نصائح مختلفة من بيروقراطيات الصحة العامة الخاصة بهم. وبدلاً من ذلك ، كانت هذه الدول يحكمها قادة أقوياء أرادوا تقليل التدخل غير الضروري من جانب الحكومة في حياة المواطنين ، وبالتالي سعوا بنشاط للحصول على مشورة بديلة من الحكومة الخارجية (في حالة DeSantis) ، و / أو من جانبهم اختاروا بالحد الأدنى. السياسات الغازية (في حالة Noem). تجاوز DeSantis بنشاط مستشاريه وبحث عن المفكرين المنشقين في نفس التخصصات. بهذا المعنى ، كان نهج DeSantis محفوفًا بالمخاطر. 

في حين أن مجرد الوصول إلى خارج بيروقراطية الدولة للحصول على المشورة من علماء مستقلين بشكل واضح يمثلون وجهات نظر مهنية متعددة يمكن إضفاء الطابع المؤسسي عليها كجزء من العملية التي يجب القيام بها بموجب القانون ، سواء على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي ، قبل تنفيذ السياسات التي من شأنها تعطل بشكل كبير حياة المواطنين.

3 (ج) XNUMX اليابان والإيفرمكتين

تعرضت العلاجات المبكرة الرخيصة ضد كوفيد للسخرية والرقابة في الولايات المتحدة لأكثر من عام ، وخاصة الإيفرمكتين و بروتوكول Zelenko (مزيج من الأدوية الرخيصة). السؤال ليس ما إذا كانت فعالة ، ولكن ما إذا كان مسموحًا بها على الإطلاق. في حين تم تصويره على أنه خطير وعديم الفائدة في الولايات المتحدة وفي معظم أوروبا وأستراليا ، تم الترويج للإيفرمكتين في العديد من البلدان الأخرى بما في ذلك الهند ، وغالبًا ما يتم دمجه مع الزنك وفيتامين د والمنتجات الرخيصة الأخرى المستخدمة لعقود.

حالة مفيدة هي اليابان ، التي لديها نهج معقد قائم على الأدلة للصحة العامة ولديها لمسة خفيفة جدًا على قيود Covid. مع الحرص على عدم الإعلان عن الإيفرمكتين كعلاج عام فعال ضد كوفيد ، لأن الحالة لم تكن واضحة ما إذا كان هناك ما يبرر ذلك ، لم تضع السلطات الطبية أي قيود على الأطباء الذين يصفون الدواء ، ولا على الأفراد الذين يشترونه ويستخدمونه. سمح هذا النهج للباحثين المحليين تحقق مما إذا كان الدواء يحدث فرقًا كبيرًا أم لامتجاهلين الحملات الإعلامية في الدول الأخرى.

الدرس المستفاد هو أنه من الممكن لدولة غنية أن تمتنع عن فرض أو منع علاجات معينة في حالة وجود مرض جديد ، مع السماح بتجربة العديد من العلاجات والأدوية من قبل مرضى مختلفين طالما لا توجد مؤشرات قوية على الضرر. يمكّن هذا النهج الدولة من اكتشاف ما يصلح مع مرور الوقت بنفسها.

3 (ج) ثالثا السويد وأندرس تيجنيل

في العالم الغربي ، كانت السويد الدولة الرافضة لإجراءات كوفيد الصارمة ، ولم تفرض إغلاقًا واسعًا للمدارس أو تباعدًا اجتماعيًا قسريًا في جميع أنحاء الوباء ، وقصر نفسها إلى حد كبير على التوصيات بدلاً من الولايات ، وتحديث نصائحها الصحية باستمرار. عندما لم يكن هناك ارتفاع كبير في الحالات والوفيات السويدية بحلول منتصف عام 2020 ، أصبح من الواضح للدول المجاورة والعديد من المراقبين المستقلين أن عمليات الإغلاق كانت غير فعالة وأن استراتيجية أقل قمعية يمكن أن تحقق نتائج Covid متشابهة للغاية ، في تناقض مباشر مع التوقعات الرهيبة صنع في أوائل عام 2020.

اتبع عالم الأوبئة في الدولة السويدية أندرس تيجنيل بدقة النهج الذي تم تحديده في خطط الأوبئة في جميع أنحاء العالم إرشادات منظمة الصحة العالمية لعام 2019. ال إرشادات CDC الأوروبية لشهر فبراير 2020 بالنسبة لـ Covid لم يذكر عمليات الإغلاق ، ناهيك عن التوصية بها. ال تحديث ECDC لشهر سبتمبر 2020 من إرشاداتها في فبراير 2020 تشير إلى أن بعض البلدان قد فرضت عمليات إغلاق لكنها تشير إلى أنه لا يوجد دليل على فعاليتها. علوم ذكرت في 6 أكتوبر 2020: "قال Tegnell مرارًا وتكرارًا أن الاستراتيجية السويدية تأخذ نظرة شاملة للصحة العامة ، بهدف تحقيق التوازن بين خطر الفيروس والأضرار الناجمة عن الإجراءات المضادة مثل المدارس المغلقة. كان الهدف حماية كبار السن وغيرهم من الفئات المعرضة للخطر مع إبطاء انتشار الفيروس بما يكفي لتجنب اكتظاظ المستشفيات ". 

في العديد من المقابلات والكتابات على مدار عام 2020 ، التزم Tegnell بمبادئ إدارة الوباء على أساس المخاطر ، مع الاعتراف بالأخطاء الأولية في عدم توفير حماية قوية لمن هم في مراكز رعاية المسنين. ¹⁰ كان على دراية كاملة بعمل دونالد هندرسون ، كما ينعكس في عمله مقابلة مفصلة مع الطبيعة في 21 أبريل 2020: "إغلاق الحدود ، برأيي ، أمر سخيف ، لأن كوفيد -19 منتشر في كل دولة أوروبية الآن." في 24 يونيو 2020 ، لاحظ Tegnell فيما يتعلق بالسياسات التي يتم تنفيذها في جميع أنحاء العالم: "كان الأمر كما لو أن العالم قد أصيب بالجنون ، وتم نسيان كل ما ناقشناه".

¹⁰ هذا الفيديو يلخص بعض الدروس التي نقلها للعالم حول أساسيات الصحة العامة.

في حين أن معدل الوفيات Covid في السويد كان أعلى من معدل جيرانها ، يشير فحص قاعدة بيانات Oxford Blavatnik إلى أن هذه الدول المجاورة لديها سياسات منخفضة التشدد نسبيًا مقارنة ببقية أوروبا. ملاحظات جون ميلتيمور أن "صرامة استجابة الحكومة السويدية لم تصل أبدًا إلى 50 ، وبلغت ذروتها في حوالي 46 من أواخر أبريل إلى أوائل يونيو [2020]." في الوقت نفسه ، "كانت صرامة الإغلاق في النرويج أقل من 40 منذ أوائل يونيو [2020] ، وانخفضت على طول الطريق إلى 28.7 في سبتمبر وأكتوبر. اتبعت صرامة الإغلاق في فنلندا نمطًا مشابهًا ، حيث كانت تطفو في منتصف الثلاثينيات إلى أقلها في معظم النصف الثاني من العام ، قبل أن تتسلل مرة أخرى إلى 30 في جميع أنحاء عيد الهالوين ".

كان أحد الأسباب الرئيسية لخيارات سياسة كوفيد في السويد هو أن مسؤولية السياسة منوطة بمؤسسة مستقلة بدلاً من كبار السياسيين. هذه سمة عامة للبيروقراطية السويدية ، مما يؤدي إلى مؤسسات مستقلة للغاية يرى موظفوها أن من واجبهم الشخصي القيام بما هو أفضل للسكان. يمكن التحقق من الدرجة التي يمكن بها نقل هذا الاستقلال إلى الولايات المتحدة في مختلف مجالات الصحة العامة. السؤال الرئيسي بالنسبة للولايات المتحدة هو كيفية منع الاستيلاء والاستمرار في تعيين مديرين مستقلين من ذوي العقلية العامة.

3 (c) iv اعتذارات من السلطات الصحية النرويجية

تم إغلاق العديد من البلدان في وقت مبكر دون أي دليل على أنها ستنجح (على سبيل المثال ، من خلال تجربة عشوائية محكومة). كانت الدنمارك من أوائل الدول التي تبنت هذا الأمر ، حيث تم إغلاقها حتى قبل الولايات المتحدة ، في 13 مارس 2020. وحذت النرويج حذوها بعد بضعة أيام. ومع ذلك ، بدأ كلا البلدين في اتباع السياسات السويدية بعد صيف عام 2020 عندما اتضح لهما أن سياساتهما الأولية كانت عبارة عن ردود فعل مبالغ فيها.

في نهاية مايو 2020 ، تم تقييم المحللين وصناع القرار الرئيسيين في النظام الصحي للحكومة النرويجية ما حدث في الشهرين الماضيين وتوصل إلى نتيجة مفادها أن عمليات الإغلاق لم تكن ضرورية وتسببت في أضرار غير ضرورية. جعل هذا الأمر أكثر صعوبة فيما بعد لإعادة تنفيذ بعض التدابير الأكثر ضررًا ، مثل إغلاق المدارس والتباعد الاجتماعي القسري. في حين أن صانعي القرار في البيروقراطية الصحية الأمريكية قد لا يرغبون في الاعتراف بالأخطاء كما فعل النرويجيون ، فإن الدرس الذي يجب أن تعلمه الولايات المتحدة هو أن تطلب من المقيّمين المستقلين إصدار أحكامهم الخاصة على السياسات بطريقة متدرجة ، وإيصال نتائجهم بانتظام إلى السكان ، قد تكون طريقة فعالة لتفادي مسارات السياسة المتطرفة.

3 (ج) ضد مراجعات سياسة كوفيد

شرعت عدة دول في الخارج في إجراء تحقيقات بشأن سياسة كوفيد. على سبيل المثال ، واسع النطاق التحقيق العام في المملكة المتحدة يقودها حاليًا أرستقراطيون شبه مستقلون ؛ أ مراجعة سياسة كوفيد يقودها حاليًا اتحاد من المنظمات الخيرية في أستراليا ؛ ¹¹ والسويد بالفعل خططت للمراجعة من تعاملهم مع Covid في منتصف عام 2020 ، والآن أكمل هذا الاستعراض.

¹¹ يتم تمويل مراجعة سياسة Covid الحالية في أستراليا من قبل مؤسسة Minderoo ومؤسسة Paul Ramsay ومؤسسة John and Myriam Wylie ، وقد تم التعاقد مع مجموعة استشارية تسمى e61. لا نعرف حتى الآن ما إذا كانت هذه مراجعة جادة أم تبرئة متعمدة.

على نفس المنوال الذي يتطلب موافقة العلماء المستقلين قبل تنفيذ سياسات تخريبية بشكل كبير ، يمكن للحكومات الأمريكية استيراد خبراء دوليين مستقلين لتقييم استجابتنا لـ Covid ، باتباع القوالب المعروضة في الاستفسارات المذكورة أعلاه. يمكن تقديم نظام حكم دولي مخصص عشوائيًا للسياسة مشابه لما هو مستخدم في الرياضات الدولية.

3 (د) القليل من المنفذين

يوجد الكثير من الأدلة على التنمر الفردي في تاريخ Twitter و Facebook وأنظمة البريد الإلكتروني ومسارات ورقية رقمية أخرى. هذا يفتح كلا من الفرص والمخاطر. كيف يجب استخدام الدليل على الأدوار التي يلعبها الفاعلون الفرديون في التنمر وسحق المعارضة وتنظيم القمع والرقابة من أجل الصالح العام - على سبيل المثال ، في صياغة مؤسسات جديدة أو في تنفيذ عملية المصالحة؟

3 (هـ) تأثيرات سياسة كوفيد على النتائج في البلدان الأخرى

في حين أنه خارج نطاق هذه الوثيقة للمناقشة بالتفصيل ، اتبعت العديد من الدول الفقيرة مثال الولايات المتحدة ، في كثير من الأحيان على حسابهم. كما أشارت ورقة حديثة وثقت 5 ملايين حالة وفاة للأطفال في عام 2020فإغلاق حي فقير حيث كان الناس بالكاد يأكلون قبل كوفيد هو بمثابة حكم بالإعدام. ترتبط العديد من الاضطرابات الأخرى بشكل مباشر أو غير مباشر بخيارات الدول الغربية ، بما في ذلك برامج التطعيم المعطلة للأمراض الأخرى ، وتحويل الأموال للبحوث الصحية إلى أمراض أخرى ، والحواجز التجارية التي أفقرت الشركاء التجاريين الأمريكيين. المنظمة الضمانات العالمية يوثق العديد من هذه التأثيرات. إذا كانت هناك إرادة سياسية للنظر في الضرر اللاحق بغير الأمريكيين ، فيمكن التحقيق في الآثار الخارجية للدعاية والسياسات الأمريكية الداخلية. يمكن التفكير في تقديم اعتذار وطني موجه إلى الضحايا في الخارج.

3 (و) سياسات ومؤسسات اقتصادية محددة

خلال فترة كوفيد ، تم اتخاذ العديد من الخيارات الاقتصادية الجذرية من قبل الحكومة ومؤسسات محددة. طبعت الاحتياطي الفيدرالي بشكل أساسي على الأقل 4 تريليون دولار في شكل شراء سندات حكومية وتدابير أخرى. تم فرض الإغلاق القسري للأعمال على المستويين الفيدرالي والمحلي. في كل حالة ، تنطبق خطوط الاستفسار العامة التالية:

• من الذي اتخذ بالفعل أو كان مسؤولاً عن القرارات الحاسمة ، مثل التمييز بين الوظائف الأساسية وغير الضرورية ، والأفراد والشركات المتوافقة مع Covid أو غير المتوافقة مع Covid ، وتفويض التطعيم للعقود الفيدرالية؟ هل كانت تلك القرارات غير قانونية وعلى أي أساس تم اتخاذها؟
• هل تم النظر في تكاليف وفوائد قرارات السياسة الاقتصادية الرئيسية للحكومة؟ من كان يجب أن يفكر فيهم وماذا خرجت من مداولاتهم ولماذا لم تتم المداولات؟ من المسؤول عن أي فشل؟
• ما هي أهداف السياسة الفعلية لقرارات السياسة الاقتصادية الرئيسية ، مثل طباعة تريليونات الدولارات؟ هل كانت وسائل التنفيذ (على سبيل المثال ، شراء السندات الفيدرالية) هي الخيار الأنسب من بين البدائل المتاحة ، مثل التحفيز المباشر للأسر؟
• كيف تتم التعيينات في أعلى المؤسسات المشاركة في القرارات الاقتصادية الكبرى ، وما هي مخاطر استحواذ المصالح الخاصة على أولئك المعينين في هذه الأدوار؟ إلى أين يذهب الرؤساء والمديرون السابقون بمجرد مغادرتهم المؤسسات ، ومن أين يأتي المدراء الجدد؟
• هل كان كبار الاقتصاديين المشاركين في الموافقة على قرارات السياسة الاقتصادية الأمريكية الكبرى في عصر كوفيد مدركين لتأثيرات تلك القرارات على الجمهور ، وهل تم تدريبهم على إجراء تحليل التكلفة والعائد؟

المزيد من المراجع

مقالات:

بيرمان ، إميلي (2020). "أدوار الدولة والحكومات الفيدرالية في حالة الوباء." في مجلة قانون وسياسة الأمن القومي، المجلد. 11:61 ، إصدار خاص من COVID-19 ، https://bit.ly/3wSBgiE.

فاينبرج ، هارفي (2014). "التأهب لمواجهة الجائحة والاستجابة لها - دروس مستفادة من إنفلونزا H1N1 لعام 2009." نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين. 370: 1335-1342 DOI: 10.1056 / NEJMra1208802

Frijters، P.، Clark، AE، Krekel، C.، and Layard، R. (2020) ، "خيار سعيد: الرفاهية كهدف للحكومة." السياسة العامة السلوكية. 

Herby، Jonas، et al (2022). "A Literature and Meta-Analysis of the Effects of Lockdown on Covid-19 Mortality." SAE./No.200/ يناير 2022. 

سنجر ، مايكل ب. (2020). "حملة الدعاية الصينية للإغلاق العالمي." في الأجهزه اللوحيه، 16 سبتمبر 2020. https://bit.ly/3yS93eD

كتب:

أطلس ، سكوت (2021). طاعون على منزلنا: معركتي في البيت الأبيض في ترامب لمنع COVID من تدمير أمريكا.  كتب بومباردييه ، ديسمبر.

إنجلبريشت وتورستن وكلاوس كونلين (2007) ، كيف تخترع الصناعة الطبية الأوبئة باستمرار ، وتحقق أرباحًا تقدر بمليارات الدولارات على حسابنا.

فريجرز ، ب.فوستر ، ج. ، وبيكر ، م. (2021). ذعر كوفيد العظيم: ماذا حدث ولماذا وماذا تفعل بعد ذلك.  أوستن ، تكساس: معهد براونستون ، سبتمبر.
فريجيرس ، ب. ، وكريكيل ، سي (2021). كتيب لصنع سياسة الرفاهية: التاريخ ، والنظرية ، والقياس ، والتنفيذ ، والأمثلة. مطبعة جامعة أكسفورد ، 433 صفحة.

~ جيجي فوستر ، جامعة نيو ساوث ويلز 
~ بول فريجترز ، كلية لندن للاقتصاد
أغسطس ٢٠١٥