شهدت السنوات القليلة الماضية الكثير من الإخفاقات في كل من السياسة والمنح الدراسية. القاسم المشترك لمعظمهم أو جميعهم هو الفشل في تطبيق التفكير الاقتصادي الأساسي. ومن الغريب أن هذا ينطبق أيضًا على الاقتصاديين ، الذين لم يكونوا قادرين على إسماع صوتهم فحسب ، بل اختاروا عدم القيام بذلك.
في صميم علم الاقتصاد يوجد درس الندرة. أن اختيار القيام بشيء ما يعني التخلي عن شيء آخر. التكلفة الاقتصادية لأي قرار أو خيار هي تكلفة الفرصة البديلة ، والخيارات المحتملة الأخرى التي لم تعد متوفرة.
المعنى الواضح هو أن الخيارات مكلفة وبالتالي يجب اتخاذ كل خيار بحكمة. وبعبارة أخرى ، يجب النظر في كل من التكاليف والفوائد. من منظور علم الاقتصاد ، ومن منظور الفطرة السليمة ، من غير المنطقي النظر فقط في الجانب العلوي أو السلبي وليس التوازن بين الاثنين. إذا كنت سأشتري سيارة ، فلن أفكر فقط في صفات السيارات المتاحة - بل سأفكر أيضًا في السعر ، وهو القوة الشرائية التي يجب أن أتخلى عنها من أجل الحصول على ملكية سيارة.
وينطبق الشيء نفسه بالطبع أيضًا على صنع السياسات. إن مسألة أسئلة مثل الحد الأدنى للأجور ليست ما إذا كان الناس يريدون أجوراً أعلى (وهو ما يفعلونه بالطبع!) ولكن بكم التكلفة. كيف سيؤثر الحد الأدنى القانوني الأعلى للأجور ، الذي يحظر التوظيف بأجور أقل من الحد الأدنى المحدد ، على عدد الوظائف ، وحجم وموقع الشركات ، ومخرجات الإنتاج ، وخلق القيمة في الاقتصاد؟
غياب الاقتصاد
من الغريب أن قرارات السياسة فيما يتعلق بعمليات الإغلاق والإخفاء وتفويضات اللقاح أغفلت جانب التكلفة تمامًا. إن عمليات الإغلاق ، من أجل الجدل ، تقبل أنها قد يكون لها جانب إيجابي واضح ، فهي لا تحتاج إلى تفكير إذا لم تكن هناك تكاليف ، ولا عيوب ، ولا عواقب سلبية على الإطلاق. لكن هذا النوع من التحليل ، إذا كان بوسع المرء أن يطلق عليه ذلك ، لا معنى له كثيرًا. كما يعلمنا علم الاقتصاد ، لا شى يأتي بدون تكلفة. أو كما قال المهووسون بالاقتصاد ، تنستافل (لا يوجد شيء مثل وجبة غداء مجانية).
قد يكون من غير العدل تحميل خبراء في تخصصات أخرى مسؤولية عدم تطبيق علم الاقتصاد. لكن الدرس الأساسي للاقتصاد هو في الحقيقة الفطرة السليمة فقط. يمكن فهم الاقتصاد ، ببساطة ، على أنه العلم الذي يضفي الطابع الرسمي على هذا الفهم السليم ويطبقه عالميًا. بعبارة أخرى ، ليس عليك أن تكون خبيرًا اقتصاديًا لتطبيق درس الاقتصاد الأساسي.
في الواقع ، عادة ما يعترف بها كل صانعي السياسات. هذا هو السبب في أن السياسيين والبيروقراطيين يتجادلون بلا نهاية حول الفوائد والتكاليف ذات الصلة بسياسة معينة وما إذا تم حسابها بشكل صحيح. ولهذا السبب أيضًا أنشأ الكونجرس مكتب الميزانية بالكونغرس (CBO) لإنتاج تقديرات التكلفة للتشريع المقترح. لذلك فهي ليست قضية جديدة أو يتم التغاضي عنها بشكل شائع. إنها جوهر عملية صنع السياسات.
غياب الاقتصاديين
ومع ذلك ، فإن الناس أيضًا مهتمون بأنفسهم. هذا يعني أنهم لن يمانعوا في التغاضي عن التكاليف أو على الأقل التقليل من شأنها لجعل خياراتهم المفضلة تبدو أفضل. وإذا كان من الممكن تحميل التكلفة على شخص آخر ، وهو ما يميل إلى أن يكون هو الحال في السياسة ، فإن الحافز يكون أقوى بكثير للتظاهر بأن التكاليف أقل مما هي عليه بالفعل.
يعلم تقليد الاختيار العام في الاقتصاد أن السياسيين وصانعي السياسات هم أناس أيضًا - فهم ليسوا خدمًا نكران الذات يسعون فقط إلى تعظيم الصالح العام. لديهم أهدافهم وتفضيلاتهم الخاصة ، والتي لا تتماشى دائمًا مع الصالح العام. قد تكون هناك أيضًا مخاوف حزبية من شأنها تغيير تحليل التكلفة والعائد. ولهذا السبب تم جعل منظمة المجتمع المدني مستقلة وخالية من التأثير السياسي المباشر - للتأكد من أن السياسيين يتخذون قراراتهم بناءً على تقديرات غير متحيزة.
لكن في هذا الوباء ، لم تتم استشارة الاقتصاديين على الإطلاق. بدلاً من ذلك ، تم اتخاذ القرارات بناءً على تحليلات مبسطة مع مراعاة الاتجاه الصعودي فقط أو متغير واحد فقط. والأسوأ من ذلك أن الاقتصاديين التزموا الصمت إلى حد كبير حيث اتخذ صناع السياسة إجراءات غير مسبوقة. يمكن لأي خبير اقتصادي أن يحدد على الفور حفنة من التكاليف الواضحة إلى حد ما لفرض عمليات الإغلاق ، من العواقب الاجتماعية مثل الاكتئاب وسوء المعاملة وحالات الانتحار إلى العواقب الاقتصادية مثل فقدان الأعمال والوظائف والازدهار. ومع ذلك ، لم ينتج الاقتصاديون كمهنة سوى الصراصير.
محو الأمية الاقتصادية واجب مدني
لا شك في أنه كان على الاقتصاديين فعل المزيد لسماعهم أثناء الوباء. لا ينبغي التغاضي عن فشلهم. ومع ذلك ، هناك فشل آخر للاقتصاديين سهّل سياسة الجائحة الكارثية. يقع على عاتق الاقتصاديين ، سواء تم توظيفهم كمعلمين أم لا ، واجب مهني يتمثل في تثقيف الجمهور العام في التفكير الاقتصادي الأساسي. ومع ذلك ، فإن الأمية الاقتصادية منتشرة على نطاق واسع ، مما يعني أن قلة قليلة لديها الأدوات اللازمة لتقييم السياسات المقترحة بشكل صحيح.
تعد الأمية الاقتصادية جزءًا مهمًا من تفسير سبب وجود مثل هذا القبول الواسع لسياسات الوباء. وكذلك سبب وجود شكوك محدودة للغاية بين عامة الناس. لو كانوا يفهمون المنطق الاقتصادي ، لكانوا قد تم تطعيمهم (إذا سمحت لهم بالتورية) ضد أن يخدعهم الخبراء. كانوا قادرين على الوفاء بالوعود وكانوا سيطرحون الأسئلة الضرورية.
ليس من قبيل المبالغة القول بأنه ، أو على الأقل يجب أن يكون ، واجبًا مدنيًا للحصول على بعض الفهم الاقتصادي. قلة قليلة منهم لديهم الحدس الاقتصادي الذي من شأنه أن يسمح لهم باستدعاء الهراء عندما يسعى صانعو السياسة إلى الحصول على الدعم ، سواء كان إيجابيًا أو سلبيًا ، للسياسات الفاحشة. إذا كان لدى المزيد من الناس مهارات التفكير الاقتصادي الأساسي ، فسيظل صانعو السياسات والبيروقراطيون والخبراء على أهبة الاستعداد. ولن يكونوا قادرين على التظاهر بأن سياساتهم لها جوانب إيجابية فقط. حتى في حالات الطوارئ.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
