الحجر البني » مجلة براونستون » من الذي طلب التستر على تسرب المختبر؟
التستر

من الذي طلب التستر على تسرب المختبر؟

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

من الذي حرض على التستر على نظرية التسرب في المختبر لأصول كوفيد؟ لقد افترض الكثير منا أنه كان كذلك أنتوني فوسي، ثم مدير المعهد الوطني الأمريكي للحساسية والأمراض المعدية (NIAID). لكن، صدر حديثا رسائل البريد الإلكتروني و  رسائل تشير إلى أن Fauci كانت مفتوحة في البداية للتحقيق في إمكانية حدوث تسرب في المختبر بشكل صحيح. بعد مؤتمره الهاتفي السيئ السمعة الذي عقده الآن في الأول من فبراير 1 مع علماء الفيروسات البارزين كريستيان أندرسن وإيدي هولمز وآخرين ، كتب فوسي إلى العديد من المسؤولين الحكوميين لإبلاغهم أن جيريمي فارار ، مدير ويلكوم ترست ، وفرانسيس كولينز ، مدير المعاهد الوطنية للصحة ، قد تم تكليفهم بالاتصال بمنظمة الصحة العالمية لتشكيل مجموعة تحقيق دولية في جميع أصول الفيروس. وكتب "أين يقود ذلك يبقى أن نرى".

يذكر Fauci أن بعض العلماء في المكالمة اعتبروا أن أصل المختبر ممكن أو محتمل ، حتى أن القيام بذلك "بقوة أكبر" بعد المكالمة ، بينما قال اثنان فقط إنهما يعتقدان أنه يمكن استبعاد مثل هذا السيناريو (كانا رون فوشيه وكريستيان دروستن). وهكذا يعرض Fauci الأمر على زملائه في الحكومة كحجة علمية لم يتم حلها ، حيث يفضل عدد من العلماء أصل المختبر. مسار العمل الرئيسي الذي يقترحه هو تنظيم مجموعة تحت رعاية منظمة الصحة العالمية للنظر فيها بطريقة محايدة.

في اليوم التالي ، كتب كولينز إلى Farrar لتأكيد أنه كان يتابع هذا الأمر مع رئيس منظمة الصحة العالمية Tedros Adhanom Ghebreyesus. أخبر كولينز فارار أنه كان "يتجه إلى الرأي القائل بأن الأصل الطبيعي مرجح أكثر" لكنه قال إنه يحتاج إلى أن تنظر فيه منظمة الصحة العالمية - رغم أنه أضاف أيضًا أنه "يشاركك وجهة نظرك" بأن هذه مبادرة "ملهمة للثقة" لاستباق "أصوات المؤامرة" التي من شأنها أن تلحق "ضررًا كبيرًا بالعلم والوئام الدولي". هذا يشير إلى أجندة سياسية غير محايدة يتم اتباعها ، أكثر بكثير من رسالة Fauci الإلكترونية في اليوم السابق ، وهي أجندة مدفوعة على ما يبدو من قبل Farrar.

ما حدث بعد ذلك أمر بالغ الأهمية. التحقيق المحايد الذي اقترحه فوسي لم يجر قط. ما حدث بدلاً من ذلك هو أنه في الثالث من شباط (فبراير) - بعد يومين من المؤتمر الهاتفي والبريد الإلكتروني لـ Fauci - تم عقد مؤتمر عبر الهاتف آخر ، استضافته الأكاديمية الوطنية للعلوم والهندسة والطب (NAS). جاء ذلك استجابة لطلبات من حكومة الولايات المتحدة للحصول على مشورة علمية حول أصل الفيروس. تمت دعوة Fauci لإعطاء "وجهة نظر من NIH / NIAID" قبل مناقشة مفتوحة. يبدو أن المخرجات المقترحة قبل الاجتماع كانت عبارة عن نشر على الويب "قائم على العلم" ، لا يختلف عما كان أندرسن وآخرون يعملون عليه بالفعل. 

ومع ذلك ، في اليوم التالي ، تم إرسال بريد إلكتروني من أندرو بوب ، وهو مسؤول في NAS ، يقول إن "الخطط قد تغيرت" وبدلاً من النشر على الويب "المستند إلى العلم" ، كان هناك الآن بيان موقع من قبل رؤساء الأكاديميات الوطنية الثلاث وإرساله إلى الحكومة. يبدو أن هذا التغيير هو ما تم الاتفاق عليه في المؤتمر الهاتفي ، على الرغم من أن هذا ليس واضحًا تمامًا لأن البريد الإلكتروني لا يحدد من نحن الذين يعتقدون الآن أن الخطة الأصلية ليست "مناسبة". ما يرجح أنه تم الاتفاق عليه في المؤتمر الهاتفي هو أن البريد الإلكتروني لا يبدو أنه يتوقع من أي شخص أن يعترض على التغيير ويفترض أن الجميع متفقون مع الاقتراح الجديد.

كما يمكن رؤيته أدناه ، يدعي البيان الصادر عن NAS (في شكل خطاب) أنه استشار المتخصصين العلميين ذوي الصلة (من المفترض أن هذا ما كان يفعله المؤتمر عن بُعد) ويبلغ عن إجماعهم على أن البيانات الجينية المتاحة "متوافقة مع التطور الطبيعي" ولا يوجد "دليل" على أن الفيروس مصمم هندسيًا. هذا ليس ملخصًا عادلاً للمحادثات التي كان العلماء يجرونها بالفعل في ذلك الوقت ، بالطبع. بدلاً من ذلك ، فهو يمثل جهدًا سياسيًا لإغلاق نظرية أصل المختبر - بداية لمثل هذا الجهد ، في الواقع.

شارك كريستيان أندرسن في كل من مؤتمر Fauci عبر الهاتف في الأول من فبراير ومؤتمر NAS عن بُعد في الثالث من فبراير ، ومن المثير للاهتمام أن مساهمته بعد هذا الأخير كانت الضغط من أجل أن يكون البيان أقوى بشأن رفض فكرة أن الفيروس قد تم تصميمه ، مدعيا أن "البيانات تظهر بشكل قاطع" أنها لم تكن كذلك. هذا على الرغم من كونه صوت رئيسي قبل وبعد هذا الجدال بأنه لا يمكن استبعاد أصل المختبر.

بدا أن أندرسن اتخذ موقفًا مختلفًا تمامًا بعد أسبوعين ، عندما الطبيعة رفض الاصدار الاول من ورقة `` Proximal Origin '' لأن أحد المراجعين (الذي لم يتم الكشف عن هويته علنًا) قال ذلك ليست قوية بما فيه الكفاية على رفض أصل المختبر. رد أندرسن (في 20 فبراير) بدفاع قوي بعدم استبعاد الاحتمال ، قائلاً إن الأدلة لا تسمح باستبعادها و "يجب اعتبارها نظرية علمية جادة". يبدو من الغريب أن هذا هو العالم نفسه الذي كان يحث NAS على المضي قدمًا في رفض أصل المختبر. التفسير الأكثر ترجيحًا هو أن أندرسن يقوم بتمييز غامض بين فيروس مُعدّل هندسيًا وفيروس نشأ في المختبر من المرور المتسلسل عبر زراعة الخلايا. هذا تمييز سيضيع على معظم الناس ، وبالفعل قال بعض العلماء في مناقشات البريد الإلكتروني أنفسهم إن التمييز لم يكن صالحًا في هذا السياق. إن حجج أندرسن التي تستبعد الهندسة هي أيضًا لا يبدو

تم تعديل ورقة "Proximal Origin" بعد ذلك لرفض أصل معمل بقوة أكبر قبل قبولها للنشر في طبيعة الطب. أخبر أندرسن اللجنة الفرعية لمكافحة الوباء في مجلس النواب أنه غيّر وجهة نظره حول إمكانية وجود أصل معمل بين الرفض وإعادة التقديم ، وهو ما يجب أن يحدث في الفترة ما بين 20 و 27 فبراير. ومع ذلك ، مثل الفريق في عام أظهر ، من الواضح أن أندرسن لا يزال يعتقد أن أصل المختبر (بما في ذلك الهندسة) كان معقولاً بعد هذا التاريخ. في 16 أبريل كتب إلى المؤلفين المشاركين: "ما زلت غير مقتنع تمامًا بعدم وجود ثقافة. لا يمكننا أيضًا استبعاد الهندسة تمامًا (للبحث الأساسي) ". من الواضح من رسائل أندرسن جاء هذا الضغط لرفض أصل معمل من "كبار المسؤولين" وكان إما يتظاهر برفض النظرية أو أنه تحدث عنها بشكل مصطنع لفترة من الوقت.

إذن من نسق قمع نظرية أصل المختبر؟ يمكننا الآن أن نرى للمرة الأولى عندما بدأ التستر على وجه التحديد. بدأت مع مؤتمر NAS في الثالث من فبراير وليس ، كما افترض الكثيرون سابقًا ، مع مؤتمر Fauci عبر الهاتف في الأول من فبراير. هذا واضح لأنه بينما ابتعد Fauci عن مؤتمره الهاتفي واقترح إجراء تحقيق محايد "بدون حكم" لمعرفة "إلى أين يقودنا" ، كانت نتيجة مؤتمر NAS عن بُعد خطة صريحة لرفض أصل المختبر وادعاء إجماع مصطنع.

من اتخذ هذا القرار؟ يبدو أنه كان شيئًا تم الاتفاق عليه في مؤتمر NAS عن بعد. لكن من دفعها في هذا الاتجاه ، ولماذا وافق عليها علماء مثل أندرسن على الرغم من عدم اتفاقهم حقًا؟ في الواقع ، كان أندرسن وزملاؤه لا يزالون يحاولون إدخال نظرية معملية الطبيعة في العشرين من شباط (فبراير) ، تم التخلي عنها فقط لأن المراجع المعادي أصر على استبعاد هذا الاحتمال. لذلك على الرغم من أن أندرسن وهولمز وآخرين صرحوا أحيانًا في رسائلهم الخاصة أنهم حريصون على محاولة دحض فكرة المختبر ، إلا أنهم لا يبدو أنهم المحرضون على التستر.

من الممكن أن يغير Fauci رأيه فجأة بين عشية وضحاها ، لكن هذا يبدو أيضًا غير مرجح ، على الأقل دون بعض الضغط عليه من مكان آخر. لذلك لا يبدو أنه المصدر الأصلي لفكرة القمع ، حتى لو سرعان ما أصبح منفّذًا لا يرحم لها - على الرغم من أننا سنحتاج إلى معرفة المزيد عن دوره في مؤتمر NAS عن بُعد لنعرف ذلك على وجه اليقين.

يبدو أيضًا أنه من غير المحتمل أن يكون الدفاع البيولوجي مثل الناس روبرت كادليك، حيث كان Kadlec ولا يزال مؤيدًا للتسرب في المختبر ، كونه المؤلف الرئيسي للحدث الأخير الموحلة ووترز تقرير مجلس الشيوخ دفع النظرية. من المعروف أن أجهزة الأمن الأمريكية شاركت في دفع نظريات أصل المختبر منذ بداية يناير 2020. لماذا فعلوا ذلك ليس واضحًا تمامًا ، ولكن قد يتعلق الأمر بالرغبة في تصوير الصين على أنها الشرير وزيادة الخوف من الفيروس كعامل بيولوجي محتمل للسماح بتنشيط بروتوكولات الدفاع البيولوجي.

من الإنصاف القول إن الصدام بين الأجهزة الأمنية التي تدفع بنظرية أصل المختبر وقمع هذه النظرية من قبل أجزاء أخرى من الدولة ، وحتى في بعض الأحيان من قبل الأجهزة الأمنية نفسها ، كان أحد الجوانب الأكثر إرباكًا لصورة أصل الوباء. قد يُعتقد ، على سبيل المثال ، أن الأشخاص المعنيين بالدفاع البيولوجي قد يرغبون في حماية أبحاثهم الخاصة بالدفاع البيولوجي وعدم تعريضها للخطر من خلال إقناع الجميع بأن الفيروس قد يأتي من مثل هذه الأبحاث. لكن لا يبدو أن هذا هو الحال ، على الأقل ليس بالنسبة لهم جميعًا.

إذن من يترك ذلك؟ يبدو أن فارار هو المشتبه به الرئيسي ، حيث يبدو أنه كان يقنع فرانسيس كولينز بأهمية تجنب "الإضرار بالعلم والوئام الدولي" من خلال رفض أصل المختبر. لكن إلقاء نظرة على قائمة دعوة مؤتمر NAS أدناه يشير إلى أنه لا يبدو أنه متورط (إلا إذا كان نسخة أعمى). بيتر داسزاك من EcoHealth Alliance موجود هناك ، ولكن لماذا لديه السلطة للمطالبة بالتستر؟ رالف باريك موجود أيضا هناك ورقة مع شي جينجلي من معهد ووهان لعلم الفيروسات حول التلاعب بفيروسات كورونا ، أذهل أندرسن. لكن ما هي السلطة التي ستكون له في هذه المجموعة؟

ربما بعد ذلك كان مجرد تفكير جماعي هو الذي سيطر خلال المؤتمر الهاتفي بدافع شعور في غير محله بالحاجة إلى حماية "العلم والوئام الدولي". ولكن هل الفكر الجماعي كافٍ حقًا لشرح مثل هذه الخطوة القوية والمتواصلة لقمع النظرية؟

على الرغم من كل الجهود المبذولة في التحقيق في أصول Covid ، لا يزال هذا السؤال الرئيسي معلقًا. من الذي أمر بالتستر؟

نشرها من ديلي سبيك



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون