نظرًا لأنه تم رفع العديد من القيود الوبائية ، مؤقتًا على الأقل ، فقد أصبح العديد من "الخبراء" النشطاء محبطين بشكل متزايد من فقدان التأثير المحتمل.
ربما يكون هذا أحد التفسيرات التي تفسر لماذا تحول نشطاء السياسة التقدمية المؤيدون للتفويض مثل طبيب الطوارئ جيريمي فاوست إلى تدابير يائسة - المبالغة المتعمدة في مخاطر COVID على الأطفال.
في تلخيص مثالي للعلاقة التكافلية بين مجتمع "الخبراء" والمؤثرين التقدميين ، نشر فاوست مقالة مضللة للغاية البند كان ذلك على الفور تضخيمها بقلم آشيش جها ، الموظف الرسمي في البيت الأبيض بايدن الذي يعمل حاليًا كمنسق للاستجابة لفيروس كورونا.
نشر Jha مرارًا وتكرارًا معلومات مضللة حول الأقنعة أثناء الترويج علنًا لجوازات سفر اللقاح والتحقق منها ، وادعى الصيف الماضي أن "الأشخاص غير المحصنين وغير المقنعين" هم دوافع انتقال العدوى ، بينما تجاهل أن الحالات ارتفعت في مناطق ملثمة للغاية ومطعّمة مثل سان فرانسيسكو:
يدعي Jha في سيرته الذاتية الشخصية على Twitter ، على ما يبدو دون أي إشارة إلى السخرية ، أنه "مدافع عن فكرة أن أوقية من البيانات تساوي ألف جنيه من الرأي" ، بينما يتجاهل البيانات التي تثبت خطأه.
بدلاً من ذلك ، بعد سنوات من نشر آرائه غير الدقيقة لمئات الآلاف من متابعي تويتر ، تمت ترقيته إلى البيت الأبيض بحكم إخبار التقدميين "يؤمنون بالعلم" بما يريدون سماعه. لذلك ليس من المستغرب أنه اختار نشر معلومات مضللة من ناشط تقدمي آخر لديه أوراق اعتماد ، جيريمي فاوست.
لقد ابتعد فاوست تمامًا عندما أنهت شركات الطيران تفويضات الأقنعة في أبريل ، مما يشير إلى أن أولئك الذين قبلوا حقيقة أن الأقنعة لا تعمل سيكونون مسؤولين عن وفاة "الأطفال" من COVID:
وللتسجيل فقط ، فقد مر الآن أكثر من شهر منذ هذه التغريدة ولا يوجد لقاح مصرح به لجميع الأعمار فوق ستة أشهر.
لم يتم عمل فاوست. في مثال آخر على هوسه الشفاف بالمبالغة في مخاطر COVID على الأطفال ، قام بتغريد هذا الشعور المثير للاشمئزاز:
وبغض النظر عن عدم الكفاءة في إخفاء القناع والافتقار المحير للوعي ، هل اهتم فاوست يومًا باحتمال وفاة "عدد صغير من الأطفال" بسبب انتقال الإنفلونزا بدون أقنعة على متن الطائرات؟ البحث السريع على تويتر عن فاوست الذي يدعو الأشخاص غير المحتشمين لرفضهم (بلا فائدة) القناع على الطائرات لمنع انتقال الإنفلونزا إلى الأطفال لم ينتج عنه أي نتائج.
بالطبع ، تجاهل فاوست أيضًا أنه بعد رفع تفويض القناع على الطائرات ، لم تتحقق أي من العواقب التي تنبأ بها مواطنوه الأيديولوجيون.
ناهيك عن أن الوفيات المبلغ عنها حديثًا في الولايات المتحدة ظلت بالقرب من مستويات منخفضة قياسية بعد رفع التفويض:
كما هو متوقع ، لم يكن هناك تحديث من فاوست أو آندي سلافيت أو إريك فيجل دينج أو غيرهم من "الخبراء" المفترضين حول سبب عدم حدوث زيادة كبيرة في وفيات COVID على الرغم من رفع التفويضات التي كانت ستشجع أنصار ترامب غير المحصنين وغير المقنعين على انطلق في السماء بشكل جماعي.
الآن بعد أن أثبتنا أن فاوست ، خاصة فيما يتعلق بالمخاطر التي يتعرض لها الأطفال ، لديه سجل حافل من الترويج الصارخ للخوف ، فإن الأخطاء في دعايته تبدو أكثر منطقية.
تناول العديد من الأشخاص الآخرين المشكلات المتعلقة بتأكيداته ، بما في ذلك عملية الإزالة الرائعة هذه:
يكذب فاوست بشكل صارخ حول "الدليل" في أحد الأقسام الأولى من المقالة عن طريق الخلط غير الدقيق بين طريقتين مختلفتين للعد:
كوفيد 19 قتل حوالي 600 طفل في عام 2021 ، وهو عدد أكبر بكثير مما تقتله الإنفلونزا في أي عام. في ذروة أوميكرون ، توفي 156 طفلًا أمريكيًا بسبب Covid-19 في أ شهر واحد (يناير 2022). في السنوات العشر التي سبقت جائحة Covid-10 ، ظهر أن المتوسط 120 طفلا ماتوا من الانفلونزا سنويا- وكان ذلك بدون إخفاء أو إبعاد.
يستند عدد وفيات الأطفال بسبب الإنفلونزا التي أشار إليها إلى السجلات التي تم تحديد أن الأنفلونزا هي السبب الأساسي للوفاة ، وليس مجرد عامل مساهم. لهذا السبب ، يوضح مركز السيطرة على الأمراض (CDC) أن هذا من المرجح أن يقلل بشكل كبير من عبء الأنفلونزا لأن المضاعفات الناجمة عن الإنفلونزا لا يتم إدراجها في شهادات الوفاة:
بالطبع ، تبنى مركز السيطرة على الأمراض (CDC) المعيار المعاكس تمامًا خلال جائحة COVID ، مما أدى إلى إدراج COVID في شهادات الوفاة للحوادث المأساوية والأسباب الأخرى التي كان COVID موجودًا فيها ، ولكن من غير المرجح أن يكون قد ساهم في الوفاة.
لقد تم تأريخ مدى هذا الإسناد الخاطئ بشق الأنفس من قبل الأفراد وتجاهله الخبراء عمدًا:
يقر فاوست بأن طريقة العد هذه يمكن أن تؤدي إلى الإسناد المفرط ، ولكن فقط للأنفلونزا:
في غضون ذلك ، أعلن المركز الوطني للتحصين وأمراض الجهاز التنفسي (NCIRD) تقدير الأعباء الإجمالية لعدد من الأمراض. هذا يعني أنهم يعتبرون كلاهما أساسي و أسباب الوفاة المساهمة. (هم أيضا يصححون لبعض الافتراضات، بعضها أكثر معقولية من البعض الآخر.) إذا مات شخص ما بشكل أساسي بسبب سرطان عضال ، لكن الإنفلونزا ربما لعبت دورًا في توقيت وفاته ، فقد تُدرج NCIRD تلك الوفاة في تقييمها السنوي لـ "عبء المرض" للإنفلونزا.
في افتقاره المحير للأمانة الفكرية ، يتجاهل فاوست أن هذه المشكلة نفسها موجودة مع COVID ، مما يعني أن مقارنته يجب أن تكون باطلة وباطلة على الفور.
يشرح كيلي الذي لا غنى عنه كيف يؤدي ذلك إلى تفاوتات كبيرة بين قواعد بيانات COVID المختلفة:
كل شيء في هذه الفقرة هو في الأساس تضليل أو كذبة صريحة:
من ناحية أخرى ، فإن العدد السنوي المحسوب لوفيات الإنفلونزا من NCHS دقيق للغاية وهو بالتأكيد المقارن الصحيح لـ Covid-19. لماذا ا؟ لأنه مثل جميع وفيات Covid-19 ، فإن وفيات أنفلونزا الأطفال تكون كذلك المكلف بتقديم التقارير إلى مسؤولي الصحة العامة، والتي تقوم NCHS بالإبلاغ عنها بعد ذلك. (بالمناسبة ، وفيات إنفلونزا البالغين ليست إلزامية للإبلاغ ، بالمناسبة) معدود إنفلونزا الأطفال ووفيات Covid-19 ، ليست هناك حاجة لتقدير أحدهما وحساب الآخر ؛ القيام بذلك هو في الواقع غير مناسب من الناحية الوبائية. لمقارنة Covid-19 بالإنفلونزا بشكل صحيح ، يتعين علينا إجراء مقارنات من تفاح إلى تفاح ، وهو أمر دافعت عنه في العلمي الأميركي وفي المجلات الطبية.
يتناقض مركز السيطرة على الأمراض على وجه التحديد مع هذه التأكيدات الخاصة بالأنفلونزا ، ويتجاهل فاوست أن وفيات COVID غالبًا ما تُنسب بشكل خاطئ بسبب المعايير المختلفة. بينما كانت هناك زيادة في الوفيات بفيروس COVID بين من تتراوح أعمارهم بين 0 و 18 عامًا ...
... يرتبط بشكل مثالي تقريبًا بزيادة معدلات الاختبار:
وهو ما يفضح عيبًا آخر في حجته - الفوارق الهائلة في الاختبار. كما يتضح من هذا الرسم البياني ، كانت الولايات المتحدة في ذروتها في وقت سابق من هذا العام تجري أكثر من 4 ملايين اختبار في اليوم الواحد.
بين سبتمبر 2020 ويناير 2021 ، تم الإبلاغ عن ما يقرب من 800,000 اختبار معمل للإنفلونزا. الإجمالي. ليس كل يوم. المجموع. في ~ 4 أشهر. هذا ليس عددًا منخفضًا أيضًا ، فقد قدر تقرير من موسم الأنفلونزا 2015-2016 أنه تم إجراء أقل من 900,000 اختبار.
لم تحاول الولايات المتحدة في السنوات الأخيرة أبدًا العثور على كل حالة إصابة بالأنفلونزا كما كنا نحاول أن نفعل مع COVID. لقد قمنا الآن بتشغيل أكثر من 1 مليار اختبارات COVID. شاهد كيف تعمل الاختبارات الجماعية بشكل جيد للسيطرة على انتشار فيروس تنفسي شديد العدوى؟
هذه الرغبة المهووسة في العثور على كل نتيجة اختبار إيجابية محتملة لمرض من شأنه أن يصيب الجميع حتمًا يمكن ، ولا شك أنه أدى ، إلى نسبة أعلى بكثير من الوفيات الناجمة عن أسباب أخرى تُنسب إلى COVID. كلما نظرت أكثر ، ستجد المزيد.
ما يتجاهله فاوست أيضًا ، هناك طريقة أخرى سهلة وبسيطة لدحض حججه ، كلها تسبب الموت.
من خلال مقارنة إجمالي الوفيات في الفئات العمرية 0-18 مع وفيات COVID ، يتضح على الفور مدى انخفاض الخطر النسبي للإصابة بـ COVID بالنسبة للأطفال:
ناهيك عن أنه مع ارتفاع وانخفاض وفيات COVID ، فإن عدد الوفيات الإجمالية من جميع الأسباب بالكاد يتحرك.
في صيف 2020 ، وهي الفترة الزمنية التي يعتقد فاوست أن التخفي والتدخلات والمتغيرات الأقل قابلية للانتقال كانت مسؤولة عن انخفاض عبء المرض ، كان إجمالي الوفيات بين الأطفال من 0 إلى 18 بنفس المعدل أو أعلى مما كان عليه خلال الخريف والشتاء 2021-2022 مع دلتا ، Omicron ، فتح المدارس وتقليل الإخفاء. لدينا ببساطة المزيد من الاختبارات المتاحة وبالتالي تمكنا من إضافة COVID كعامل مساهم عندما لا يكون بالضرورة سببًا أساسيًا.
مقالة فاوست مخادعة للغاية لدرجة أن التفسير الوحيد المحتمل هو أنه يشعر أن قوته وتأثيره المكتسب حديثًا يتلاشى بعيدًا.
انتهت تفويضات القناع في معظم أنحاء البلاد ، وانخفضت وفيات COVID بشكل كبير. لم تعد الطائرات بحاجة إلى أقنعة ، ولم يتحقق التهافت على إلغاء الرحلات.
تدريجيًا ، مع دحض كل تنبؤ بالموت ، مع كل زيادة في الولايات الشمالية الشرقية المقنعة للغاية ، يدرك الجمهور أن الأقنعة لا تعمل وأن فاوست وحلفائه قد ضللوا. حتى نيو يورك تايمز الآن يعترف بأن تفويضات القناع لا تعمل.
هذه ليست سوى قائمة جزئية من القضايا مع مقالته المروج للخوف. هناك أكثر من ذلك بكثير. فاوست يعرف هذا. إنه ببساطة لا يهتم. ولا Jha.
لا يمكنهم أبدًا الاعتراف بأنهم كانوا مخطئين ، وأنهم بالغوا في المخاطر من أجل تحقيق الامتثال لولاياتهم وتوصياتهم مع تعظيم أنفسهم في هذه العملية.
لذا ، بغض النظر عن تكلفة الصدق الفكري وتراجع الثقة في الصحة العامة و "الخبرة" ، سيستمرون في إثارة الخوف غير الدقيق لإخافة جمهورهم مع كسب المزيد من الظهور الإعلامي.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
