أي استجابة للجائحة تحقق الصالح العام؟

يعرّف الاقتصاديون حركة تعزيز الرفاهية (أي الحركة التي تخدم المجتمع ككل على أفضل وجه) على أنها أي قرار أو فعل يجعل فردًا أو مجموعة من الأفراد أفضل حالًا ، دون جعل فردًا آخر أو مجموعة من الأفراد أسوأ حالًا. 

كيف يعرف الأفراد ما هو الأفضل لهم؟ في حين أن المعرفة العلمية ، والخبرة النظرية أو الفنية لشخص واحد ، أو مهنة واحدة ، قد تساعد في إلقاء الضوء على ما هو الأفضل للأفراد ، إلا أنها لا يمكن أن تكون كافية أبدًا. الأفراد فقط هم من يمتلكون المعرفة الفريدة التي لا يمتلكها الآخرون ، حول ظروفهم الفردية المتغيرة باستمرار ، والقيود ، والاحتياجات ، والتفضيلات. 

اليوم ، لا تزال التدابير المتعلقة بـ Covid (تغطية الوجه ، والتطعيم ، والعزل) ، عندما تُفرض بشكل عشوائي على الجميع ، تمنع بعض الأفراد في بعض الأماكن من الانخراط في التفاعلات الاجتماعية مع زملاء العمل والأصدقاء والجيران والعائلة ، في القريب والبعيد.  

حل واحد لا يناسب الجميع. إليكم السبب. 

الشيء الوحيد الذي يمكننا الاتفاق عليه هو أننا نختلف بشأن الإجراء أو الإجراء الأفضل لأنفسنا وللصالح العام. سواء تعلق الأمر بغطاء للوجه أو تلقيح أو عزل ، فإن بعض الأفراد سيتابعون ذلك ، بينما لا يفضل البعض الآخر - جميعًا ، لأن "هذا هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله" لنفسه و / أو للآخرين. وهكذا ، فإننا أمام مأزق. ومع ذلك ، هناك شيء واحد مؤكد ، نظرًا لأن الأفراد لا يمكنهم الاتفاق على الإجراء أو الإجراء الأفضل ، فإن فرض إجراء أو إجراء واحد على جميع الأفراد لا يمكن أن يكون الحل - لا يمكن أن يكون تعزيز الرفاهية.  

ثم ماذا؟

ربما ، يمكن أن يساعد المبدأ التوجيهي التالي. 

لا تعرف أي مجموعة من الأفراد ستنتمي (المجموعة التي تختار تغطية الوجه أو التطعيم أو العزلة أو الأخرى) ، ما هي القاعدة التي تحكم مجتمعنا هل توافق عليها؟ 

واحد يفرض عملاً واحدًا أو إجراءً واحدًا على جميع الأفراد؟ لقد اتفقنا بالفعل على أنه ، استنادًا إلى حقيقة وجود خلافات بين الأفراد ، لا يمكن أن يكون إجراء أو إجراء واحدًا يعزز الرفاهية للجميع. إذن ، هذا ليس كل شيء.

إذا اتبعنا المبدأ التوجيهي أعلاه ، فإن القاعدة الوحيدة التي تفرض نفسها هي تلك التي تمنح كل فرد صوتًا. عندها فقط يمكن أخذ تنوع الأفراد داخل مجتمعنا في الحسبان واحترامه ومنح معاملة منصفة. يشكل مجموع الأصوات الفردية مجتمعنا بأسره ، بعد كل شيء ، لذلك فمن المنطقي أنه من خلال إعطاء كل فرد صوتًا يمكن خدمة المجتمع ككل على أفضل وجه. 

بعبارة أخرى ، يجب أن يكون القرار أو الإجراء الذي يختاره كل فرد ، المجهز بالمعرفة المشتركة للخبراء العامين ومعرفتهم الخاصة الفريدة ، هو القرار الذي يجعلهم أفضل حالًا ، وكذلك القرار الذي يخدم الصالح العام.

لقد وصلنا إلى دائرة كاملة. أي قرار أو إجراء يجعل فردًا أو مجموعة من الأفراد أفضل حالًا ، دون جعل فردًا آخر أو مجموعة من الأفراد أسوأ حالًا ، لا يمكن إلا أن يكون بمثابة تعزيز للرفاهية للمجتمع ككل. 

تجربة Gedanken

دعونا نطبق هذه المفاهيم الاقتصادية على التطعيم المرتبط بـ Covid. نحن نعتبر فردين ، أ و ب ، وقاعدتان للحوكمة ، 1 و 2. بموجب قاعدة الحوكمة 1 ، لكل فرد صوت. بموجب قاعدة الحوكمة 2 ، لا يتم إعطاء أي خيار للفرد "أ" أو "الفرد" ب. وبعبارة أخرى ، يتخذ كلاهما نفس الإجراء ، بغض النظر عن معرفتهما الخاصة الفريدة. تتوافق قاعدة الحوكمة 1 مع سيناريو واحد فقط ، السيناريو 1. بموجب قاعدة الحوكمة 2 ، هناك سيناريوهان محتملان: إما أن يتم تطعيم كلا الشخصين (السيناريو 2.i) أو لا يتم تطعيم أي شخص (السيناريو 2.ii). 

السيناريو 1 (قاعدة الحوكمة 1: سماع الأصوات الفردية):

إذا اختار الفرد "أ" التطعيم ، فإن الفرد "أ" يصبح أفضل حالًا دون جعل الفرد "ب" أسوأ حالًا. إذا اختار الفرد "أ" عدم التطعيم ، فإن الفرد "أ" يصبح أفضل حالًا ، دون جعل الفرد "ب" أسوأ حالًا ، نظرًا لأن التطعيم هو أيضًا خيار متاح للفرد "ب" والعكس بالعكس: إذا اختار الفرد "ب" التطعيم ، يصبح الفرد "ب" أفضل دون جعل الفرد "أ" أسوأ حالًا. إذا اختار الفرد ب عدم التطعيم ، فإن الفرد ب يصبح أفضل حالًا ، دون جعل الفرد أ أسوأ حالًا ، لأن التطعيم هو أيضًا خيار متاح للفرد أ. 

في هذه الحالة (السيناريو 1) ، بغض النظر عن الفرد الذي سيكون ، A أو B (أو مجموعة الأفراد التي ينتمي إليها الفرد) ، وبغض النظر عن القرار أو الإجراء الذي يختاره كل فرد ، يصبح المجتمع ككل أفضل حالًا . 

السيناريو 2.i (قاعدة الحوكمة 2 - الخيار الأول: يتم تطعيم الجميع):

إذا تم تطعيم الفرد (أ) ، وكان سيختار أيضًا التطعيم لو كان صوته مسموعًا ، فإن الفرد (أ) يصبح أفضل حالًا. إذا تم تطعيم الفرد "أ" ، لكنه كان سيختار خارج من التطعيم إذا تم سماع صوتهم ، فإن حالة الفرد (أ) تزداد سوءًا. وبالمثل: إذا تم تطعيم الفرد "ب" ، وكان سيختار أيضًا التطعيم لو كان صوته مسموعًا ، فسيصبح الفرد "ب" أفضل حالًا. إذا تم تطعيم الفرد ب ، لكنه كان سيختار خارج من التطعيم إذا تم سماع صوتهم ، فإن حالة الفرد B تزداد سوءًا. 

في هذه الحالة (السيناريو 2.i) ، إذا تم تطعيم أي فرد ، أ أو ب ، عندما كان سيختار خارج من التطعيم إذا سمع صوتهم ، فإن هذا الشخص ، A أو B ، أصبح أسوأ. 

السيناريو 2.II (قاعدة الحوكمة 2 - الخيار الثاني: لا يتم تطعيم أي شخص):

إذا لم يتم تطعيم الفرد "أ" ، وكان قد اختار أيضًا عدم تلقي التطعيم لو كان صوته مسموعًا ، فسيصبح الفرد "أ" أفضل حالًا. إذا لم يتم تطعيم الفرد أ ، لكنه كان سيختار For إذا تم سماع أصواتهم بالتطعيم ، فإن حالة الفرد "أ" تزداد سوءًا. وبالمثل: إذا لم يتم تطعيم الفرد "ب" ، وكان قد اختار أيضًا عدم تلقي التطعيم لو كان صوته مسموعًا ، فإن الفرد "ب" يصبح أفضل حالًا. إذا لم يتم تطعيم الفرد ب ، لكنه كان سيختار For التطعيم ، إذا كان صوتهم مسموعًا ، فإن حالة الفرد B تزداد سوءًا. 

في هذه الحالة (السيناريو 2.ii) ، إذا لم يتم تطعيم أي فرد ، أ أو ب ، عندما كان سيختار For إذا سمع صوتهم ، فإن هذا الشخص ، A أو B ، يصبح أسوأ. 

أشياء للتفكير

القراء مدعوون للتفكير فيما يلي. اليوم ، نجد أنفسنا في السيناريو 2.i: هل نحن راضون عن القاعدة التي تم تبنيها في ظل هذا السيناريو أم أننا نفضل أن يكون السيناريو 1؟ الآن ، تخيل أن وضعنا كان السيناريو 2. ii ، بدلاً من ذلك. في هذه الحالة ، ما القاعدة التي نفضلها: القاعدة التي تحكم السيناريو 2.ii أم السيناريو 1؟ هل إجابتنا على السؤالين الأولين تؤدي إلى نفس قاعدة الحكم؟ بالنظر إلى أن بعض الأفراد سيختارون For و اخرين من التطعيم ، أي قاعدة حكم تقلل من النزاعات؟

إذا كانت إجاباتك على السؤالين الأولين تندرج تحت قواعد حوكمة مختلفة ، فيجب عليك إعادة النظر في الأسئلة وإعادة النظر في إجاباتك - لأنه يمكن اختيار قاعدة حوكمة واحدة فقط. 

قاعدة الحوكمة التي تقلل النزاعات وتعزز الرفاهية هي قاعدة الحكم 1 ، حيث يكون لكل فرد صوت.