الحجر البني » مجلة معهد براونستون » عندما تُفوض اللقاحات ، من يتحمل المسؤولية؟

عندما تُفوض اللقاحات ، من يتحمل المسؤولية؟

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

تم إنشاء نظام الإبلاغ عن الأحداث الضائرة للقاح (VAERS) في عام 1990 وهو الآن تمكن من قبل كل من مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) وإدارة الغذاء والدواء (FDA) كطريقة لجمع المعلومات حول الآثار الجانبية الضارة التي قد تسببها اللقاحات. من المفترض أن يكون بمثابة نوع من "نظام الإنذار المبكر" حتى يتمكن المتخصصون في الرعاية الصحية من التركيز في حالة تسبب اللقاح في حدوث أضرار غير متوقعة للمرضى. 

عندما يحدث هذا ، وهو يحدث أحيانًا مع جميع اللقاحات ، يوفر البرنامج الوطني للتعويض عن إصابات اللقاح (VICP) إجراء مطالبات لتقديم تعويضات محتملة لأولئك المصابين. القانون الذي تم بموجبه إنشاء VICP - القانون الوطني لإصابة لقاح الطفولة (NCVIA) - يحمي أيضًا مصنعي اللقاح بشكل ملائم من المسؤولية عن منتجاتهم. 

(أقول "بشكل ملائم" لأنه بالتأكيد مناسب لصانعي اللقاحات ، لكنني أفهم أيضًا المنطق إلى حد ما ، لأن صانعي اللقاحات سيترددون في إنتاج أي شيء على الإطلاق إذا كانوا مسؤولين ماليًا عن أي شيء وكل شيء حدث خطأ حتى بعد موافقة إدارة الغذاء والدواء من منتجاتهم.)

بطبيعة الحال ، فإن مجرد النظر إلى بيانات VAERS والافتراض في ظاهرها أن كل إدخال كان ناتجًا بشكل مباشر عن التطعيم المعني يمثل مشكلة لعدة أسباب تبدأ بحقيقة أن أي شخص ، بما في ذلك المرضى والآباء ، يمكنهم المطالبة بأي شيء يرغبون فيه. 

ومع ذلك ، تقديم تقرير كاذب عن عمد VAERS مخالف للقانون الاتحادي ويعاقب عليها بالغرامة والسجن. بالإضافة إلى ذلك ، يُطلب من مقدمي الرعاية الصحية ومصنعي اللقاحات أيضًا إرسال أي أحداث سلبية يتعرضون لها إلى قاعدة البيانات. بعبارة أخرى ، ليس كل ادعاء من VAERS هو عمل صعب الإصرار على أن اللقاح حوله إلى الهيكل المذهل. نعم ، حدث ذلك (الادعاء وليس التحول). 

بعضها ، إن لم يكن معظمها ، حقيقي تمامًا.

ومع ذلك ، فإن المتعصبين للقاح يستخدمون باستمرار إدخالات خاطئة بشكل واضح - مثل مثال a امرأة في الخمسينيات من عمرها وتوفيت بعد حادث دراجة نارية ولكن تم تضمينها بشكل غير صحيح في VAERS لمجرد أنها تلقت مؤخرًا لقاح فيروس كورونا Moderna - لتشويه سمعتهم جميعًا وإعطاء الانطباع ، على الرغم من أنهم حريصون على عدم قول ذلك على وجه التحديد ، أن Covid اللقاحات "آمنة وفعالة بنسبة 50٪."

"كل تلك الوفيات المبلغ عنها ليست من اللقاح ، بل تم الإبلاغ عن جميع الوفيات لأشخاص حصلوا على اللقاح ،" يقرأ هذا تقرير CBS، مؤلفها بلا شك غير مدرك للحقيقة الساخرة المتمثلة في أن الواقعيين في Covid قد أشاروا إلى هذا حول وفيات Covid لمدة عامين تقريبًا. شيء واحد لا يتبع بالضرورة الآخر. ومع ذلك ، في بعض الأحيان يفعل ذلك. في بعض الأحيان يموت الناس من كوفيد ، وفي بعض الأحيان يموت الناس بسبب اللقاح. بالتأكيد ، هذا نادر ، لكن هذا يحدث، وبالفعل ، فإن تقارير التفاعلات العكسية للقاحات الفيروس التاجي تفوق بكثير تلك الموجودة في أي لقاح آخر في التاريخ الحديث ، إلى حد أكثر من 6,000 حالة وفاة وحدها والعديد من الأحداث الضائرة الأكثر أهمية مثل التهاب عضلة القلب ومتلازمة غيلان باريه. ناهيك عن حقيقة أننا جميعًا نعرف بلا شك أشخاصًا تعرضوا لصدمة عن أقدامهم لعدة أيام إلى عدة أسابيع بعد جرعتهم الثانية من حقنة الرنا المرسال.

لا يوجد علاج طبي ، بما في ذلك اللقاحات ، يأتي بدون مخاطر. هذا أحد الأسباب الرئيسية التي جعلت المجتمع ، قبل عصر كوفيد ، يتجنب عمومًا تفويضات اللقاحات الصارمة والسريعة. وحتى عندما تم إلزام اللقاحات ، كانت هناك عادةً إعفاءات يمكن الحصول عليها بسهولة. 

لإضفاء بعض المنظور ، افترض أنك مالك شركة بها عشرة موظفين. أنت تجبر عمالك على الحصول على لقاح ، ثم يموت أحدهم لأن اللقاح الذي طلبته منهم يتفاعل بشكل سيء مع حالة موجودة مسبقًا كان لدى العامل دون علمه. بالتأكيد ، كانت الاحتمالات منخفضة بحدوث ذلك ، لكنه حدث ، وحدث ذلك لموظفك. هل تشعر بالذنب حيال ذلك؟ أعلم أنني سأفعل ذلك ، خاصة إذا كنت قد كلفت اللقاح بـ "محاربة" الفيروس الذي يشكل خطرًا إحصائيًا ضئيلًا أو معدومًا على ذلك الموظف.

كما ذكرت عدة مرات ، سيكون الأمر شيئًا واحدًا إذا كان هذا مرضًا مميتًا للغاية ، إذا أنتجت اللقاحات آثارًا جانبية أقل بكثير من تلك الآثار ، وإذا كانت عقيمة بالفعل ، فإنها تقضي على الانقباض والانتقال. إذا كان هناك مرض آخر شبيه بالجدري ، على سبيل المثال ، بمعدل وفيات 30٪ ولقاح متوفر بسهولة للقضاء عليه ، 

أظن أن الكونجرس والرئيس لن يواجهوا أي مشكلة في تمرير تفويض لقاح على مستوى البلاد على الفور ، وأن الأمر سيصمد في المحكمة. كما تعلمون ، قانون حقيقي وليس لون القانون ولوائح غامضة ويميل إلى الشركات الخاصة للقيام بعملهم القذر نيابة عنهم. علاوة على ذلك ، ربما لن يضطروا إلى ذلك ، لأن 99٪ من الأمريكيين ربما يصطفون ويتوسلون من أجل اللقطة.

لكن للأسف ، لا شيء من هذا هو الحال هنا. بدلاً من ذلك ، نحن عالقون مع منتج يظهر أنه مخيب للآمال بشكل متزايد أسبوعًا بعد أسبوع. بالفعل ، تلاشت حقيقة أن لقاح فايزر بشكل ملحوظ بعد 6 أشهر فقط جعل الأخبار الوطنية، وأظن أن هذا مجرد غيض من فيض القادم. 

بالنظر إلى هذا الأداء ، لا يوجد أي شخص في عقله السليم لديه أي عمل يجبر أو يجبر أي شخص آخر على الحصول على حقنة لا توفر سوى حماية محدودة للفرد الذي يحصل عليها لبضعة أشهر في أحسن الأحوال. ومع ذلك ، هذا هو المكان الذي نحن فيه الآن. 

ورجاء ، لا تهين ذكائي بالقول إن الناس ليسوا "مجبرين" تقنيًا على أخذ اللقاح. عندما تهدد أرزاق الناس وقدرتهم على السفر وحتى حقهم في ذلك تعمل بشكل طبيعي في المجتمع، فأنت لجميع المقاصد والأغراض "إجبارهم" على الإذعان لمطالبكم. 

هل يجب على الموظفين الذين يعانون من آثار جانبية سلبية بعد إجبارهم على أخذ اللقطة من قبل صاحب العمل أن يطالبوا بتعويض العامل؟ يجب عليهم ذلك تمامًا ، وسيظلون في وضع التشغيل بشكل عام ارض صلبة. لكنه أعمق من ذلك. في عالم عادل ، فإن الشخص الذي يتسبب في وفاة شخص آخر ، حتى بشكل غير مباشر ، سيواجه عقوبات مدنية وحتى جنائية خطيرة. في عالم عادل ، سيواجه الأشخاص الذين يفرضون هذه اللقطة على الآخرين الذين يتعرضون لأذى خطير أو يُقتلون المحاكمة تليها عدالة سريعة بعد صدور حكم بالإدانة.

إنه أمر واحد أن نوصي بتدخل طبي وحتى جعل الملعب أفضل من البديل ، خاصةً للمجموعات المعرضة للخطر والذين يكون البديل قاتمًا بالنسبة لهم. إذا قام الناس بعد ذلك بشرائه عن طيب خاطر ، فإنهم يتحملون المخاطر الخاصة بهم بعد دراسة جميع النتائج الممكنة. كما تعلم ، "الموافقة المستنيرة" وكل ذلك. لكن عندما تتعمق في القوة والإكراه ، فأنت أخلاقياً ، ويجب أن تكون مسؤولاً قانونياً ، عن أي شيء سلبي ينتج عن ذلك.

للأسف ، نحن الآن لا نعيش في عالم عاقل ولا عادل. لقد غيرت التفويضات حساب المسؤولية بحيث يتحمل الطرف الذي يقوم بالتأثير اللوم على العواقب السلبية. هذا هو السبب في أن المجتمع الحر يجب ألا يهدد حرية الاختيار للجميع. 

نسخة من هذه القطعة سابقا ظهر في Townhall. 



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • سكوت موريفيلد

    سكوت مورفيلد قضى ثلاث سنوات كمراسل لوسائل الإعلام والسياسة مع Daily Caller ، وسنتين أخريين مع BizPac Review ، وكان كاتب عمود أسبوعي في Townhall منذ عام 2018.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون