في المادة السابقةوصفت كيف سبب الدولة - العقيدة التي تتصرف بموجبها الدولة لمصالحها الخاصة وتتجاهل قيود القانون أو الحق الطبيعي - غالبًا ما تأتي في مظهر خير. يُنظر إلى شرائح السكان على أنها ضعيفة ، وتمارس الدولة "قوة الرعاية" لتحسين رفاههم. يخدم هذا في النهاية الغرض من تأمين ولائهم في غياب مبرر لاهوتي للحكم.
ثم ذهبت لأصف كيف مبرر العالم - العقيدة التي تعمل بها أنظمة "الحوكمة العالمية" لمصالحها الخاصة وتتجاهل قيود القانون أو الحق الطبيعي - تأتي أيضًا في كثير من الأحيان في مظهر خير ، لنفس الأسباب على وجه التحديد. في ظل عدم وجود مبررات أخرى لوجود مثل هذه الأنظمة التي من شأنها تأمين موقفها ، فإنها تقدم نفسها في كثير من الأحيان على أنها تعمل على حل "المشاكل العالمية" التي تحتاج إلى "حلول عالمية". يتطلب هذا غالبًا صياغة المشكلات على أنها مستحيلة لدولة واحدة تتصرف بمفردها لحلها بنفسها.
ومن هنا فإن الاختلاف الأساسي بين الدولة وأنظمة الحوكمة العالمية في هذا الصدد هو الجمهور المستهدف. مكيافيلي سبب الدولة كان يعتمد على الوعي الذاتي على الحاجة إلى التأكد من بقاء السكان موالين ، لأن التمرد كان يمثل خطرًا كبيرًا يواجه الحاكم في بداية الحداثة. أصبحت هذه الضرورة أقوى مع مرور القرون وأصبحت الثورة تهديدًا خطيرًا لأنظمة الحكم بأكملها (وتعلم الناس من مثال ما حدث في فرنسا أن الملك الحديث ببساطة لا يمكنه الاعتماد على الحق الإلهي في الحفاظ على نفسه في السلطة) . في الوقت الحاضر ، الأمر أكثر تعقيدًا ، لأن الخوف من الثورة قد تم استبداله بخسارة الانتخابات ، لكن الديناميكية الأساسية متشابهة.
هذا ليس هو الحال مع مبرر العالم. أنظمة الحوكمة العالمية - سواء في مجالات الصحة وحقوق الإنسان والتجارة والزراعة وصيد الأسماك وما إلى ذلك - لا تحتاج إلى الاهتمام بما الجماهير العامة يفكر؛ جمهورهم ، بدلاً من ذلك ، هم الأشخاص الذين يمولونهم.
في جميع الحالات تقريبًا ، يعني هذا الحكومات ورأس المال الخاص. بصراحة ، إذا تمكنوا من الاحتفاظ بولاء "أصحاب المصلحة" هؤلاء ، فإنهم يحتفظون بمناصبهم. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فسوف يجدون أنفسهم ملغيين. منطق مبرر العالم لذلك فإن الدافع المالي هو أكثر بكثير من دافع سبب الدولة.
بعبارة أخرى ، غالبًا ما تكون الحوكمة العالمية أمرًا بديهيًا - طريقة للاستفادة من مصادر تمويل غير محدودة من شأنها ، مع الحظ ، إنشاء واحد مدى الحياة.
لإثبات ذلك ، دعنا نأخذ إحدى نكهات الشهر الحالي - التضليل. المعلومات المضللة ، في القراءة التي قدمتها للتو ، هي ببساطة واحدة من العديد من الروابط التي يدور حولها منطق مبرر العالم ينجذب. تم تحديد مشكلة: المعلومات المضللة (فئة سأستخدمها ، لأغراض الإيجاز ، لتضمين "المعلومات الخاطئة" و "المعلومات الخاطئة" وما إلى ذلك). ومن ثم لا يتم تصور هذه المشكلة على أنها مشكلة تتمتع بقدرة أي حكومة وطنية على حلها ، ولكنها مشكلة عالمية بطبيعتها.
المعنى الضمني هو أن الحل الشامل مطلوب. وهذا يؤدي إلى قيام الهيئات بإصدار الفواتير ، بشكل ضمني أو صريح ، كجزء من نظام للحوكمة العالمية تتمثل مهمته في حل هذه المشكلة. هذه الهيئات - على الرغم من أنها لم يتم التصويت عليها مطلقًا أو حتى الحديث عنها علنًا من قبل سياسيين منتخبين ديمقراطيًا - ثم تحمل لنفسها مسؤولية حمايتنا من الأذى الناجم عن المعلومات المضللة ، وبالتالي ترسيخ وترسيخ نفسها كسمات ضرورية للحياة الحديثة.
مثال نموذجي هو مؤشر التضليل العالمي (GDI) ، والتي حققت الآن بعض الشهرة. تأسست عام 2018 ، وهي شهادة في التعاون يصف نشاطها الرئيسي بأنه "تصنيف وسائل الإعلام على احتمالية نقل معلومات مضللة" ، ولكن (شبه متعلم) موقع الكتروني يصفه بأنه يوفر "تقييمات مستقلة لمخاطر التضليل المحايد عبر شبكة الويب المفتوحة" من أجل "تعطيل نموذج عمل المعلومات المضللة" و "الضرر" الذي تسببه - وأيضًا "قيادة قوية ومتسقة" لمساعدة "أصحاب المصلحة ... التنقل في مشهد المعلومات المضللة المتغير باستمرار.
أصبحت القصة الآن مألوفة وتم التدرب عليها جيدًا. التضليل (التي حددها GDI باعتبارها `` رواية مضللة عن عمد تتعارض مع المؤسسات الديمقراطية أو الإجماع العلمي أو مجموعة معرضة للخطر - وتنطوي على مخاطر الضرر ، '' تُترجم تقريبًا على أنها `` أي شيء لا تحبه التكنوقراطية '') توصف بأنها تهديد عالمي التي لا يستطيع علاجها سوى "الخبراء" الذين نصبوا أنفسهم ، خشية ظهور "ضرر" غامض. وهذا يؤدي إلى نشوء الحاجة إلى "أصوات مختصة ومستقلة" (وليس الحكومات الوطنية) لتتولى زمام المبادرة. ومن ثم يولد GDI ويحافظ على نفسه.
إن التناقضات والنفاق ومخاطر ظاهرة المعلومات المضللة باتت شديدة الآن معروف ومتمرن، وليس هذا هو المكان المناسب لتفاصيلهم. ما يهم هنا هو القذر.
بالنظر إلى ناتج GDI ، يصاب المرء بالدهشة من نحافة العصيدة التي يقدمها. إن الكثير مما تنتجه عبارة عن سلسلة من التقارير الرفيعة وذاتية الكاريكاتير بشكل سخيف تقريبًا فيما تسميه "إعلانات Disinfo". وقد اتضح أن هذا يعني البحث في مواقع الويب المعروفة التي يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها كذلك بيتس نوار من اليسار الإداري المعاصر (امرأة محافظة ، Zerohedge ، Spiked! ، Quillette ، وما شابه) ، يجمعون لقطات الشاشة حيث يتم الإعلان عن العلامات التجارية البارزة على المواقع المعنية بجانب عنوان مزعوم مرفوض ، ثم تجميع عدد من لقطات الشاشة من هذا القبيل ' دليل "على كيفية تمويل الإعلانات" للمعلومات المضللة السامة "في ملف PDF.
(المثال المفضل لدي ، من هذا 'تقرير'- أستخدم المصطلح بشكل فضفاض - مقال عن Spiked! بعنوان "لماذا لا نحتفل بالإنجازات الفعلية للرياضيات؟" بجوار إعلان لسلسلة أخصائيي البصريات في المملكة المتحدة ، Specsavers. من الواضح أن هذا دليل على "سرد معاد للنساء" لا ينبغي أن تموله Specsavers بشكل غير مباشر.)
وبغض النظر عن الأسئلة الجوهرية حول السياسة ، فإن ما يمكن ملاحظته على الفور حول جميع "الأدلة" المعروضة تقريبًا هو أنها تتكون من مقالات رأي لا يُزعم أنها ، بحكم تعريفها ، أنها بيانات واقعية في المقام الأول ، وبالتالي فهي غير قادرة على الوجود. "المعلومات" على الإطلاق ، سواء كانت من نوع dis- أو mis- أو الذكور أو الشائعة أو نوع الحديقة. إن إهمال الفكر المعروض صادم للغاية ، لكن هذا من أعراض التمرين بأكمله. إنه ، بصراحة ، مثل مشروع دراسات إعلامية جامعي ضعيف إلى حد ما.
الفئة الثانية من مخرجات GDI هي "دراسات الدول" ، حيث يتم إخضاع سوق الأخبار عبر الإنترنت في ولاية قضائية واحدة لممارسة "تقييم المخاطر" العلمية الزائفة. أ الأخيرة لليابانللتوضيح. في ذلك ، تم تعيين 33 موقعًا على الويب "مستوى المخاطرة" (الحد الأدنى ، والمنخفض ، والمتوسط ، والعالي ، والحد الأقصى) على أساس مؤشرات مختلفة (مثل "دقة العنوان" أو "تحيز المقالة" أو "اللغة المثيرة" التي تمت مواجهتها في عينة مقطعية من المقالات) ، وبعض الاستنتاجات العامة المستخلصة حول المشهد الإعلامي بشكل عام.
يتم إخبارنا فقط بالمواقع التي تحقق مستوى "الحد الأدنى من المخاطر" ؛ ربما تكون المخاطر المرتبطة بالكشف عن القائمة الكاملة عالية جدًا (قد يذهب القراء وينظرون إلى بعض المواقع عالية الخطورة!) - ولكن من المرجح أن GDI فقط تعتبر المعلومات ملكية خاصة وتشاركها فقط مع العملاء الذين يدفعون. يبدو أن معظم هذه الدراسات القطرية قد تم توزيعها على فرق من الباحثين داخل البلدان المعنية ، مقابل رسوم مفترضة (في حالة اليابان ، كان هذا حفنة من الباحثين في جامعة واسيدا).
لا أحد يعرف بالضبط ما الذي يفترض أن نفعله منهم. سوق الإعلام الياباني منخفض المخاطر بشكل عام. وفي الوقت نفسه ، بالنسبة لبنجلاديش ، فإن المخاطر أعلى. ماذا نتعلم من هذا؟ إذا كنت علامة تجارية مشهورة ، هل تعلن في اليابان ولكن ليس في بنغلاديش؟ هل يمكن أن يدور التمرين بأكمله حول إثبات ذلك؟ لا أعرف. لا يبدو أن GDI نفسها تعرف أيضًا.
الفئة الثالثة غير متبلورأبحاث"- مجموعة مخصصة من الإحاطات والبيانات التي تبدو مهمة مع عناوين نذير مثل" The Business of Hate "و" The US (Dis) Information Ecosystem. " هنا ، يذهل زائر موقع GDI الإلكتروني قبل كل شيء من ندرة ما أنتجته المنظمة. منذ أبريل 2019 ، توصلت ، حسب إحصائي ، إلى ما مجموعه 17 ورقة. هذا حوالي أربعة في السنة.
معظمهم ، عند قراءتهم عن قرب ، يكررون نفس النمط الأساسي - الترويج للموت حول المعلومات المضللة التي تهدد الحضارة ، والكثير من الحكايات حول إعلانات العلامات التجارية المشهورة المعروضة بجوار "المعلومات المضللة" ، والكثير من عرض المنهجية. هنا ، النتائج لا تشبه إلى حد كبير مشروع دراسات إعلامية جامعية عرجاء بقدر ما هي شبيهة بمشروع دراسات عليا عرجاء.
وأخيرًا ، الفئة الرابعة هي الأنشطة التجارية - والتي من خلالها يقوم GDI بإجراء "تدقيقات شراء الوسائط" و "فحص الناشر" وذلك لتقديم المشورة لمالكي العلامات التجارية حول مكان الإعلان ، وإنتاج "قائمة استبعاد ديناميكي" للمعلمين المشاغبين- مواقع الويب الخطرة ، والتي يمكن أن ترخصها المنصات من أجل "وقف تمويل هؤلاء المخالفين وتقليل ترتيبهم". لا يمكن أن تكون أي من هذه الخدمات شائعة بشكل خاص ، لأنه إذا كانت مربحة ، فلن تحتاج GDI إلى الحصول على دعم كبير من قبل مموليها - أكثر على ذلك لاحقًا.
الشعور الغامر ، عند الاطلاع على مخرجات GDI ، هو ، حسناً ، محبط. يشعر المرء في البداية أنه لا ينبغي لأحد أن يشتكي من ذلك - بشكل عام ، ربما يكون من الأفضل أن يفعل هؤلاء البوبينج السخيفون ، الذين لديهم الخد المطلق لتعيين أنفسهم غير مدعوين كأوصياء لنا ، أقل وليس أكثر. ومع ذلك ، من المحزن التفكير في مدى التمويل السخي للمنظمة على ما يبدو ، ومدى ضآلة ما تفعله في المقابل.
لا يمكن الوصول بسهولة إلى المعلومات المتعلقة بتمويل GDI (على الرغم من وجود "الشفافية" كواحدة من قيمه الأساسية الثلاثة) ، لكنها على الأقل تقوم بتسمية مموليها على موقعها الإلكتروني. وتشمل هذه مؤسسة نايت ، والصندوق الوطني للديمقراطية ، ومؤسسة كاتينا (التي تمول قضايا حماية البيئة - من المفترض أن يكون الاهتمام هنا بالتضليل بشأن تغير المناخ) ، ومؤسسة أرغوسي ، والاتحاد الأوروبي ، ومكتب الشؤون الخارجية والكومنولث والتنمية في المملكة المتحدة. معظم محتوى هذا التمويل غير شفاف. لكن بالنسبة للآخر ، ظاهريًا ، ليس كذلك.
اتضح أن FCDO في المملكة المتحدة أعطى GDI حوالي 2,000,000،2019،2022 جنيه إسترليني بين عامي 600,000 و XNUMX ، وحوالي XNUMX،XNUMX جنيه إسترليني هذه السنة المالية. أكد طلب حرية المعلومات الذي قدمته أنه تلقى 400,000 ألف جنيه إسترليني في السنة المالية 2018-2019. ليست مبالغ طائلة في المخطط الكبير للأشياء ، ولكن إذا افترضنا أن مساهمات FCDO في المملكة المتحدة كانت متوسطة بالنسبة لممولي GDI ، ولدى GDI 12 ممولًا ، فهذا رقم تقريبي قدره 36 مليون جنيه إسترليني منذ إنشاء الجهاز في عام 2018 .
ليس عملاً سيئًا إذا كنت تستطيع الحصول عليه ، خاصة لمثل هذه الشركة الصغيرة (من الواضح أن لديها فقط عددًا قليلاً من الموظفين ، وصافي الأصول يبلغ 89,000 جنيه إسترليني). في الواقع ، هناك صناعة منزلية صغيرة لطيفة جدًا لمديريها ، الذين قد يفترض المرء أنهم موظفون يتقاضون رواتب أيضًا. حافزًا قويًا ، في الواقع ، للمبالغة في مدى كون المعلومات المضللة تشكل تهديدًا عالميًا حقًا ، وللحلم على نحو متزايد بالحجج المغرضة حول سبب وجوب تقليصها.
لا أقصد أن أقترح للحظة أن معهد الخليج للحفر فاسد ، وهذا بعد كل شيء ليس جزءًا من الصحافة الاستقصائية - أنا لست من اختصاص المعارضين. لا أزعم للحظة أن أيًا من الأموال التي تتلقاها GDI يتم إنفاقها بطريقة غير مشروعة بأي معنى بخلاف المعنى الأخلاقي ، أو أنها نوع من "مخطط الثراء السريع" لمؤسسيها. من الأفضل فهمه ليس على أنه طريق لإفساد دافعي الضرائب والمؤسسات الساذجة التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها للحصول على megabucks ، ولكن بدلاً من ذلك كطريقة لإثارة صرير معقول (منع `` الأضرار الناجمة عن السرديات العدائية '') في مهنة آمنة ومصدر ثابت للدخل و وبالتالي تجنب العمل الصادق - من الناحية المثالية إلى أجل غير مسمى.
من المفترض أن المؤسسين والمخرجين لا يرون ذلك في هذه الشروط. لكن قلة من الناس يفعلون ذلك. من السمات الرائعة لعلم النفس البشري أننا بارعون جدًا في إقناع أنفسنا بأن الفضيلة متأصلة في التصرف بطريقة تتماشى مع اهتماماتنا المالية ، ولكنها ليست صعبة الفهم أو نادرة في الاحتفال.
لكل ذلك منطق مبرر العالم يقوم على اكتشاف المشكلات العالمية وانتشار الحلول العالمية غير المقيدة بالقانون أو الحق الطبيعي (أو الديمقراطية ، بينما نحن في ذلك) ، فإن الدوافع على المستوى الشخصي هي أكثر بساطة: الرضاعة من الحكومات والجمعيات الخيرية واستخراج عيش لطيف بهذه الطريقة لأطول فترة ممكنة - عادة أثناء إقناع المرء بأن المرء يفعل شيئًا جديرًا بالاهتمام.
لطالما كان هذا بالطبع سمة من سمات أنظمة الحكم بشكل عام ، ومن الواضح أنه يحفز الانتشار الواسع للأجهزة الحاكمة ، في كل من المجالين العام والخاص ، والتي نخضع لها بشكل متزايد. ولكن في الساحة "العالمية" ، تكون المشكلة أكثر حدة بكثير ، وذلك على وجه التحديد لأن المعلومات (يقدم من الصعب تحديد المعلومات ، أي) المتعلقة بالتمويل ، ولأنه لا توجد طريقة أساسية للمواطنين المطلعين للبدء في ممارسة نوع الإشراف الذي يمكنهم - في شكل ضعيف للغاية - داخل حدود الدولة القومية.
بالنسبة للأفراد المنخرطين في هذا الأمر المنتشر والفعال ، فهذه ، بالطبع ، ميزة وليست خطأ ، ومن الممتع أن نرى مقدار احتجاج GDI المخصص لـ "الشعبويين والمستبدين" الذين يزيدون من ظهورهم و السلطة على حساب الأصوات المختصة والمستقلة. بالنسبة إلى "الكفاءة والاستقلالية" ، ينبغي على المرء أن يقرأ على الأرجح "مهم للذات ومعاد للديمقراطية" ، لكن المبدأ الأساسي واضح.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.