ماذا لو كان الناس يسيطرون فعليًا على الحكومة؟

تخيل ، إذا صح التعبير ، النظام التالي. 

يدار الحكومة من قبل ممثلين منتخبين يتم انتخابهم بدورهم من قبل الشعب. الحكومة مقيدة بضوابط وتوازنات بين ثلاثة فروع ، كل منها مسؤول في النهاية أمام الأشخاص الذين يعيشون في ظل القوانين.

على عكس نظام الحكم القديم الذي كان الأشخاص الوحيدون الذين كانوا أحرارًا حقًا هم الطبقة الأرستقراطية ، في ظل هذا النظام الجديد ، يتمتع كل مواطن بالغ بحقوق سياسية. لا أحد يحكم على أي شخص دون مساءلة. 

جزء من هذا أيضًا ، لا يوجد أي شخص في الحكومة لديه وظيفة دائمة معفاة من الرقابة. القوانين والقواعد التي يعيش الناس في ظلها لم يخترعها بيروقراطيون مجهولي الهوية بل من قبل ممثلين بأسماء يمكن التصويت عليها. 

بهذه الطريقة ، نعطي فكرة الحرية أفضل أمل ممكن. 

تبدو حالمة؟ بعض الشيء. لم يكن لدينا هذا النظام في الولايات المتحدة لفترة طويلة جدًا ، حتى لو كان ما رسمته للتو يبدو أكثر أو أقل شبيهاً بما نص عليه دستور الولايات المتحدة. 

هناك سببان رئيسيان وراء ابتعادنا عن هذا المثل الأعلى. 

أولاً ، كان من المفترض أن يعلو نظام الولايات المتحدة السيادة القانونية "لعدة دول" بحيث تكون للحكومة المركزية أهمية ثانوية. 

ثانياً ، ظهر فرع رابع للحكومة تدريجياً. إنه ما نسميه الآن الدولة الإدارية. إنه يتألف من ملايين الموظفين بأقصى قوة ولا يجيبون على أي شخص على الإطلاق. يسرد السجل الفيدرالي 432 وكالة توظف حاليًا أشخاصًا خارج نطاق السلطة التشريعية لكنهم ما زالوا يضعون السياسة ويحددون هيكل النظام الذي نعيش في ظله. لكننا نحن الشعب لا نملك سيطرة حقيقية عليهم. 

ولا حتى الرئيس يمكنه السيطرة عليهم. تم إنشاء هذا النظام بقطعة واحدة من التشريع في عام 1883 تسمى قانون بندلتون. استغلت الصفقة الجديدة النظام الجديد. حتى أن الدولة الإدارية حصلت على دستور خاص بها في عام 1946 يسمى قانون الإجراءات الإدارية. صدر قرار المحكمة العليا لعام 1984 في شيفرون مقابل NRDC حتى احترام راسخ لتفسير الوكالة للقانون. 

كانت النتيجة شيئًا لم يتخيله المؤسسون أبدًا: مئات الوكالات المكونة من ثلاثة أحرف تمارس سيطرة مهيمنة على البلاد. تعرف الجميع على هذا النظام جيدًا اعتبارًا من عام 2020 حيث ابتكر مركز السيطرة على الأمراض عددًا لا يحصى من القواعد على الفور والتي أغلقت الشركات والكنائس وحتى تشريعات عدد الأشخاص الذين يمكن أن يكون لديك في منزلك لحفلة. 

أزعجت هذه المشكلة دونالد ترامب ، الذي وصل إلى السلطة ووعد بتجفيف المستنقع. سرعان ما اكتشف أنه لا يستطيع ذلك لأن معظم الموظفين الفيدراليين كانوا بعيدًا عن متناوله. خرجت الأمور عن السيطرة بعد أن ارتكب الخطأ الفادح المتمثل في عمليات الإغلاق في a 16 مارس 2020 المؤتمر الصحفي. بعد هذه النقطة وعلى طول الطريق حتى الانتخابات ، تراجعت سلطاته الرئاسية أكثر من أي وقت مضى حيث استحوذت البيروقراطية الإدارية على السلطة دون سابقة. 

قبل أسبوعين من الانتخابات ، ابتكرت إدارة ترامب حلاً. كانت الأمر التنفيذي 13957 التي أوجدت فئة جديدة من الوظائف الفيدرالية تسمى الجدول F. أي موظف يشارك على أي مستوى في صنع السياسة سيخضع للرقابة الرئاسية. من المنطقي: هذه وكالات على المستوى التنفيذي ، لذا يجب على الرئيس ، لأنه يتحمل مسؤولية ما يفعلونه ، أن يكون لديه بعض السيطرة على الموظفين. 

تم عكس هذا الأمر على الفور من قبل بايدن عندما تولى منصبه ، وترك الجدول F حبرا على ورق. الدولة الإدارية في مأمن من الرقابة مرة أخرى. 

دعونا نقتبس الأمر التنفيذي لترامب مطولاً حتى نتمكن من رؤية التفكير هنا. ثم سنتعامل مع الاعتراضات المختلفة. تقرأ كما يلي:

لتنفيذ مجموعة واسعة من الأنشطة الموكلة للسلطة التنفيذية بموجب القانون بشكل فعال ، يجب على الرئيس والمعينين له الاعتماد على الرجال والنساء في الخدمة الفيدرالية العاملين في مناصب سرية ، أو تحديد السياسات ، أو صنع السياسات ، أو السياسات- شخصية الدعوة. يتطلب التنفيذ الأمين للقانون أن يكون لدى الرئيس إشراف إداري مناسب فيما يتعلق بهذا الكادر المختار من المهنيين.

تستفيد الحكومة الفيدرالية من المهنيين المهنيين في المناصب التي لا تخضع عادة للتغيير نتيجة للانتقال الرئاسي ولكنهم يؤدون واجبات مهمة ويمارسون سلطة تقديرية كبيرة في صياغة وتنفيذ سياسة وبرامج السلطة التنفيذية بموجب قوانين الولايات المتحدة. يعهد رؤساء الإدارات والوكالات التنفيذية (الوكالات) والشعب الأمريكي أيضًا إلى هؤلاء المهنيين المهنيين بمعلومات غير عامة يجب الحفاظ عليها سرية ...

نظرًا لأهمية الوظائف التي يؤدونها ، يجب على الموظفين في مثل هذه المناصب إظهار المزاج المناسب والفطنة والحياد والحكم السليم.

بسبب هذه المتطلبات ، يجب أن تتمتع الوكالات بدرجة أكبر من مرونة التعيين فيما يتعلق بهؤلاء الموظفين مما توفره عملية الخدمة التنافسية الحالية.

علاوة على ذلك ، فإن الإدارة الفعالة للأداء للموظفين في المناصب السرية ، وتحديد السياسات ، وصنع السياسات ، أو المناصب السياسية لها أهمية قصوى. لسوء الحظ ، فإن إدارة الأداء الحالية للحكومة غير كافية ، كما يعترف بها العمال الفيدراليون أنفسهم. على سبيل المثال ، يكشف مسح مبادئ الاستحقاق لعام 2016 أن أقل من ربع الموظفين الفيدراليين يعتقدون أن وكالتهم تعالج أصحاب الأداء الضعيف بشكل فعال.

يعد فصل الموظفين الذين لا يستطيعون أو لا يستوفون معايير الأداء المطلوبة أمرًا مهمًا ، وهو مهم بشكل خاص فيما يتعلق بالموظفين الذين يشغلون مناصب سرية ، أو تحديد السياسات ، أو صنع السياسات ، أو المناصب السياسية. يمكن للأداء العالي من قبل هؤلاء الموظفين أن يعزز عمليات الوكالة بشكل مفيد ، في حين أن الأداء الضعيف يمكن أن يعيقهم بشكل كبير. أفاد كبار مسؤولي الوكالة أن الأداء الضعيف للموظفين المهنيين في المناصب ذات الصلة بالسياسات قد أدى إلى تأخيرات طويلة وعمل دون المستوى المطلوب لمشاريع الوكالة المهمة ، مثل صياغة اللوائح وإصدارها.

وفقًا لسلطتي بموجب القسم 3302 (1) من العنوان 5 ، قانون الولايات المتحدة ، أجد أن شروط الإدارة الجيدة تجعل من الضروري وجود استثناء لقواعد التوظيف التنافسية والامتحانات للمناصب المهنية في الخدمة الفيدرالية لسرية تحدد السياسة. أو صنع السياسة أو الدفاع عن السياسات. وتشمل هذه الشروط الحاجة إلى تزويد رؤساء الوكالات بمرونة إضافية لتقييم المعينين المحتملين دون القيود التي تفرضها إجراءات اختيار الخدمة التنافسية. سيؤدي وضع هذه الوظائف في الخدمة المستثناة إلى تخفيف القيود غير المبررة على اختيارها. سيعطي هذا الإجراء أيضًا للوكالات قدرة أكبر وسلطة تقديرية لتقييم الصفات الحرجة لدى المتقدمين لشغل هذه الوظائف ، مثل أخلاقيات العمل ، والحكم ، والقدرة على تلبية الاحتياجات الخاصة للوكالة. هذه هي جميع الصفات التي يجب أن يتمتع بها الأفراد قبل ممارسة السلطة المتأصلة في مناصبهم المحتملة ، ويجب أن تكون الوكالات قادرة على تقييم المرشحين دون متابعة عمليات الخدمة التنافسية المعقدة أو إجراءات التصنيف التي لا تعكس بالضرورة احتياجاتهم الخاصة.

وبالمثل ، فإن شروط الإدارة الجيدة تجعل من الضروري استثناء مثل هذه المواقف من إجراءات العمل المعاكس المنصوص عليها في الفصل 75 من العنوان 5 ، قانون الولايات المتحدة. يتطلب الفصل 75 من العنوان 5 ، قانون الولايات المتحدة ، من الوكالات الامتثال لإجراءات مكثفة قبل اتخاذ إجراء سلبي ضد الموظف. يمكن أن تجعل هذه المتطلبات استبعاد الموظفين ذوي الأداء الضعيف أمرًا صعبًا. ربع المشرفين الفيدراليين فقط واثقون من قدرتهم على التخلص من الأداء الضعيف. يتمتع الموظفون المهنيون في المناصب السرية وتحديد السياسات وصنع السياسات والدفاع عن السياسات بتأثير كبير على عمليات الحكومة وفعاليتها. تحتاج الوكالات إلى المرونة لسرعة إزالة الموظفين ذوي الأداء الضعيف من هذه المناصب دون مواجهة تأخيرات أو دعاوى قضائية طويلة.

دفع جزء من الأمر إلى إجراء مراجعة داخلية لجميع الوكالات لإعادة تصنيف الموظفين ، وبالتالي جعلهم يخضعون لمعايير التوظيف العادية - نفس المعايير التي يلتزم بها كل شخص في القطاع الخاص. 

لماذا توجد مقاومة بصرف النظر عن الجهود عالية المخاطر للحفاظ على الاستبداد الحالي في مكانه؟ دعونا نلقي نظرة على الاعتراضات الصادقة. 

الجدول F سيعيد نظام الغنائم

المصطلح نفسه هو تشويه للنظام يمكن للقيادة المنتخبة أن تحدث فرقًا في الحياة العامة. هل تم التعاقد مع المقربين؟ نعم. هل يتم فصل الطيبين في بعض الأحيان؟ المحتمل. لكن البديل هو ديكتاتورية البيروقراطية نفسها وهذا ما لا يطاق حقاً. وبدلاً من "نظام الغنائم" ، فإن الدولة التي يمكن للقادة المنتخبين أن يسنوا فيها سياسة من خلال التحكم في الأفراد تسمى الديمقراطية التمثيلية. إنه أيضًا النظام الذي أعطانا إياه الدستور. 

أصدر ترامب الجدول F لأنه أراد المزيد من القوة 

يعتمد على ما تعنيه بمزيد من القوة. مزيد من السلطة على البيروقراطية ، نعم ، لكن الدافع الدافع هنا كان تحرير السلطة من أن يحكمها بيروقراطيون لا يستطيع السيطرة عليهم. كما تم تصميمه لمنع البيروقراطية من العمل مباشرة مع وسائل الإعلام لتقويض الأكاذيب وتشويه عمل الإدارة. بالكلمات ، يحتاج القادة المنتخبون بالتأكيد إلى مزيد من السلطة على الدولة العميقة. 

هذا من شأنه أن يفسد حكومة الخبرة 

هناك هذا الافتراض الغريب بأن المؤهلات التعليمية والوظيفة الدائمة تساوي الخبرة بالإضافة إلى النتائج الجيدة. من الواضح أن هذا غير صحيح. تأتي النتائج الجيدة من الكفاءة الأساسية وأخلاقيات العمل. هناك نقص في المعروض في الحكومة على وجه التحديد لأن معدل الدوران أقل من الصفر ، على عكس القطاع الخاص. أي شخص عمل في وكالة فيدرالية يعرف ذلك. أفضل طريقة لإطلاق العنان للخبرة الحقيقية هي من خلال المساءلة الوظيفية العادية. 

سوف يستخدم الرؤساء هذا لتسييس البيروقراطية 

هذه نقطة جيدة ، لكن البيروقراطية مسيسة بشكل كبير بالفعل ، ودائمًا ما تكون في اتجاه السياسات التي تدفع المزيد من السلطة والمال نحو الحكومة. الجميع يعرف هذا. هل هناك خطر من أن يضغط رئيس جذري وخطير على البيروقراطيين لمزيد من التسييس؟ نعم ، ولكن هناك حل سهل لهذا الحل: قطع وصول وسلطة الوكالات نفسها ، بما يتفق مع الدستور. أخيرًا - وهي نقطة مهمة - يمكن للقادة المنتخبين تجاوز تأثير الصناعة الخاصة التي استحوذت على عملياتهم.

سوف تتغلب البيروقراطية على هذا من خلال تقليل تعيينات الجدول واو 

سيحاولون ذلك بالتأكيد ، لكن ذلك سيتطلب أن يمتنع الموظفون عن "مواقف تحديد السياسة ، أو صنع السياسات ، أو المناصرة للسياسة". سيكون ذلك رائعا جدا! إذا تجنبوا الجدول F وفعلوا ذلك على أي حال ، يمكن لمكتب إدارة شؤون الموظفين تعقبهم وستكون الوكالة نفسها مسؤولة عن الإجراءات غير القانونية. 

من المؤكد أن هناك بعض الجوانب السلبية للنظام كما تخيله ترامب ، لكنها جميعها تتبع السلطات المتضخمة للحكومة الفيدرالية نفسها. نعم ، ستحتاج أي آلية حكومية طموحة إلى حد كبير إلى بيروقراطيات وستواجه دائمًا مشاكل تتعلق بالهدر وإساءة الاستخدام وممارسة السلطة غير الضرورية. إذن ، ربما يكون أفضل تأثير طويل المدى للجدول واو هو إلهام إعادة التفكير في دور الحكومة في مجتمع حر. 

يبدو من اللافت للنظر أن الأمر التنفيذي بإنشاء الجدول F قد صدر على الإطلاق. يحتاج إلى الضغط على أي من الإصلاحيين في المستقبل كطريق لإعادة النظر ، بشكل مثالي بدعم تشريعي. حتى ذلك الوقت ، ستستمر المشكلة الخطيرة المتمثلة في أن المسؤولين المنتخبين لدينا في وضع ليكونوا أكثر من مجرد دمى متحركة بينما تتمتع الدولة الإدارية بكل السلطة الحقيقية.