هل كانت نوافذ المدارس مغلقة حقا؟

كان هناك الكثير من الزيف لفترة طويلة خلال فترة كوفيد، لدرجة أنه من الصعب مواكبة ذلك. لقد كان يُهاجمنا يوميًا في الأخبار. كان هناك زجاج الاكريليك, ستة أقدام من المسافة, الاستخدام الجماعي للمطهر, ممرات البقالة ذات الاتجاه الواحدأطلقت حملة مضرب فلتر HEPA، الإيمان بـ أوامر البقاء في المنزلأطلقت حملة خدعة إعادة الفتح، وغيرها الكثير، كثيرةٌ جدًا لدرجة أننا لا نستطيع تذكرها أو سردها. في هذا البحث، لسنا بحاجة حتى إلى دراسة المبالغات السخيفة حول اللقاح؛ فهناك ما يكفي لتوضيح هذه النقطة. 

لقد نسينا الكثير بالفعل، وهذا أحد الأسباب التي تجعلنا نشعر بالامتنان لكتاب ديفيد زويج. وفرة من الحذريوثّق الكتاب بدقة أعذار عدم فتح المدارس منذ البداية، يومًا بعد يوم تقريبًا، ويُفنّد كل خرافة على طول الطريق. مع أنني أعتبر نفسي مُلِمًّا تمامًا بما فعلوه، إلا أن هناك أجزاءً من هذا اللغز المُعقّد فاتتني. 

أحدها هو الادعاء المُتداول مُبكرًا بأنه لا يُمكننا فتح المدارس بسبب نقص التهوية. هذا لأننا لا نستطيع فتح النوافذ؛ فكثير من المدارس لديها نوافذ لا تُفتح. 

إذا كنت تعرف شيئًا عن منهج زفايج، فهو مبني على تشككٍ لا هوادة فيه. ربما هذه هي الكلمة الخاطئة. لنقل إنه يشكك في الادعاءات التي تُطرح دون دليل. إنه يبحث بسذاجة عن الأدلة، مُهاجمًا أصحاب الادعاء مباشرةً. إذا استشهدوا بدليل علمي، فإنه ينظر فيه. إذا كان غامضًا أو مُربكًا، فإنه يُهاجم المؤلف. إذا استشهد المؤلف بمصدر آخر، فإنه يُهاجمه. هدفه هو الوصول إلى جوهر المسألة. 

لقد فعل ذلك لخمس سنوات، بهوسٍ شديدٍ لدرجة أنه يُثير السخرية. بمجرد أن تتقن أساليبه، ستدرك تمامًا إلى أين تتجه. يتعامل مع ما لا يقل عن مئة ادعاءٍ زائف، تُضخّمها وسائل الإعلام كما هو متوقع، وتُقبل كعقيدةٍ في الحياة العامة. يُنقّب وينقّب، وفي النهاية لا يكتشف شيئًا. 

وهذه هي القصة: فترة كاملة من حياتنا مبنية على الأكاذيب التي قبلها الجميع على أنها حقيقية. 

أودُّ أن أقتبسَ أدناه، لأنَّ أحدًا لن يفعل، ما وجده مُقلقًا بشأن هذا الادعاء بأنَّ نوافذ المدارس الحكومية غالبًا ما تكون مُحكمة الإغلاق ولا يُمكن فتحها للسماح بمزيد من تنقية الهواء. القصة مأساوية في آنٍ واحد، لكنها في الوقت نفسه أضحكتني. تابعوا:

أثارت الادعاءات المتعلقة بالنوافذ فضولي لعدة أسباب. أولًا، تشترط قوانين الولايات والقوانين المحلية عادةً وجود نوع من التهوية في الفصول الدراسية. في مدينة نيويورك، على سبيل المثال، إذا لم يكن الفصل الدراسي مزودًا بنوافذ قابلة للفتح، فيجب أن يحتوي على مروحة شفط أو مروحة سحب أو وحدة تكييف هواء لتوزيع الهواء وتصفيته. 

في مدينة نيويورك، اعتبارًا من 6 سبتمبر/أيلول 2020، اجتازت 96% من فصولها الدراسية فحص التهوية، مما يعني أنها مزودة بنظام تهوية فعال واحد على الأقل. من بين 62,000 فصل دراسي، لم يستوفِ 200 فصل دراسي المعايير، وأخبرني مسؤول في وزارة التعليم أن هذه الغرف لن تُستخدم إلا بعد إصلاحها. 

من المحتمل، بالطبع، أو قطعًا في حالة مدينة نيويورك، أن بعض الفصول الدراسية لم تكن متوافقة مع الإرشادات، وأن بعضها لم يكن مزودًا بنوافذ قابلة للفتح، وكانت أنظمة التهوية فيها معطلة. لكن هذه الفصول الدراسية، على الأقل في مدينة نيويورك، لم تكن ستُستخدم. صُممت العديد من المباني المدرسية الحديثة بحيث لا تحتوي على نوافذ قابلة للفتح، بل تعتمد على أنظمة التدفئة والتهوية وتكييف الهواء. مجرد وجود فصل دراسي بدون نوافذ قابلة للفتح لا يعني بالضرورة عدم وجود تهوية. 

تذكر أيضًا أن فتح النوافذ لم يكن شرطًا أو حتى مُوصى به صراحةً في العديد من المدارس الأوروبية، ولم تكن لديهم عمومًا أنظمة تدفئة وتكييف هواء قسري. ومع حلول الخريف والشتاء، أبقت العديد من الفصول الدراسية، وخاصةً في المناطق الباردة في شمال أوروبا، نوافذها مغلقة. 

بصرف النظر عن أن الفصول الدراسية الأمريكية التي تحتوي على نوافذ معطلة عادة ما يكون لديها شكل آخر من أشكال التهوية، وبصرف النظر عن أن العديد من الفصول الدراسية الأوروبية لا تفتح نوافذها أو تحتوي على تهوية ميكانيكية، فإن هذا الادعاء حول المدارس ذات النوافذ التي لا تفتح، والذي تم تكراره بانتظام كسبب لإغلاق المدارس الأمريكية، أزعجني لمدة عامين تقريبًا. 

كم عدد الفصول الدراسية في المدارس الأمريكية التي بها نوافذ معطلة؟ والأهم من ذلك، كم منها لم يكن مزودًا بنظام تدفئة وتكييف فعال؟ كانت إجابات هذه الأسئلة حيوية لأن قصة النوافذ حالت دون التحاق الأطفال بالمدرسة. تواصلتُ مع العديد من المناطق التعليمية، لكنني لم أتلقَّ أي إجابات. 

تواصلتُ مع المجلس الوطني للمرافق المدرسية، وهو جهة تُعنى بجميع الأمور المتعلقة بالمباني المدرسية، وقد سبق أن راسلتُه بشأن إرشادات التباعد، لكنني لم أتلقَّ ردًا. أرسلتُ بريدًا إلكترونيًا إلى BASIC أطلب فيه بيانات المدارس التي تفتقر إلى نوافذ قابلة للفتح أو أي تهوية أخرى - لأن هذا كان أحد الأسباب المذكورة في رسالتهم التي تطلب تخصيص 10 مليارات دولار للمدارس - ولم أتلقَّ ردًا منهم أيضًا. 

بعد أشهر من التفكير في هذه المسألة، والبحث فيها بين الحين والآخر، ثم الاستسلام تقريبًا، عثرتُ على تقرير تهوية مدارس جونز هوبكنز الصادر في مايو/أيار 2021. تضمن التقرير هذا السطر: "لا يُمكن فتح النوافذ في العديد من المدارس". 

أخيرًا، كنتُ على وشك الوصول إلى جوهر الموضوع. كُتبت هذه الوثيقة، المكونة من ست وأربعين صفحة، من قِبل باحثين في كلية بلومبرج للصحة العامة ومركز الأمن الصحي، وكلاهما في جامعة جونز هوبكنز، وهي مؤسسة مرموقة. شارك في تأليفها سبعة مؤلفين، وضمت ثمانية "مراجعين خبراء". ولإعداد التقرير وتوصياته، أُجريت مقابلات مع اثنين وثلاثين خبيرًا في جودة الهواء، والهندسة، وسياسات التعليم، ودُرست الأدبيات ذات الصلة التي خضعت لمراجعة الأقران، وأفضل الممارسات الهندسية. 

أخيرًا، حققتُ نجاحًا باهرًا. قد يستغرق الأمر بعض الوقت، لكن أحيانًا يحالفك الحظ في البحث، وتظهر لك الخبراء المناسبون والوثائق المناسبة. من البديهي أن تقريرًا شاملًا مُخصصًا لتهوية المدارس سيتضمن وصفًا مُفصلًا لمشكلة البنية التحتية المتمثلة في النوافذ التي لا يمكن فتحها، مع إحصاءات محلية. 

ومع ذلك، بينما كنت أتصفح الوثيقة، بدأ القلق ينتابني. فمهما دققت في قراءتها، لم أجد أي معلومات إضافية عن النوافذ سوى تلك الجملة. 

ثم رأيتُ في نهاية الجملة المتعلقة بالنوافذ التي لا يمكن فتحها حاشيةً تستشهد بتقرير مكتب المحاسبة الحكومي. هنا أجد المعلومات التي أبحث عنها. على الرغم من شمولية تقرير هوبكنز، إلا أن هذه الإحصاءات المتعلقة بالنوافذ كانت دقيقةً جدًا بحيث يصعب تضمينها، ولم يكن من المفترض أن أتفاجأ لو احتجتُ إلى التعمق أكثر في التفاصيل. 

وجدتُ تقرير مكتب المحاسبة العامة، المكون من أربع وتسعين صفحة، ثم راجعته بعناية. ولكن، وللغرابة، لم يتضمن أي شيء يتعلق بنوافذ معطلة. ظننتُ أنني ربما أغفلتُ شيئًا ما، فراسلتُ كاتب التقرير عبر البريد الإلكتروني. فأخبرني أنني على صواب؛ فلم يتضمن تقريره أي شيء يتعلق بنوافذ معطلة. 

للتلخيص: تضمن تقرير جونز هوبكنز ادعاءً بشأن تعطل النوافذ. واستشهد بتقرير آخر كمصدر لهذا الادعاء، إلا أن المصدر لم يتضمن أي معلومات تتعلق به. 

تواصلتُ مع اثنين من مؤلفي تقرير هوبكنز الذين أثاروا هذه القضية، إلى جانب عدد من المؤلفين الآخرين. بعد خمس رسائل بريد إلكتروني متبادلة، اقترحت باولا أولسيوسكي، إحدى المؤلفات، ترتيب مكالمة هاتفية. كانت أولسيوسكي، الباحثة البارزة في مركز جونز هوبكنز للأمن الصحي، والرائدة في مجال علم الأحياء الدقيقة وكيمياء البيئات الداخلية، ودودة ومتحمسة وسخية بوقتها ومعرفتها، حيث قدمت الكثير من التفاصيل حول علم التهوية. 

ومع ذلك، مهما حاولتُ إقناعها بلطف، لم تُجب خلال مكالمتنا التي استمرت ساعة على سؤالي حول عدد المدارس التي بها نوافذ معطلة، ناهيك عن تلك التي لا تُفتح ولا يوجد بها أي مصدر آخر للتهوية. أنا ممتن لوجود علماء مثل أولسيوسكي، ولكونهم كرّسوا حياتهم المهنية لمحاولة تحسين ظروفنا. ليس أنني كنتُ بحاجة إلى إقناع، لكن أولسيوسكي قدّمت حُجة مُفصّلة تُبرّر لماذا يُعدّ الهواء النظيف في المدارس خيرًا خالصًا. (ولا شك أن الفلاتر تُساعد على إزالة الجسيمات من الهواء). 

ليس السؤال ما إذا كان عمل أولسيوسكي وزملائها على مر السنين لتحسين جودة الهواء الداخلي هدفًا نبيلًا، بل ما إذا كانت الادعاءات المتعلقة بالنوافذ، وبشكل أعم، المطالبة بمرشحات HEPA وما شابهها، أسبابًا وجيهة لإبقاء المدارس مغلقة خلال الجائحة. 

كيف عرف مؤلفو تقرير هوبكنز أن هناك "العديد من المدارس" ذات نوافذ لا تُفتح إذا لم يتمكنوا من تحديد عددٍ لها؟ ما المقصود بـ "العديد"؟ واحد بالمائة؟ خمسة بالمائة؟ عشرون بالمائة؟ ومن بين هذه المدارس، هل كانت جميع الفصول الدراسية في المبنى التي لا تحتوي على نوافذ تُفتح أم جزء منها فقط؟ ومن بين الفصول الدراسية التي لا تحتوي على نوافذ تُفتح، كم منها لا تحتوي على تهوية ميكانيكية فعالة؟ 

الإجابات على هذه الأسئلة مهمة. فبدون تحديد حجم المشكلة المزعومة أو القدرة على تحديد فائدة الحل المقترح، لن نبقى إلا مجرد تخمينات وآراء. 

تضمن تقرير هوبكنز ادعاءات أخرى أثارت قلقي. فقد أوصى مرارًا باستخدام مرشحات HEPA "للمساعدة في تقليل احتمالية انتقال فيروس كورونا المستجد". ولكن، كما ذكرتُ بالتفصيل، فإن الاختبارات المعملية التي تُظهر انخفاضًا في الفيروس في الهواء باستخدام مرشحات HEPA تختلف عن معرفة مدى انخفاض انتقال فيروس كورونا، إن وُجد، الذي تُحدثه هذه المرشحات في الفصول الدراسية. 

البيانات الواقعية الوحيدة حول هذا الموضوع آنذاك، كما ذُكر سابقًا، من ورقة MMWR، لم تكن واعدة. ووفقًا لمراجعة منهجية للدراسات حول ترشيح الهواء ودورانه في المستشفيات قبل الجائحة، لم تُجرَ أي تجارب عشوائية، وهو ما يُعتبر أعلى مستوى من الأدلة، على مرشحات HEPA فيما يتعلق بتقليل انتقال العدوى. أما بالنسبة للمستويات الأدنى المتبقية من الأدلة، فلا يُشير أيٌّ منها إلى كيفية انعكاس أي فائدة قد تُحققها بعض هذه الأنظمة في المستشفيات على المدارس. 

في حين أن فلاتر HEPA قد تُقلل من انتقال العدوى في البيئة الطبية، فمن الممكن أن تكون الفائدة ضئيلة في المدرسة، وهي بيئة تقل فيها نسبة المرضى مقارنةً بالمستشفيات. على سبيل المثال، تخيل لو أظهرت دراسة أن فلاتر HEPA قللت من انتقال العدوى بنسبة 50% في المستشفى. يبدو هذا إنجازًا كبيرًا! 

تخيل الآن أنهم يفعلون الشيء نفسه في المدارس، باستثناء أن المدرسة سجلت حالتين من أصل ألف طالب قبل تركيب مرشحات HEPA؛ بعد تركيبها، سيقلل هذا الانخفاض بنسبة 1,000% حالة واحدة من أصل ألف. هذا هو الفرق بين الانخفاضات النسبية، وهي النسبة المئوية، والانخفاضات المطلقة، وهي العدد الفعلي. 

علاوة على ذلك، قد تكون أنظمة المستشفيات التي أظهرت فائدةً أقوى بكثير مما كان من الممكن تركيبه في معظم المدارس. في الواقع، حتى التهوية، أي إدخال الهواء النقي (على عكس الترشيح الذي يُنقّي الهواء)، والتي اعتُبرت عمومًا أهم أو ربما ثاني أهم وسيلة للتخفيف من آثار فيروس كورونا المستجد في المدارس، لا يوجد سوى أدلة واقعية محدودة للغاية تدعم تأثيرها الكبير على انتقال فيروس كورونا المستجد في المدارس. 

وجدت دراسة MMWR التي ذكرتها سابقًا أن المدارس التي استخدمت تقنيات التهوية (فتح النوافذ أو الأبواب أو استخدام المراوح) سجلت 2.94 حالة لكل 500 طالب، مقابل 4.19 حالة لكل 500 طالب في المدارس التي لم تستخدم التهوية على مدى أربعة أسابيع. لذا، ارتبطت التهوية بانخفاض في عدد الحالات بمقدار 1.25 حالة لكل 500 طالب على مدار شهر كامل. علاوة على ذلك، فإن 2.94 و4.19 هما "تقديرات نقطية"، أي استنتاجات مبنية على أفضل التخمينات. 

كما هو معتاد، قدّم المؤلفون نطاقًا من النتائج المحتملة، يُسمى "فاصل الثقة" في اللغة الإحصائية، حيث تراوحت الحالات في المدارس التي تستخدم تقنيات التهوية بين 3.5 و3.63 في المدارس التي لا تستخدم التهوية. لذلك، من المحتمل ألا يكون هناك أي فرق يُذكر. 

وبالمثل، أظهرت دراسة في مجلة مبضعلم تجد دراسة، نُشرت مبدئيًا في خريف عام ٢٠٢٢، تأثيرًا ثابتًا للتهوية على عدد الحالات في المدارس الهولندية. بعد عامين ونصف من بدء الجائحة، كانت هاتان الدراستان المقارنتان الوحيدتان حول التهوية في المدارس، وفقًا لجميع الروايات. لم تُشر النتائج إلى وجود تأثير ذي معنى. 

ذكر تقرير هوبكنز أيضًا: "ينبغي أن تستخدم أنظمة المدارس... الأشعة فوق البنفسجية القاتلة للجراثيم". واستُند في هذا الادعاء إلى تقرير مركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) والمعهد الوطني للسلامة والصحة المهنية (NIOSH) حول استخدام الأشعة فوق البنفسجية لعلاج السل في مرافق الرعاية الصحية. ولم يُجب على استفساري للمؤلفين حول كيفية استقراء استخدام الأشعة فوق البنفسجية في مرافق الرعاية الصحية لعلاج عدوى بكتيرية، ومدى فعالية وسلامة استخدام هذا التدخل على فيروس كورونا المستجد (SARS-CoV-2) في المدارس. وذكر التقرير: "إذا كانت المدارس تعتمد على التهوية الطبيعية فقط، فيجب تركيب أنظمة التدفئة والتهوية وتكييف الهواء". 

لم يُجب أيضًا على استفساري حول الأدلة التجريبية أو الواقعية التي تثبت أن المدارس التي تستخدم التهوية الطبيعية ستستفيد من تركيب أنظمة التدفئة والتهوية وتكييف الهواء للحد من انتشار فيروس كورونا المستجد (SARS-CoV-2). دراسة MMWR المذكورة سابقًا هي الوحيدة ذات الصلة التي أعرفها بهذا الشأن. تناولت الدراسة مرشحات HEPA وفتح النوافذ معًا كتدخل، ولكن النتائج اقتصرت على مقارنة عدم القيام بأي شيء على الإطلاق، مقابل مقارنة فتح النوافذ فقط. 

غالبًا ما تكون الأوراق البحثية، مثل تقرير هوبكنز، مهمة ومؤثرة لأنها تُشكل أساس المعرفة العلمية حول موضوع مُحدد، ويستشهد بها الباحثون لسنوات قادمة، ثم تصل في النهاية إلى صانعي السياسات. لا تُستشهد وسائل الإعلام دائمًا بتقارير علمية بارزة كهذه أو تكون معروفة للعامة، ولكنها تؤثر على صانعي السياسات والمتخصصين في هذا المجال، الذين بدورهم يُخاطبون وسائل الإعلام، ويُقدمون الاستشارات للمناطق التعليمية ونقابات المعلمين، ويتواصلون مباشرةً مع جمهور واسع عبر وسائل التواصل الاجتماعي. 

يستخدم الأكاديميون الذين يكتبون هذه التقارير أيضًا تأليفهم كشهادة تثبت خبرتهم في تقديم الاستشارات للمشرعين وغيرهم. ومن المستبعد جدًا أن يتحقق مسؤولو الولايات أو السلطات المحلية من صحة الادعاءات الواردة في الأوراق العلمية، كما فعلتُ هنا. أخبرني العديد من خبراء الأمراض المعدية أن أيًا من المسؤولين الذين استشاروهم لم يشكك قط في الاستشهادات أو المنهجيات المستخدمة في أوراقهم البحثية...

لكن عندما سألتُ عددًا من مصادري - أطباء أمراض معدية، وعلماء أوبئة، وإحصائي، وطبيب أورام، وجميعهم ينشرون أبحاثًا بانتظام - عن ممارسة تقديم ادعاءات دون أدلة، قوبلتُ بمزيج من التجاهل المُربك والاشمئزاز المُستسلم. ولكن ماذا عن مراجعة الأقران؟ 

قال لي مصدر ضاحكًا: "لا ينقر المراجعون على الاستشهادات". في الواقع، هناك وفرة من الأبحاث المقلقة التي تُظهر، لأسباب متعددة - بدءًا من الانتماء إلى بعض التخصصات، حيث غالبًا ما يميل المراجعون إلى الموافقة على نتائج البحث الذي يراجعونه، ووصولًا إلى أن المراجعة عادةً ما تكون غير مدفوعة الأجر ومُرهقة، وبالتالي، من غير المرجح أن يُخصص المراجعون الوقت اللازم لفحص كل ادعاء واستشهاد - على الرغم من أن مراجعة الأقران قد تؤدي وظيفة مهمة، إلا أنها غالبًا لا تستحق صفة "الجودة" التي يربطها بها الكثير من الجمهور. 

أظهرت تجارب متعددة أن نسبة كبيرة من مُراجعي الأقران لم يتمكنوا من اكتشاف الأكاذيب المُدْرَجة عمدًا في الأوراق العلمية. يُجسّد تقرير هوبكنز نظامًا يُمكّن الخبراء المُعتمدين من تقديم ادعاءات دون أدلة، دون أن يُواجَهوا بالانتقاد. شكّلت هذه الادعاءات غير المُدعّمة، الواردة في التقارير العلمية والأوراق المنشورة في المجلات العلمية، أساس "الحقيقة" التي قُدِّمت بناءً عليها، جزئيًا على الأقل، سياساتُ تحديد الأهداف الوطنية للمدارس، وطُلِبَتْ وطُبِّقَت.

آمل أن يُعطيكم هذا المقطع فكرةً عمّا ستجدونه في هذا الكتاب. إنه سلسلة طويلة من التحقيقات الطريفة في تفاصيل هذا الكمّ الهائل من العلوم الزائفة التي أُلقيت على رؤوسنا لسنواتٍ طويلة، والتي تبيّن أن معظمها هراءٌ دون أيّ دليل. تأمّلوا في تداعيات هذا. نعيش في عصر العلم والخبرة، ومع ذلك، في هذه اللحظة الحاسمة من حياتنا، تلك التي كانوا فيها يُسيطرون على العالم بشكلٍ غير مسبوق، يتبيّن أن معظم ما قالوه يفتقر إلى أيّ دليلٍ علميٍّ جاد. 

أنا ممتنٌّ للغاية لهذا الكتاب، فقد بذل جهدًا شاقًا، على مدار خمس سنوات كاملة من البحث، لكشف زيف هذه الادعاءات. ومما يزيد الأمر روعةً أن القارئ يكتسب ثقةً تامةً بالكاتب، لأنه يعلم أنه مستعدٌّ للمضيّ قدمًا حيثما تقوده الأدلة، وكأنه يريد دحض شكوكه. إنها طريقةٌ رائعةٌ للصحافة الحقيقية، ولا شك أن هذا الكاتب يُعدّ من أعظم الممارسين المعاصرين.