الحجر البني » مجلة معهد براونستون » أولريش بيك و"مجتمع المخاطر" الخاص بنا
معهد براونستون - أولريش بيك و"مجتمع المخاطر" الخاص بنا

أولريش بيك و"مجتمع المخاطر" الخاص بنا

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

يتساءل المرء ماذا أولريش بيك - سيقول مُنظِّر "مجتمع المخاطر" - لو كان على قيد الحياة اليوم، بالنظر إلى أنواع "المخاطر" التي يواجهها المرء حاليًا من جميع الجوانب. ومع ذلك، يمكن للمرء، بعد فوات الأوان، أن يميز في أفكاره تلميحات حول المخاطر الفظيعة للحاضر، والتي تتمحور حول تداعيات "جائحة" كوفيد-19 بكل تداعياتها. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يظهر أنه على الرغم من مشاركة بعض الأوصاف، مثل "التكنولوجية"، مع عمل بيك، مقارنة بأنواع المخاطر التي يميزها، وتلك المرتبطة بـ "الجائحة"، وعمليات الإغلاق، و"لقاحات كوفيد"، وفي علاجاتها. أما الندرة والصعوبات الاقتصادية ــ على سبيل المثال لا الحصر ــ فهي ذات نظام مختلف وأكثر ضررا تماما. 

وفقًا لبيك، على النقيض من مجتمع توزيع الثروة (من خلال السلع)، يمكن التعرف على "مجتمع المخاطر" من خلال الإنتاج (العرضي) وتوزيع التهديدات مثل الملوثات السامة، والتلوث، وانبعاثات تغير المناخ، والتي كانت إلى حد كبير غير مقصود نتيجة لعمليات التحديث نفسها. 

لكن المجتمع اليوم يواجه شيئاً أسوأ بكثير، ألا وهو مقصود إنتاج مواد وظروف قد تكون مميتة، إن لم تكن في الواقع. علاوة على ذلك، كان يُنظر إلى مخاطر مجتمع المخاطر على أنها يمكن الوقاية منها (مقارنة بالمخاطر "الطبيعية") لأنها تم إنتاجها اجتماعيًا وتقنيًا وتفاقمت (أو تم تحسينها في بعض الأحيان) من خلال الممارسات الاقتصادية والثقافية. 

فهل هذا هو الحال مع تلك المخاطر التي نواجهها اليوم؟ وهذا أمر غير محتمل إلى حد كبير، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الأدلة المتزايدة تشير إلى أن معظم "المخاطر الفائقة" التي ظهرت مؤخرًا قد تم إنتاجها عن طريق التصميم، وأن الوقت قد فات للتراجع عن معظمها، على الرغم من أنه من المحتمل منع البعض الآخر. 

إن ما قاله بيك، وهو على وجه التحديد أن احتمال حدوث كارثة كان يتزايد من خلال الإنتاج المنهجي للمخاطر، قد تفاقم إلى ما هو أبعد مما كان يمكن توقعه في ظل ظروف المخاطر "العادية". ومن المفارقات أنه في مثل هذه الظروف الشكوك لقد تم استبدال العلم في مواجهة المخاطر التي لا يمكن التنبؤ بها، والتي قدمها بيك، بادعاءات أيديولوجية متناقضة فيما يتعلق بالموضوع المتبجح به. اليقين "العلم" فيما يتعلق بمكافحة Covid-19 من خلال "اللقاحات" المفترضة "المتقدمة" القائمة على تقنية mRNA. وغني عن القول، في ضوء مجموعة متزايدة من الدراسات، أن هذا الأخير يشكل خطرا كما لم يتم تحديدها بعد النسب. كيف يمكن لمنظري المخاطر و"مجتمع المخاطر" أن يساعدوا المرء على فهم هذا الوضع؟ (سبق أن تناولت هذا السؤال في طول أكبر.)

بيك يكتب في مجتمع المخاطر - نحو حداثة جديدة، (1992، ص 10): “إن أطروحة هذا الكتاب هي: أننا لا نشهد نهاية الحداثة بل بداية – أي حداثة تتجاوز تصميمها الصناعي الكلاسيكي”. وهو هنا يتحدث عن الحداثة التي هي نتاج “التحديث الانعكاسي"(ص 11)، والذي سيكون ملموسًا في ما يُعرف اليوم بظواهر مألوفة، مثل استبدال عبارة "... التمايز الوظيفي أو الإنتاج الضخم المرتبط بالمصنع". وكان هذا واضحًا في الإدخال العام، وفي نهاية المطاف، في المجتمعات الموجودة بالشبكات الإلكترونية المحوسبة، والتي سرعان ما أصبحت أساسًا لجميع الممارسات الاقتصادية (والاجتماعية)، مما أدى إلى ما يسمى (العالمي) بـ "مجتمع الشبكة" (القلاع 2010). يظهر "مجتمع المخاطرة" عندما (بيك 1992: 19):  

في الحداثة المتقدمة الإنتاج الاجتماعي لل ثروة يرافقه بشكل منهجي الإنتاج الاجتماعي لل المخاطر. وعليه فإن المشاكل والصراعات المتعلقة بالتوزيع في مجتمع الندرة تتداخل مع المشاكل والصراعات التي تنشأ عن إنتاج وتعريف وتوزيع المخاطر المنتجة تكنولوجيا وعلميا.

كيف يعمل "التحديث الانعكاسي" هنا؟ إذا كان إنتاج الثروة استجابة للندرة من خلال تسخير القوى الإنتاجية التكنولوجية لبناء الوسائل الاقتصادية للبقاء (التحديث الصناعي)، فإن المشاكل الناشئة عن تطوير واستخدام وسائل الإنتاج التقنية أنفسهم تتطلب تحولا في التركيز: "التحديث أصبح انعكاسي; لقد أصبحت موضوعًا خاصًا بها” (بيك 1992: 19). 

لماذا؟ لأنه، كما الإمكانات المخاطر تتكاثر – وتظهر في بعض الأحيان على أرض الواقع حالات الصناعية تدمير (تذكروا "الحادث" الصناعي سيئ السمعة في بوبال، الهند، في عام 1985) - وكذلك الحاجة إلى إدارة الاقتصاد والسياسة اقتصاديا وسياسيا. المخاطر المرتبطة بهذه.

ما تظهره نظرية بيك هو أنه يجب على المرء أن يكون واعيًا دائمًا، ليس فقط لطفرات "المخاطر" في "مجتمع المخاطر" الذي يزداد تعقيدًا وغير مؤكد كما فهمه، بل أيضًا لكن مفهوم المخاطر ذاته يجب أن يوضع تحت التدقيق المستمر، خشية أن يختبئ وراء الافتراضات الشائعة فيما يتعلق بالخير الإنساني والاهتمام بالآخرين.. في منشور لاحق – "إعادة النظر في مجتمع المخاطر: النظرية والسياسة وبرامج البحث" (في Adam, B., Beck, U. and Van Loon, J. (Eds), مجتمع المخاطر وما بعده – قضايا حاسمة للنظرية الاجتماعية، لندن: منشورات سيج، الصفحات من 211 إلى 229، 2000) يقدم ملخصًا مفيدًا لحجته السابقة. 

أول النقطة التي يشير إليها هي أن مخاطر أكبر ليس مرادفًا لـ تدمير; وما يجب إضافته هو ملاحظته (2000: 214) حول "... التمييز ذو الصلة اجتماعيًا بين المخاطر صناع القرار وأولئك الذين يتعين عليهم التعامل مع عواقب قرارات الآخرين.ويثير أيضًا السؤال الحاسم حول شرعية القرارات المتعلقة بالتقنيات الخطرة، والذي يفترض مسبقًا أن مثل هذه الشرعية ممكنة من حيث المبدأ. ولكن ماذا عن إمكانية اتخاذ قرارات لصالح استخدام مثل هذه التقنيات ومنتجاتها؟ لا تستطيع، من حيث المبدأ، أن تكون شرعية، حيث شرعية هل لا يمكن فصلها عن العملية التي تدعمها بشكل واضح تعزيز السلامة العامة؟ كل هذا مألوف جدًا اليوم. ال ثان وقد تم توضيح هذه النقطة بإيجاز على النحو التالي (بيك 2000: 214):

إن مفهوم المخاطرة يعكس العلاقة بين الماضي والحاضر والمستقبل. يفقد الماضي قدرته على تحديد الحاضر. إن مكانه كسبب للتجربة والفعل في الوقت الحاضر يأخذه المستقبل، أي أنه شيء غير موجود، ومبني ومتخيل. نحن نناقش ونتجادل حول شيء ما ليس القضية ولكن استطاع سيحدث إذا لم نغير المسار.

يستشهد بيك (2000: 214-215) بأمثلة الخطابات حول أزمة المناخ (التي كانت موضوعية للغاية في ذلك الوقت) وحول العولمة لتوضيح كيف يمكن تضخيم المخاطر لخلق شعور بالصدمة يكفي للتشكيك في أشياء معينة أو لتسليط الضوء على احتمال حدوث فظائع معينة - ليس ببراءة، ولكن بهدف تحسين بعض علاقات القوة (الهيمنة). ومن الواضح أن هذا وثيق الصلة بالأحداث الجارية التي نشهدها اليوم.

لبيك ثلث تتعلق النقطة (2000: 215) بمسألة الوضع الأنطولوجي للخطر: هل يجب فهم الخطر على نحو واقعي أم بديهي؟ وإجابته هي أن المخاطرة ليست بيانًا واقعيًا حصريًا ولا مطالبة بقيمة خالصة؛ إنها إما ظاهرة "افتراضية" في وقت واحد أو هجينة بينهما - إذا استخدمنا تناقضًا لفظيًا: إنها "أخلاق رياضية". وهذا يعني أن قابليتها للحساب الرياضي مرتبطة بالمفاهيم الثقافية للحياة القيمة والمحتملة أو غير المحتملة. ومن هنا سؤاله (2000: 215): «كيف نريد أن نعيش؟» وبشكل ملحوظ، فهو يربط أيضًا الوضع الأنطولوجي المتناقض للخطر، والذي مع ذلك لديه القدرة على بدء العمل في الوقت الحاضر، بـ "الانفجار السياسي"، والذي يرتبط بدوره بأساسين ــ "القيمة العالمية للبقاء"، و"القيمة العالمية للبقاء". "مصداقية" حراس المجتمع. وفي كلماته (2000: 215): 

لقد اعترف توماس هوبز، المنظر المحافظ للدولة والمجتمع، بحق المواطن في المقاومة عندما تهدد الدولة حياة مواطنيها أو بقائهم على قيد الحياة (وهو يستخدم بشكل مميز عبارات مثل "الهواء المسموم والمواد الغذائية المسمومة" التي تبدو وكأنها توقع القضايا البيئية). ويرتبط المصدر الثاني بإسناد الأخطار إلى منتجي النظام الاجتماعي وضامنيه (الأعمال، السياسة، القانون، العلوم)، أي الاشتباه في أن أولئك الذين يعرضون الرفاهية العامة للخطر والمكلفين بحمايتها قد يكونون عرضة للخطر. حسنا تكون متطابقة. 

إن "الشبهة" المعنية - ناهيك عن "الهواء المسموم والمواد الغذائية المسمومة" - لم تكن أكثر ملاءمة مما كانت عليه في المنعطف التاريخي الحالي. في ال رابع يؤكد بيك (2000: 215): “في المرحلة المبكرة (التي يصعب تحديد موقعها)، تكون المخاطر وإدراك المخاطر بمثابة “عواقب غير مقصودة” للمشكلة. منطق السيطرة التي تهيمن على الحداثة." ويشهد الحاضر على مثال منحرف بشكل خاص لمثل هذه السيطرة، إلا أنه من المشكوك فيه ما إذا كان المرء هنا يتعامل مع "عواقب غير مقصودة" - بل على العكس من ذلك.

الخامس القضية التي يتناولها بيك هي أن "عدم اليقين المصنّع" للمخاطر، اليوم، مرتبط بـ "محدد"توليف المعرفة وعدم الوعي(2000: 216). وهذا يعني أن المرء يواجه أ يمزج تقييم المخاطر المبني على المعرفة التجريبية (في حوادث الطائرات، على سبيل المثال) مع القرارات التي تواجه عدم اليقين وعدم التحديد. علاوة على ذلك، "يخلق العلم أنواعًا جديدة من المخاطر" من خلال افتتاح مجالات جديدة للمعرفة والعمل، ويشير هنا إلى المثال المناسب جدًا لعلم الوراثة البشرية المتقدم. ولذلك يتوصل بيك إلى استنتاج مفاده أنه، في ضوء تزايد عدم الوعي بالمعنى المذكور أعلاه، "... مسألة اتخاذ القرار في ظل حالة من عدم اليقين ينشأ بطريقة جذرية” (ص 217). ومن هنا جاء السؤال، متبوعًا بخاتمة، وكلاهما وثيق الصلة بالوقت الحاضر (Beck 2000: 217):

هو عدم القدرة على معرفة رخصة العمل أو أساسه تباطؤ التحرك، والوقف الاختياري، وربما حتى التقاعس عن العمل؟ كيف يمكن تبرير ثوابت الفعل أو الإجبار على عدم الفعل، في ظل عدم القدرة على المعرفة؟

هذه هي الطريقة التي يفتح بها المجتمع القائم على المعرفة والمخاطر مجالًا خطيرًا من الاحتمالات.

ويترتب على ذلك أنه، نظرا للطبيعة التجريبية لما يسمى "لقاحات" كوفيد، فإن عدم اليقين المصاحب بشأن تأثيراتها يجب أن يستلزم، على أقل تقدير، الاعتراف بحق الأفراد في الاختيار، سواء قبولها أو رفضها. سادسإن المخاطر في مجتمع المخاطر تقوض التمييز بين العالمي والمحلي، بحيث تصبح هذه الأنواع الجديدة من المخاطر عالمية ومحلية في نفس الوقت، أو "محلية". 

ومن هنا جاءت تجربة أن المخاطر البيئية "لا تعرف حدودًا" بقدر ما تنتشر عالميًا "عن طريق الهواء والرياح والمياه والسلاسل الغذائية" (Beck 2000: 218). (في ضوء الأحداث المحلية والعالمية الأخيرة، كان من الممكن أن يضيف "السفر الجوي".) ولأن العودة إلى "منطق السيطرة" للحداثة السابقة لم تعد خيارا، فإن مجتمعات المخاطر المعاصرة يمكن (بل وينبغي) "أن تصبح" النقد الذاتي المجتمعات” (ص 218). ومن غير المرجح أن يختلف أحد مع هذا الشعور، إلا إذا كان ذلك في مصلحته بطبيعة الحال ليس لتشجيع النقد (الذاتي) من أي نوع. إنه يقف في طريق السيطرة الاجتماعية المثلى. 

سابع النقطة - مرة أخرى وثيقة الصلة بالأحداث المعاصرة - تتعلق بـ "... التمييز بين المعرفه، كامن تأثير والأثر العرضي» باعتبار أن مكان المصدر ومكان التأثير هما ليس بوضوح متصل، وذلك (2000: 219): 

... غالبًا ما تكون عمليات انتقال وتحركات المخاطر كامنة وجوهرية، أي غير مرئية ولا يمكن تتبعها للتصورات اليومية. ويعني هذا الخفاء الاجتماعي أنه، خلافاً للعديد من القضايا السياسية الأخرى، يجب جلب المخاطر إلى الوعي بوضوح، وعندها فقط يمكن القول إنها تشكل تهديداً فعلياً، وهذا يشمل القيم والرموز الثقافية... فضلاً عن الحجج العلمية. وفي الوقت نفسه، نعلم، على الأقل من حيث المبدأ، أن الآثار من المخاطر تنمو على وجه التحديد لان لا أحد يعرف أو يريد أن يعرف عنهم.  

الجملة الأخيرة في هذا المقتطف هي تذكير بقوة القيم الثقافية، مثل الثقة الواسعة النطاق (وإن كانت تتضاءل) في "العلم" (أي التثمين الأيديولوجي لمفهوم معين عن العلم، كما هو الحال في الوقت الحاضر). يعارض العلم على هذا النحو) والتكنولوجيا. وهذا يمكن أن يكون بمثابة تقييد (يتجلى في شكل رقابة) فيما يتعلق بالتعبير المشروع عن القلق فيما يتعلق بما قد يُنظر إليه على أنه خطر، على سبيل المثال عندما يتم الترويج للمواد التجريبية كحل لـ "أزمة صحية". في مثل هذه المواقف، فإن القيم الثقافية مثل حرية التعبير، والتي عادة ما تعزز فرص جلب المخاطر إلى الوعي، قد تتفوق عليها القيمة (المضللة) المرتبطة بـ "العلم" والتكنولوجيا.     

ثامن تتعلق القضية التي أثارها بيك (2000: 221) بحقيقة أنه في مجتمع المخاطر، يمكن للمرء أن يفعل ذلك لم يعد قم بعمل تمييز مقنع أو واضح "بين الطبيعة والثقافة."الحديث عن الطبيعة يعني الحديث عن الثقافة، و العكس بالعكس; لم تعد الفكرة الحداثية المتمثلة في الفصل بين الثقافة/المجتمع والطبيعة قابلة للاستمرار. كل ما نقوم به في المجتمع له تأثير على الطبيعة، وكل ما يحدث في الأخيرة له آثار في الطبيعة. 

على الرغم من أن بيك (الذي توفي عام 2015) لم يعش ليختبر ظهور كوفيد-19، فمن المحتمل أنه كان سيعتبر ظهور فيروس كورونا الجديد (SARS-CoV-2) بمثابة تأكيد كارثي لتفكيره حول المخاطرة والخطر والخطر. والتدمير، سواء نشأ الفيروس عن طريق انتقال حيواني المنشأ من الحيوان إلى الإنسان، أو ما إذا كان من أصل تقني وعلمي في المختبر. وفي كلتا الحالتين، سيكون ذلك دليلاً على عدم الفصل بين الطبيعة والثقافة الإنسانية (العلمية).

لكي نكون أكثر تحديدًا فيما يتعلق بالقيمة الإرشادية لتصور بيك لـ "مجتمع المخاطر" في المنعطف التاريخي الحالي، تواجه البشرية العديد من المخاطر التي يمكن تحديدها بوضوح، وإن لم يكن ذلك بالضرورة بنفس معنى بيك لـ "الخطر"، نظرًا للأدلة الوفيرة التي تشير إلى أن النية كانت متورطة في خلق المخاطر على نطاق هائل. تمييزه بين مخاطر أكبر و تدمير تمكن المرء من إدراك معدل الوفيات المنخفض نسبيا مخاطر أكبر كوفيد-19 للناس في جميع أنحاء العالم – انطلاقًا من عدد الوفيات لكل مليون من سكان العالم؛ يرى فيروس كورونا العالم-O-متر – من ناحية، والاقتصادية الهائلة تدمير ومن ناحية أخرى، فقد نتجت عن عمليات "الإغلاق" الحكومية على مستوى العالم. وخلال الفترة الأخيرة، فقد ملايين الأشخاص في جميع أنحاء العالم دخلهم، ونتيجة لذلك تعرضت فرصهم وفرص من يعولونهم في البقاء اقتصاديًا لضربة شديدة. 

تحويل التركيز إلى "لقاحات" كوفيد-19 المثيرة للجدل، والفرق بينهما مخاطر أكبر و (خطر) تدمير أو الموت هو مجرد واضح، ولكن مع المتسابق أن المخاطر المعنية هي إلى حد ما "افتراضية" من وجهة نظر بيك بأنها في مكان ما بين الممكن والحقيقي - لم تعد آمنة تماما ولكنها لم تتحقق بعد (بالكامل) (Beck 2000: 212-213) - بينما تدمير لقد تم بالفعل بكثرة أظهرت في الواقع

تذكر أن "اللقاحات" ليست لقاحات حقيقية، نظرا لأن اللقاح من المفترض أن يمنع العدوى عن طريق العامل الممرض (والوفاة بسببه)، فضلا عن العدوى الثانوية للآخرين من قبل الشخص الملقّح، في حين أن حقن كوفيد لا تفعل أيا من هذين. وكما أشار العديد من الباحثين، فإن هذه "الجرعات" تجريبية بحتة، وبهذا المعنى فهي تنطوي على قدر كبير من الأهمية مخاطر أكبر ما دامت التأثيرات الدقيقة على متلقيها غير معروفة تمامًا، على الرغم من أن بعضها قد تم تسليط الضوء عليه. 

ومن ناحية أخرى، منذ البدء في إعطاء هذه "الحقن" للناس، أصبح من الواضح أنهم تدمير (بمعنى الآثار الجانبية الضارة والوفيات) أكبر. مع التأكيد على التدمير (المتعمد على الأرجح) الموجود هنا، رودا ويلسون (2022) يشير إلى بحث الدكتور ديفيد مارتن حول أسباب إعطاء لقاحات كوفيد، مما يكشف أنه من المحتمل أن يكون هناك دافع مالي كبير وراء حملة "التطعيم": 

يقدم ديفيد مارتن، دكتوراه، دليلاً على أن حقن كوفيد-19 ليست لقاحات، ولكنها أسلحة بيولوجية تُستخدم كشكل من أشكال الإبادة الجماعية بين سكان العالم.

يعد البروتين الشوكي الذي تصنعه طلقات كوفيد-19 عاملًا بيولوجيًا معروفًا مثيرًا للقلق.

ويعتقد مارتن أن العدد الذي قد يموت ربما تم الكشف عنه في عام 2011 عندما أعلنت منظمة الصحة العالمية عن "عقد التطعيم".

كان الهدف من عقد التطعيم هو خفض عدد السكان بنسبة 15% على مستوى العالم، وهو ما يعني وفاة حوالي 700 مليون شخص؛ وفي الولايات المتحدة، قد يصل هذا إلى ما بين 75 مليون و100 مليون شخص يموتون بسبب لقاح كوفيد-19.

وعندما سئل عن الإطار الزمني الذي قد يموت فيه هؤلاء الأشخاص، اقترح مارتن أن "هناك الكثير من الأسباب الاقتصادية التي تجعل الناس يأملون أن يكون ذلك من الآن وحتى عام 2028".

وتشير توقعات عدم السيولة لبرامج الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية والمساعدات الطبية بحلول عام 2028 إلى أنه "كلما قل عدد الأشخاص الذين يتلقون هذه البرامج، كلما كان ذلك أفضل". ويعتقد مارتن أن هذا قد يكون السبب وراء استهداف الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 65 عامًا أو أكثر بلقطات كوفيد-19 أولاً.

ومن المبالغة في الحديث عن انعدام الضمير المطلق الذي يجب افتراضه من جانب أولئك الذين خططوا لبرنامج الإبادة الجماعية الصريحة هذا، والذي لا يقتصر على التدمير عن طريق "التطعيم"، بل يشمل ما ذكرناه سابقًا أيضًا، مثل الأزمة الاقتصادية العالمية. الانهيار وتدمير الغذاء. على المدى الطويل مخاطر أكبر (بخلاف التدمير) المعني هنا هو أن النظام العالمي الجديد (أو عصابة العولمة) التي تقف وراء هذا البرنامج يمكن أن تؤدي بسهولة إلى انقراض الجنس البشري، بالنظر إلى العلاقات المعقدة التي لا يمكن التنبؤ بها والتي تنطوي عليها هنا، والتي تشمل التخريب المنهجي للخصوبة من جانب الأشخاص الذين أخذوا اللقاح، وكذلك هلاك الأطفال والشباب الذين تلقوه. 

وبالانتقال إلى مسألة ما يشير إليه بيك (2000: 214) على أنه "عقلانية أو لاعقلانية" المخاطر، يمكن للمرء أن يتساءل بشكل مشروع عما إذا كان خطر الموت من جانب متلقي لقاحات كوفيد – نتائج التجارب الأولية المثيرة للقلق والتي نتجت عن لم يتم الكشف عنها بالكامل (كينيدي 2021: 168؛ 170-177) – كان مثالا غير منطقي المخاطرة، أو بالأحرى التعبير عن الحذر، مفيدة عقلانية الإخفاء، في ضوء الأدلة التي تشير إلى أن شركة فايزر للأدوية كانت على علم بالمخاطر التي يشكلها "لقاحها" على متلقيه. 

فيما يتعلق بـ "منطق السيطرة"، تذكر أن بيك يرى "توليف المعرفة وعدم الوعي"(2000: 216) باعتبارها تشكل خطرًا، بقدر ما يعمل عدم اليقين (أو نقص المعرفة) والتعقيد في العمليات التكنولوجية المتقدمة. تخضع هذه العبارة لتغيير جوهري في المعنى في سياق كوكبة القوى الحالية غير الشرعية التي تضم (إلى حد كبير) الدول الغربية تحت قيادة المنتدى الاقتصادي العالمي، وهي مجموعة غير منتخبة من المليارديرات التكنوقراط الذين تمكنهم مواردهم المالية من ممارسة أنشطة لم يسمع بها من قبل. قوة. ولذلك، وعلى النقيض من المعنى الذي يستخدم به بيك هذه العبارة، فإنها تنطبق في الوقت الحاضر على مزيج من واع جهل فيما يتعلق بالآثار الدقيقة وخاصة تجريبي حقن mRNA على متلقيها (كينيدي 2021: 54).

وعلى هذه الخلفية ينبغي للمرء أن يذكر الفرق بين حالتين. على ال صورة واحدة؟ ومن ناحية أخرى، هناك "حداثة انعكاسية" بمعنى بيك للمصطلح، والتي تفترض أسسًا أخلاقية ومعنوية، وإن كانت موضع استجواب نقدي، والتي على أساسها يمكن تناول الأسئلة المتعلقة بـ "تحديث الحداثة" دون التخلي عن التوجه الحضاري الأوسع للتاريخ الاجتماعي. . على ال آخر ومن ناحية أخرى، هناك ما بعد الحداثة المفرطة في التكنوقراطية، والتي تمثل "ما بعد الإنسانية"، والتي يمثلها المنتدى الاقتصادي العالمي، والتي تخلى عن أي مظهر من مظاهر التساؤلات الأخلاقية والمعنوية، ناهيك عن تبرير العمل. ويبدو أن المبرر الوحيد المتبقي لهؤلاء الفاشيين الجدد، إذا حكمنا من خلال الأدلة المتاحة، هو الحاجة الملحة للتحرك نحو مجتمع تكنوقراطي، موجه نحو الذكاء الاصطناعي، ورقمي بالكامل وخاضع للسيطرة المالية، على أنقاض المجتمع الحالي. 

ونظرًا لعدم اليقين بشأن القدرة على الهروب من هذا الاحتمال المرعب، وكذلك، من ناحية أخرىومع عدم اليقين بشأن قدرة التكنوقراط على تحقيق ذلك في مواجهة المقاومة المتصاعدة، فإننا نقف أمام أخطر خطر في الوقت الحاضر. ومن المفارقات، بالمعنى الدقيق لبيكيان "المقنع". الإدراك "من الخطر الهائل المتمثل في احتمال فقدان الحرية السياسية والاجتماعية للبشرية، وربما وجودها ذاته"، فإن هذا الخطر يرقى إلى حقيقة أن قلة قليلة من الناس سوف يدركون هذا الخطر. بإيجاز: إن الخطر الحقيقي هو أن نتعامى عن الخطر الكبير المتمثل في فقدان إنسانيتنا، بأكثر من معنى.    



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • بيرت اوليفر

    يعمل بيرت أوليفييه في قسم الفلسفة بجامعة فري ستيت. يقوم بيرت بأبحاث في التحليل النفسي وما بعد البنيوية والفلسفة البيئية وفلسفة التكنولوجيا والأدب والسينما والعمارة وعلم الجمال. مشروعه الحالي هو "فهم الموضوع فيما يتعلق بهيمنة النيوليبرالية."

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون