الحجر البني » مقالات معهد براونستون » فلسفة توماس هوبز أصبحت حقيقية 
شعب ذو سيادة

فلسفة توماس هوبز أصبحت حقيقية 

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

كم من الناس لاحظوا أنه اليوم - على الأقل منذ بداية ما يسمى بـ "الوباء"، ولكن ربما قبل ذلك - فإن الحكومات، أو من الناحية الدستورية، أولئك الذين يشغلون منصب "الدولة"، يتصرفون كما لو أن المواطنين قد لا حقوق، وكأن الدولة بمنأى عن النقد فيما يفعله أو يصدره المسؤولون الحكوميون؟ 

ويبدو الأمر كما لو أن الحكومات اليوم أخذت 17 نصيحة لتوماس هوبزthالفلسفة السياسية المطلقة في القرن، والتي عبر عنها في كتابه الشهير، سفينة ضخمة (1651)، على محمل الجد لدرجة أنهم تجاهلوا خط التفكير البديل الذي يصر على عقد اجتماعي بين الشعب والسيادة، حيث على حد سواء ومن المفترض أن يلتزم الطرفان بشروط العقد، وليس الأشخاص فقط. 

على النقيض من هوبز الذي كان يجادل لصالح السيادة المطلقة للملك، حتى إيمانويل كانط المعتدل، في أواخر الثامن عشر من عمرهth-مقال القرن ، "ما هو التنوير؟" ألمح إلى احتمال ألا يظل الشعب مطيعًا للملك إذا انحرف الأخير عن واجبه تجاه الشعب. 

يقترح هوبز عقدًا اجتماعيًا يتنازل فيه الناس عن حقوقهم للحاكم، ومن المفترض أن يوفر الأخير السلام والأمن، لكنه ليس كذلك. ليس خاضعة لأي التزام. يمكن للمرء أن يلاحظ أنه من جانب واحد إلى حد ما. 

إن رسمًا موجزًا ​​لمفهوم هوبز للحاكم المطلق سيكون كافيًا للسماح لأي شخص كان مستيقظًا تمامًا خلال السنوات الأربع الماضية بالتعرف على صورته المرآوية المرئية بشكل متزايد في سلوك الحكومات في جميع أنحاء العالم منذ عام 2020. إن "الحقوق" التي ينسبها هوبز إلى الحاكم المطلق يجب فهم السيادة على خلفية ادعاء الفيلسوف بأنه في حين أن البشر "أحرار" بالتأكيد في حالة الطبيعة، فإن حالة الحضارة أفضل من الحالة الأولى، أو الطبيعة، التي كتب عنها هوبز (سفينة ضخمة، 1651، في الملك العام: 110):

في مثل هذه الحالة لا يوجد مكان للصناعة، لأن ثمارها غير مؤكدة: وبالتالي لا توجد ثقافة للأرض؛ لا الملاحة ولا استخدام السلع التي يمكن استيرادها عن طريق البحر؛ لا يوجد مبنى سلعي. لا توجد أدوات لتحريك وإزالة الأشياء التي تتطلب الكثير من القوة؛ ولا معرفة بوجه الأرض؛ لا حساب للوقت. لا فنون؛ لا رسائل. لا مجتمع؛ والأسوأ من ذلك كله هو الخوف المستمر وخطر الموت العنيف؛ وحياة الإنسان منعزلة وفقيرة وسيئة ووحشية وقصيرة. 

يعد هذا بالتأكيد اعتذارًا مقنعًا عن كوننا متحضرين (على الرغم من أن الفلاسفة الآخرين، بما في ذلك جون لوك وجان جاك روسو، كانوا أكثر تفاؤلاً بشأن العيش في حالة الطبيعة)، وكان هوبز يعتقد أنه لم يكن ثمنا باهظا يجب دفعه مقابل ذلك. ومن المثير للاهتمام أن يتنازل المرء عن كافة حقوقه للدولة ـ أو ما يسميه "الكومنولث" ـ في مقابل الأمن الذي يمكن المرء من أن يعيش مثل هذه الحياة المتحضرة البناءة. في الفصل الثامن عشر (ص 152-162) من سفينة ضخمة، وهو في حد ذاته استعارة للدولة، يقدم هوبز وصفًا لـ "حقوق الملوك من خلال المؤسسة"، وهذا الشرط الأخير يحدث عندما: 

…يتفق عدد كبير من الرجال، ويتعهدون، كل واحد مع كل واحد، على أنه لأي رجل أو مجموعة من الرجال، سيتم منحهم من قبل الجزء الأكبر الحق في تقديم شخصهم جميعًا، وهذا يعني، إلى كن ممثلاً لهم؛ يجب على كل شخص، وكذلك من صوت لصالحه ومن صوت ضده، أن يأذن بجميع تصرفات وأحكام ذلك الرجل أو مجموعة الرجال، بنفس الطريقة كما لو كانت خاصة به، حتى النهاية للعيش بسلام. فيما بينهم، ويكونون محميين من الرجال الآخرين.

وبعبارة أخرى، فإن الثمن الذي يجب دفعه مقابل الأمن هو التخلي عن تلك الحرية، ناقص الأمن، الذي كان يتمتع به المرء ذات يوم في حالة الطبيعة. ينبغي للمرء أن يلاحظ أنه من المفترض أن توفر الدولة الأمن اللازم لازدهار الحضارة. لاحظ أيضًا أن الحاكم ليس من الضروري أن يكون ملكًا؛ يمكن أن يكون «تجمعًا من الرجال»، كما قال هوبز أعلاه. وفي تفصيله لآثار العقد وعواقبه – ما يسميه هوبز “العهد” – يلاحظ أن هذا العقد، بمجرد إبرامه، يصبح ملزما، مما يعني أنه لا يمكن لأحد أن ينسحب منه طوعا، أو يدخل في عقد مع آخر. الطرف (ولا حتى الله، الذي يمثله صاحب السيادة) الذي من المفترض أن يحل محل العهد الأصلي.

 ثانيًا، وفقًا لهوبز، لأن الناس يعهدون إلى الحاكم بحق "تحمل شخصهم جميعًا"، وليس العكس بالعكسلا يمكن للسيادة فسخ العقد؛ فقط الشعب يستطيع. علاوة على ذلك، كما قال هوبز: “… وبالتالي، لا يمكن لأي من رعاياه، بأي ذريعة للمصادرة، أن يتحرر من خضوعه”. أود أن أقول إنها صورة قاتمة جدًا للشعب. علاوة على ذلك، فإن كل من اختلف عندما منحت أغلبية المواطنين صاحب السيادة حق الحكم عليهم، فهو ملزم بقرار الأغلبية؛ وإذا انسحب هو أو هي من العقد وعاد إلى الحالة الطبيعية، فإنهم يعرضون أنفسهم لهلاكهم "العادل" بموجب قانون العهد. 

 علاوة على ذلك، بما أن الرعايا قد منحوا صاحب السيادة حق الحكم، فلا يمكن اعتبار أي شيء يمكن أن يفعله هذا الأخير غير عادل: "... أيًا كان ما يفعله، فلا يمكن أن يسبب ضررًا لأي من رعاياه؛ ولا ينبغي أن يتهمه أحد منهم بظلم». ولا يمكن أبدًا "إعدام الحاكم بشكل عادل"، أو معاقبته بأي شكل من الأشكال من قبل رعاياه، وفقًا لهوبز. ولأن صاحب السيادة كمؤسسة يتم تبريره من خلال "هدف" الحفاظ على "السلام والدفاع"، فإن وسائل القيام بذلك تقع على عاتقهم. وبالمثل، فإن صاحب السيادة لديه السلطة: 

... أن يحكم على ما يكره من آراء ومذاهب، وما يؤدي إلى السلام؛ وبالتالي، في أي مناسبة، وإلى أي مدى، وبأي الرجال يجب الوثوق بهم عند التحدث إلى جموع من الناس؛ ومن سيفحص مذاهب جميع الكتب قبل نشرها. لأن أفعال الناس تنبع من آرائهم، وفي الإدارة الجيدة للآراء تكمن الإدارة الجيدة لأفعال الناس من أجل السلام والوئام. ومع أنه فيما يتعلق بالعقيدة لا شيء يمكن اعتباره سوى الحقيقة، إلا أن هذا لا يتعارض مع تنظيم الأمر بالسلام.

ألا يدق هذا جرساً عالياً وواضحاً فيما يتعلق بالحاضر الذي نعيش فيه؟ ويُطلق على الجرس اسم "الرقابة"، والتي يبدو أن الحكومات تعتبرها من صلاحياتها ــ ولنشهد على مشروع قانون السلامة على الإنترنت الذي تم إقراره في المملكة المتحدة في 19 سبتمبر/أيلول 2023 باعتباره مجرد مثال واحد على ذلك. ولست بحاجة إلى الحديث عن المحاولات المتعددة في أمريكا وأوروبا لكبح جماح حرية التعبير؛ هم فيلق. ولكن لحسن الحظ فإن الناس يقاومون مثل براونستون، وإيلون ماسك، وآخرين.

يتمتع الحاكم الهوبزي (الملك أو الجمعية) أيضًا بسلطة فرض القواعد - أو "القوانين المدنية" - التي تحدد ما يجوز أو لا يجوز القيام به والتمتع به دون خوف من منع المواطنين الآخرين من القيام بذلك. إن قواعد "الملاءمة" هذه - "الخير، والشر، والمشروع، وغير القانوني" - تفرق بين حالة الطبيعة والحرب الدائمة، من ناحية، والكومنولث، من ناحية أخرى، حيث يتم الحفاظ على السلام من خلالها، بين اشياء اخرى. 

ويتناسب هذا الشرط أيضًا مع الظروف الحالية، حيث يبدو أن الحكومات تنظر بشكل متزايد إلى أنه من صلاحياتها تحديد ما هو "الخير، والشر، والقانوني، وغير القانوني" ــ توبيخ أولئك الذين رفضوا "التطعيم" باعتبارهم "مناهضين للتطعيم،" من المحتمل أن يكونوا "قتلة الجدات"، أو الإشارة التحقيرية إلى "جائحة غير المحصنين" من قبل أشخاص مثل جو بايدن، لا تزال حاضرة في ذاكرة المرء. 

لكن ما يغيب بشكل واضح هو المحاولات المستمرة من قبل "السيادي" لتأمين السلام والحفاظ عليه؛ وبدلاً من ذلك، فإن ما نشهده بدلاً من ذلك هو تصرفات من جانب الحكومات لإثارة الحرب، إما من خلال التمويل الهائل وغير المستدام للصراعات، أو أعمال الإهمال التي قد تؤدي إلى الصراع، مثل السماح بحدود غير خاضعة للسيطرة. ولكن بعد ذلك، فإن صاحب السيادة، بالنسبة لهوبز، ليس ملزمًا بالقيام بهذه الأشياء.  

للسيادة أيضًا حق "القضاء" (التعيينات القانونية والتحكيم)، لمنع الخلافات من التسبب في حرب ضروس (شبيهة بتلك التي يفترض أنها تحدث في الطبيعة) مرة أخرى، والحق في شن حرب أو صنع السلام مع الدول الأخرى. وذلك بحسب ما يعتبره الصالح العام. يعتمد تعيين الوزراء والقضاة والمستشارين والضباط أيضًا على الملك لتعزيز السلام والدفاع عن الكومنولث. 

إن الحق في المكافأة والمعاقبة وفقًا للقوانين التي تحكم تصرفات المواطنين يقع أيضًا ضمن حقوق السيادة، وكذلك الحق في منح التكريم للأفراد لتعزيز القيم المتعلقة بالاحترام المتبادل الذي من شأنه أن يمنع الخلافات المنهكة. 

من المؤكد أن الحكومات المعاصرة تستفيد من "الحق" في شن الحرب، في حين أنها لا تكلف نفسها عناء اتباع طريق إعلان الحرب رسميًا ضد الخصم. وبدلا من ذلك يتم إخفاءها في صورة "مساعدة" مالية وعسكرية لدولة أجنبية تشن حربا نيابة عنها. ولا يتم طرح مسألة "المصلحة العامة" أو مناقشتها أبدًا، على الرغم من الاعتراضات من العديد من الجهات، التي تشير إلى أن الجمهور في بلده يعاني اقتصاديًا بسبب السخاء الذي يتم توزيعه بسخاء للدفاع عن دولة أجنبية. هذا بالضبط – أجنبي – بالنسبة لمعظم المواطنين. ولكن مرة أخرى، فإن الحكومات التي تبدو وكأنها تصمم نفسها على غرار "السيادة" وفقًا لهوبز، ليست ملزمة بأن تكون مسؤولة أمام الشعب. 

بالنظر إلى هذه "الحقوق التي تشكل جوهر السيادة"، لا يتطلب الأمر الكثير من الجهد العقلي لاستنتاج أننا نعيش في وقت استولت فيه الحكومات في جميع أنحاء العالم على هذه الحقوق، مما ترك الموضوعات السياسية بلا حقوق أو ملاذ من هذا القبيل. التي (اعتقدوا أنهم) استمتعوا بها من قبل. 

من المؤكد أن الانطباع السائد هو أن مثل هذا اللجوء لا يزال قادراً على كبح جماح أسوأ تجاوزات الدولة ــ على سبيل المثال إلى القضاء. ولكن بالنظر إلى الظاهرة المعروفة (حتى الآن) المتمثلة في استيلاء الحكومة على وظائف الدولة مثل وظيفة المدعي العام ومكتب التحقيقات الفيدرالي في الولايات المتحدة، يجب أن يكون واضحًا أن الحكومات بصدد اغتصاب دور "السيادة" الذي - إلى هوبز - مدين للمواطنين، مجردين من الحقوق، لا شى

ومن المفترض أن الغرض من وجودها هو الحفاظ على السلام والدفاع عن الكومنولث ــ ومن المؤكد أن الحكومات، عندما تواجه تحدياً في هذا الشأن، سوف تجادل بقوة بأن هذا هو على وجه التحديد ما تروج له. لكن معظمنا - هؤلاء الأشخاص الذين هم في حالة يقظة تامة - يعلمون أن الأمر يرقى إلى مستوى التطور ترومبي لويل من النوع (ديس) المعلوماتية. وبعبارة أخرى، لا يزال المواطنون يتمتعون بحقوق دستورية شرعي المستوى، ولكن على في الواقع يتم تجريد هذه المستويات من قبل الحكومات، التي تولت دور السيادة الهوبزية المطلقة. 

وهنا من المستحسن أن نذكر أنفسنا بمعنى الاستبداد السياسي الذي يرقى إلى دون شروط السلطة السيادية، مصحوبة – كما هو ضمني – بـ غياب من أي حق في مقاومة مثل هذه السلطة. وهذا هو نتيجة العقد الأحادي الجانب حيث تخلى الناس عما يسمى بـ "حقوقهم الطبيعية" (والتي تم الحصول عليها في حالة الطبيعة "العنيفة" المفترضة) عن طريق تسليم هذه الحقوق إلى السيادة "المطلقة". وعلى النقيض من العقد الاجتماعي الأحادي الذي اقترحه هوبز، والذي اقترحه جون لوك في القرن السابع عشرth إن القرن الحادي والعشرين - الذي أثر بقوة على الثوريين الأمريكيين - ينص بوضوح على الثورة من جانب الشعب، إذا أساءت الحكومات استخدام سلطتها. وربما يتعين على المرء أن يضع هذا في الاعتبار، إلى جانب الحقوق المنصوص عليها في دستور أي بلد.

بالنظر إلى قائمة "حقوق" الملك - سواء الملك أو البرلمان - وفقًا لهوبز، يبدو لي أنه منذ ظهور ما يسمى بـ "الجائحة" في عام 2020، ظهرت مراجعة هوبزية لـ (ما استخدم) ليكون) تم تنفيذ حقوق المواطنين. تم تبرير التجريد الأولي الجذري من هذه الحقوق في ظل ظروف "الجائحة" على نحو طائفي - أي من خلال حكم الأطباء مثل أنتوني فوسي - وعلى الرغم من أن هذا التبرير لم يعد ممكنًا في الوقت الحاضر (ولكن يمكن استخدامه مرة أخرى في حالة "جائحة آخر"، تظل هذه الحقوق مهددة إلى حد كبير. 

لا أحتاج إلى تذكير أي شخص بماهية هذه الأمور، ولكن ما يتبادر إلى ذهني على الفور هو الحق في حرية التعبير (الذي كان، ولا يزال، خاضعًا للرقابة إلى حد كبير)، والحق في التجمع (تم عزل الأشخاص الأصحاء، وفرض الحجر الصحي على الأشخاص الأصحاء). بشكل متناقض) والحق في السلامة الجسدية (تم فرض اللقاحات الزائفة من خلال التفويضات)، والتي تم انتهاكها جميعًا خلال "الجائحة". يجب أن يكون واضحًا أن هذا الإحياء الهوبزي لا يبشر بالخير للمستقبل، ويجب مقاومته بكل الوسائل المتاحة.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • بيرت اوليفر

    يعمل بيرت أوليفييه في قسم الفلسفة بجامعة فري ستيت. يقوم بيرت بأبحاث في التحليل النفسي وما بعد البنيوية والفلسفة البيئية وفلسفة التكنولوجيا والأدب والسينما والعمارة وعلم الجمال. مشروعه الحالي هو "فهم الموضوع فيما يتعلق بهيمنة النيوليبرالية."

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون