الحجر البني » مقالات معهد براونستون » ليست هناك حاجة لحظر هذه اللقاحات
لقاحات الحظر؟

ليست هناك حاجة لحظر هذه اللقاحات

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

تعني السيادة الفردية أنه يمكن للناس اتخاذ خياراتهم الخاصة ، بناءً على تقييمهم الخاص للمخاطر. هذا يعني أنه يمكن للآخرين تقديم النصح لهم ، ولكن دون إجبارهم. إنه أساس لحقوق الإنسان الحديثة والقانون الطبيعي.

يحب ممارسو الصحة العامة التعبير عن دعمهم لهذه المبادئ ، لكنهم أيضًا يشعرون بالرضا حيال إخبار الناس بما يجب عليهم فعله ، بناءً على خبرتهم ومعرفتهم الفائقة. هذا هو السبب في أن الفاشية تميل إلى أن يكون لها عنصر رعاية صحية قوي.

لقاحات كوفيد جزء من الحياة

لقد وجد البيروقراطيون الصحيون أقدامهم حقًا خلال سنوات كوفيد ، حيث منعوا الأطفال من الذهاب إلى المدرسة ، ومنع العائلات والأصدقاء من الاجتماع ، والأشخاص الذين يسيرون في أكثر من اتجاه في ممرات السوبر ماركت أو الجلوس بمفردهم على مقاعد الحديقة. لقد حظروا استخدام الأدوية الآمنة المعاد استخدامها ، زاعمين أنها مناسبة فقط للحيوانات مع الاستمرار في استخدامها لأمراض بشرية أخرى. ثم فرضوا الحقن بمنتجات صيدلانية جديدة ، ومنعوا الناس من العمل أو السفر بدونها. لقد استفادوا من رعاتهم لكنهم أفقروا الأغلبية مع الإفلات الفعلي من العقاب. إنهم ، بحق ، يشعرون بأهميتهم ، حماة المجتمع. 

ولكن كل شيء ليس على ما يرام. في حين أن الفاشية الطبية دفعت ثمارًا جيدة لمدة ثلاث سنوات ، بدأ الجمهور في إظهار علامات انعدام الثقة - ربما سئموا من إخبارهم بما هو الأفضل لهم. قد يكونون قد بدؤوا في الاعتقاد بأنهم في وضع أفضل لتقييم المخاطر والأولويات الخاصة بهم ، والتصرف وفقًا لذلك.

تنامي انعدام الثقة قد ينبع من إدراك أن القليل من إجراءات الاستجابة لفيروس كوفيد قد جلبت الكثير على ما يبدو تستفيد. تم ترقيتهم بنجاح فقر أثناء تحويل الثروة صاعدا، يستفيد منها بشكل غير متناسب أولئك الذين يروجون للاستجابة. لقد تم حبس كبار السن في الحبس الانفرادي ، لذلك ماتوا بمفردهم وليس مع العائلة. وأعلنوا أن من يطالبون بالموافقة المستنيرة يشكلون تهديدًا للمجتمع ، وأن الأطفال يشكلون تهديدًا للكبار. ربما هناك ما يبرر عدم الثقة.

الآن يقترح الكثيرون حظرًا على لقاحات Covid-19. إنهم مقتنعون ، بناءً على أدلة معقولة ، أن هذه الأدوية الجديدة ربما تفعل ذلك صافي الضرر الكلي. يلاحظون معدل غير مسبوق من الأحداث الضائرة المرتبطة باللقاحات ، من الارتفاع معدل الوفيات إلى هبوط الولادة معدلات. إنهم قلقون بشأن لقاحات الرنا المرسال التركيز في المبايض والغدد الكظرية ، وعبور المشيمة إلى الأطفال الذين لم يولدوا بعد ، مع عدم وجود بيانات طويلة الأجل حول السلامة. العديد ممن كانوا يدافعون عن حرية الاختيار فيما يتعلق بالإيفرمكتين أو هيدروكسي كلوروكين يدعمون الآن هذه الحركة.

إن فهم سلامة وفعالية لقاحات Covid-19 أمر معقد ، حيث تضررت التجارب السريرية العشوائية الأولية بسبب وجود دليل على عجز وانعدام الشفافية. كان المصنعون أنفسهم غير قادرين على إظهار كل الأسباب الفوائد. كانت تجارب السرطنة والسمية الجينية ، والتي عادة ما تكون إلزامية لفئة العلاج الجيني التي تنتمي إليها هذه المواد ، هي: تجنب أيضا ببساطة عن طريق تغيير الاسم من العلاج الجيني إلى "اللقاح". تطلبت إعادة التسمية هذه توسيعًا لتعريف اللقاح ، حيث يجب أن تختار mRNA الآلية الخلوية للشخص ، مثل الدواء ، من أجل تحفيز الاستجابة المناعية في نهاية المطاف.

الأدوية بشكل عام ، بما في ذلك الشركات المصنعة للقاحات ، لها تاريخ مروع احتيال. هذه أرضية متزعزعة للثقة في فئة جديدة من المستحضرات الصيدلانية ، وقد تطلب الأمر قدرًا كبيرًا من الدعاية والرقابة لإعطاء صورة إيجابية.

ومع ذلك ، للأفضل أو للأسوأ ، لقاحات Covid-19 موجودة الآن. الكثير من الناس لديهم هذه الأدوية ، والكثير من الناس ، لأسباب معروفة أكثر لأنفسهم ، استمروا في طلب التعزيزات. من الواضح أن الغالبية العظمى لا يموتون. يقوم الناس أيضًا بالقفز بالمظلات ، وتسلق الصخور والقفز من القواعد ، والأنشطة المحفوفة بالمخاطر ولكن مع نتائج غير مميتة بشكل عام. في حين أن المستحضرات الصيدلانية التي يتم تسويقها لا تعادل تمامًا واجهة المنحدر ، إلا أن كلاهما يحمل مخاطر متأصلة وفوائد نظرية. يجب أن يكون أي شخص يشارك فيها على دراية تامة بالمخاطر وتقديم الموافقة المستنيرة.

الحق في الاختيار

الموافقة المستنيرة حقًا هي واحدة من أكثر الأفكار التي لا تحظى بشعبية في الطب. فكرة أن أخصائي الصحة موجود فقط لإبلاغ المريض بقراره السيادي المستقل يصعب على المهنة التي يحق لها قبولها. يعتقد معظمهم أن لديهم الحق في تقييد حرية الجمهور عندما يرون ذلك ضروريًا. في حين أن الكثيرين على جانبي النقاش حول لقاح Covid يتصرفون بنية حسنة (وأحيانًا يغيرون المواقف وفقًا لذلك) ، فإن مواقفهم بشأن التفويضات أو الحظر تتطلب أن تستخدم الحكومات مناهج استبدادية لتنفيذ سياسة الصحة العامة.

نظرًا لأن هذه المقالة ستزعج الأشخاص ذوي النوايا الحسنة ، فإن حجتي تحتاج إلى مزيد من التوضيح. هناك اعتقاد شائع بين المؤيدين والمعارضين لاستجابة كوفيد ، وهو أن الناس بحاجة إلى الحماية من المواد السامة ومن المخالفات من قبل الأطباء أو شركات الأدوية. يفترض أن للمهنيين الصحيين مكانة خاصة في المجتمع ، مما يحمي الجمهور من المناطق التي يفتقرون فيها إلى المعرفة وبالتالي لا يمكنهم إصدار أحكام سليمة. 

هذه الحجج معقولة ، وفي عالم يعيش فيه جميع الناس وفقًا لمعايير عالية من النزاهة والأخلاق ، فقد يمثلون النهج الأكثر أمانًا. لسوء الحظ ، لا يبدو أن أيًا منا قادر على التمسك بهذه المعايير بشكل معصوم. كما أظهرت ألمانيا في الثلاثينيات من القرن الماضي ، وكرر رد كوفيد ، فإن مؤسسة الصحة العامة معرضة بشكل خاص للتأثير وسوء المعاملة من قبل الرعاة السياسيين أو الشركات.

في حين أن الميل إلى الاستبداد راسخ في الطب ، فإن الميل إلى حظر الأدوية جديد نسبيًا. تم تحديد العلاقة بين الطبيب والمريض مسبقًا على أساس السياق والتاريخ ، على علم (يأمل المرء) من خلال نظام تنظيمي صادق. كان بالإمكان معالجة إيفرمكتين وهيدروكسي كلوروكين بشكل مشابه للبنسلين القاتل في بعض الأحيان ؛ متاح حسب تقدير الطبيب بموافقة المريض.

يحصل الكثير في الغرب على الدهون بسبب الكربوهيدرات. ومع ذلك ، نحن لا نحظر السكر ، لكننا نشجع الجمهور على تناول كميات أقل ، لأنه يقتلهم ببطء. نحن نحظر التدخين حيث يؤثر بشكل مباشر على الآخرين ، لكن لا تحظر على الأشخاص المخاطرة عندما يكونون بمفردهم أو بين أولئك الذين يوافقون. يرغب البعض في ذلك ، ولكن هناك دائمًا أشخاص يرغبون في حظر الكتب ، والحد من حرية التعبير ، وفرض تفضيلاتهم على الآخرين. يجب على المجتمعات الكريمة أن تتسامح معهم ولكن لا تنغمس معهم.

من يجب أن يكون المسؤول؟

استندت أولوية اتخاذ القرار في العلاقة بين الطبيب والمريض على الاعتراف بأن المرض لا يتعلق فقط بفيروس. هو نتيجة لهذه داخل الجسم مع تركيبة وراثية معينة ، وتاريخ التعرض السابق ، والكفاءة المناعية الأساسية. وتعتمد شدته كذلك على السياق الثقافي ونظام القيم للشخص المريض. أخيرًا ولكن الأهم من ذلك ، أنه استند إلى مبدأ أن المريض كائن حر ومستقل وله حقوق أساسية على جسده. يمكن للطبيب أن يرفض أداء الخدمة المطلوبة ، لكنه لا يستطيع إجبارها. كان الجنون هو الاستثناء الوحيد. هذا أمر أساسي لأخلاقيات الطب.

افترضت الممارسة الطبية تقليديًا أيضًا أن الطبيب مسؤول عن مساعدة المريض ، أو مطلبًا بعدم التسبب في أي ضرر. يتطلب ذلك خبرة وقد ينطوي على رفض القيام بكل ما يطلبه المريض ؛ الطبيب هو مستشار الفرد وليس المرؤوسين. لكي تنجح هذه العلاقة ، يجب أن تكون خالية من تضارب المصالح ومزودة بأدلة وآراء موثوقة. من المفترض أن تدعم مجالس الإدارة المهنية المختلفة هذه العملية ، لذلك يجب أيضًا أن تكون هذه المجالس والهيئات التنظيمية خالية من تضارب المصالح.

يجب ألا تكون الصحة العامة مختلفة - ممارسو الصحة العامة لها دور في تقديم إرشادات قائمة على الأدلة لمساعدة السكان على اتخاذ قرارات بشأن الصحة لمصلحتهم الخاصة. لكن في النهاية ، فإن قيم السكان - الثقافية والدينية - ووزنها لهذه النصيحة مقابل الأولويات الأخرى التي تواجهها ، ستحدد الاستجابة. ضمن هذه الاستجابة المجتمعية ، لكل فرد ذي سيادة الحق في تقرير مشاركته وأفعاله. 

نورمبرغ تمت كتابة التعليمات البرمجية لمعالجة الضرر الناجم عند إلغاء هذه المبادئ ، حتى لو كان "من أجل الصالح العام". تتطلب معارضتهم الاعتقاد بأن شخصًا ما يجب أن يكون له حقوق على الآخر. قد يظهر هذا على أنه منع أولئك الذين يعتبرون أقل رغبة من ولادة، تدمير مجموعة عرقية تعتبر أقل، ودراسة نتائج المرض غير المعالجة في توسكيجيالطرق أو التطعيم القسري كمعيار لكسب لقمة العيش. مثل أي مجموعة أخرى ، لا يحق للمهن الصحية ببساطة أن تفرض إرادتها على الآخرين. النتائج التاريخية لتجاهل ذلك واضحة.

تُعد قوى السوق أفضل من الاستحقاق الذاتي

نحن هنا في عام 2023 مع طرح لقاحات Covid في السوق ، وسط مزاعم بالاحتيال وتحريف البيانات ، وضعف السلامة والفعالية ، وعدم وجود فائدة عامة واضحة. إن مرضهم المستهدف يقتصر في شدته على شريحة صغيرة من السكان ، وجميعهم تقريباً يتمتعون الآن بمناعة جيدة بعد الإصابة. التطعيمات لا توقف أو تقلل إلى حد كبير ، وربما بمرور الوقت زيادته.

التطعيم الشامل في هذا السياق من الواضح أ سياسة معيبة. إن فرض استخدام لقاح مانع لانتقال العدوى للأشخاص الذين يعانون من خطر داخلي ضئيل لا يمكن أن يكون مدفوعًا إلا بالجهل الفادح أو ربح الشركة. من الواضح أن استخدام علم النفس السلوكي لغرس الخوف واستخدام الإكراه غير أخلاقي وفقًا لأي معيار أخلاقي حديث. إن العديد من الأشخاص الذين فقدوا وظائفهم ومنازلهم ، وتم ذمهم علنًا بسبب وقوفهم على أساس المبدأ ورفضهم الخضوع لمثل هذه الممارسة ، لديهم حق واضح في الإنصاف. أولئك الذين ارتكبوا الاحتيال يجب أن يحاسبوا عليه. يجب أن يُطلب من أولئك الذين تخلوا عن المبدأ الوقائي والموافقة المستنيرة تبرير أفعالهم وحقهم في الاستمرار في الممارسة. 

لا ينبغي لأي من هذا أن يلغي حق الجمهور في اتخاذ قراراتهم الخاصة بشأن الوصول إلى هذه اللقاحات الجينية الجديدة كسلعة يتم تسويقها حاليًا. عندما يفوق الضرر المتوقع بوضوح الفائدة ، لا ينبغي أن يقدمه أي ممارس طبي ، تمامًا كما أنه من غير المناسب تقديم ثاليدومايد لامرأة حامل مصابة بالغثيان. في حالة وجود أسباب معقولة للمنفعة الإجمالية ، إذا كان ينبغي أن يكون متاحًا كخيار. يمكن لهؤلاء الأفراد أن يقرروا ، بناءً على المعلومات المتاحة. في حين أن هذه المجموعة من المستفيدين المحتملين تبدو صغيرة بشكل متناقص ، إلا أنه لا يزال من المتصور أن مرضى السكري المسنين الذين لم يصابوا بفيروس كوفيد سابقًا قد يستفيدون. يمكن لقوى السوق بعد ذلك أن تقرر ما إذا كان المنتج قابلاً للتطبيق ، وليس الإملاءات الاستبدادية.

في غضون ذلك ، يجب أن تحصل لقاحات Covid على الموافقة التنظيمية الكاملة كمنتج صالح وآمن بشكل معقول. هذا يفتح علبة من الديدان ، حيث تم قبول معظمها فقط بموجب ترخيص الاستخدام الطارئ (EUA) وألغت الشركات تجاربها السريرية للمرحلة الثالثة ، المطلوبة عادةً للموافقة ، عن طريق تطعيم أذرع التحكم. تتطلب الموافقة الصالحة تقديم البيانات على الأقل لتأكيد الفائدة العامة للأشخاص الذين لا يزالون معرضين لخطر الإصابة بـ Covid. ستبدو الآن التجارب الكبيرة التي تشمل أشخاصًا غير محصنين مستحيلة.

طريقة للخروج

لإصلاح الكارثة الصحية والمجتمعية التي حدثت في السنوات الثلاث الماضية ، لا يحتاج الجمهور إلى المزيد من الإملاءات من الأوصياء الطبيين الذين تسببوا في حدوثها. لقد ثبت أن الكثيرين منهم غير جديرين وغير كفؤين. المشكلة أعمق من توافر اللقاح أو سحبه. لقد نسى المتخصصون في مجال الصحة العامة أولوية الحرية الفردية - حق كل شخص في تحديد أولوياته الخاصة وإدارة أجسادهم. الجمهور هو صاحب السيادة ، وليس الأطباء الذين يرغبون في قيادتهم أو تضليلهم.

مع تقليل الاهتمام بمُعززات اللقاح ، يبدو أن الجمهور قد يحل مشكلة الوصول إلى اللقاح بأنفسهم. من المحتمل أن يؤدي التدفق الحر للمعلومات والموافقة المستنيرة الحقيقية إلى تسريع ذلك. وكذلك الحال بالنسبة للموقف المسؤول من المجلات الطبية والهيئات التنظيمية ، إذا كان بإمكانهم الخروج من نير رعاتهم. 

هذه هي المشاكل التي تسببها مؤسسة الصحة العامة. يجب على هذه المؤسسة أن تصلح نفسها ، ولا تفترض مرة أخرى أن لها الحق أو الشخصية في الإملاء على الآخرين. سيرتكب الجمهور أخطاء ، لكنها ستختفي بجانب الفوضى التي خلقتها المهن الصحية بالفعل.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • ديفيد بيل

    ديفيد بيل كبير الباحثين في معهد براونستون ، وهو طبيب صحة عامة ومستشار في مجال التكنولوجيا الحيوية في الصحة العالمية. وهو مسؤول طبي سابق وعالم في منظمة الصحة العالمية (WHO) ، ورئيس برنامج الملاريا وأمراض الحمى في مؤسسة التشخيصات الجديدة المبتكرة (FIND) في جنيف ، سويسرا ، ومدير تقنيات الصحة العالمية في إنتل الفكرية فنتشرز غلوبال غود. صندوق في بلفيو ، واشنطن ، الولايات المتحدة الأمريكية.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون