الحجر البني » مجلة براونستون » منظمة الصحة العالمية والقانون الدولي الزائف 
معهد براونستون – منظمة الصحة العالمية والقانون الدولي الزائف

منظمة الصحة العالمية والقانون الدولي الزائف 

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

هناك معاهدة وبائية جديدة قيد الإعداد. وتتفاوض البلدان حول شروطه، إلى جانب تعديلات على اللوائح الصحية الدولية. وإذا كانت جاهزة في الوقت المناسب، فسوف توافق عليها جمعية الصحة العالمية في شهر مايو. وقد يمنح الاتفاق منظمة الصحة العالمية سلطة إعلان حالات الطوارئ الصحية العالمية. سوف تتعهد الدول باتباع توجيهات منظمة الصحة العالمية. سيتم تنفيذ عمليات الإغلاق، وتفويض اللقاحات، وقيود السفر، والمزيد. ويقول المنتقدون إن الاتفاقيات ستتجاوز السيادة الوطنية لأن أحكامها ستكون ملزمة. لكن القانون الدولي هو فن التظاهر الكبير. 

أنت تقود سيارتك في الشارع الرئيسي. السيارات متوقفة في كل مكان. تقول اللافتات "ممنوع ركن السيارات" لكنها تقول أيضًا "لا تفرض المدينة قيودًا على مواقف السيارات". في الواقع لا توجد قاعدة ضد وقوف السيارات. القوانين هي أوامر مفروضة بقوة الدولة. القواعد دون عقوبات هي مجرد اقتراحات. قد يحترم بعض الأشخاص الطلب، لكن البعض الآخر لا يفعل ذلك. أولئك الذين لا يتفقون مع القاعدة يمكنهم تجاهلها بأمان. في القانون المحلي، تعد كلمتا "قابل للتنفيذ" و"ملزم" مترادفين.

ولكن ليس في القانون الدولي، حيث تسمى الوعود "ملزمة" حتى لو كانت غير قابلة للتنفيذ. على المستوى الدولي، الدول هي السلطة العليا. لا شيء يقف فوقهم مع القدرة على تنفيذ وعودهم. ولا توجد مثل هذه المحاكم. وتعتمد محكمة العدل الدولية على موافقة الدول المعنية. ولا توجد شرطة دولية تنفذ أوامرها. إن الأمم المتحدة عبارة عن بيروقراطية مترامية الأطراف، ولكنها في النهاية مجرد مكان لتجمع البلدان. منظمة الصحة العالمية هي فرع من الأمم المتحدة التي تتفاوض الدول الأعضاء فيما بينها. 

في معاهدة الوباء المقترحة، يتعين على الأطراف تسوية النزاعات من خلال التفاوض. ويجوز لهم أن يوافقوا على الخضوع لمحكمة العدل الدولية أو للتحكيم. لكن لا يمكن مطالبتهم بذلك. 

ومع ذلك، يصر فقهاء القانون الدولي على أن الوعود التعاهدية غير القابلة للتنفيذ يمكن أن تكون ملزمة. كتب دانييل بودانسكي، أستاذ القانون الدولي في جامعة ولاية أريزونا، في مقال نشر عام 2016: "إن الطابع الملزم لأي قاعدة لا يعتمد على ما إذا كانت هناك أي محكمة تتمتع بالسلطة القضائية لتطبيقها". تحليل من اتفاق باريس للمناخ. "إن الإنفاذ ليس شرطا ضروريا لكي يكون الصك أو القاعدة ملزما قانونا." وبدون هذا التظاهر الكبير، فإن القانون الدولي سوف ينهار مثل بيت من ورق على شاطئ عاصف. 

جميع الدول ذات سيادة. ولهما الحرية في الانتقام من بعضهما البعض بسبب الأخطاء المتصورة، بما في ذلك انتهاك الوعود بموجب المعاهدات. ويمكنهم أن يسعوا إلى فرض اللوم على بلدان أخرى أو طردها من النظام الدولي. يمكنهم فرض عقوبات تجارية. يمكنهم طرد السفراء. لكن الانتقام ليس "إنفاذاً". علاوة على ذلك، فإن العلاقات الدولية هي عمل حساس. ومن المرجح أن تعرب البلدان المتضررة عن خيبة أملها بلغة دبلوماسية مصاغة بعناية بدلاً من حرق الجسور.

إن التهديد الذي تشكله مقترحات منظمة الصحة العالمية لا يأتي من الخارج بل من الداخل. نحن نعيش في عصر إداري، تديره نخبة تكنوقراطية. وبمرور الوقت، اكتسبوا لأنفسهم حرية التصرف في توجيه المجتمع من أجل الصالح العام، كما يعلنون ذلك. 

كما الصحفي ديفيد صامويلز يقول"يجد الأمريكيون أنفسهم الآن يعيشون في ظل حكومة أقلية تدار يوما بعد يوم من قبل البيروقراطيات المؤسسية التي تتحرك بالتزامن مع بعضها البعض، وتفرض مجموعة من الضرورات ذات الدافع الأيديولوجي من أعلى إلى أسفل والتي تبدو وكأنها تتغير من أسبوع إلى أسبوع و تغطية كل موضوع تقريبًا تحت الشمس. تقوم هذه البيروقراطيات بالتنظيم، والترخيص، والمصادرة، والدعم، والتتبع، والرقابة، والوصف، والتخطيط، والتحفيز، والتفتيش. إن الأوبئة والصحة العامة هي أحدث المبررات لمزيد من السيطرة. 

والحكومات المحلية، وليس الهيئات الدولية، هي التي ستفرض توصيات منظمة الصحة العالمية على مواطنيها. سوف يقومون بتمرير القوانين والسياسات التي تتضمن تلك التوجيهات. حتى أن المدير العام لمنظمة الصحة العالمية، تيدروس أدهانوم غيبريسوس، قال ذلك في مؤتمر صحفي هذا الأسبوع. "هناك من يدعي أن اتفاقية الوباء و[اللوائح المعدلة] ستتنازل عن السيادة... وتمنح أمانة منظمة الصحة العالمية سلطة فرض عمليات الإغلاق أو تفويض اللقاحات على البلدان... هذه الادعاءات كاذبة تمامًا... يتم التفاوض على الاتفاقية من قبل الدول لصالح الدول و سيتم تنفيذها في البلدان وفقًا لقوانينها الوطنية."

غيبريسوس على حق. السلطات المحلية والوطنية لن تتخلى عن صلاحياتها. إن مدى "إلزام" الالتزامات الدولية لدولة ما لا يعتمد على القانون الدولي، بل على القوانين والمحاكم المحلية لتلك الدولة. على سبيل المثال، تنص المادة السادسة من دستور الولايات المتحدة على أن الدستور والقوانين الفيدرالية والمعاهدات مجتمعة "يجب أن تشكل القانون الأعلى للبلاد". وهذا لا يعني أن المعاهدات تحل محل الدستور أو القوانين الفيدرالية. وستكون هناك حاجة إلى تشريعات وسياسات محلية من أجل تطبيق معاهدة الوباء المقترحة وتوجيهات منظمة الصحة العالمية على الأراضي الأمريكية. ومثل هذا التشريع هو ممارسة للسيادة، وليس تنصلاً منها. 

المقترحات ليست حميدة. وتسعى السلطات المحلية إلى الحصول على غطاء لإجراءاتها الاستبدادية. وسوف تسمى وعودهم "ملزمة" على الرغم من أنها ليست كذلك. سوف يبرر المسؤولون المحليون القيود بالإشارة إلى الالتزامات الدولية. وسيقولون إن توصيات منظمة الصحة العالمية الملزمة لا تترك لهم أي خيار. وستقوم منظمة الصحة العالمية بتنسيق ضروراتها باعتبارها وجه الصحة العامة العالمية.

منظمة الصحة العالمية لا تتولى المسؤولية. وبدلا من ذلك، ستكون بمثابة خادمة لدولة طبية حيوية عالمية منسقة. المديرين يكرهون الخطوط المستقيمة. فالسلطات التقديرية المنتشرة تتجنب المساءلة وسيادة القانون. سيكون النظام الصحي العالمي عبارة عن شبكة متشابكة. ومن المفترض أن يكون.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون