الجامعات خذلتنا أثناء الوباء

لعبت المجتمعات الأكاديمية دورًا رائدًا في تطوير الاستجابة لوباء COVID-19 ، ومن المعقول تقييم مساهمتها. كيف مارسوا قيادة الفكر ، وكيف كانت بناءة؟ كيف أثروا على عمليات صنع القرار الوطنية وكيف اتخذوا قراراتهم بأنفسهم؟ 

سيؤكد السرد التقليدي أن الخبراء كانوا حاسمين في تحديد التهديد في المقام الأول ثم وضع استراتيجيات فعالة لمواجهته. 

قام هؤلاء الخبراء أنفسهم بتضخيم التهديد من الفيروس الجديد واستخدموه لتبرير استراتيجيات جديدة دون إجراء مداولات بشأن التكاليف والفوائد. ركزت الاستراتيجيات المعمول بها في الأوبئة السابقة على الحجر الصحي وعلاج المرضى ، ولكن تم التخلي عنها لصالح الاستراتيجيات العالمية التي تستهدف جميع السكان بطريقة لم يسبق لها مثيل ، عندما يتوفر القليل من الأدلة أو لا يوجد دليل على أنها ستكون أكثر نجاحًا من تلك القائمة. طُرق. كانت هذه ثورة في سياسة إدارة الوباء ، مبنية على الرمال ، إذا جاز التعبير.

اندلعت الثورة من خلال التصورات بأن النهج الاستبدادي الصيني قد نجح في قمع الفيروس ، متبوعًا بنمذجة مراوغة تستخدم للتوصية بنهج مماثل في الغرب. تولد النمذجة سيناريوهات افتراضية ، وهي ليست دليلاً. لا ينبغي استخدام السيناريوهات الافتراضية لتوليد سياسات تؤدي إلى أضرار جماعية في الواقع.

امبريال كوليدج لندن فريق الاستجابة COVID-19 أخذ زمام المبادرة ، وأوصوا "بالقمع" بدلاً من "التخفيف" ، على الرغم من أن نتائجهم لم تثبت أن الكبت سيؤدي إلى نتائج أفضل. صُدم صانعو السياسة بالتنبؤات التي تشير إلى أنه سيكون هناك 510,000 آلاف حالة وفاة في المملكة المتحدة و 2.2 مليون في الولايات المتحدة في سيناريو "عدم القيام بأي شيء" أو "عدم التخفيف". نظرًا لأن هذا السيناريو لم يحدث أبدًا ، فإن هذه التنبؤات ليست قابلة للدحض.

أخذت مجموعات النمذجة في جميع أنحاء العالم العصا وعززت توصية فريق ICL ، والتي سيتم فيها فرض قيود عالمية على الحركة لمدة ثمانية عشر شهرًا أو نحو ذلك حتى يمكن تطوير لقاح فعال. ساد نموذج واحد يناسب الجميع ، حيث يجب عزل كل فرد في العالم (بما في ذلك الأشخاص الأصحاء) في منازلهم لأول مرة في التاريخ ، متبوعة بسياسات قسرية مصممة لتطعيم كل فرد في العالم مع لقاحات جديدة لم يتم تجربتها.

كانت هذه سياسات متطرفة وقاسية ، ومن المهم مراجعة نموذج الحوكمة الذي تم اتباعه لاتخاذ هذه القرارات ، أولاً داخل الجامعات نفسها. ولكن يمكن أيضًا استخدام عمليات صنع القرار في الجامعات كنموذج مصغر للطريقة التي اتبعتها الحكومات في اتخاذ قراراتها. تم اتباع عمليات صنع القرار المماثلة في الجامعات والشركات والحكومات المحلية والإقليمية والوطنية. ونفس نقاط الضعف في هذه العمليات واضحة على كل مستوى.

في بعض العصور الذهبية الماضية ، نود أن نعتقد أن عملية صنع القرار في الجامعة تميزت بالنقاش الجماعي ، حيث تم استعراض مجموعة متنوعة من الخيارات والحجج ، واختبارها مقابل الأدلة ، ثم اتباع أفضل نهج. ربما لم يكن هذا العصر الذهبي موجودًا على الإطلاق ، لكنه يمثل نموذجًا لا ينبغي أن نغفل عنه. يجب أن تضمن الجامعة ، من جميع الأماكن ، مراعاة النطاق الكامل لوجهات النظر والاستراتيجيات التي يمكن الدفاع عنها قبل اتخاذ قرار بشأن السياسة. ويجب أن يكون هناك اعتبار وتقييم كامل لقوة الأدلة الداعمة لكل موقف. يرتكز مفهوم الزمالة على فكرة أن القيمة الفكرية لآراء كل عضو في المجتمع الجامعي لا يمكن أن تستند إلا إلى قوة حججهم والأدلة التي تقوم عليها ، وليس على أقدميتهم في التسلسل الهرمي التنظيمي.

في حالة السياسة الوبائية ، يجب أن تأخذ القرارات في الاعتبار الكامل للأدلة العلمية على البارامترات مثل عدوى الفيروس ، وانتقاله ، وناقلات الانتقال ، وقوة الأدلة على أن كل من الاستراتيجيات المتاحة قد تكون فعالة. إذا لم تكن المعلمات معروفة بعد ، فمن المفترض أن يقود ذلك صانعي السياسة إلى المضي قدماً بحذر.

منذ وقت مبكر من الوباء ، ظهرت مدرستان فكريتان ، أحدهما يمثله مذكرة جون سنوالتي دعت إلى الأساليب العالمية ، والآخر من قبل إعلان بارينغتون العظيم ، التي دعت إلى "الحماية المركزة". لم يكن هناك تقريبًا أي نقاش مستمر في المجتمع الأكاديمي حول المزايا النسبية لهاتين الاستراتيجيتين ، بل كان هناك إغلاق سابق لأوانه. 

زعمت مذكرة جون سنو أنها تمثل "الإجماع العلمي". كان هذا مضللًا بشكل واضح نظرًا لوجود إجماع عندما يكون هناك اتفاق عام ، في حين أن الغرض الكامل من مذكرة جون سنو كان معارضة الأفكار الخاطئة المفترضة لإعلان بارينجتون العظيم. كان هذا على الرغم من حقيقة أن إعلان بارينجتون العظيم استند إلى الإجماع العلمي الفعلي الذي كان ساريًا حتى عام 2020 ، والذي تم التخلي عنه على عجل في غضون أسابيع دون استكشاف دقيق للأدلة.

تمكنت المجموعة المؤيدة للحظر من إقناع وسائل الإعلام والحكومات بأنهم يمثلون بالفعل وجهة النظر العلمية المتفق عليها وأن هذا تم قبوله من قبل الجامعات نفسها ، ثم من قبل الحكومات ، دون أي محاولة للتحقيق النقدي في مزاياها ، وهو شرط ضروري لتحقيق الخير. الحكم. بمجرد تجميع البيانات الكافية لإجراء بعض التقييمات لنجاح استراتيجيات الإغلاق ، ظهرت نتائج متنوعة في الأدبيات ، مع تقييمات مواتية تستند إلى حد كبير إلى النمذجة ، في حين كانت التقييمات الأكثر تجريبية أقل تفضيلًا. وفقا لجونز هوبكنز التحليل البعدي بواسطة Herby et al ، أظهرت الدراسات التجريبية الموثوقة أن معدل الوفيات قد انخفض في الموجة الأولى في مكان ما في النطاق بين 0.2٪ و 2.9٪ ، اعتمادًا على المنهجية المستخدمة. يجب تعويض هذا المكاسب المتواضعة قصيرة الأجل من خلال الزيادات المتوسطة الأجل في الوفيات الزائدة التي أصبحت واضحة في عام 2022 ، ناهيك عن أزمات الصحة العقلية الحادة ، لا سيما في الشباب في كلتا الحالتين.

تراجعت الجامعات مع الاستراتيجية التقليدية السائدة التي حاولت منع انتشار الفيروس ، أولاً بإغلاق الحرم الجامعي ، ثم بجعل التطعيم إلزاميًا من أجل العودة إلى الحرم الجامعي. حاولت كل جامعة جعل الحرم الجامعي منطقة خالية من العدوى ، وحاول كل قائد جامعي أن يكون King Canute ، ومنع الفيروس من تمرير "الطوق الصحي" حول الجدران.

كيف أن يذهب؟

كان هناك عدد من الأوراق البحثية التي تستكشف على وجه التحديد نتائج تدابير مراقبة الحرم الجامعي بما في ذلك الإغلاق (غير الملقحين). أجرى فريق واحد دراسة جماعية (باستخدام تتبع التلامس وتحليل تفاعل البوليميراز المتسلسل) على مدى فصل دراسي واحد في عام 2021 في جامعة بوسطن الحرم الجامعي خلال فترة استئناف الدراسة داخل الحرم الجامعي ، ولكن كان هناك تطعيم إجباري واستخدام أقنعة الوجه. أشارت النتائج إلى وجود عدد قليل من عمليات النقل داخل الحرم الجامعي ولكن لم تكن هناك مجموعة تحكم ، لذلك من الصعب استنتاج أن هذا كان بسبب السياسات ، بدلاً من العوامل المربكة. ويوضح الشكل 1 في هذه الورقة بوضوح أن الحالات في الحرم الجامعي مرت على السطح في نهاية عام 2021 بالتزامن مع الحالات في المجتمع المحيط ، لذلك من الصعب رؤية أن النتائج الإجمالية قد تحسنت بأي شكل من الأشكال. إن إغلاق الحرم الجامعي مرة أخرى لم يكن ليساعد لأن الطلاب كانوا يصابون في الغالب في المجتمع العام.

أجريت دراسة مماثلة في جامعة كورنيل خلال نفس الفترة. كانت نقطة البداية:

تم فرض التطعيم على جميع الطلاب وتشجيع الموظفين. كانت الأقنعة مطلوبة في الحرم الجامعي ، وأوامر العزل وتتبع الاتصال حدثت في غضون ساعات من أي نتيجة إيجابية. افترضنا أن هذه التدابير ستحد من انتشار COVID-19 في الحرم الجامعي وسعينا إلى مراقبة ذلك من خلال دراسة سلسلة الحالات لسجلات الاختبارات الجامعية.

بينما ، في الواقع ، تم تزوير الفرضية:

تُظهر تجربة كورنيل أن تدخلات الصحة العامة التقليدية لم تكن متطابقة مع أوميكرون. في حين أن التطعيم محمي من المرض الشديد ، إلا أنه لم يكن كافياً لمنع الانتشار السريع ، حتى عندما يقترن بتدابير الصحة العامة الأخرى بما في ذلك اختبار المراقبة على نطاق واسع.

على الرغم من الادعاء المتوقع بأن التطعيم يحمي أفراد المجتمع الجامعي من المرض الشديد ، لم تقيس أي من الدراستين هذه النتيجة في الواقع. 

تظهر النتائج الإجمالية في كل من بوسطن يو وكورنيل عدم جدوى محاولة إقامة جدار حول أي منطقة لمنع موجات العدوى من الدخول عبر ضوابط الحدود (ما لم تكن جزيرة). لم تتمكن أي من الجامعتين من "إيقاف الانتشار" أو "تسوية المنحنى". تم التوصل إلى استنتاجات مماثلة من خلال دراسة ثلاث من جامعات ماساتشوستس ونيو إنجلاند. كان ينبغي أن يؤدي الفشل الكامل لتدابير الرقابة إلى إعادة تقييمها وإزالتها.

كان من المفترض أن يكون القرار الأصلي بإغلاق الجامعات ، بل وحتى قرار استبعاد غير المُلقحين من الجامعات ، قد اتُخذ بعد نقاش حاد في مجلس الشيوخ الأكاديمي ، مع إعطاء الحجج المؤيدة والمخالفة للحجج الكاملة. هل حدث هذا في أي مكان؟

من غير المحتمل - الجامعة الحديثة لم تعد تدار من قبل أعضاء هيئة التدريس ، ولا حتى من قبل الأساتذة. نظرًا لأن الجامعات أصبحت أكبر وأكثر صعوبة في إدارتها بميزانيات بمليارات الدولارات والطلاب بعشرات الآلاف ، بل وحتى أكثر من 100,000 ، انتقلت السلطة إلى الطبقة الإدارية ، مما أدى إلى روح "الإدارة" السائدة. تتكون هيئات إدارة الجامعة بشكل مميز من أغلبية من الأعضاء الخارجيين ، وكثير منهم لا يفهم سوى القليل من الفنون الغامضة لضمان الجودة الأكاديمية والتعليم والتعلم الفعال. لذلك ، يتركون هذه الأمور ليتم التعامل معها من قبل مجلس الشيوخ الأكاديمي ومديري الجامعة. 

ينشغل المديرون والهيئة الإدارية بشكل متزايد بالتخصيص الفعال للموارد وتنظيم الجامعة ضمن الهياكل البيروقراطية المتغيرة باستمرار. يؤدي أعضاء هيئة التدريس وظائفهم داخل الوحدات التنظيمية البيروقراطية ويخضعون لـ "إدارة الأداء" التي تفضل الأداء الموثوق به ضمن الأشكال التقليدية ، والتوافق مع المعايير على الذكاء غير المنتظم. تذكر أن أينشتاين كتب أربعة من أكثر أوراقه الرائدة في أوقات فراغه قبل أن يتمكن من الحصول على منصب جامعي. لذلك ، تصبح الجامعة البيروقراطية "مصنعًا للتعلم". تركز على تحقيق النتائج المهنية النفعية للطلاب - التدريب العالي ، وليس التعليم العالي.

عندما يأتي قرار أمام الهيئة الإدارية مثل اقتراح إغلاق الحرم الجامعي أو إجبار جميع الموظفين والطلاب على التطعيم تحت وطأة الإبعاد ، فإن عملية اتخاذ القرار ستتخذ شكلاً بيروقراطيًا وليس شكلًا جماعيًا. ستضع الإدارة موجزًا ​​وتوصية. الإرادة الموجزة ليس تحتوي على نظرة عامة شاملة للنتائج المختلفة في العلم. إذا تم ذكر "العلم" على الإطلاق ، فإن الموجز سيقدم الإجماع المزيف ويقدم العلم على أنه موحد وموحد أو "موحد" (وهو مصطلح محبوب كثيرًا من قبل الأكاديميين). لن يتم تضمين وجهات النظر غير التقليدية أو المتناقضة. ستحافظ الإدارة على أنه يجب اتخاذ التدابير من أجل الحفاظ على بيئة عمل آمنة. 

ومع ذلك ، فإن خطر الوفاة من COVID-19 يرتفع بشكل كبير مع تقدم العمر والمجتمعات الجامعية لديها ملف تعريف عمر صغير نسبيًا ، لذلك كان الخطر في الحرم الجامعي دائمًا أقل بشكل ملحوظ مما هو عليه ، على سبيل المثال ، دور رعاية المسنين. وكانت قدرة اللقاحات على منع الانتقال ضعيفة دائمًا وقصيرة المدى ، وربما لم تكن موجودة في عصر هيمنة أوميكرون. لم يكن من الواضح أبدًا ما إذا كانت الفوائد ستتجاوز المخاطر أو أن هدف السياسة سيتم تحقيقه ، لكن كل هيئة إدارية صوتت على النحو الواجب لصالح توصية الإدارة. وذلك لأن الهيئات الإدارية ستتبع دائمًا المسار التقليدي. 

إذا أوصت السلطات الصحية المحلية بشيء ما ، فلن يعارضه أي رئيس جامعة أو عضو مجلس إداري ، ولن يقوم أي منهم بإجراء تقييم مستقل. سوف يتخذون نهجًا دفاعيًا بشكل أساسي - الأولوية هي تجنب التعرض للانتقاد لعدم اتخاذ الإجراء الموصى به ، حتى إذا ثبت أن الإجراء غير مجدٍ أو يؤدي إلى نتائج عكسية. لأنها رمزية في الأساس ، فهي لا تخضع للمراجعة بسهولة في ضوء التجربة الفعلية.

يتم تكرار نموذج صنع القرار التنظيمي هذا على المستويات العليا للحكومة. إن المسار الأكثر أمانًا بالنسبة للحكومات هو قبول "المشورة الصحية" التي تقدمها لها مختلف الوكالات واللجان الاستشارية للحكماء. ستقدم هذه النصائح الصحية حتمًا الإجماع الزائف ولن يتم إخبار الحكومات بوجود استراتيجيات بديلة يجب أخذها في الاعتبار. ستتم تصفية أي إشارات إلى "العلم" لضمان عدم معرفة صانعي القرار بالنتائج المتنوعة وعدم تقديم وجهات النظر غير التقليدية أو تقديمها في إطار الحد الأدنى من التعليقات الرافضة. سيتم تقديم وجهة النظر التقليدية أو الراسخة كوجهة نظر إجماع ، وقد تم الخلط بينها باستمرار طوال الوباء.

كانت النتائج بالنسبة للدول خلال فصل الشتاء الشمالي لعام 2021-2 هي نفسها بالنسبة للجامعات. لم تكن محاولة السيطرة على الحدود الوطنية أكثر نجاحًا من محاولة السيطرة على حدود الحرم الجامعي. لم يتم تسطيح المنحنيات ، وهو ما يمكن رؤيته على الفور في الدليل الرسومي.

فرضت الجامعات والحكومات سياسات متطرفة ، تمتد إلى الإدارة الجزئية للحياة اليومية أثناء عمليات الإغلاق والانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان ، بما في ذلك الحق في الاستقلال الجسدي. لم تكن هذه السياسات المتطرفة مدعومة بأدلة دامغة على الفعالية سواء في ذلك الوقت أو منذ ذلك الحين.

تولى الخبراء الأكاديميون الصوتيون مرارًا وتكرارًا زمام المبادرة في الدعوة إلى هذه السياسات المتطرفة ، بدعم من سلطة العلم. لكن توصيات سياستهم استندت إلى الرأي ، وليس على النتائج العلمية المتسقة ، ولم يتم النظر في النطاق الكامل لوجهات النظر والنتائج الأكاديمية. كان هذا نوعًا جديدًا من "trahison des clercs" ، مع عواقب وخيمة بدأت في الظهور.

ما الذي يمكن فعله لتجنب حدوث أخطاء مماثلة في المستقبل؟ هناك تداعيات عميقة على كيفية تدريس الدورات في جامعاتنا ، ولا سيما الجامعات ذات التوجه المهني. إنهم بحاجة إلى الانفتاح على المزيد تنوع وجهة النظر. إنهم بحاجة إلى تطوير التفكير الاستراتيجي لدى طلابهم (والموظفين!) ، وليس فقط المهارات الفنية. يجب أن يكون الهدف الأساسي لأي أستاذ هو تطوير قدرة الطالب على التفكير المستقل القائم على الأدلة والتحقيق النقدي.

يجب أن تكون كليات الطب أكثر انفتاحًا عليها الطب التكاملي على عكس الطب الصيدلاني فقط. محرر موقع مبضع، صوت المؤسسة الطبية البريطانية ، نشر مقال رأي في سبتمبر 2020 بعنوان استفزازي 'COVID-19 ليس جائحة. ووصفه بالأحرى بأنه "متلازمة" ، لأن "معالجة COVID-19 تعني معالجة ارتفاع ضغط الدم والسمنة والسكري وأمراض القلب والأوعية الدموية والجهاز التنفسي المزمنة والسرطان." تقريبا كل الأشخاص الذين ماتوا كان لديهم واحد أو أكثر من هذه الحالات. 

عند وضع استراتيجيات لحل أي مشكلة ، من المهم أن توصيف المشكلة بدقة أولاً - كان الفيروس هو السبب وليس السبب الوحيد. تم تجاهل هذه المساهمة المهمة تمامًا واستمر التركيز الضيق على الحرب ضد فيروس SARS-Co-V2. لم تبذل الحكومات أي محاولة لمعالجة ما يسمى "الأمراض المصاحبة". منظمة الصحة العالمية المزعومة "المتكاملة" خطة الاستعداد والجاهزية والاستجابة الاستراتيجية لإنهاء حالة الطوارئ العالمية لـ COVID-19 في عام 2022 يتجاهلهم تمامًا ويركز فقط على أجندة الأمن البيولوجي الضيقة.

يجب أن تكون عمليات صنع القرار للمنظمات والوكالات والحكومات مفتوحة ، خاصة عندما يتم اتخاذ هذه القرارات السياسية المصيرية التي تؤثر على حياة المجتمع مع هذا التأثير. كان هناك الكثير من الإغلاق المبكر. يجب أن يكون هناك تفكير استكشافي متباين كافٍ قبل الدخول في المرحلة المتقاربة المؤدية إلى القرار. يجب أن يعود النقاش والنقاش الجماعي إلى الجامعات عندما يتم التفكير في هذه الأنواع من القرارات ، ونقاش برلماني حقيقي في حالة الحكومات. ويجب تنظيم المذكرات المقدمة إلى الهيئات الرئاسية بطريقة تحتوي بشكل منهجي على اعتبار لجميع المناصب القابلة للتمسك وجميع الأدلة المتاحة. 

لن يحدث هذا من تلقاء نفسه ، ولذلك يجب تغيير الإطار البيروقراطي للعمل ضد ميوله الفطرية نحو الامتثال. يجب على صانعي السياسات كتابة ملخصاتهم وفقًا للبروتوكولات التي تتطلب إعطاء وجهات نظر مخالفة محترمة الاعتبار الواجب. يجب أن يدعم إطار السياسة التحسين المستمر بدلاً من تعزيز الوضع الراهن. ويجب أن تكون هناك دورة حقيقية لمراجعة نتائج قرارات السياسة الرئيسية ، دورة قادرة على تغيير الاتجاهات عندما تفشل السياسات في تحقيق أهدافها. 

الخطوة الأولى في هذه العملية هي تحديد الأهداف بوضوح في البداية ، بحيث يمكن قياس التقدم المحرز. طوال فترة الوباء ، تمت الإشارة إلى أهداف الحكومة في ملاحظات مخصصة في المؤتمرات الصحفية وكانت تتغير باستمرار ، مما يجعل من الممكن التلاعب بأي نتيجة على أنها قد تم تحقيقها بطريقة ما.

بعبارة أخرى ، يجب أن يدعم النموذج البيروقراطي لصنع القرار نموذجًا ديالكتيكيًا صارمًا أو جماعيًا للتداول الواجب ، في كل من الجامعات والحكومات. ويجب أن يصبح هذا النموذج الديالكتيكي منظمًا ومتجذرًا.

يجب أن تدعم الجامعات المفتوحة الحكومة المفتوحة والمجتمع المفتوح.